Zes op de tien Belgen willen verbod op minaretten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Leg uit. Beiden bestoken volgens mij hun klanten met die boodschappen waarmee ze hopen aan klantenwerving en klantenbinding te doen. Zo staat ook VB niet om ideologische redenen te verkondigen dat ze 'pro referenda' zijn. Ze profileren zich op die manier als de enige echte democratische en volkse partij, itt de niet-democratische en volksvreemde partijen.

Of misschien zijn de meeste vb'ers [die invloed hebben op het programma] wel echt voorstander van referenda - natuurlijk op gelijkaardige wijze dat sommige vld'ers er voorstander van zijn; ''t zou wel leuk zijn, maar het is niet echt primordiaal'.

Enfin; dat je daar geen rekening mee houdt, snap ik wel, gegeven je haat jegens het vb en het totale uit het raam smijten van elke mogelijk vorm van nuance als het over die partij gaat, maar stel toch even wat als, he.

Verder is de vergelijking die je hier maakt, anders dan degene waarop ik reageerde. Als je de termen verandert, dan verandert ook het oordeel daarover...

Beide doen mss aan klantenwerving daarmee, maar 'k denk niet dat je echt klanten kan binden; noch met reclame bij een groot bedrijf, noch met de issue democratie in België. (Daar liggen immers maar weinig mensen echt van wakker.)

Het is wellicht naïef van mij, maar ik meen dat democratie desondanks dat toch mogelijk is. Dat zie je bvb in de werking van lokale vakbondsafdelingen. Wanneer een debat over de aan de werkgever voor te leggen eisen niet beïnvloed wordt door externe propaganda, dan is dat gebeuren toch redelijk inhoudelijk. Je krijgt dan tenminste een discussie tussen dingen die ertoe doen, zoals de afweging tussen meer vakantiedagen en een hoger loon.

Dus oke; ge zegt dat democratie mogelijk is met een inhoudelijk debat. Gegeven dat ik daarmee akkoord zou gaan; als ge zegt dat een reden om tegen referenda te zijn, is dat er maar weinig kans is voor inhoudelijk debat, dan is dat ook een argument tegen alle vormen van democratie zonder inhoudelijk debat vooraf. Zoals de parlementaire.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k zie niet in waarom dat waar zou zijn. Fora zijn niet te vergelijken, for obvious reasons, met de verdeling van de bevolking in gemeenten.

Ik ken een gemeente (Putte) waar een referendum onder de jongeren waarin gevraagd wordt of ze de jongeren van de gemeente daarnaast op hun smoel mogen slaan overduidelijk goedgekeurd zou worden.

Ale tis te zeggen die vete is al paar jaar geleden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ken een gemeente (Putte) waar een referendum onder de jongeren waarin gevraagd wordt of ze de jongeren van de gemeente daarnaast op hun smoel mogen slaan overduidelijk goedgekeurd zou worden.

Ja, ik denk dat jij niet goed weet wie in België allemaal stemrecht heeft (hint: het zijn niet alleen de jongeren).
Verder denk ik ook niet dat jij ook maar iets kent van referenda (hint: referenda kunnen alleen maar gaan over zaken waar de overheid autoriteit over heeft; heeft de overheid hier autoriteit over?)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, ik denk dat jij niet goed weet wie in België allemaal stemrecht heeft (hint: het zijn niet alleen de jongeren).
Verder denk ik ook niet dat jij ook maar iets kent van referenda (hint: referenda kunnen alleen maar gaan over zaken waar de overheid autoriteit over heeft; heeft de overheid hier autoriteit over?)

Was maar illustratie dat een kleine groep dikwijls extremer uit de hoek kan komen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of misschien zijn de meeste vb'ers [die invloed hebben op het programma] wel echt voorstander van referenda - natuurlijk op gelijkaardige wijze dat sommige vld'ers er voorstander van zijn; ''t zou wel leuk zijn, maar het is niet echt primordiaal'.

Enfin; dat je daar geen rekening mee houdt, snap ik wel, gegeven je haat jegens het vb en het totale uit het raam smijten van elke mogelijk vorm van nuance als het over die partij gaat, maar stel toch even wat als, he.

Verder is de vergelijking die je hier maakt, anders dan degene waarop ik reageerde. Als je de termen verandert, dan verandert ook het oordeel daarover...

Beide doen mss aan klantenwerving daarmee, maar 'k denk niet dat je echt klanten kan binden; noch met reclame bij een groot bedrijf, noch met de issue democratie in België. (Daar liggen immers maar weinig mensen echt van wakker.)

Mensen liggen idd niet wakker van het gevoerde beleid, dat blijkt duidelijk over de thema's die hier in Binnenland zoal aangesneden worden. Dat zijn geen thema's waar het gevoerde beleid een impact gaat hebben op het leven van mensen (hoeveel van de meest fervente voorstanders of tegenstanders van minaretten zijn even fervente voor- of tegenstanders van stedenbouwkundige voorschriften?).

Toch sla je volgens mij de bal mis wanneer je daaruit concludeert dat mensen niet met 'politiek' bezig zijn. Politiek is zeker in onze samenleving een sociaal fenomeen. Het is iets waarover je op een forum dingen komt posten, waarover je op café of tijdens een familiefeest zinnige of minder zinnige dingen zegt. Politieke discussies lijken me in onze samenleving vooral een sociaal gebeuren te zijn: een vorm van tijdsbesteding met een vrij hoog haantjesgedrang en profileringsgehalte. Hoe verklaar je anders het succes van een forum als dit? Of de talloze politiek getinte commentaren op You-Tube-filmpjes? Mensen lijken me wel degelijk bezig te zijn met die discussies, niet zozeer om inhoudelijke redenen, maar veeleer als een vorm van profilering.

Die profileringsdrang wordt door politieke partijen (soms zelfs door partijen met een ideologische agenda) uitgebuit. Daar moet ik geen tekeningetjes bij maken. Zo schenkt het VB zelf nogal wat aandacht aan de evolutie van onderblokkertjes naar bovenblokkertjes (niet mijn terminologie): een evolutie die omschrijft hoe mensen steeds openlijker durven uitkomen voor hun standpunten daar waar die (o toeval) naadloos overeenkomen met datgene wat het VB-programma voorschrijft. D�*t is datgene wat het VB bedoelde met de metapolitieke strijd: je zorgt ervoor dat elk politiek thema geanalyseerd wordt in de door u aangereikte terminologie (die reeds een eigen betekenis bevat) zodat al die profileringsdiscussies op al die familiefeesten, fora en You-Tube-filmpjes gewonnen wordt door de VB-logica. Zodoende wordt de VB-claim dat zij de stem van 'het volk' zou vertegenwoordigen keer op keer bevestigd in de ogen van de niet-VB aanhangers. Dat laatste is een vorm van klantenwerving, aangezien die laatsten zich keer op moeten verantwoorden voor hun 'ondemocratische' houding tav minarettenreferenda. Het winnen van die debatten door de VB'ers is een vorm van klantenbinding, aangezien die VB'ers hun 'gelijk' steeds weer halen doordat ze in de voor het VB relevante discussies steeds weer een meerderheid behalen en doordat ze stemmen bij meerderheid zien als het summum van democratie. Mij lijkt dat een prachtig en doordacht staaltje van klantenwerving en klantenbinding door populisten.

Dus oke; ge zegt dat democratie mogelijk is met een inhoudelijk debat. Gegeven dat ik daarmee akkoord zou gaan; als ge zegt dat een reden om tegen referenda te zijn, is dat er maar weinig kans is voor inhoudelijk debat, dan is dat ook een argument tegen alle vormen van democratie zonder inhoudelijk debat vooraf. Zoals de parlementaire.

Wanneer je de propaganda wegneemt (i.c. verbiedt), of referenda organiseert rond minder sterk opgeblazen onderwerpen, dan lijken referenda me wel degelijk mogelijk. Maar dan moeten die brulkikkers die roet in het eten dreigen te strooien wel hun klep houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe verklaar je anders het succes van een forum als dit? Of de talloze politiek getinte commentaren op You-Tube-filmpjes?

Marginale fracties van de samenleving.

Niet dat ik ergens beweerd heb dat 'mensen niet met politiek bezig zijn'; dat heb jij er bij verzonnen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

link

Wat ik erg interessant vond is dat de Walen meer voor het verbod zijn dan de Vlamingen. Zou het dan toch niet kloppen dat de Vlamingen de meest onverdraagzame in dit land zijn.

Mij is weer niks gevraagd... maar ja, ik ben dan ook geen "Belg".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vraagje: Is het Vlaams Belang voorstander van bindende referenda? Ja of Nee.

En worden ze dan georganizeerd door VTM of door VT4 en hoeveel kost 't smsje?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

een evolutie die omschrijft hoe mensen steeds openlijker durven uitkomen voor hun standpunten daar waar die (o toeval) naadloos overeenkomen met datgene wat het VB-programma voorschrijft.

Welkom bij politieke partijen... Seriously; dat is een gekend fenomeen over alle landen en alle politieke partijen... Leuk dat je dit 'ontdekt' hebt bij het VB, maar goed.

D�*t is datgene wat het VB bedoelde met de metapolitieke strijd: je zorgt ervoor dat elk politiek thema geanalyseerd wordt in de door u aangereikte terminologie (die reeds een eigen betekenis bevat)

En alweer: dat is niet nieuw, is niet 'ontdekt' door het vb, en wordt niet alleen gespeeld door het vb...

Zodoende wordt de VB-claim dat zij de stem van 'het volk' zou vertegenwoordigen keer op keer bevestigd in de ogen van de niet-VB aanhangers. Dat laatste is een vorm van klantenwerving, aangezien die laatsten zich keer op moeten verantwoorden voor hun 'ondemocratische' houding tav minarettenreferenda. Het winnen van die debatten door de VB'ers is een vorm van klantenbinding

Ja, de niet-vb aanhangers hebben keer op keer het gevoel dat het vb het ware volk vertegenwoordigd [logisch vinden zij niet dat zij bij het volk horen?] Ja, hoor, Andy. Ja. En in dat extreem-rechtse kamp sta jij moederziel alleen (met nog een paar helpers) je strijd te spelen. 'k zou toch even bij je vrouw, kinderen, broers, zussen en beste vriend gaan kijken. Waarschijnlijk zijn ook zij al beïnvloed door de stoute vb'ers, want alleen vb'ers spelen dit spel en dit spel is onfeilbaar.

Of misschien missen we iets?

[BlueThunder]

Peiling van Le Soir en 1000 man is ineens geloofwaardig ?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Peiling van Le Soir en 1000 man is ineens geloofwaardig ?

En wie heeft dat gezegd?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Peiling van Le Soir en 1000 man is ineens geloofwaardig ?

1.050 !!
In't vervolg zullen we die dus allemaal maar geloven?

[BlueThunder]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.050 !!
In't vervolg zullen we die dus allemaal maar geloven?

niemand heeft hier bezwaar , dus ja

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld, maar er zijn toch enkele nuanceverschillen tussen 'indoctrinatie' en 'reclame'. Een reclameboekje van SP.a is niet bepaald indoctrinerend. Een school vol leerkrachten die allemaal stellen dat het een morele plicht is om cola te drinken, zou ik dat al wel vinden.

Hier ben ik het eens met je.

'k weet niet zeker waarom dat gij dat een wetenschap noemt, hoor. Je kan op wetenschappelijke manier het fenomeen 'marketing' bestuderen, net zoals je het fenomeen 'politiek' of 'ondernemerschap' kan bestuderen, maar 'marketing' zelf is geen wetenschap; dat is eerder zoiets als een toegepaste kunt, zoals bakker zijn.

Ook hier ben ik het eens met je. Ik bedoelde eigenlijk: marketing is een toepassing van een menswetenschap.

Oh, maar het is zeer zeker de bedoeling dat menselijk gedrag verandert. Maar de 'overtuigende kracht' is niet bepaald groot; de hoofdzakelijkste reden dat reclame werkt is, en kan niet anders zijn dan, het informeren van mensen.

Als reclame echt zo sterk was, dan is het enige wat een failliet gaand bedrijf moet doen al zijn geld steken op reclame. Meer zelfs: dan zouden alle bedrijven alleen nog maar geld steken in reclame: het garandeert immers klanten! Maar helaas; in relatieve termen zijn reclamebudgetten helemaal niet zo denderend voor elk bedrijf. Dat is ook logisch: reclame zorgt niet (duurzaam) voor cliënten, alleen zorgen dat mensen het gevoel hebben dat ze iets kopen dat hun geld waard is. Een iets veiligere manier daartoe is toch eerder prijs/kwaliteit, hoor.

Hier ben ik het grondig oneens met je. Laten we het voorbeeld van Coca Cola nemen. Dat product is walgelijk en ongezond. Dat het ongezond is hoef ik je niet te vertellen. Een half jaar geen cola drinken volstaat om te weten hoe slecht dat ding wel niet smaakt. Desondanks haar barslechte smaak en desondanks haar negatieve impact op een menselijk lichaam is het een van de meest succesvolle merken in onze samenleving: ieder kind kent en drinkt cola. Nogal wat ouders vinden het niet problematisch dat hun kind af en toe cola drinkt. In tal van scholen is het product aanwezig, terwijl het logo en de flesjes onmiddellijk opvallen in elke winkel en reclamespot. Ik ken mensen die wekelijks minstens eenmaal een Quick bezoeken. Dat eten is van een beduidend lagere kwaliteit dan dat van de meeste concurrenten. Het is zeker niet goedkoper of gezonder dan andere eetgelegenheden. Gewoontebezoekers maken evenwel die afweging niet meer, en consumeren desalniettemin. Ook hier is de prijs-kwaliteit-verhouding slecht, maar de marketing van het product, alsook het feit dat het om een consumptie uit gewoonte gaat, maakt veel goed.

Dat een sterke prijs-kwaliteitverhouding een veilige manier is om je product aan de man te brengen zal ik niet betwisten. Maar het is geenszins de enige methode. Je klanten van jongs af aan overstelpen met je logo en je product werkt evenzeer. Sommige producenten brengen hoogwaardige producten. Cafébazen en restaurantuitbaters kunnen het zich niet permitteren om troep voor te schotelen. Andere producenten brengen vooral systematische reclame en merchandising.

Dat is ook maar een assumptie, zonder enige wetenschappelijke basis.

Hier zou je je weleens sterk kunnen vergissen. VB heeft als geen andere partij getracht de publieke ruimte te domineren, en heeft zodoende enkele onderwerpen geheel naar zich toegetrokken. Ik ken geen enkele partij die zulk een dominantie heeft verworven over haar onderwerp als het VB over migratie en integratie. Als je graag meer leest over de achterliggende logica van die dominantie: link Blokwatch.

Ongetwijfeld dat beide niet al te sterk zijn, maar wat is het alternatief in beide gevallen?
Andy die de persoon dan maar verbiedt het product te kopen? Wiens mening is het dan? Of Andy die de andere persoon (natuurlijk met geweld; hoe anders) afdreigt om zijn mening te aanvaarden? Hoe zit het dan?

Of een inhoudelijk debat dat gaat over die dingen die ertoe doen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welkom bij politieke partijen... Seriously; dat is een gekend fenomeen over alle landen en alle politieke partijen... Leuk dat je dit 'ontdekt' hebt bij het VB, maar goed.



En alweer: dat is niet nieuw, is niet 'ontdekt' door het vb, en wordt niet alleen gespeeld door het vb...



Ja, de niet-vb aanhangers hebben keer op keer het gevoel dat het vb het ware volk vertegenwoordigd [logisch vinden zij niet dat zij bij het volk horen?] Ja, hoor, Andy. Ja. En in dat extreem-rechtse kamp sta jij moederziel alleen (met nog een paar helpers) je strijd te spelen. 'k zou toch even bij je vrouw, kinderen, broers, zussen en beste vriend gaan kijken. Waarschijnlijk zijn ook zij al beïnvloed door de stoute vb'ers, want alleen vb'ers spelen dit spel en dit spel is onfeilbaar.

Of misschien missen we iets?

Ik ben mij ervan bewust dat ook andere partijen dat spel spelen. Ik zei dan ook in een eerdere reactie aan Savatage dat het VB niet de enige populistische partij in Vlaanderen is. Vandaag profileert immers zowat elke politieke partij in Vlaanderen als een Vlaamse volkspartij. Mij lijkt dit een eerder recent fenomeen. VB zette die stap als eerste, en was er (zeker tot 2005) derhalve succesvoller in dan wie ook. Dat is geen toeval: indien u de link die ik u gaf doorneemt, dan zal u merken dat dit bij VB een weloverwogen strategie was. Daar de overige Vlaamse partijen zichzelf veeleer ad hoc blijven profileren, kan je m.i. stellen dat de overige partijen op dit vlak ver achter het VB zijn blijven aanlopen. Daar komt misschien verandering in met het binnenhalen van marketeers bij de CD&V, SPa en Open-VLD.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hier ben ik het grondig oneens met je.

Ongetwijfeld; het was me immers al vaker opgevallen dat je complete ongerechtvaardige vooroordelen uit, van het niveau dat je hoort op verzuurde sp.a conferenties.

Dat product is walgelijk en ongezond. Dat het ongezond is hoef ik je niet te vertellen. (... blablabla ik vind cola niet lekker dus niemand mag dat lekker vinden blablabla...)

Tjah; ik kan mij moeilijk inbeelden wat een gigantische pretentie dat je moet hebben om van mening te kunnen zijn dat jouw oordeel over de smaak van iets definitief en noodzakelijkerwijze aanvaard moet worden en het nog serieus kunt gebruiken als argument om het feit dat andere mensen dat drinken tegen reclame!

Zie; als het zo goor is, ontwerp iets anders dat objectief (blijkbaar kan dat) lekkerder is en maak evenveel reclame. Ceteris paribus is het wel duidelijk welk product er hier zal winnen, he.

En tjah; 'ongezond', de ongezonde effecten daarvan zijn perfect op te vangen. En het is niet omdat iets 'ongezond' is, dat je het daarom moet laten. MEnsen maken keuzes op de marge; soms vind ik het op de marge niet ok om een gevaarlijke/ongezonde activiteit te doen, soms wel. Anderen wat meer dan mij, anderen wat minder. So be it.

In tal van scholen is het product aanwezig, terwijl het logo en de flesjes onmiddellijk opvallen in elke winkel en reclamespot.

Dat is een strategie, inderdaad. En het is waar dat bepaald gedrag van consumenten niet altijd even eenvoudig te verklaren is; allemaal waar. Maar het is niet zo dat ze frisdrank drinken door de reclame - eerder dat coca cola zo vaak wordt gedronken door de reclame. (Een deel daarachter kan ook prestige zijn. En nog een hele waaier aan mogelijkheden.)

Maar zeggen dat mensen coca cola drinken 'door de grote hoeveelheid reclame' want het is eigenlijk bucht, is toch een beetje heel veel macht geven aan het concept reclame, hoor. En eentje dat empirisch geen enkele valideit heeft.

Ik ken mensen die wekelijks minstens eenmaal een Quick bezoeken. Dat eten is van een beduidend lagere kwaliteit dan dat van de meeste concurrenten. Het is zeker niet goedkoper of gezonder dan andere eetgelegenheden. Gewoontebezoekers maken evenwel die afweging niet meer, en consumeren desalniettemin.

Hier ben je alweer zo'n economische onzin aan't vertellen, waardoor het mij diuidelijk is dat je echt geen economische opleiding hebt gehad. De prijs doet er nog altijd toe: als je me niet gelooft, vraag hen dan of ze nog steeds naar de quick zouden gaan als 'gewoontebezoekers' als het 10 keer zoveel zou kosten. Waar jij het over hebt, is dat jij onderliggende voorkeuren niet begrijpt op basis waarvan zij handelen (en zij zelf kunnen ze misschien ook niet helemaal duiden). Dat is zeker waar en de 'economics of habit' zijn terrein waar nog niet te onderzoek is verricht, maar het is onzin dat 'gewoontedieren' niet meer prijsgevoelig zouden zijn. Ik ga ook soms naar de mcdonalds; gewoon, omdat dat een andere sfeer is dan een frituur. Het is duurder, ja. En dan?

Dat een sterke prijs-kwaliteitverhouding een veilige manier is om je product aan de man te brengen zal ik niet betwisten. Maar het is geenszins de enige methode. Je klanten van jongs af aan overstelpen met je logo en je product werkt evenzeer.

Awel: zoek u een compleet kutproduct dat faalt in alle consumententests (die gedaan worden voor iets op de markt brengt). Overlaadt het met miljarden campagne's. Denk je echt dat dit winst zal maken? Serieus?

Ik vrees dat er toch wat scheelt aan deze theorie, hoor. Zoals ze zouden zeggen: bewijs het. Ex post bewijzen dat succesvolle producten veel reclame maken is iets anders dan bewijzen dat deze succesvol geworden zijn door veel reclame. Hoe was immers bijvoorbeeld de causale relatie? Was er eerst coca cola en mc donald die dan uitbreiden en dan met steeds meer reclame begonnen of waren er eerst de miljarden reclamecampagne's vooraleer de mc donalds overal en coca cola overal waren?

Sommige producenten brengen hoogwaardige producten. Cafébazen en restaurantuitbaters kunnen het zich niet permitteren om troep voor te schotelen. Andere producenten brengen vooral systematische reclame en merchandising.

'k denk dat jij de economische voordelen van merken vergeet; wat is bijvoorbeeld de reden dat mensen in dorpjes die ze niet kennen naar de plaatselijk quick of panos gaan in plaats va het (mss) superieure broodjeszaak of frituur aan goedkopere prijs? Exact om die 'mss'; merken kén je. Je weet wat die geven. Terwijl bij zaken die je niet kent, je een risico loopt. Sommigen nemen dat, anderen niet.

En sommigen vinden dat ook effectief beter! Stel je voor...

OF sommigen vinden het speeltje leuk dat je bij de mc donalds krijgt - echte verzamularia, hoor.

Hier zou je je weleens sterk kunnen vergissen. [meer ophemeling van het vb]

Ja, ik ken je bewondering voor het VB. Daar is geen enkele reden toe. Heus niet. Niet alle debatten worden in woorden van het VB gevoerd.

[Den Duisteren Duikboot]

Mensen die in hun broek doen voor een minaret... Tragisch...

[Andy]

Het is jammer dat je op enkele van mijn reacties zo kort door de bocht gaat. Je vermoedde wellicht - ten onrechte - dat ik van de hier aangesneden topics - geen bal afwist. Dat is jammer, daar ik meen dat een meer inhoudelijke discussie over de macht in een publieke ruimte je inzichten verder zou kunnen verruimen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vrees dat er toch wat scheelt aan deze theorie, hoor. Zoals ze zouden zeggen: bewijs het. Ex post bewijzen dat succesvolle producten veel reclame maken is iets anders dan bewijzen dat deze succesvol geworden zijn door veel reclame. Hoe was immers bijvoorbeeld de causale relatie? Was er eerst coca cola en mc donald die dan uitbreiden en dan met steeds meer reclame begonnen of waren er eerst de miljarden reclamecampagne's vooraleer de mc donalds overal en coca cola overal waren?

Beide producten, zowel Coca Cola als fastfood, zijn overgoten met suikers en vetten. Hoge concentraties aan suikers en vetten zijn verslavend, en dus een vorm van klantenbinding. Ik dacht (maar ben niet zeker) dat Coca Cola vroeger nog andere verslavende spullen in haar product stak. Je hebt dan enkel nog een (relatief kortstondige) periode te overbruggen waarin je door reclame je toekomstige gewoonteklanten verslaafd maakt aan je product. Tijdens die periode kan je je Coca Cola naar voren schuiven als het product van een jongerencultuur, van rebellie, of simpelweg als een uiting van moderniteit, sensualiteit,... Dat zijn stuk voor stuk aspecten van merchandising, aangezien die moderniteit natuurlijk niet intrinsiek aanwezig is in dat product.

Een verslaving is natuurlijk niet enkel een fysiek gegeven, maar vaak ook een mentaal en sociaal gebeuren. Je rookt je sigaret samen met anderen, je drinkt met anderen,... en je vergewist je ervan dat anderen dezelfde mening toegedaan zijn (of je discussieert ermee). Zodoende socialiseer je anderen in je verslaving: je leert hen cola drinken en je leert hen de achterliggende logica achter je standpunten over te nemen. Verslavingen planten zich voort.

Wanneer je dan merkt dat VB-kiezers of sympathisanten trouwer blijken te zijn aan hun partij dan anderen, dan moet daar een oorzaak voor zijn. Dat kan te maken hebben door het unieke programma van die partij (waardoor overstappen naar een andere partij moeilijk ligt), of de partijloyaliteit kan verankerd zijn in sociale gedragingen (zoals de politieke discussies op familiefeesten).

'k denk dat jij de economische voordelen van merken vergeet; wat is bijvoorbeeld de reden dat mensen in dorpjes die ze niet kennen naar de plaatselijk quick of panos gaan in plaats va het (mss) superieure broodjeszaak of frituur aan goedkopere prijs? Exact om die 'mss'; merken kén je. Je weet wat die geven. Terwijl bij zaken die je niet kent, je een risico loopt. Sommigen nemen dat, anderen niet.

En sommigen vinden dat ook effectief beter! Stel je voor...

OF sommigen vinden het speeltje leuk dat je bij de mc donalds krijgt - echte verzamularia, hoor.

Dat verklaart niet het succes van die merken tav andere merken. Ook Lunch Garden is een merknaam, maar dan wel eentje die geenszins zo sterk is als pakweg Coca Cola. Overigens is het aspect 'kwaliteit' dat merken garanderen sterk overroepen. Zelf ben ik niet echt geneigd om in Zuid-Frankrijk een fastfoodketen binnen te stappen omdat ik de lokale restaurantuitbater niet vertrouw. Dat heeft me al meermaals lekkere maaltijden opgeleverd.

Ja, ik ken je bewondering voor het VB. Daar is geen enkele reden toe. Heus niet. Niet alle debatten worden in woorden van het VB gevoerd.

Niet alle, wel een buitenproportioneel deel. Dat heeft te maken met het feit dat verschillende van die discussies gevoerd worden in het discours dat het VB naar voren schoof. En dat discours was verre van neutraal. Zo blijven de debatten omtrent migranten tot op de dag van vandaag steken in een aanpassings-, integratie- en assimilatiediscours.

Dat zie je bvb aan het beleid zich inlaat met (culturele) integratie voor migranten, terwijl je zou kunnen stellen dat culturele integratie iets is dat niet enkel zinvol is voor migranten. De integratiecursussen zijn in dat opzicht een uitvloeisel van de idee dat migranten cultureel gevormd dienen te worden, itt autochtonen waarvan men veronderstelt dat ze zich reeds de juiste 4x4-mentaliteit eigen gemaakt hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mensen die in hun broek doen voor een minaret... Tragisch...

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Waarom zeg jij dat ? Heb jij geen testikels ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is jammer dat je op enkele van mijn reacties zo kort door de bocht gaat. Je vermoedde wellicht - ten onrechte - dat ik van de hier aangesneden topics - geen bal afwist.

Dat klopt. En dat is ten rechte.

Beide producten, zowel Coca Cola als fastfood, zijn overgoten met suikers en vetten. Hoge concentraties aan suikers en vetten zijn verslavend, en dus een vorm van klantenbinding. Ik dacht (maar ben niet zeker) dat Coca Cola vroeger nog andere verslavende spullen in haar product stak. Je hebt dan enkel nog een (relatief kortstondige) periode te overbruggen waarin je door reclame je toekomstige gewoonteklanten verslaafd maakt aan je product. Tijdens die periode kan je je Coca Cola naar voren schuiven als het product van een jongerencultuur, van rebellie, of simpelweg als een uiting van moderniteit, sensualiteit,... Dat zijn stuk voor stuk aspecten van merchandising, aangezien die moderniteit natuurlijk niet intrinsiek aanwezig is in dat product.

Ah, maar nu is de focus al wat anders. Nu is coca cola al zo succesvol door de verslavende factor. Dus we hebben al bewerkstelligt dat het niet alleen reclame is. En dat reclame alleen niet genoeg is. (Dit is ook de evidentie zelve; alleen een idioot die niet nadenkt kan beweren dat reclame alleen genoeg is om een product massaal te verkopen.)

Ik vind het wel opvallend dat de verklaring: 'sommige mensen vinden cola lekker' geen optie is. 'k vind dat toch maar raar. Waarom is dat?

Een verslaving is natuurlijk niet enkel een fysiek gegeven, maar vaak ook een mentaal en sociaal gebeuren. Je rookt je sigaret samen met anderen, je drinkt met anderen,... en je vergewist je ervan dat anderen dezelfde mening toegedaan zijn (of je discussieert ermee). Zodoende socialiseer je anderen in je verslaving: je leert hen cola drinken en je leert hen de achterliggende logica achter je standpunten over te nemen. Verslavingen planten zich voort.

Ongetwijfeld. Logische conclusie: alles is een verslaving.
Maar euhm; wat betekent de term 'verslaving' dan nog?

Ik hou spontaan de deur open als er iemand achter mij ook door de deur moet en ik voel op oprecht ongemakkelijk als ik dat niet kan/vergeet/niet zag. Ben ik verslaafd? Of is er toch nog iets anders dat een rol speelt?

Ik denk dat jij de term 'verslaving' net iets te eenvoudig gebruikt. Soms doen mensen activiteiten gewoon herhaaldelijk (zoals cola drinken) omdat ze dit fijn vinden... 'k zie geen enkele reden om daar de term verslaving voor boven te halen.

Wanneer je dan merkt dat VB-kiezers of sympathisanten trouwer blijken te zijn aan hun partij dan anderen, dan moet daar een oorzaak voor zijn.

En daar zijn ook enkele verklaringen voor. 'k heb in de literatuur 'ze zijn beter in het domineren van familiefeestjes' nog niet tegengekomen. Eerder 'ze hebben de luxe dat ze niets kunnen fout doen' en 'door hun radicalisme is de stap terug moeilijk' en meer van dat. Van jouw discours; nog niet tegengekomen. (Misschien dat je dat leest op blokwatch; maar dat is niet bepaald academische bron, he.)

Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet zou kunnen, maar 'k ben het toch nog niet echt tegengekomen.

Dat verklaart niet het succes van die merken tav andere merken. Ook Lunch Garden is een merknaam, maar dan wel eentje die geenszins zo sterk is als pakweg Coca Cola. Overigens is het aspect 'kwaliteit' dat merken garanderen sterk overroepen. Zelf ben ik niet echt geneigd om in Zuid-Frankrijk een fastfoodketen binnen te stappen omdat ik de lokale restaurantuitbater niet vertrouw. Dat heeft me al meermaals lekkere maaltijden opgeleverd.

Oh, ongetwijfeld. En iedereen heeft daar zijn voorkeuren en inschattingen in. 'k vertrouw buitenlands eten niet en zou dus heel snel geneigd zijn om iets bekend binnen te stappen. (Tot grote irritatie van familie en vrienden; 'k ben helaas niet zo avontuurlijk op het vlak van eten.)

En lunch garden lijkt me een iets kleinere niche....

Niet alle, wel een buitenproportioneel deel.

Kan je mij een lijst geven met alle debatten, daarbij aanduiden welke 'in vb termen zijn' en dan aanduiden welke objectieve en wetenschappelijke definitie je gebruikt van 'buitenproportioneel'?
Merci.