scholen weren (opnieuw) jeanskleding: een oplossing voor de problemen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Maar het is wel zo dat snobisme als één van de vele schadelijke nevenproducten van het liberalisme niet door schooluniformplicht alleen zal teruggedrongen worden.

Ik denk dat dit eerder een vorm van snobisme is ! Mijne kleine gaat naar een school waar ze uniformkes dragen, niet zoals al die onopgevoede loebassen die er met een gat in hun jeans bijlopen...
Maar da's hun goed kwezel recht. Het is een prive school.

[Bhairav]

Blijkbaar is bij sommigen het uniformfetisjisme zo sterk dat ze graag, liefst met dwang, uniformen graag overal ingevoerd zien.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Euhmzz... wij wisten dat verdomme goed
Nét omdat men niet meer zo kan uitpakken met kleding ( op kwaliteit en deltails na ) etaleert men dat op andere manieren.

Maar zeg me eens... in het geval van geen uniform en dus vrije kleding .... weet je dat dan aan de hand van die kleding ?

Ik heb ook enkele jaren school gelopen in uniform, en bij ons was dat dus niet het geval.
Je had wel van die seuten-kliekjes die bij altijd bij elkaar stonden en zich beter voelden dan de rest, en inderdaad wisten wie wat had en wie wat niet.
Maar dat was toch een minderheid hoor.
Pff, de "gewone middenklasse" pakt daar niet zo mee uit.
Dus, zoals ik al zei, 't zal dan misschien die minderheid zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Soms ben ik het met Herr Flick eens ... en dat vind ik zelf beangstigend ...

Waarom beangstigend, ... ?

Ik vind een school dient om les te geven en les te krijgen, om een zekere teamgeest aan te kweken (kameraadschap) en om te leren u correct te gedragen naar uw gelijken (medestudenten) en uw meerderen (leeraar, directeur, ... )

Alle bazaar die daar niet voor nodig is, hoort daar niet thuis, een uniform is goed omdat het gelijkheid brengt onder mekaar, (iedereen hetzelfde) en omdat het herkenbaarheid brengt. (mensen weten van welke school je bent, ... (als ge het een of ander uitsteekt... ) maar ook wanneer je je serieus gedraagt. )

Thuis of onder je snobvrienden kan je je dan genoeg onderscheiden door te gaan golfen, tennissen, of wat dan ook.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Een veralgemeende schooluniformplicht zou een goede maatregel zijn. Stijl, orde, discipline en vooral eens stevige knauw aan de modeindustrie die tieners en jongvolwassen de consumptiezucht met pollepels ingiet.

Inderdaad een interessant argument, de modeindustrie speelt op harde wijze in op de behoeften of aangeleerde behoeften van onze jongeren.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Leerlingen vinden altijd wel iets om zich van een andere groep of andere individuen te onderscheiden (desnoods een merk van horloge, GSM of een bepaald type oorbellen). In een niet-uniformschool kan dit via de 'reguliere' kledij, in een pakjesschool zal dit veel subtieler gebeuren, maar daarom niet minder duidelijk of hard. Een secundaire school klassenloos willen maken is even onrealistisch als absurd, verschillen zullen altijd bovendrijven of men dit nu wil of niet. Het lijkt me nog het meest gezond dat iedereen zich mag kleden hoe hij wil (uiteraard binnen bepaalde grenzen, geen t-shirts met beledigende slogans, geen te diepe decotés of geen spijkerbroeken waar de bilkaken bloot uitspringen), dan is er minder kans dat er een snobistische 'competitiedrang' ontstaat tot in het kleinste detail.

U blijft maar hameren op al die details. Hoe ziet u het verder? Immers als we allemaal dezelfde GSM's, oorbellen en kleuren van nagellak hebben, gaat u waarschijnlijk vitten op badschuim, shampoo etc en ten slotte op het wasmiddel en de textielverzachter die we gebruiken.
U zoekt het veel te ver. Een voorbeeld : ik heb al gezegd dat ons gezin niet welgesteld was maar ik droeg altijd gouden oorbellen terwijl vele anderen met fantasie-belletjes liepen. Wie daaruit de conclusie trok dat ik rijker was dan de anderen, kwam dus erg bedrogen uit.
Uniform is goed, als de leerlingen enkele kleine details naar eigen zin invullen, kan dat geen kwaad maar zolang het binnen de perken blijft.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En dat tegen een dikke betaling. Ik ken (katholieke) scholen die flink geld verdienen aan heel dat schooluniformengedoe, het is zeer lucratief je leerlingen het te verplichten en dan de monopoliepositie hebben in het verspreiden ervan. Dat is inderdaad geen liberalisme, eerder een soort van stalinistisch communisme. Reken maar uit: duizend leerlingen verplichten minstens een outfit van 100 of 150 euro te moeten kopen, dat is een goede winst dat die school daarvan over houdt. En als je dan denkt dat die kinderen nog in de groei zijn en dus minstens eenmaal per jaar een grotere outfit nodig hebben, dan levert dit goed op. Is dat dan democratisch en ethisch verantwoord? Ik ken ouders die hun kinderen juist niet naar een katholieke school kunnen sturen, juist omdat ze zoveel extra's aanrekenen.

Snobisme is eerder een symptoom van kleinburgerlijkheid en het willen ontsnappen aan 'eenheidsworst' dan van het liberalisme op zich.

Nooit van naaien gehoord ? Rokken en broeken hebben zomen en die worden uitgelegd als een kind groeit. In bloezen en hemden zijn nepen die aangepast kunnen worden. Ik heb in mijn middelbare 2 blauwe rokken versleten!
Ik wil er wel even bij vermelden dat in mijn middelbare school ook een zomeruniform was, een mooi licht kleed met vichy-ruit, kort mouwtje en brede rok, helemaal volgens de mode van de beginjaren '60. Dat kleedje droegen we ook een groot deel van het schooljaar en was niet duur. A propos, eronder droegen we natuurlijk wijde onderrokken, d�*t zou nog wat voor u geweest zijn, dan kon u weer argumenten vinden om te bewijzen dat in de katholieke scholen het éne meisje 2 onderrokken en het andere 3 droeg

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom beangstigend, ... ?

Ik vind een school dient om les te geven en les te krijgen, om een zekere teamgeest aan te kweken (kameraadschap) en om te leren u correct te gedragen naar uw gelijken (medestudenten) en uw meerderen (leeraar, directeur, ... )

Alle bazaar die daar niet voor nodig is, hoort daar niet thuis, een uniform is goed omdat het gelijkheid brengt onder mekaar, (iedereen hetzelfde) en omdat het herkenbaarheid brengt. (mensen weten van welke school je bent, ... (als ge het een of ander uitsteekt... ) maar ook wanneer je je serieus gedraagt. )

Thuis of onder je snobvrienden kan je je dan genoeg onderscheiden door te gaan golfen, tennissen, of wat dan ook.

Het blijft maar duren, weer hebt u gelijk

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Je maakt je druk om niets. Kinderen zullen geen trauma's krijgen omdat ze een schooluniform moeten dragen. Ze vinden dat 'niet leuk', natuurlijk, maar ze moeten zwijgen en luisten, want het zijn kinderen.

Kan je mij uitleggen waarom kinderen moeten zwijgen en luisteren?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad een interessant argument, de modeindustrie speelt op harde wijze in op de behoeften of aangeleerde behoeften van onze jongeren.

Leer je kinderen om weerbaar te zijn tegen de mode-industrie.
Voor zover ze natuurlijk mogen leren om na te denken voor zichzelf en niet enkel moeten zwijgen en luisteren.
Dan geldt niet meer "hoe strenger en harder hoe beter"

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Misschien heeft deze school heimwee naar de jaren vijftig:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...07_melle_jeans

Ik vraag me steeds af waarom kleding toch zo'n grote rol speelt in een maatschappelijke en verantwoorde vorming die een school hoort te geven. Laat iedereen toch dragen waar hij/zij zin in heeft, zolang dit niet aanstootgevend is ! Ik ben er niet van overtuigd dat men door deze maatregel effectief meer uniformiteit en dergelijk creëert, wel integendeel. Ik hoor mensen overigens zeggen die zelf op een uniformpjes-kalotenschool hebben gezeten, dat ze juist meer aandacht aan kleine details in de kleding gingen besteden, ondanks die zogenaamde uniformiteit. Zelfs een soort rits of een bepaald merk van kousen gaat dan in de aandacht komen om zich toch maar te onderscheiden. Wat ook vrij logisch is, ontluikende tieners en pubers proberen zich een identiteit aan te meten en ook eigen (!) persoonlijkheid. Ontwikkelingspsychologisch gezien is deze maatregel van eenvormigheid dus ouderwets en er grondig naast. Men wordt zeker geen beter mens door in school het reglementaire apepakje te hebben gedragen. Er zijn andere manieren om de leerlingen (opnieuw) orde, respect en discipline bij te brengen. Dat die school daar maar eens over nadenkt.

Definieer aanstootgevend.

Soit voor mijn part mag men alles dragen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Niet als men het uniform door de school zelf ter beschikking stelt, allen van hetzelfde merk en uitzicht.

Maar het is wel zo dat snobisme als één van de vele schadelijke nevenproducten van het liberalisme niet door schooluniformplicht alleen zal teruggedrongen worden.

Dan gaan de rijke kinderen naar de dure scholen met een duur uniform.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom beangstigend, ... ?

Ik vind een school dient om les te geven en les te krijgen, om een zekere teamgeest aan te kweken (kameraadschap) en om te leren u correct te gedragen naar uw gelijken (medestudenten) en uw meerderen (leeraar, directeur, ... )

Alle bazaar die daar niet voor nodig is, hoort daar niet thuis, een uniform is goed omdat het gelijkheid brengt onder mekaar, (iedereen hetzelfde) en omdat het herkenbaarheid brengt. (mensen weten van welke school je bent, ... (als ge het een of ander uitsteekt... ) maar ook wanneer je je serieus gedraagt. )

Thuis of onder je snobvrienden kan je je dan genoeg onderscheiden door te gaan golfen, tennissen, of wat dan ook.

Een school dient inderdaad om les te geven, en moet zich dus niet moeien met de kledij van haar leerlingen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een prive school dat haar produkt aanpast aan de wensen van haar klanten, meer niet. Blijkbaar vonden de ouders dat een goed idee, is dat een school waar ouders met die ideeen hun kinderen willen naartoe sturen.



Dat is waarschijnlijk de stiekeme wens van de ouders: mijn kinderen zijn "beter" en worden "beter" opgevoed en ze zullen elkaar wel herkennen als ze later in de ons kent ons klub zitten.

Hun goed recht in een prive school, nee ?

is dat een privéschool?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar gaat het hier zelfs niet over ! Het draait hem erom of een school het recht heeft te bepalen wat leerlingen al dan niet dragen en of dit enig effect kan hebben in de opvoeding van die kinderen. Ik snap niet waarom kleding zo'n effect kan hebben op respect en discipline. Zoals het gezever dat ze op den univ vertellen dat je een kostuum moet dragen om examens af te leggen, omdat dat een betere indruk zou maken op de proffen. Ik kan u zeggen, ik heb nooit een kostuum of das gedragen om examens af te leggen en heb altijd minstens grote onderscheiding behaald ! Een normale prof / leraar let er immers op, op wat je kent/kunt en niet op vestimentaire onbenulligheden. Buiten dat: als ik de laatste vijf jaar drie keer een das heb gedragen (nooit een volledig kostuum !) zal het veel zijn geweest. Ik heb enerzijds geen speciale kleding nodig om respect af te dwingen en anderzijds beschouw ik me respectvol en gedisciplineerd naar anderen toe, ook zonder apepakje.

Heeft u kinderen? Hoogstwaarschijnlijk niet, anders zou u wel enigszins kunnen begrijpen dat een uniform soms wel eens een heel adequate oplossing kan zijn voor bepaalde spanningen die zich tussen tieners kunnen voordoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dit eerder een vorm van snobisme is ! Mijne kleine gaat naar een school waar ze uniformkes dragen, niet zoals al die onopgevoede loebassen die er met een gat in hun jeans bijlopen...
Maar da's hun goed kwezel recht. Het is een prive school.

Niet ieder uniform is duur; niet ieder uniform houdt een hele outfit in, soms ken het zich beperken tot een zogenaamde schort.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een school dient inderdaad om les te geven, en moet zich dus niet moeien met de kledij van haar leerlingen.

Idd. In mijn leraaropleiding zeggen ze ook dat één van de doelstellingen van het onderwijs is dat de leerlingen een eigen identiteit ontwikkelen en eigen talenten ontplooien.

Kleding bepaalt mede uw identiteit. Het schooluniform heeft meer iets weg van een mierenkolonie; maw iedereen moet er hetzelfde uitzien, hetzelfde denken en hetzelfde doen, opvallen is verboden en een grijze muis worden wordt aangemoedigd.

Gelijkheid =/= gelijkwaardigheid. Volgens sommigen kan er pas van gelijkwaardigheid sprake zijn als iedereen hetzelfde kostuum draagt, met hetzelfde merk auto rijdt, in hetzelfde type huis woont,...

Kortom, het schooluniform verplichten is de zelfontplooiing van de leerlingen beknotten en draagt op termijn enkel bij tot het vormen van regimeslaven waar het individu enkel een onderdeeltje is van het geheel.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u kinderen? Hoogstwaarschijnlijk niet, anders zou u wel enigszins kunnen begrijpen dat een uniform soms wel eens een heel adequate oplossing kan zijn voor bepaalde spanningen die zich tussen tieners kunnen voordoen.

Nooit iets van gemerkt op school.
Tis gewoon een laffe oplossing voor een klein probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nooit iets van gemerkt op school.
Tis gewoon een laffe oplossing voor een klein probleem.

Als onderwijzer heb ik al veel te vaak spanningen omwille van kledij gemerkt... Zelf heb ik het in mijn schooltijd evenwel ook nooit meegemaakt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dit eerder een vorm van snobisme is ! Mijne kleine gaat naar een school waar ze uniformkes dragen, niet zoals al die onopgevoede loebassen die er met een gat in hun jeans bijlopen...
Maar da's hun goed kwezel recht. Het is een prive school.

Dat is het dus helemaal niet ! Het is vrij (lees katholiek) onderwijs, maar dat is iets helemaal anders dan privé-onderwijs. Privé-onderwijs hangt niet af van overheidsfinanciering (in ons geval de Vlaamse Gemeenschap) en de leraars en werkingsmiddelen van de school worden in feite vergoed door de betalende ouders. Net dat is nu het probleem van de attitude van ons katholiek onderwijs: zij denken zich alles autonoom te kunnen permitteren, maar ze staan wel als eerste met het handje open om gewestelijke werkingsmiddelen te ontvangen (en de leraarsbezoldiging is uiteraard ook niet hun probleem). Daarenboven eigent men zich het recht toe aan de ouders de meest onmogelijke supplementen en schoolkosten door te rekenen, en heeft men nog de pretentie onnozele kledingregeltjes in te voeren. Dat heb ik atlijd absurd gevonden aan Vlaanderen, dat het katholieke net een 'marktaandeel' van meer dan 70 % van de schoolpopulatie heeft, zich vrij autonoom mag opstellen in haar beslissingen en verdeling van de werkingsmiddelen en dan zich ook nog eens het recht toeëigent met openbare gelden te gaan lopen. Terwijl de 'orden' die deze scholen superviseren vaak ook al geld langs alle kanten binnenkrijgen via de kerkfabrieken of verpachting van gronden / verhuur van gebouwen. Zo is het een publiek geheim dat bijna de helft van de huuropbrengsten van de winkels op de Meir in Antwerpen terechtkomt bij de inrichtende macht van een befaamde Antwerpse katholieke school. Je, mag veel beweren, maar een katholieke school 'privé' noemen, is fundamenteel onjuist.