KB lux - Pagina 2

ministe van agitatie · 8 december 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De manier waarom bewijsmateriaal is bekomen maakt geen zak uit aan de waarde van het bewijsmateriaal op zich é.

Juridisch gezien wel en terecht overigens. Wil jij beoordeeld worden op basis van bewijsmateriaal dat illegaal verkregen is en waarmee men geknoeid heeft?

Another Jack · 8 december 2009, 17:00

Filosoof, ik behoor tot die 3 Belgen die in geval van niet-betaling wel de deurwaarder aan hun deur krijgen.
Misschien moet ik eens naar een advocaat gaan en vragen of hij me het statuut van de andere 70% Belgen kan bezorgen

Wat met het gelijkheidsbeginsel?
Welke rechter durft alle boetes nietig verklaren door deze schrijnende ongelijkheid?

skaldis · 8 december 2009, 17:11

Als je dus met belastend bewijsmateriaal over je werkgever naar het gerecht stapt, is dat nooit geldig want altijd gestolen

Wat een wereld.

kelt · 8 december 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De beslissing schokt en geeft populisten wat om over te brullen, maar idd: gestolen bewijsmateriaal, welke waarde heeft dat? Hoe betrouwbaar is dat? Zo betrouwbaar als een dief.

correct.....Het is spijtig dat dit eerst 10 jaar moet voorbereid worden om dan in een maand de zaak juridisch de gracht in te rijden.In zekere zin vond ik dat proces al onrechtvaardig tegenover de beklaagden wegens de slome vooruitgang.

Maar met deze methode van "diefstal" heeft men wel het geld-hol Liechtenstein op de knieen gekregen zonder oorlogsvoering.De Duitse geheime dient heeft namelijk een paar jaar geleden een Liechtsenteinse bankbediende omgekocht om hen een aantal lijstjes van klanten te bezorgen.Deze lijsten zijn overal verspreid geworden..en in menig land (waaronder Duitsland) waren ze wettelijk genoeg om betreffende onderdanen een fiscaal reguralisatievoorstelletje te doen...

alweer werk voor de justitieminister om financiele "undercover" operaties te voorzien,zodat deze nadien niet krampachtig moeten ontkend worden..

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juridisch gezien wel en terecht overigens. Wil jij beoordeeld worden op basis van bewijsmateriaal dat illegaal verkregen is en waarmee men geknoeid heeft?

Ik heb toch nergens gelezen dat er met het bewijsmateriaal geknoeid was, hoor...

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Als je dus met belastend bewijsmateriaal over je werkgever naar het gerecht stapt, is dat nooit geldig want altijd gestolen

Wat een wereld.

Hangt ervan af... Als jij bij een bank werkt of een bedrijf dat sterke politieke banden heeft niet.
In andere gevallen zullen ze er wel een mouw aan passen, hoor...

illwill · 9 december 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juridisch gezien wel en terecht overigens. Wil jij beoordeeld worden op basis van bewijsmateriaal dat illegaal verkregen is en waarmee men geknoeid heeft?

How how é, nu maak je er weer wat anders van.
Wie heeft het hier over geknoeid bewijsmateriaal?

Ga me niet zeggen dat wanneer jou dochter verkracht word door een stuk of 5 knullen en ze filmen dit. Jij steelt de camera...ga me niet zeggen dat jij vind dat dit bewijsmateriaal terecht nietig verklaard mag worden.

Maak dat een ander wijs.

speurneus · 9 december 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is 0% procent een aanvaardbaar tarief voor u?
Dat is namelijk wat zij zullen bijdragen.

wie is zij?

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

wie is zij?

Ja, over wie ging deze topic ook alweer....???

filosoof · 9 december 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ik heb toch nergens gelezen dat er met het bewijsmateriaal geknoeid was, hoor...

Geknoeid met het motief van de huiszoeking, geknoeid met het zogezegde "vinden", geknoeid met de oorsprong en de verkrijging van de stukken dus. Normaal zou dat parket moeten veroordeeld worden wegens 'heling' en 'valsheid in geschrifte' , maar d�*t zullen we wel niet zien gebeuren.

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het ging niet enkel over de wijze waarop bewijsmateriaal werd verkregen. Het ging er ook om dat bewijsmateriaal werd gemanipuleerd en gefabriceerd door politiediensten.
Het is dan ook niet meer dan normaal dat men bij dergelijke inbreuken een dergelijke sanctie neemt.
Het kan toch niet dat men "bewijzen" gaat "aanpassen".

Misschien ben ik verkeerd, hoor, maar daar lees ik toch nergens iets over.
Wel over de gestolen documenten die ze in hun bezit kregen en ze daarna gefoefeld hebben om dat recht te trekken. Maar volgens mij was het bewijsmateriaal wel oké, neen?

illwill · 9 december 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geknoeid met het motief van de huiszoeking, geknoeid met het zogezegde "vinden", geknoeid met de oorsprong en de verkrijging van de stukken dus. Normaal zou dat parket moeten veroordeeld worden wegens 'heling' en 'valsheid in geschrifte' , maar d�*t zullen we wel niet zien gebeuren.

Mij goed, veroordeel ze maar. Dit maakt het bewijsmateriaal nog niet vals.

Maar goed, je bent dus voor straffeloosheid blijkbaar.
Bij welk bedrag moeten personen volgens jou pas een straf krijgen wanneer ze het stelen? 400.000.000.000.000.000.000 euro ofzo?

Wel grappig 400 miljoen euro jatten mag, maar documenten stelen niet.

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geknoeid met het motief van de huiszoeking, geknoeid met het zogezegde "vinden", geknoeid met de oorsprong en de verkrijging van de stukken dus. Normaal zou dat parket moeten veroordeeld worden wegens 'heling' en 'valsheid in geschrifte' , maar d�*t zullen we wel niet zien gebeuren.

yep... maar... niet geknoeid met het bewijsmateriaal an sich...
Groot verschil, vind ik...

Dinosaurus · 9 december 2009, 15:56

Er zijn nog veel heilige huisjes in België, blijkbaar.
Maar ze situeren zich wel altijd rondom banken en politici...

En nu denkt Stephane De Clerck (familie van ... Beaulieu

) "want dat kan een vingerwijzing zijn naar de toekomst om onze wetgeving desgevallend aan te passen"..
.
:-p

ministe van agitatie · 9 december 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mij goed, veroordeel ze maar. Dit maakt het bewijsmateriaal nog niet vals.

Juridisch gezien maakt dit het bewijsmateriaal onaanvaardbaar. En dat is maar goed ook: het is een manier om ons allemaal te beschermen tegen de willekeur van de politie, het juridisch apparaat en dus de overheid. Het is een principe waarvan niet mag afgeweken worden, hoe hard het ook - zoals in dit geval - ons rechtvaardigheidsgevoel aantast.

Zo'n principes gelden altijd voor iedereen of ze gelden niet. Ik ben er voor dat ze altijd gelden en dat we geen enkele uitzondering toestaan.

Ik denk hier aan de zgn. wietboer: ook daar is geknoeid, met name wat betreft het huiszoekingsbevel. Daarop staat de reden van de huiszoeking niet vermeld. Maar nu is een PV opgedoken waaruit zou blijken dat de agenten die de huiszoeking hebben verricht mondeling uitleg en verklaring hebben gegeven. Alleen is dat PV in het dossier terecht gekomen nadat werd vastgesteld dat het huiszoekingsbevel - en dus de huiszoeking - onrechtmatig was gebeurd.

Mij lijkt het ook daar onaanvaardbaar al kan niemand ontdekken dat de man zijn hangar volstond met wietplanten.

Maar just is just(ice), anders is het willekeur.

illwill · 9 december 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juridisch gezien maakt dit het bewijsmateriaal onaanvaardbaar. En dat is maar goed ook: het is een manier om ons allemaal te beschermen tegen de willekeur van de politie, het juridisch apparaat en dus de overheid. Het is een principe waarvan niet mag afgeweken worden, hoe hard het ook - zoals in dit geval - ons rechtvaardigheidsgevoel aantast.

Zo'n principes gelden altijd voor iedereen of ze gelden niet. Ik ben er voor dat ze altijd gelden en dat we geen enkele uitzondering toestaan.

Ik denk hier aan de zgn. wietboer: ook daar is geknoeid, met name wat betreft het huiszoekingsbevel. Daarop staat de reden van de huiszoeking niet vermeld. Maar nu is een PV opgedoken waaruit zou blijken dat de agenten die de huiszoeking hebben verricht mondeling uitleg en verklaring hebben gegeven. Alleen is dat PV in het dossier terecht gekomen nadat werd vastgesteld dat het huiszoekingsbevel - en dus de huiszoeking - onrechtmatig was gebeurd.

Mij lijkt het ook daar onaanvaardbaar al kan niemand ontdekken dat de man zijn hangar volstond met wietplanten.

Maar just is just(ice), anders is het willekeur.

Juridisch systeem zit vol gaten waardoor er overal achterpoortjes zijn om schuldigen vrijuit te laten gaan.
Nogmaals, illegaal verkrijgen van bewijsmateriaal maakt het bewijsmateriaal nog niet verkeerd.

Zoals ik al zei, als je dochter zou verkracht zijn zou je zo niet juridisch praten. Dit is niet willekeur, dit is rechtvaardigheid en de waarheid achterhalen en de schuldigen straffen. Niet meer en niet minder.

Als het om Bush ging en 9/11 zou je ook heel anders piepen. Hij is voor jou al schuldig zelfs zonder bewijsmateriaal

Nogmaals, beschuldig degene die fouten hebben gemaakt bij het verkrijgen van het bewijsmateriaal, maar veroordeel ook de mensen die 400 miljoen euro hebben gestolen indien er niet met het bewijsmateriaal op zich is gebeurt.
Geef mij 1 goede reden waarom deze criminelen vrijuit moeten gaan? En kom niet af juridisch gezien é. Het gaat niet over een hoop regeltjes die enkele lullen op papier hebben gezet, het gaat hier over gerechtigheid. Als jij nu zegt dat criminelen vrijlaten rechtvaardig is, omdat het zo op papier goedgekeurd is...dan zijn we uitgepraat natuurlijk.

ministe van agitatie · 9 december 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef mij 1 goede reden waarom deze criminelen vrijuit moeten gaan?

Omdat het bewijsmateriaal onrechtmatig is verkregen.

Citaat:

De bewijsvoering in het KB Lux-proces draaide voornamelijk rond 2.995 documenten die bij de KB Lux waren gestolen door ontslagen werknemers en die op duistere wijze in handen van de toenmalige gerechtelijke politie waren geraakt. Volgens de rechter staat het zo goed als vast dat de politie die bemachtigd heeft via Jean-Pierre Leurquin, een tipgever die op de zwarte lijst stond, en dat ze er vervolgens alles aan gedaan heeft om de herkomst van de documenten te verbergen. Daarvoor werden verschillende scenario's uitgewerkt. Nog volgens de rechter moeten zowel het parket als onderzoeksrechter Jean-Claude Leys op de hoogte geweest zijn van die manipulaties maar hebben ze er, ondanks aandringen van de verdediging, nooit iets aan gedaan. Ze zouden zelfs bewust te kwader trouw geweest zijn. In totaal vond de rechter meer dan twintig aanwijzingen van onregelmatigheden of onwettigheden in het hele onderzoek, genoeg om te zeggen dat de rechten van de verdachten op onherstelbare wijze waren geschonden en dat de waardigheid van justitie was aangetast.

Herr Oberst · 9 december 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat het bewijsmateriaal onrechtmatig is verkregen.

Waarom zouden ze daardoor vrijuit moeten gaan? Het verandert toch niets aan hun criminele daad?

Tashunka · 9 december 2009, 16:20

Bewijsmateriaal waarvan de afkomst wordt verdoezeld is gemanipuleerd bewijsmateriaal, waarmee geknoeid is.

illwill · 9 december 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat het bewijsmateriaal onrechtmatig is verkregen.

Je geeft een reden waarom degene die het materiaal gepikt hebben een straf moeten krijgen. Ik vraag een reden waarom de criminelen die 400 miljoen euro gepikt hebben vrijuit moeten gaan?

8 december 2009, 17:00	#22
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Filosoof, ik behoor tot die 3 Belgen die in geval van niet-betaling wel de deurwaarder aan hun deur krijgen. Misschien moet ik eens naar een advocaat gaan en vragen of hij me het statuut van de andere 70% Belgen kan bezorgen Wat met het gelijkheidsbeginsel? Welke rechter durft alle boetes nietig verklaren door deze schrijnende ongelijkheid?

8 december 2009, 17:11	#23
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Als je dus met belastend bewijsmateriaal over je werkgever naar het gerecht stapt, is dat nooit geldig want altijd gestolen Wat een wereld.

9 december 2009, 15:56	#34
Dinosaurus Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 juni 2004 Berichten: 618	Er zijn nog veel heilige huisjes in België, blijkbaar. Maar ze situeren zich wel altijd rondom banken en politici... En nu denkt Stephane De Clerck (familie van ... Beaulieu ) "want dat kan een vingerwijzing zijn naar de toekomst om onze wetgeving desgevallend aan te passen".. . :-p

9 december 2009, 16:20	#39
Tashunka Gouverneur Geregistreerd: 31 oktober 2006 Berichten: 1.286	Bewijsmateriaal waarvan de afkomst wordt verdoezeld is gemanipuleerd bewijsmateriaal, waarmee geknoeid is.