Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bertie heeft juist heel terecht aangetoond dat de idee dat christenen in een platte aarde geloofden een hoax is die verspreid werd door kwaadwillige atheïsten. Maar goed, dat past natuurlijk niet in jouw enggeestig denkkader van goeden en gelovigen.

leugens
Zelfkritiek is jou vreemd, zo blijkt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, eerst even aantonen dat hij gelijk had. Gewoon één keer een ondisputabel bewijs leveren dat het werkt zoals hij veronderstelt heeft aan de hand van het ontstaan van één nieuwe soort. Want dat is wat hij in heel zijn boek doet: veronderstellingen maken, geïllustreerd met voorbeelden die je KAN interpreteren als ondersteuning van de hypothese, maar waarvan hij zelf geen enkel bewijs geleverd heeft.

Er zijn tientallen experimenten geweest met o.a. fruitvliegen die duidelijk bewijzen dat de theorie van Darwin correct is.
http://www.sciencedaily.com/releases...0422121625.htm

Er zijn ook gedocumenteerde gevallen van het ontstaan van nieuwe soorten dieren.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zou het wat uitmaken en wat dan ?

Vermoedelijk niet.

Deze site vat het mooi samen:
http://wapedia.mobi/en/Survival_of_the_Fittest

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bedoelt dat we de woorden "natural" en "selection" ook maar beter laten vallen? Aangezien ze beladen zijn met connotaties. En "origin" en "species' hebben we vroeger ook al geëlimineerd wegens niet goed te definiëren.
Ik stel vast dat men er alles aan doet om dat wat Darwin expliciet heeft gezegd zodanig te verwateren totdat je iets overhoudt waar je eender wat kan onderstoppen. Waarom zijn Darwinisten zo beschaamd voor wat Darwin gezegd heeft?

neen dat bedoel ik niet... maar jij zal wel weer beter weten zeker net zoals hieronder

Alles, en toon maar eens aan dat dat niet waar is.

welwel .... nu moet ik al gaan aantonen dat jouw veronderstelling dat ik de tekst niet had doorlezen alvorens van stang te gaan onjuist is/was

Die duidelijke kijk was dus '"Survival of the fittest", wat hijzelf later een betere omschrijving heeft genoemd dan "natural selection". Omdat "natural selection" inderdaad een vage dubbelzinnige term is. En om discussie te vermijden, Darwin gebruikt in zijn boek meermaals het woord "best fitted" of "specifically fitted" en "struggle for existence" en 'the best adapted survice" etc.

Dat hij dat zei laat ik volledig open...jouw bedenkelijke site noem ik nu niet meteen een deftige bron om daar een sluitend antwoord op te geven

Verder ...het zijn allen vage termen en woorden... dat heb je nu eenmaal met taal als je in een kortzin een heel mechanisme als begrip wilt omschrijven.

En de verdere termen en woorden gebruikt in het boek om de zaak uit te leggen zijn niet het geheel ... dus dat bewijst ook al niks

[quote]Nee, eerst even aantonen dat hij gelijk had. Gewoon één keer een ondisputabel bewijs leveren dat het werkt zoals hij veronderstelt heeft aan de hand van het ontstaan van één nieuwe soort. Want dat is wat hij in heel zijn boek doet: veronderstellingen maken, geïllustreerd met voorbeelden die je KAN interpreteren als ondersteuning van de hypothese, maar waarvan hij zelf geen enkel bewijs geleverd heeft.[/uote]
Nope ... je draait de zaken weer totaal om en stelt bovendien weer onredelijke eisen die je niet stelt bij andere wetenschappen.
Nogmaals :
Je kan een wetenschappelijke theorie niet bewijzen

U bedoelt hier waarschijnlijk het principe: "the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Laat dat nou net een deel zijn van de titel van het boekje van Darwin.
Geloof je eigenlijk wel in Darwin?

wanneer ga jij eens beseffen dat een deel niet het geheel vormt ?

Dat Darwin het anders zag dan de kijk die we er nu op hebben moge duidelijk zijn.
Hij zag het eerder als een 'strijd' ( het zichzelf voorzien ) om voedsel ed, bij gebrek aan andere denkbare selectiecriteria
In die optiek en in de juiste vertaling van 'survivel of the fittest' is die term lange nog niet zo slecht... op dat woordje 'best aangepaste' na dan ...'voldoende aangepast' is ruimschoots voldoende volgens het basisprincipe

En dat wilt nog niet zeggen dat hij de mening deelde van zijn tijdsgenoten die het eerder zagen als een letterlijke strijd tussen organismen tot principes als 'recht van de sterkste' etc

Ja, ik weet dat iemand dat zo op wikipedia gezet heeft, ik kan ook lezen hoor.

Ik lees dat niet alleen op wikipedia
En voor alle duidelijkheid gaat het over de bewering dat 'survivel of the fittest' een door Darwin gebruikte metafoor zou zijn op aanraden van Wallace

Wat Darwin daarmee bedoelde is dat "struggle for existence" niet moet opgevat worden als een effectief gevecht tussen exemplaren, maar meer als een competitie voor de schaars veronderstelde hulpbronnen (voedsel, zon, vector, ...) nodig om te overleven en zich voort te planten.

Dus waarom dit er dan weer bij moet... weet ik niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En waar zou de zogezegde hardliner creationist Bertie iets gezegd hebben over

Dát zei ik dan ook niet.

De opmerking was anders simpel hoor...
Waarom val je iemand die reageert op de post van Bertie aan met de woorden :'Allez, weer zo'n zinloos argument om de aandacht af te leiden van de essentie. Man, man, man....'
Terwijl het net Bertie is die al een tijdje bezig was .
Of wat was de essentie hier dan volgens jou ?

Bertie heeft juist heel terecht aangetoond dat de idee dat christenen in een platte aarde geloofden een hoax is die verspreid werd door kwaadwillige atheïsten. Maar goed, dat past natuurlijk niet in jouw enggeestig denkkader van goeden en gelovigen.

Hij heeft net niks aangetoond

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vermoedelijk niet.

Deze site vat het mooi samen:
http://wapedia.mobi/en/Survival_of_the_Fittest

idd... dat legt het inderdaad mooi uit


Het waarom men ( creationisten ed ) dat graag bij die term zouden willen houden was me al langer duidelijk.
Maar het is steeds verbazend te zien hoe ze er steeds weer in slagen een loopje te nemen met de historische waarheden.

alvast bedankt voor die site ... die gaat in 't archiefje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd... dat legt het inderdaad mooi uit


Het waarom men ( creationisten ed ) dat graag bij die term zouden willen houden was me al langer duidelijk.
Maar het is steeds verbazend te zien hoe ze er steeds weer in slagen een loopje te nemen met de historische waarheden.

alvast bedankt voor die site ... die gaat in 't archiefje

ps. Bleek dat bewuste zinnetje dat fonne gaf wel degelijk van de hand van Darwin ...alleen moet hij eens leren dingen in zijn context te zien ipv zich vast te pinnen aan een woordje

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ps. Bleek dat bewuste zinnetje dat fonne gaf wel degelijk van de hand van Darwin ...alleen moet hij eens leren dingen in zijn context te zien ipv zich vast te pinnen aan een woordje

Agreed

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Agreed

Daar staan we nu verbaasd van zie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ps. Bleek dat bewuste zinnetje dat fonne gaf wel degelijk van de hand van Darwin ...alleen moet hij eens leren dingen in zijn context te zien ipv zich vast te pinnen aan een woordje

Eerst maar proberen alles wat enigszins concreet is weg te moffelen achter vaagheden en metaforen enzo, en als dan het bewijs volgt, dan heet het 'je moet dat in de context zien'. Hoeveel uitvluchten gaan jullie eigenlijk nog bedenken?
Darwin was duidelijk, en hij was mis, en dan probeert men de hypothese maar stilletjes aan zo te verdraaien dat je er eender wat onder kunt verstaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd... dat legt het inderdaad mooi uit


Het waarom men ( creationisten ed ) dat graag bij die term zouden willen houden was me al langer duidelijk.
Maar het is steeds verbazend te zien hoe ze er steeds weer in slagen een loopje te nemen met de historische waarheden.

alvast bedankt voor die site ... die gaat in 't archiefje

Spijtig genoeg staat daar weer de leugen in van "Darwin gebruikte dat als een metafoor", wat allang weerlegd is. Waar heeft Darwin ooit gezegd dat hij dat als metafoor gebruikte? Het boekje van Darwin staat vol verwijzingen naar "the best fitted" en "survive". De uitspraak van Spencer was daar gewoon de korte samenvatting van.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát zei ik dan ook niet.

De opmerking was anders simpel hoor...
Waarom val je iemand die reageert op de post van Bertie aan met de woorden :'Allez, weer zo'n zinloos argument om de aandacht af te leiden van de essentie. Man, man, man....'
Terwijl het net Bertie is die al een tijdje bezig was .
Of wat was de essentie hier dan volgens jou ?

Feit is dan een of ander exemplaar van de "Homo Atheisticus" hier in deze draad zonder redenen het geloof weer eens wou belachelijk maken door te verwijzen naar een of ander sprookje over een platte aarde die op pilaren rust enzoverder, dat zogezegd door de Darwin-sceptici zou geloofd worden.
En dat Bertie hier heel terecht heeft op gereageerd met het bewijs dat dit een hoax is van een paar atheïsten.
En dat Ribke daar weer eens de aandacht van wou afleiden met een illustratie die in deze draad volledig irrelevant is, en alleen een toonbeeld is van zijn bekrompen haatdragendheid tegen het geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hij heeft net niks aangetoond

Toch wel, en dat is dat atheïsten tot elk soort leugen in staat zijn om het geloof belachelijk te maken. Maar goed, atheïsten zijn dan ook niet gebonden door de tien geboden, nietwaar?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eerst maar proberen alles wat enigszins concreet is weg te moffelen achter vaagheden en metaforen enzo, en als dan het bewijs volgt, dan heet het 'je moet dat in de context zien'. Hoeveel uitvluchten gaan jullie eigenlijk nog bedenken?

De context is duidelijk... lees het werk... of lees een beknopte uitleg van hoe hij het mechanisme vooropstelde
Het waarom dat Darwin uiteindelijk na 4 edities die term gebruikte is ook duidelijk

Darwin was duidelijk, en hij was mis,

Toon dan misschien eerst eens aan waar hij precies mis was

en dan probeert men de hypothese maar stilletjes aan zo te verdraaien dat je er eender wat onder kunt verstaan.

De oorspronkelijke theorie wordt door niemand verdraait buiten net diegenen die het graag zouden willen kelderen ... dat heeft dit topic al menigmaal duidelijk gemaakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Spijtig genoeg staat daar weer de leugen in van "Darwin gebruikte dat als een metafoor", wat allang weerlegd is. Waar heeft Darwin ooit gezegd dat hij dat als metafoor gebruikte?

Kan je dat hardmaken ?

Het boekje van Darwin staat vol verwijzingen naar "the best fitted" en "survive". De uitspraak van Spencer was daar gewoon de korte samenvatting van.

wel ... wat is dan in godsnaam het probleem ermee zolang er in het achterhoofd gehouden wordt welke exacte betekenis Darwin eraan gaf ?

Zoals ik al zei, je zoekt constant spijkers op laag water
Als we aan de hand van bepaalde uitspraken of tekstuele formuleringen iedere wetenschapper zijn/haar werk zouden moeten gaan beoordelen zouden dan gaat er niet veel overblijven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hij dat zei laat ik volledig open...jouw bedenkelijke site noem ik nu niet meteen een deftige bron om daar een sluitend antwoord op te geven

Die bedenkelijke site is de electronische versie van de eerste editie van Darwins boekje op "http://www.talkorigins.org", inderdaad een bijzonder bedenkelijke site. Ik had beter moeten weten
Misschien kan je het boekje ook eens lezen? Lang is het niet, en echt veel staat er niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Verder ...het zijn allen vage termen en woorden... dat heb je nu eenmaal met taal als je in een kortzin een heel mechanisme als begrip wilt omschrijven.
En de verdere termen en woorden gebruikt in het boek om de zaak uit te leggen zijn niet het geheel ... dus dat bewijst ook al niks

Man, man, blijven spartelen ... en de essentie van Darwins boekje ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nope ... je draait de zaken weer totaal om en stelt bovendien weer onredelijke eisen die je niet stelt bij andere wetenschappen.
Nogmaals :
Je kan een wetenschappelijke theorie niet bewijzen

Nee, maar er zijn wel criteria die moeten vervuld zijn om van een hypothese een theorie te maken, en dat heb ik al tot in den treure aangetoond: de evolutie-hypothese voldoet daar niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wanneer ga jij eens beseffen dat een deel niet het geheel vormt ?

Sorry maar het woordje "or" in de titel wil zeggen dat het tweede stuk hetzelfde is als het eerste stuk. "Natural Selection" betekende voor Darwin dus "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat Darwin het anders zag dan de kijk die we er nu op hebben moge duidelijk zijn.
Hij zag het eerder als een 'strijd' ( het zichzelf voorzien ) om voedsel ed, bij gebrek aan andere denkbare selectiecriteria
In die optiek en in de juiste vertaling van 'survivel of the fittest' is die term lange nog niet zo slecht... op dat woordje 'best aangepaste' na dan ...'voldoende aangepast' is ruimschoots voldoende volgens het basisprincipe

De lat wordt weer eens wat lager gelegd. Eender welk 'denkbaar selectie-criterium' dat leidt tot bewaren van iets 'voldoende aangepast'. Zou het echt eens geen tijd worden om concreet op te schrijven wat de geëvolueerde hypothese dan eigenlijk inhoudt? Ik denk niet dat er nog iemand kan volgen. En dan is het natuurlijk wel moeilijk om er iets zinnig over te zeggen, niet? Laat staan er een theorie van te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dat wilt nog niet zeggen dat hij de mening deelde van zijn tijdsgenoten die het eerder zagen als een letterlijke strijd tussen organismen tot principes als 'recht van de sterkste' etc

Dat heeft ook niemand beweerd. Al zet de suggestieve titel de 'favored races' er natuurlijk wel toe aan om hem te misbruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik lees dat niet alleen op wikipedia
En voor alle duidelijkheid gaat het over de bewering dat 'survivel of the fittest' een door Darwin gebruikte metafoor zou zijn op aanraden van Wallace

De "alle duidelijkheid" ontgaat me. Vertel mij waar Darwin zou gezegd hebben dat hij dat als 'metafoor' bedoelde. En zoals al gezegd, het gebruik van de woorden 'fit' en 'survive' in het boekje spreken zeker niet tegen dat hij 'survival of the fittest' ernstig nam, en niet als metafoor.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus waarom dit er dan weer bij moet... weet ik niet

Wel, ik kan je maar één goede raad geven: lees het boekje van Darwin eens door, dan weet je dat dit er bijna letterlijk uitkomt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan je dat hardmaken ?

wel ... wat is dan in godsnaam het probleem ermee zolang er in het achterhoofd gehouden wordt welke exacte betekenis Darwin eraan gaf ?

ja, de desbetreffende quote van Darwin heb ik al gepubliceerd. En de verwijzing naar waar hij het wel over een metafoor had ook.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoals ik al zei, je zoekt constant spijkers op laag water
Als we aan de hand van bepaalde uitspraken of tekstuele formuleringen iedere wetenschapper zijn/haar werk zouden moeten gaan beoordelen zouden dan gaat er niet veel overblijven.

Sorry, maar we hebben het hier wel degelijk over de essentie van de zaak, niet over wat randdetails. Als we jou moeten volgen wordt de hele evolutie-hypothese gereduceerd tot: "alles evolueert, nu eens zo, en dan weer zus". Zoals de weervoorspeller die komt zeggen " 't kan vriezen, 't kan dooien, we zien morgen wel".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De context is duidelijk... lees het werk... of lees een beknopte uitleg van hoe hij het mechanisme vooropstelde
Het waarom dat Darwin uiteindelijk na 4 edities die term gebruikte is ook duidelijk

Inderdaad, omdat "survival of the fittest" volgens Darwin een duidelijkere uitdrukking was dan 'natural selection'.
En in de vorige reacties heb ik al duidelijk gemaakt dat ik niet degene ben die er nood aan heeft het boekje van Darwin nog eens te lezen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toon dan misschien eerst eens aan waar hij precies mis was

Je blijft me verbazen. Eerst zeg je zelf:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat Darwin het anders zag dan de kijk die we er nu op hebben moge duidelijk zijn.

en dan beweer je dat Darwin het allemaal bij het juiste eind had?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De oorspronkelijke theorie wordt door niemand verdraait buiten net diegenen die het graag zouden willen kelderen ... dat heeft dit topic al menigmaal duidelijk gemaakt.

Inderdaad, je blijft me verbazen. Als er nu eens iemand een moderne versie zou maken van de hypothese rekening houdend met de recente inzichten in genetica, dissipatieve systemen, populatie-dynamica, etc, dan zouden juliie niet voortdurend in spreidstand moeten staan tussen volhouden dat Darwin absoluut gelijk had en het voortdurende gerelativeer dat je dat allemaal vooral niet letterlijk moogt interpreteren, en we d'r vandaag toch wel een andere kijk op hebben enzoverder. Waarom denk je eigenlijk dat er zoiets als neo-darwinisme bestaat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Feit is dan een of ander exemplaar van de "Homo Atheisticus" hier in deze draad zonder redenen het geloof weer eens wou belachelijk maken door te verwijzen naar een of ander sprookje over een platte aarde die op pilaren rust enzoverder, dat zogezegd door de Darwin-sceptici zou geloofd worden.

Feit is dat deze discussie over de evolutietheorie ging en dat Berties al langere tijd bijdragen leverde die er niks mee te maken hadden.
Ribke geeft op een bepaalde post van hem een reactie en jij beschuldigt hem meteen nutteloze bijdragen te leveren in een poging de aandacht af te leiden van de aandacht.
En daar reageerde ik dan ook op.
De inhoud of de vermeende bedoelingen van Ribke zijn dus irrelevant.

En dat Bertie hier heel terecht heeft op gereageerd met het bewijs dat dit een hoax is van een paar atheïsten.

Da's uiteraard z'n goed recht op een post te reageren

En dat Ribke daar weer eens de aandacht van wou afleiden met een illustratie die in deze draad volledig irrelevant is, en alleen een toonbeeld is van zijn bekrompen haatdragendheid tegen het geloof.

Weerom een veronderstelling

Toch wel, en dat is dat atheïsten tot elk soort leugen in staat zijn om het geloof belachelijk te maken. Maar goed, atheïsten zijn dan ook niet gebonden door de tien geboden, nietwaar?

Neen deed ie niet
Waar bewees ie datte ?

En waar bewees ie dit "Bertie heeft juist heel terecht aangetoond dat de idee dat christenen in een platte aarde geloofden een hoax is die verspreid werd door kwaadwillige atheïsten. Maar goed, dat past natuurlijk niet in jouw enggeestig denkkader van goeden en gelovigen."
Want daar ging het toch over


Over 10 geboden,liegen, atheïsten en christenen gesproken...

Ben jij dan een christen ? Of noem je jezelf er één ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn tientallen experimenten geweest met o.a. fruitvliegen die duidelijk bewijzen dat de theorie van Darwin correct is.
http://www.sciencedaily.com/releases...0422121625.htm

Goed voorbeeldje. Wat toont het aan:
1) alle genetisch materiaal voor de variatie in vleugelvlekjes is op voorhand voorhanden, er wordt dus niets nieuws "uitgevonden", gewoon bestaand materiaal tot expressie gebracht.
2) de selectie gebeurd door mode-vlagen van de vrouwtjes, dat is iets dat we allemaal instinctief begrijpen
3) als de vrouwtjes geen mannetje volgens hun mode vinden zullen ze er wel een van een andere soort pakken zeker. De voorbeelden in de links hieronder laten hoogst zelden een volledige sexuele uitsluiting zien, en dan nog is de vraag of je via tussensoorten toch niet alsnog tot een homogenizatie komt als de isolatie-factoren worden opgeheven.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn ook gedocumenteerde gevallen van het ontstaan van nieuwe soorten dieren.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Met vooral voorbeelden rond polyploiden en hybriden, liefst in planten. Die altijd al voorgekomen zijn, omdat dat nu eenmaal tot de spelingen van de natuur behoord. Maar waar staat daar iets over natuurlijke selectie? Die dingen ontstaan nu eenmaal. En het is de genetica die ervoor zorgt dat ze zich al dan niet succesvol zullen voortplanten (hybriden dus meestal niet in de tweede generatie, als die er al is). Dat wist Mendel ook al allemaal.

En voor de fruitvliegjes, zie hierboven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die bedenkelijke site is de electronische versie van de eerste editie van Darwins boekje op "http://www.talkorigins.org", inderdaad een bijzonder bedenkelijke site. Ik had beter moeten weten
Misschien kan je het boekje ook eens lezen? Lang is het niet, en echt veel staat er niet in.

aah .. we gaan nog wat natrappen merk ik
Je moet wel een echte christen zijn

Man, man, blijven spartelen ... en de essentie van Darwins boekje ontkennen.

Wanneer ga je nu eens ophouden met liegen ?

Nee, maar er zijn wel criteria die moeten vervuld zijn om van een hypothese een theorie te maken, en dat heb ik al tot in den treure aangetoond: de evolutie-hypothese voldoet daar niet aan.

Juist ja en die criteria zijn vervult.

Voor alle duidelijkheid zijn dat niet die criteria die je in het begin stelde en die jij tot in den treure bent blijven aframmelen.

Sorry maar het woordje "or" in de titel wil zeggen dat het tweede stuk hetzelfde is als het eerste stuk. "Natural Selection" betekende voor Darwin dus "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

Over wat begin je nu weer ?

Sinds wanneer vormt een titel, een woord of zelfs een zin de inhoud van een boek ?

De lat wordt weer eens wat lager gelegd. Eender welk 'denkbaar selectie-criterium' dat leidt tot bewaren van iets 'voldoende aangepast'. Zou het echt eens geen tijd worden om concreet op te schrijven wat de geëvolueerde hypothese dan eigenlijk inhoudt? Ik denk niet dat er nog iemand kan volgen. En dan is het natuurlijk wel moeilijk om er iets zinnig over te zeggen, niet? Laat staan er een theorie van te maken.

De lat wordt niet lager gelegd.
Er veranderd immers niet aan de basisidee

Dat heeft ook niemand beweerd. Al zet de suggestieve titel de 'favored races' er natuurlijk wel toe aan om hem te misbruiken.

Klopt
Dat bedoel ik dan ook
In elk woord, in elke zin kan je met wat kwade wil wel wat anders inzien

De "alle duidelijkheid" ontgaat me. Vertel mij waar Darwin zou gezegd hebben dat hij dat als 'metafoor' bedoelde.

wel oa deze site stelt het zo
Of ie het ook werkelijk ergens gezegd of geschreven ( denk bv aan de vele brieven ) zou hebben weet ik niet met zekerheid.

En zoals al gezegd, het gebruik van de woorden 'fit' en 'survive' in het boekje spreken zeker niet tegen dat hij 'survival of the fittest' ernstig nam, en niet als metafoor.

fit + survive <> survivel of the fittest
Wat mij daar bv het meest in stoort dat in de term je de indruk zou krijgen dat alleen de best aangepasten zouden overleven .... en dat is niet zo volgens diezelfde theorie

En wat heeft dat met ernstig te nemen te maken ?

Wel, ik kan je maar één goede raad geven: lees het boekje van Darwin eens door, dan weet je dat dit er bijna letterlijk uitkomt

Ik onken dat toch niet ? ... ik beaam het net dat het daarop ergens neerkomt

maar ... eerlijk gezegd zou ik dat boekje inderdaad eens voluit moeten lezen.
Wat ik van Darwins werk weet en ken komt van wat ik er elders over gelezen heb.