Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat verlaagd de drempel, das just :d
In mijn ogen is alcohol ook hard drugs, doch ook vrij verkrijgbaar. Ontsporen is persoonsafhankelijk, illegaal of niet. Of het een meer ontspoorbaar is dan het ander zou ik eigenlijk niet zo weten. Overdaad schaad. Ongezonder wellicht. Maar goed, we houden het op illegaal. Betere educatie op de gevolgen en taboe doorbreken en harder aanpakken. Maar ja

Awel alcohol schaadt onze maatschappij op ONGEZIENE schaal. Werkelijk "ongezien". Stel U nu coke basers voor, hero addicts die zich verplaatsen van de apotheker tot de winkel, een buggy verder duwen, ... oh neen man. Not in my world. Ik zou als brave burger werkelijk (toch blower en psychonaut) diep geshoqueerd zijn moest mdma, coke, etc zomaar te krijgen vallen als meerderjarige. (dat is dus ook 18) Ik ben 18 geweest, maar was alles behalve volwassen.
Op mijn 16 (en eigenlijk veel jonger al) kon ik in het uitgaansleven zuipen tot ik mijn gal uitspuwde en nog zou ik drank gekregen hebben.
Daarom vind ik niet dat drank ter beschikking moet zijn van 16 jarigen. Neemt U maar 18 jaar vanaf nu lief BE.
Een minderjarige mag drinken, maar een meerderjarige kan amper deftig blowen zonder de taboewereld ervan te omzeilen, komaan he?


En net omdat al de rest zo'n "oncontroleerbare" drugs is, zal aanbod in (hard) drugs een tiental bruggen te ver blijven.

Als we het dus harder moeten aanpakken, moeten we het dus ook zeker niet gaan aanbieden he?
En net daarom als blower ben ik er mij van bewust, shops gaat tot toerisme leiden (kan een partij daar weer over zeiken om stemmen te halen), sommige ontspoorde gebruikers gaan goeie wiet paffen van tot 15 euro de gram.
Dat kan uitkomen op een maandblowrekening van
Maar laat ons stellen dat we bij een shop voor 11 euro de gram dagelijks 3g wiet kopen. Drie gram wiet is overdreven misschien. Maar voor sommige wel degelijk het dagelijks gebruik.
Dat is: 11€ x 3(gram) x 31 (lange maand) = 1023 euro.

Ge kunt ook voor 7.5€ de gram pakken, maar dat is dan niet veel goedkoper he.

Dus ik heb zoiets van? Laat een mens toch zijn shit zelf groeien?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Awel alcohol schaadt onze maatschappij op ONGEZIENE schaal. Werkelijk "ongezien". Stel U nu coke basers voor, hero addicts die zich verplaatsen van de apotheker tot de winkel, een buggy verder duwen, ... oh neen man. Not in my world. Ik zou als brave burger werkelijk (toch blower en psychonaut) diep geshoqueerd zijn moest mdma, coke, etc zomaar te krijgen vallen als meerderjarige. (dat is dus ook 18) Ik ben 18 geweest, maar was alles behalve volwassen.
Op mijn 16 (en eigenlijk veel jonger al) kon ik in het uitgaansleven zuipen tot ik mijn gal uitspuwde en nog zou ik drank gekregen hebben.
Daarom vind ik niet dat drank ter beschikking moet zijn van 16 jarigen. Neemt U maar 18 jaar vanaf nu lief BE.
Een minderjarige mag drinken, maar een meerderjarige kan amper deftig blowen zonder de taboewereld ervan te omzeilen, komaan he?


En net omdat al de rest zo'n "oncontroleerbare" drugs is, zal aanbod in (hard) drugs een tiental bruggen te ver blijven.

Als we het dus harder moeten aanpakken, moeten we het dus ook zeker niet gaan aanbieden he?
En net daarom als blower ben ik er mij van bewust, shops gaat tot toerisme leiden (kan een partij daar weer over zeiken om stemmen te halen), sommige ontspoorde gebruikers gaan goeie wiet paffen van tot 15 euro de gram.
Dat kan uitkomen op een maandblowrekening van
Maar laat ons stellen dat we bij een shop voor 11 euro de gram dagelijks 3g wiet kopen. Drie gram wiet is overdreven misschien. Maar voor sommige wel degelijk het dagelijks gebruik.
Dat is: 11€ x 3(gram) x 31 (lange maand) = 1023 euro.

Ge kunt ook voor 7.5€ de gram pakken, maar dat is dan niet veel goedkoper he.

Dus ik heb zoiets van? Laat een mens toch zijn shit zelf groeien?

'k vrees dat het al een aantal maal geponeerd is; die onwettigheid van marihuana heeft weinig te maken met volksgezondheid en al helemaal niks met crimineel gedrag. Maar de winsten om het illegaal te houden zijn gewoon te groot voor de politiek die zowel winst halen uit de onwetendheid van de bevolking en wat populistisch kunnen doen en daarnaast de 'steun' vanuit de farmawereld niet onderschatten.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k vrees dat het al een aantal maal geponeerd is; die onwettigheid van marihuana heeft weinig te maken met volksgezondheid en al helemaal niks met crimineel gedrag. Maar de winsten om het illegaal te houden zijn gewoon te groot voor de politiek die zowel winst halen uit de onwetendheid van de bevolking en wat populistisch kunnen doen en daarnaast de 'steun' vanuit de farmawereld niet onderschatten.

Tijd voor een revolutie

HASTA LA SIEMPRE!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Another inconvenient truth

Interessante conclusie, d.w.z. dat de bevindingen van professionele onderzoekers grotendeels overeenkomen met de waarnemingen van gebruikers!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als het legaal is, is je spul plots zuiverder?

Nee: zie sigaretten. Als het deftig gereguleerd is: ja. Zie alcoholische dranken.

Daarbovenop, ik betrouw geen commerciële telers met wiet. Spoelen die allemaal wel hun medium uit met water zodat alle voeding (god weet welke) eruit is? Wat als die teler vermitec gebruikt om zijn growruimte zuiver van ongedierte te houden?
Enzovoort...

Geloof mij: uw eigen gekweekte tomaten zijn minder gezond dan degene die in uw favoriete supermarkt liggen hoor. En ja: uw tuingrond is meer vervuild dan je denkt.

Wat stelt gij dan voor? Dat de discotheken mdma en coke mogen verkopen zolang ze maar gecontroleerd is door een overheid?

Hangt ervan af. Misschien wel hé. Persoonlijk zie ik liever een apotheekmodel, maar dat heeft ook z'n nadelen.

Neem nu cocaïne? Hebt gij ooit iemand geweten dat het bij één lijn hield?

Ben jij bij 1 joint gebleven? Bij 1 pint? Bij 1 lat chocola?
Ik snap de point hier niet.

SWIM kwam tot de conclussie dat zijn kameraad een passie voor coke handhaafde en zijn uren als garçon en daarbuiten niet meer aankon zonder coke.

Deze persoon heeft een ernstig gebruik met coke ^^

Stel U eens voor dat zoonlief coke kon halen achter de hoek?

In het huidige model is dit inderdaad niet haalbaar. Maar op dit ogenblik verzwijgen gebruikers dat ze coke gebruiken OMDAT het illegaal is. OMDAT je er dus --in het ergste geval-- voor in de gevangenis kunt belanden (als je teveel bij hebt b.v.). Een taboe scheppen is bijzonder, bijzonder contraproductief.

Want de huidige preventiecampagnes raken weinig jeugd.

Dat komt omdat beginnende en experimenterende gebruikers zich inderdaad niet kunnen identificeren met de horrorbeelden die de voorlichtingscampagnes voorspiegelen. Ze zijn een overdreven negatieve representatie van de werkelijkheid, en die is nu eenmaal dat alcohol zeer, zeer hoog scoort op de schadelijkheidsschaal, ZELFS hoger dan geïnsuffleerde cocaïne. Een gebruiker ervaart dat wel degelijk. Het is pas als het te laat is dat de maatschappij ingrijpt (KAN ingrijpen, want de gebruiker kan het verborgen houden zolang er zich geen enorm probleem stelt).

Hard drugs is niet hard drugs zonder reden. De aanbieding ervan kan werkelijk tot veel ontspoord gedrag leiden hoor man. Ik denk dat het zuivere ervan nog niet zal baten in sommige verziekte geesten.

Maar die definities zijn al niet juist. Daarnet impliceerde je nog "XTC" als zijnde harddrug. Nochtans wijzen alle onderzoeken uit dat XTC minder, ja zelfs veel minder schadelijk is dan alcohol, tabak en cannabis.
En trouwens: het lijkt mij dat jij echt wel systematisch de gevaren van cannabis onderschat!!!

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Geloof mij: uw eigen gekweekte tomaten zijn minder gezond dan degene die in uw favoriete supermarkt liggen hoor. En ja: uw tuingrond is meer vervuild dan je denkt.

Das regio gebonden. Waar ik vroeger woonde mocht je zo goed als niets van groene groenten kweken (selder etc).
Waar ik nu woon dan weer wel.

En ge kunt nog altijd voor uw dames universele potgrond halen, steriliseren in snelkookpan, micro bacteriëel leven toevoegen en knallen he.
Volle grond valt ook op te waarderen hoor.

Ik heb al veel gehoord: zelfkweek trekt op niets
Mijn antwoord is steeds hetzelfde: dan hebt ge het niet serieus genomen.

't is niet omdat iemand het niet kan dat een ander het niet kan he.

Hangt ervan af. Misschien wel hé. Persoonlijk zie ik liever een apotheekmodel, maar dat heeft ook z'n nadelen.

Ieder zijn ding

Ben jij bij 1 joint gebleven? Bij 1 pint? Bij 1 lat chocola?
Ik snap de point hier niet.

Ja ik kan het daarbij laten ja. Coke zegt al na een half uurke drie kwartier: allez nog een lijntje.
En als ge een grammeke zijt gaan halen, de kans is groot dat er een tweede grammeke op volgt.

Het zegt kort na consumptie: kom nog eentje.
Dat hebt ge met bier ook, maar zeker niet met wiet.

Deze persoon heeft een ernstig gebruik met coke ^^

had

In het huidige model is dit inderdaad niet haalbaar. Maar op dit ogenblik verzwijgen gebruikers dat ze coke gebruiken OMDAT het illegaal is. OMDAT je er dus --in het ergste geval-- voor in de gevangenis kunt belanden (als je teveel bij hebt b.v.). Een taboe scheppen is bijzonder, bijzonder contraproductief.

Wiet en paddo's zen toch oek illegaal? Ik doen ze Das geen geheim.

Dat komt omdat beginnende en experimenterende gebruikers zich inderdaad niet kunnen identificeren met de horrorbeelden die de voorlichtingscampagnes voorspiegelen. Ze zijn een overdreven negatieve representatie van de werkelijkheid, en die is nu eenmaal dat alcohol zeer, zeer hoog scoort op de schadelijkheidsschaal, ZELFS hoger dan geïnsuffleerde cocaïne. Een gebruiker ervaart dat wel degelijk. Het is pas als het te laat is dat de maatschappij ingrijpt (KAN ingrijpen, want de gebruiker kan het verborgen houden zolang er zich geen enorm probleem stelt).

Dat zou inderdaad een mogelijkheid kunnen zijn.
Een ruimer beleid in drugs hoeft dan ook niet centraal te staan met aanbod, noch legalisatie.

Maar die definities zijn al niet juist. Daarnet impliceerde je nog "XTC" als zijnde harddrug. Nochtans wijzen alle onderzoeken uit dat XTC minder, ja zelfs veel minder schadelijk is dan alcohol, tabak en cannabis.
En trouwens: het lijkt mij dat jij echt wel systematisch de gevaren van cannabis onderschat!!!

En voor de tanden? Iemand dat zo 4x flashed op een maand bv... hoe snel duurt het voor zijn tanden eraan tenonder gaan? Vrij rap he
Dat heeft cannabis niet, en ik weiger te geloven dat xtc minder schadelijk is dan cannabis.
Tenzij je een dagelijks blower vergelijkt met iemand dat drie maal per jaar flashed.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ja ik kan het daarbij laten ja. Coke zegt al na een half uurke drie kwartier: allez nog een lijntje.

Helemaal niet. Alle mensen die ik ken (mezelf incluis) hebben het òf gelaten bij een eenmalige ervaring (zoals ik), òf hebben een zeer gematigd gebruik (+-0,5g �* 1g per maand) en gebruiken gewoon een paar lijntjes op dat ene feestje ofzo.
En to be honest: als ge echt marginaal bezig zijt dan zegt die lege pint ook rap: "alle nog eentje".

En als ge een grammeke zijt gaan halen, de kans is groot dat er een tweede grammeke op volgt.

Ik zie nog steeds geen enkel verschil met alcohol.

Dat hebt ge met bier ook, maar zeker niet met wiet.

Ik niet, maar bij sommigen wel. Die hebben een aanleg om fout te gaan. Maar dat heb je mij coke en bier ook: mensen die gewoon gevoeliger zijn om er te ver in te gaan.

Wiet en paddo's zen toch oek illegaal? Ik doen ze Das geen geheim.

Dat komt omdat wij zo snugger zijn van ons gebruik in't lang en in't breed op een forum te gooien. Je weet best dat er veel mensen zijn die in alle talen zwijgen, tot ze horen dat je zelf ook wel eens iets doet.

Een ruimer beleid in drugs hoeft dan ook niet centraal te staan met aanbod, noch legalisatie.

Dat is zeker waar. Er is vanalles mogelijk gaande van een toleranter beleid over een gedoogbeleid van bepaalde drugs, tot decriminalisatie en legalisering van een of meerdere of alle drugs. Point is dat het debat eindelijk eens moet beginnen i.p.v. het gemem en gescherm voor stemmen (in de politiek dan).

En voor de tanden? Iemand dat zo 4x flashed op een maand bv... hoe snel duurt het voor zijn tanden eraan tenonder gaan? Vrij rap he

Dat is een misverstand dat zijn oorsprong heeft in de slechte anti-methcampagnes van Amerika. Geen enkel amphetamine is slecht voor uw tanden of voor uw huid. Wat wel waar is, is dat zeer hoog en frequent gebruik zorgt voor uitdroging in de mond waardoor bacteriën meer vrij spel krijgen. En extreme verslaafden zijn soms zò ver heen dat ze zichzelf verwaarlozen en dagenlang overleven op popdrinks en junkfood (als ze al eten) met alle mogelijk essentiële tekorten en horror-tandhygiëne tot gevolg. Maar euh, bij alcohol- en heroïneverslaafden ziet men hetzelfde hoor.
(Als je het over tandenknarsen hebt: een sjiekske lost veel op, en mss minder hoge dosis ^^).

Dat heeft cannabis niet.]

Cannabis is anders. Elke drug werkt anders. Dat maakt cannabis niet beter en in fact, men weet nu dat het slechter is.

, en ik weiger te geloven dat xtc minder schadelijk is dan cannabis.
Tenzij je een dagelijks blower vergelijkt met iemand dat drie maal per jaar flashed.

Ik haat de term flashen, dat terzijde. XTC is minder schadelijk dan cannabis of je het nu leuk vindt of niet. De enige reden waarom je het niet wil aanvaarden, is omdat iedereen u met de paplepel heeft ingelepeld dat alle drugs slecht zijn. Proficiat, je bent er al achter gekomen dat het niet voor alles klopt. XTC heeft een slechte naam omdat:

1) het pillen zijn
2) het massaal verkracht wordt in marginale dancings (ja laat het mij maar zeggen: door Johnny's & Marina's)
3) de kwaliteit van XTC met momenten ZODANIG abominabel slecht is dat men wel degelijk redenen heeft om er iets aan te doen, maar alle inspanningen ten spijt heeft dit alleen geleid tot het volgende:
Sinds grofweg een jaar is er bijna geen MDMA meer te vinden, alleen --in het beste geval-- analoga zoals de beta-ketonen, een hoop brol-piperazines en godbetert onvoorspelbare hoeveelheden methamphetamine en vooral veel caffeïne.

Al de rest is vooringenomenheid. Bevrijd uzelf van dit juk en lees eens een goed artikel over MDMA.
Please?

[420yeahbaby]

Sorry ze manneke, maar als gij iemand kent dat in't weekend (bekan ieder weekend, wie kent de types niet he) uitging op zijn pillekes, die beet wel degelijk zijn tanden kapot he.

[420yeahbaby]

Hierboven was wa rap geantwoord

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Helemaal niet. Alle mensen die ik ken (mezelf incluis) hebben het òf gelaten bij een eenmalige ervaring (zoals ik), òf hebben een zeer gematigd gebruik (+-0,5g �* 1g per maand) en gebruiken gewoon een paar lijntjes op dat ene feestje ofzo.
En to be honest: als ge echt marginaal bezig zijt dan zegt die lege pint ook rap: "alle nog eentje".

Gelegenheidgebruiker is ook een verslaving he
Dat is gelijk ne gelegenheidsdrinker

Ik denk dat we toch maar beter de coke uit het beeld van de samenleving houden.

Ik zie nog steeds geen enkel verschil met alcohol.

idd

Ik niet, maar bij sommigen wel. Die hebben een aanleg om fout te gaan. Maar dat heb je mij coke en bier ook: mensen die gewoon gevoeliger zijn om er te ver in te gaan.

das just

Dat komt omdat wij zo snugger zijn van ons gebruik in't lang en in't breed op een forum te gooien. Je weet best dat er veel mensen zijn die in alle talen zwijgen, tot ze horen dat je zelf ook wel eens iets doet.

Ach, als ik mij ingeburgerd voel ergens ga ik dat niet achterhouden.
Ik denk dat vrijwel iedereen weet dat ik blow. Maar der zijn er heel weinigen die het zien, just mijn vriendin en mede blowers.

Dat is zeker waar. Er is vanalles mogelijk gaande van een toleranter beleid over een gedoogbeleid van bepaalde drugs, tot decriminalisatie en legalisering van een of meerdere of alle drugs. Point is dat het debat eindelijk eens moet beginnen i.p.v. het gemem en gescherm voor stemmen (in de politiek dan).

Alles wat de natuur verderbrengt Zoiets kunt ge op zijn eigen toch al niet verbieden? Dat is natuur verdorie

Dat is een misverstand dat zijn oorsprong heeft in de slechte anti-methcampagnes van Amerika. Geen enkel amphetamine is slecht voor uw tanden of voor uw huid. Wat wel waar is, is dat zeer hoog en frequent gebruik zorgt voor uitdroging in de mond waardoor bacteriën meer vrij spel krijgen. En extreme verslaafden zijn soms zò ver heen dat ze zichzelf verwaarlozen en dagenlang overleven op popdrinks en junkfood (als ze al eten) met alle mogelijk essentiële tekorten en horror-tandhygiëne tot gevolg. Maar euh, bij alcohol- en heroïneverslaafden ziet men hetzelfde hoor.
(Als je het over tandenknarsen hebt: een sjiekske lost veel op, en mss minder hoge dosis ^^).

4x per maand flashen zal zowiezo al hogere dosissen eisen op zich.
Dat hebt ge met cannabis niet, dat heeft niet snel een tolerantie.
Ik kan mij nu ene blowen, slapen en dag erna krak stoned worden van dezelfde hoeveelheid.
Uiteraard, als ik 3 tot 5 gram per dag begin te paffen zal het wel snel wennen in mijn bloedstroom en niet meer werken zoals het moet.

Cannabis is anders. Elke drug werkt anders. Dat maakt cannabis niet beter en in fact, men weet nu dat het slechter is.

Daar ga ik NIET met akkoord.
Cannabis is een plant dat vruchtvorming voorziet met heilzame werkingen.
Ge kunt stoned geraken op 101 manieren.

De chemie (xtc, etc) komt meestal van een labke dat achteraf met heel schadelijke stoffen zit. Echt pure vervuiling van chemicshe brol houden ze over van dat.

DIT GAAT NIET GEPAARD BIJ CANNABIS!
Integendeel, zij zet evenveel als een boom om in zuurstof.

Ik haat de term flashen, dat terzijde.

Was van mijnen tijd.

XTC is minder schadelijk dan cannabis of je het nu leuk vindt of niet. De enige reden waarom je het niet wil aanvaarden, is omdat iedereen u met de paplepel heeft ingelepeld dat alle drugs slecht zijn. Proficiat, je bent er al achter gekomen dat het niet voor alles klopt. XTC heeft een slechte naam omdat:
[b]Al de rest is vooringenomenheid. Bevrijd uzelf van dit juk en lees eens een goed artikel over MDMA.
Please? [b

Ik heb over mdma gelezen en heb hier een mega kristal (op foto uiteraard) gegroeid in ethanol. (en neen niet van mij)

Ik wil nu ook bewijs waar men zegt dat mdma veel minder schadelijk is dan cannabis.
De mdma die gij momenteel kunt krijgen op de markt is niet pure mdma he, het mega bittere goedje

[praha]

@ 420YeahBaby

als je drugs inzake uitwerking/schadelijkheid op een persoon wilt vergelijken lijkt het me toch evident dat je enkel die producten met elkaar vergelijkt zonder dat er daar een heel betoog bij moet inzake gangbare te verkrijgen zuiverheid, milieuaspecten, etc

Voor de rest zou ik het niet weten wat van die twee nu het meest 'schadelijk' zou zijn.

[420yeahbaby]

Ge moet dat zien in termen van dagelijks.

Een dagelijks blower of een dagelijks mdma slikker, wie is er aan de eindstreep van de lange termijn het meest toegetakeld?

Als ge dagelijks blowed en mss ene keer op een jaar mdma slikt ligt de zaak wss anders.

Nevertheless, ik zou ook graag de bevestiging hebben van wat nu het schadelijkst is.
Aan Ars Nova een zuivere bron mee te delen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge moet dat zien in termen van dagelijks.

Een dagelijks blower of een dagelijks mdma slikker, wie is er aan de eindstreep van de lange termijn het meest toegetakeld?

Als ge dagelijks blowed en mss ene keer op een jaar mdma slikt ligt de zaak wss anders.

Nevertheless, ik zou ook graag de bevestiging hebben van wat nu het schadelijkst is.
Aan Ars Nova een zuivere bron mee te delen

Volgens mij kan je zulke zaken nooit vergelijken tenzij je al vertrekt van een hoop veronderstellingen.
En 'schadelijkheid' kan ook op zoveel slagen

Wel zoals gezegd ... ik laat het open

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Awel alcohol schaadt onze maatschappij op ONGEZIENE schaal. Werkelijk "ongezien". Stel U nu coke basers voor, hero addicts die zich verplaatsen van de apotheker tot de winkel, een buggy verder duwen, ... oh neen man. Not in my world. Ik zou als brave burger werkelijk (toch blower en psychonaut) diep geshoqueerd zijn moest mdma, coke, etc zomaar te krijgen vallen als meerderjarige. (dat is dus ook 18) Ik ben 18 geweest, maar was alles behalve volwassen.
Op mijn 16 (en eigenlijk veel jonger al) kon ik in het uitgaansleven zuipen tot ik mijn gal uitspuwde en nog zou ik drank gekregen hebben.
Daarom vind ik niet dat drank ter beschikking moet zijn van 16 jarigen. Neemt U maar 18 jaar vanaf nu lief BE.
Een minderjarige mag drinken, maar een meerderjarige kan amper deftig blowen zonder de taboewereld ervan te omzeilen, komaan he?


En net omdat al de rest zo'n "oncontroleerbare" drugs is, zal aanbod in (hard) drugs een tiental bruggen te ver blijven.

Als we het dus harder moeten aanpakken, moeten we het dus ook zeker niet gaan aanbieden he?
En net daarom als blower ben ik er mij van bewust, shops gaat tot toerisme leiden (kan een partij daar weer over zeiken om stemmen te halen), sommige ontspoorde gebruikers gaan goeie wiet paffen van tot 15 euro de gram.
Dat kan uitkomen op een maandblowrekening van
Maar laat ons stellen dat we bij een shop voor 11 euro de gram dagelijks 3g wiet kopen. Drie gram wiet is overdreven misschien. Maar voor sommige wel degelijk het dagelijks gebruik.
Dat is: 11€ x 3(gram) x 31 (lange maand) = 1023 euro.

Ge kunt ook voor 7.5€ de gram pakken, maar dat is dan niet veel goedkoper he.

Dus ik heb zoiets van? Laat een mens toch zijn shit zelf groeien?

Het is niet omdat u een slechte relatie met uzelf heeft en u uw gebruik niet onder controle kan houden, dat andere voor zichzelf denkende verantwoordelijke volwassenen in een dictatuur moeten leven.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het is niet omdat u een slechte relatie met uzelf heeft en u uw gebruik niet onder controle kan houden, dat andere voor zichzelf denkende verantwoordelijke volwassenen in een dictatuur moeten leven.

Ik zeg geen dictatuur, ik zeg gewoon dat men drugs niet hoort aan te bieden.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij kan je zulke zaken nooit vergelijken tenzij je al vertrekt van een hoop veronderstellingen.
En 'schadelijkheid' kan ook op zoveel slagen

Wel zoals gezegd ... ik laat het open

Kijk, mdma productie laat schadelijke afval achter.
Dat zegt toch genoeg?

U laat het open, maar ik wil toch graag bevestiging hebben.
Ik vind die nergens in terug, zelfs niet in de encyclopedie van Peter Stafford.
Wel vind ik daarinterug over cannabis:

Oorspronkelijk geplaatst door pagina 171

There is no evidence of any weight regarding mental and mortal injuries from the moderate use those drugs.
Large numbers of practictioners of long expierence have seen no evidence of any connection between the moderate use of hemp drugs and disease.

En dan mdma:

Oorspronkelijk geplaatst door pagina 72

I have given it to ... 300 or so people over the past five years, in quasi-clinical ways, but also recreationally, and in rituals. And Ive seen almost nothing but really positive expierences people have. Again, with varying long-term effects.

Is ook therapeutisch gebruikt lees ik ook zo net en het hielp mensen hun trauma's en verdrongen verledens verwerken.
Dit gezegd zijnde ... mdma zal mss iet of wat voordelen in zich dragen.

Maar recreatief bezien denk ik toch niet dat het minder schadelijk zal zijn dan cannabis.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hierboven was wa rap geantwoord

Gelegenheidgebruiker is ook een verslaving he
Dat is gelijk ne gelegenheidsdrinker

Je stelt het te simpel voor. Er zijn verschillende stadia van verslaving. Niet alle stadia zijn schadelijk.

Ik denk dat we toch maar beter de coke uit het beeld van de samenleving houden.

Als ik moest kiezen tussen een maatschappij zonder coke in het straatbeeld, waar iedereen collectief negeert dat er een groot probleem is en het gebruik, de coke-geïnduceerde destructie van regenwoud, escalatie van georganiseerde misdaad en scheefgetrokken budgetten voor preventie almaar prominenter worden, òf een systeem dat de bovenvermelde problemen aanpakt met als "kostprijs" legalisatie, dan kies ik voor het 2e.

Ach, als ik mij ingeburgerd voel ergens ga ik dat niet achterhouden.
Ik denk dat vrijwel iedereen weet dat ik blow. Maar der zijn er heel weinigen die het zien, just mijn vriendin en mede blowers.

Ik heb een gelijkaardig standpunt.

Alles wat de natuur verderbrengt Zoiets kunt ge op zijn eigen toch al niet verbieden? Dat is natuur verdorie

Cocaïne wordt ook voortgebracht door de natuur. Dus: op zijn minst cocablad legaal maken

4x per maand flashen zal zowiezo al hogere dosissen eisen op zich.

Nee. Te hoge dosissen van MDMA geven alleen negatieve effecten. 4x per maand flashen leidt ook tot hevige tolerantie die niet kan gecompenseerd worden door hogere dosissen. Na een tijd werkt het zelfs helemaal niet meer. Dat specifieke gedrag van MDMA was trouwens een van de redenen waarom men het niet meer als een gevaarlijke drug beschouwt (in serieuze onafhankelijke wetenschappelijke middens toch).
MDMA is trouwens half-en-half ook een psychedelicum, zij het wel een atypische. Shulgin gebruikte het b.v. om te relaxeren en rustig te kunnen nadenken thuis in zijne zetel (in dezelfde zin kan LSD ook werken als een partydrug als ge het op een feestje gebruikt).
Dat gezegd zijnde bevatten XTC-pillen vaak andere dingen, zoals rommellige piperazines. Daar spreek ik mij niet over uit en ik weiger ook om rommel te catalogeren onder de naam "ecstasy" die oorspronkelijk voor MDMA bestemd was.
Hell, wat haat ik die vieze straatnamen.

Dat hebt ge met cannabis niet, dat heeft niet snel een tolerantie.
Ik kan mij nu ene blowen, slapen en dag erna krak stoned worden van dezelfde hoeveelheid.

Daar heb je wel gelijk in, maar daar tegenover staat dat het weinig zin heeft om meer te gebruiken met MDMA. Het enige wat u dat oplevert is hoofdpijn, slapeloze nachten en niet kunnen pissen (en een rist andere nevenwerkingen).

Daar ga ik NIET met akkoord.
Cannabis is een plant dat vruchtvorming voorziet met heilzame werkingen.
Ge kunt stoned geraken op 101 manieren.

Wat nu? Kan je het niet aan dat uw favoriete plant schadelijker is dan je gedacht hebt?

De chemie (xtc, etc) komt meestal van een labke dat achteraf met heel schadelijke stoffen zit. Echt pure vervuiling van chemicshe brol houden ze over van dat.

Naast de kwestie. Elk produkt kan je zuiver maken, veel zuiverder dan een plant die ooit kan maken trouwens. En bovendien is er bij momenten wel degelijk kraakzuivere MDMA op de markt. De enige die roet in het eten gooit is de overheid met hun belachelijke antidrugwetgeving die totaal geen rekening houdt met de impact van dergelijke beslissingen.
Nuja, ik keur bepaalde keuzes in het verleden niet af. Moest ik beleidsmaker geweest zijn in het jaar '80 dan had ik zeker ook een hele rist drugs verboden. Maar nu weet men gewoon beter wat de relatieve impact is van verschillende drugs EN men weet ook meer over de menselijke psychologie en hoe de bevolking omgaat met verbodsbepalingen en psychotrope middelen in het algemeen.

DIT GAAT NIET GEPAARD BIJ CANNABIS!
Integendeel, zij zet evenveel als een boom om in zuurstof.

Ik moet zeggen dat ik een lang gesprek gevoerd heb met een goeie vriend die beter dan mij op de hoogte is van cannabis, en zelf ook wat planten staan heeft. Ik kan me tegenwoordig meer en meer vinden in uw homegrowbeleid (mijn maat staat daar ook achter trouwens), maar hij vindt tegelijk ook dat niet iedereen dat KAN doen. Niet iedereen heeft b.v. een huis met een tuin of ziet het zitten om cannabisplanten te kweken met een hoop rondhotsende kinderen/tieners. En dan komen we weer terug bij het probleem van cannabis die die groep van gebruikers moet bereiken die niet zelf hun planten kunnen of willen kweken. ALs dat niet gereguleerd is, dan weet je ook niet meer hoe het zit. ZIjn die planten platgespoten met giftige bestrijdingsmiddelen? Groeit het mss --zoals op sommige plaatsen-- op een of ander oud vervuild industrieterrein met Kalashnikov-dudes om de boel te bewaken?

Ik wil nu ook bewijs waar men zegt dat mdma veel minder schadelijk is dan cannabis.

Als ik terug ben op het labo zal ik de officiële papers downloaden (kan ik niet van hieruit, ik moet op de univ zijn daarvoor).

De mdma die gij momenteel kunt krijgen op de markt is niet pure mdma he, het mega bittere goedje

You got me, tegenwoordig is het niet te doen om eraan te geraken. De laatste keer was het zelfs methylon i.p.v. MDMA. Maar daar tegenover staat dat ik tot voor een jaar wel degelijk eraan had kunnen geraken moest ik dat willen (en het was 98+% zuiver).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge moet dat zien in termen van dagelijks.

Een dagelijks blower of een dagelijks mdma slikker, wie is er aan de eindstreep van de lange termijn het meest toegetakeld?

1) je moet oliedom zijn om elke dag MDMA te slikken
2) je probeert een onzinnige situatie weer te geven. Ik ken echt niemand die zoiets doet tenzij indirect iemand en die is in de psychiatrie beland
3) voor elk middel geldt een ander gebruikspatroon. Je drinkt toch ook niet elke dag een hele fles wijn?
4) hangt ervan af hoe straf uw ene toeter is. Volgens de maat van mijn vorige post kunt ge zonder problemen ene rollen met Nederwiet waar ge de rest van de avond geen 'pap' meer van kunt zeggen. ALs ge ZO ver weg bent is dat volgens mij niet minder ongezond dan elke dag -pakweg- 60mg MDMA. Maar goed, elke dag MDMA slikken gaat rap extreem onprettig worden.

Als ge dagelijks blowed en mss ene keer op een jaar mdma slikt ligt de zaak wss anders.

Ik zou persoonlijk een veiligheidsmarge van minstens 3 �* 5 weken aanbevelen voor om het even welk monoamine-transporter substraat.
PS: ik zit b.v. met een voorschrift op amphetamine. Dosering is 7,5mg-5mg-5mg. Er zijn mensen die jaaaaaaaarenlang dat moeten nemen, dat of rilatine en in de States kan zelfs methamphetamine voorgeschreven worden (soms tot 30mg per dag). Die mensen hebben zelden of nooit problemen. Een bewijs dat je MAT-substraten wel degelijk kunt innemen in lage doses zonder daarvan schade te ondervinden.

Nevertheless, ik zou ook graag de bevestiging hebben van wat nu het schadelijkst is.
Aan Ars Nova een zuivere bron mee te delen

Wel die publicatie in The Lancet die ik ooit al es gepost heb is gewoon de populair-wetenschappelijke vorm van het "echte" artikel.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kijk, mdma productie laat schadelijke afval achter.
Dat zegt toch genoeg?

1) Nee. Illegaal kweken van planten kan ook schadelijk zijn. Voorbeelden zijn: destructie van het regenwoud doordat cocaboeren door de war on drugs steeds dieper het woud ingejaagd worden ;; introductie van zonevreemde planten in een ecosysteem ;; introductie van symbionten (zoals schimmels) die meegaan met die planten in het ecosysteem ;; overdadig gebruik van bestrijdingsmiddelen...
2) De ILLEGALE synthese van drugs is iets waar ik --zowel als natuurliefhebber, chemieliefhebber & psychonaut-- geen woorden aan ga vuilmaken: het is slecht op elk mogelijk vlak en voor iedereen. Menselijk gezien zeg ik: eigen schuld, dikke bult. Het is wat je krijgt als je alles verbiedt.
3) i.v.m. 2 zijn er ook wat ik noem de hoofdwetten van de economie:
1e hoofdwet) er zal altijd een vraag bestaan
2e hoofdwet) als het aanbod beperkt wordt, zal er altijd een zwarte markt ontstaan om aan de vraag te voldoen
Meer moet je niet weten om in te zien wat er gebeurt & waarom.
4) nog i.v.m. 2: MDMA is nu niet iets dat zeer moeilijk te maken is. Het startprodukt is volledig natuurlijk en op grote schaal kan het echt wel zonder veel afval zuiver bereid worden. De chemische industrie behoort trouwens tegenwoordig tot de top van eco-efficiënte bedrijven (raar maar waar). Door schaalvergroting b.v. kan je afval van het ene proces gebruiken als grondstof voor een 2e (idem voor energie). Maar afval ga je altijd hebben natuurlijk -> grootste vervuiler is trouwens de farmaceutische industrie omdat het daar vaak over erg ingewikkelde produkten gaat met een heel lang syntheseproces.

U laat het open, maar ik wil toch graag bevestiging hebben.
Ik vind die nergens in terug, zelfs niet in de encyclopedie van Peter Stafford.

Ik kende dat werk niet dus ik heb het opgezocht. Het dateert van 1993. Alhoewel het een boek is dat ik misschien nog ga bestellen moet je wel weten dat men in 1993 van heel veel drugs nog niet wist hoe ze werkten, hoe schadelijk ze waren enzovoorts. Zowat alle publicaties in die aard die echt uitsluitsel konden brengen (zowel voor MDMA als voor cannabis is dit ZEKER waar) zijn na 2000 geschreven. Ik heb wel de indruk dat de opinies voor beide drugs "milder" geworden zijn, m.a.w. men schat de risico's nu veel lager in dan 15 jaar geleden, hoewel men wel specifieke problemen in kaart heeft kunnen brengen (b.v. neurotoxiciteit bij MDMA, factor voor schizofrenie bij cannabis).
Maar ik ga u de officiële wetenschappelijke publicaties bezorgen. Beloofd!!

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Je stelt het te simpel voor. Er zijn verschillende stadia van verslaving. Niet alle stadia zijn schadelijk.

Ik blijf erbij dat de productie van "hard" drugs chemisch afval achterlaat.
Dat is bij cannabis niet. Dat is zaadje steken, groeien, bloeien, knippen, composteren en de bloem oepschmeuren.
Puur natuur. (losgerukt van commerciële boecht uiteraard, da zal wel ni pure natuur zijn)

Als ik moest kiezen tussen een maatschappij zonder coke in het straatbeeld, waar iedereen collectief negeert dat er een groot probleem is en het gebruik, de coke-geïnduceerde destructie van regenwoud, escalatie van georganiseerde misdaad en scheefgetrokken budgetten voor preventie almaar prominenter worden, òf een systeem dat de bovenvermelde problemen aanpakt met als "kostprijs" legalisatie, dan kies ik voor het 2e.

Touché. Ge hebt inderdaad overschot van gelijk. Maar toch he?
Gaat gij coca planten opstellen, ne bundel bladeren oprollen en opknauwen om het milde effect te ervaren? uiteraard zegt u ja.
Maar de recreatieve cokegebruikers snuiven wel degelijk een goedje bewerkt met ammoniak en kerosine he.

En ik stel mij dan de vraag, moet dat nu werkelijk allemaal zo'n proces ondergaan van vuiligheid ?

Cocaïne wordt ook voortgebracht door de natuur. Dus: op zijn minst cocablad legaal maken

Ik heb eerlijk gezegd geen wetgeving gevonden dat cocaplanten verbiedt in BE? Graag bevestiging van iemand?

Nee. Te hoge dosissen van MDMA geven alleen negatieve effecten.

Bij paddo's en wiet dan weer niet he. Teveel is mogelijk, maar teveel is niet dodelijk. Daar dat bij MDMA wel een heel andere klik heeft.

4x per maand flashen leidt ook tot hevige tolerantie die niet kan gecompenseerd worden door hogere dosissen. Na een tijd werkt het zelfs helemaal niet meer. Dat specifieke gedrag van MDMA was trouwens een van de redenen waarom men het niet meer als een gevaarlijke drug beschouwt (in serieuze onafhankelijke wetenschappelijke middens toch).

Kunt ge OD'en op mdma?
Zoja: potentieel gevaarlijk!

Dat gezegd zijnde bevatten XTC-pillen vaak andere dingen, zoals rommellige piperazines. Daar spreek ik mij niet over uit en ik weiger ook om rommel te catalogeren onder de naam "ecstasy" die oorspronkelijk voor MDMA bestemd was.
Hell, wat haat ik die vieze straatnamen.

En waar vinde dezer dagen nog die hele uberbittere zuivere mdma? Nergens!

Daar heb je wel gelijk in, maar daar tegenover staat dat het weinig zin heeft om meer te gebruiken met MDMA. Het enige wat u dat oplevert is hoofdpijn, slapeloze nachten en niet kunnen pissen (en een rist andere nevenwerkingen).

LOL niet kunnen pissen. memories! Amai lol
En als het dan komt, moment of relief, maar dan daarna weer van air
Watervallekes denken hahahaha

Wat nu? Kan je het niet aan dat uw favoriete plant schadelijker is dan je gedacht hebt?

Mijn plant zet zuurstof om!
Mijn plant is niet schadelijk, de gebruiker KAN haar schadelijk MAKEN;
Hoe schadelijk is cannabis als ge ze vaporized?
Hoe schadelijk is cannabis in olie voor orale toediening?
Hoe schadelijk is dat nu werkelijk?

Dat ja tabak en wiet mengt, dat weet je zo dat het schadelijk is. Je tabak is al schadelijk en alles dat fikt geeft teer vrij.
75% op uw top is al onnodige teer want daar zitten geen werkzame stoffen in.
En x aantal % gaat als rook de lucht in, dada!
Dus mja? Is cannabis schadelijk of maakt de gebruiker het schadelijk?

Naast de kwestie. Elk produkt kan je zuiver maken, veel zuiverder dan een plant die ooit kan maken trouwens.

En omdat uw product zuiver is, houdt ge geen afval over?

En bovendien is er bij momenten wel degelijk kraakzuivere MDMA op de markt. De enige die roet in het eten gooit is de overheid met hun belachelijke antidrugwetgeving die totaal geen rekening houdt met de impact van dergelijke beslissingen.

Dus ze moeten het maar van de lucht naar beneden gooien?
"Hier mannekes, ollen dope met zegel van zuiverheid, "aangeboden door België"

Nuja, ik keur bepaalde keuzes in het verleden niet af. Moest ik beleidsmaker geweest zijn in het jaar '80 dan had ik zeker ook een hele rist drugs verboden. Maar nu weet men gewoon beter wat de relatieve impact is van verschillende drugs EN men weet ook meer over de menselijke psychologie en hoe de bevolking omgaat met verbodsbepalingen en psychotrope middelen in het algemeen.

touché. toch stel ik mij de vraag?
Kan het niet allemaal wat natuurlijker?

Ik moet zeggen dat ik een lang gesprek gevoerd heb met een goeie vriend die beter dan mij op de hoogte is van cannabis, en zelf ook wat planten staan heeft. Ik kan me tegenwoordig meer en meer vinden in uw homegrowbeleid (mijn maat staat daar ook achter trouwens), maar hij vindt tegelijk ook dat niet iedereen dat KAN doen. Niet iedereen heeft b.v. een huis met een tuin of ziet het zitten om cannabisplanten te kweken met een hoop rondhotsende kinderen/tieners. En dan komen we weer terug bij het probleem van cannabis die die groep van gebruikers moet bereiken die niet zelf hun planten kunnen of willen kweken. ALs dat niet gereguleerd is, dan weet je ook niet meer hoe het zit. ZIjn die planten platgespoten met giftige bestrijdingsmiddelen? Groeit het mss --zoals op sommige plaatsen-- op een of ander oud vervuild industrieterrein met Kalashnikov-dudes om de boel te bewaken?

Het aanbieden van cannabis in een maatschappij kan niet vlekkenloos verlopen.
En tegen dat in gang gezet zou kunnen worden hier, zijn we al twintig jaar verder. Waarom dus twintig jaar wachten en niet het homegrowngedoogbeleid gedogen?
U weet evengoed als ik dat daar verkoop bij gepaard zal gaan, altijd wel zotte dat hun winst (investering in opstart etc) eruit willen halen.
Ik zie mij het niet doen nochtans, heb geen zin in telefoon om de vijf kloten.
Maar het is een troost te weten dat er honderdtal mss wel duizenden growers in BE zijn.

Als BE dan gewoon...


... dan leefde in een schoon land van gelukzaligheid waarin niemand te klagen heeft.
Mensen dat geen tuin hebben, hebben nog altijd de indoor gelegenheid.
Onder spaarlampen of TL lampen kunt gij ook al deftige oogsten halen hoor.

Als ik terug ben op het labo zal ik de officiële papers downloaden (kan ik niet van hieruit, ik moet op de univ zijn daarvoor).

Ga je niet vinden. Toch geen concreet bewijs. Stellingen zijn geen bewijs.

You got me, tegenwoordig is het niet te doen om eraan te geraken. De laatste keer was het zelfs methylon i.p.v. MDMA. Maar daar tegenover staat dat ik tot voor een jaar wel degelijk eraan had kunnen geraken moest ik dat willen (en het was 98+% zuiver).

Ik ben alleszins blij niet aan die chemie te doen

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

1) je moet oliedom zijn om elke dag MDMA te slikken

Inderdaad, maar hoe relatief zijn zo'n vergelijking niet?
Cannabis en mdma linken. Normaal gezien pakt ge mdma sporadisch, maar cannabis is al niet zo'n sporadische drugs he.

2) je probeert een onzinnige situatie weer te geven. Ik ken echt niemand die zoiets doet tenzij indirect iemand en die is in de psychiatrie beland

Zie boven: en zodus als ge zoiet wilt vergelijken moet je toch evenredig gebruik in mdma met cannabis in beeld brengen.
En zoiets evenredig laten lopen, hoe doe je dat?
Ja idd mss niet in termen van dagelijks dan.

3x per jaar mdma oraal toedienen
en
3x per jaar cannabis oraal toedienen

Dat zou een betere vergelijking zijn.
Wat denkt u dat schadelijker is?

3) voor elk middel geldt een ander gebruikspatroon. Je drinkt toch ook niet elke dag een hele fles wijn?

Ik drink geen druppel meer. Maar er zijn wel degelijk mensen die dagelijks veel alcohol consumeren.

4) hangt ervan af hoe straf uw ene toeter is. Volgens de maat van mijn vorige post kunt ge zonder problemen ene rollen met Nederwiet waar ge de rest van de avond geen 'pap' meer van kunt zeggen. ALs ge ZO ver weg bent is dat volgens mij niet minder ongezond dan elke dag -pakweg- 60mg MDMA. Maar goed, elke dag MDMA slikken gaat rap extreem onprettig worden.

Ach wiet op naam Dat telt alleen als ge hem zelf groeide naar de normen van de eisen die de dame in kwestie stelde.
Dus mij moete ni zeggen: dat is die soort of die soort.

Voor mij is Nederwiet pas als het van Nederzaad komt. de N05, N06 of N05xN06 enzovoort. Maar zelfs dat is "relatief". Wel is het geweten dat er bij Nederzaad pioniers van Positronics aan het werk zijn. Die de oudheid en authenticiteit van soorten bewaard.
Met al die kruisingen tegenwoordig gaan er echt veel originele soorten verloren.

Ge moet nu al echt geld neertellen bv bij Sensi Seeds om zeker te zijn van uw soort.
Greenhouse enzo zijn ver over de commerciële grens heen gegaan, hoewel blijven ze wel degelijk een verdiend erkend label.

Ach, ik kan nog wel uren doorlullen hahahhaa

Ik zou persoonlijk een veiligheidsmarge van minstens 3 �* 5 weken aanbevelen voor om het even welk monoamine-transporter substraat.
PS: ik zit b.v. met een voorschrift op amphetamine. Dosering is 7,5mg-5mg-5mg. Er zijn mensen die jaaaaaaaarenlang dat moeten nemen, dat of rilatine en in de States kan zelfs methamphetamine voorgeschreven worden (soms tot 30mg per dag). Die mensen hebben zelden of nooit problemen. Een bewijs dat je MAT-substraten wel degelijk kunt innemen in lage doses zonder daarvan schade te ondervinden.

Ik zou chemie altijd afraden.
Ik vind die afkicks eraan verbonden altijd zo walgelijk, inclusief bij coke.
Men zegt: op coke heb je geen afkick, maar "ik wou dat ik nog had" is voor mij een grellige afkick genoeg. Of doe het eens op regelmatige basis en val dan eens zonder, en zeg me dan: op coke heb je geen afkick.
Dat is uw lichaam dat zegt: dit is niet gezond.

Wel die publicatie in The Lancet die ik ooit al es gepost heb is gewoon de populair-wetenschappelijke vorm van het "echte" artikel.

Ik neem hier geen vrede mee