Israël perst twee slachschepen van Duitsland af

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Johannes 8 vers 44. Jezus zegt daar tegen de Joden: 'Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil'.

Net zogoeg kunnen we anti-joodse lectuur vinden, geschreven door vrijzinnigen.

Gaan we dan naast de moslims, ook alle christenen en vrijzinnigen verjagen?

Ik pleit niet voor verjagen. Wat betreft het christendom: Ik voel me niet geroepen hen te verdedigen. Natuurlijk moet je wel bedenken dat Jezus zelf Joods was en het christendom eerst een exclusief Joodse religie was (een beetje zoals Messiaanse Joden nu zijn). Dat van vrijzinnigen is onzin, die denken voor zichzelf en delen geen lectuur die hen een bepaalde richting op doet wijzen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Quasi alle joden in Israël komen uit Europa.

Populatie van Israël:
3,100,000 Mizrachi Jews
2,800,000 Ashkenazi Jews

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik pleit niet voor verjagen. Wat betreft het christendom: Ik voel me niet geroepen hen te verdedigen. Natuurlijk moet je wel bedenken dat Jezus zelf Joods was en het christendom eerst een exclusief Joodse religie was (een beetje zoals Messiaanse Joden nu zijn). Dat van vrijzinnigen is onzin, die denken voor zichzelf en delen geen lectuur die hen een bepaalde richting op doet wijzen.

De grootste jodenuitroeiing is nochtans gebeurd op basis van een niet-religieuze ideologie. Volgens jouw logica kunnen we dus maar beter ook ineens het niet-gelovig zijn verbieden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De grootste jodenuitroeiing is nochtans gebeurd op basis van een niet-religieuze ideologie. Volgens jouw logica kunnen we dus maar beter ook ineens het niet-gelovig zijn verbieden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Deir Yassin was aangericht door de Arabische leiders?

Nee, waar zeg ik dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zouden de joden na 2000 jaar mogen terugkeren (toch als we dat boek geloven), en de Palestijnen na 60 jaar niet?

Ieder land kent zijn eigen immigratiebeleid. Mijn standpunt is dat die 100.000 nog levende vluchtelingen uit 1948 mogen terugkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We zullen even vergeten dat het de zionisten waren, die eenzijdig de onafhankelijkheid uitriepen. Zonder steun van de autochtone bevolking. Ook veel autochtone joden waren allerminst opgezet met de Oost-Europese zionisten die hun thuisland omgevormd hadden tot een land van terreur, en die de eeuwenlange broederschap tussen joden, christenen en moslims vernielde.

Wij hebben daarover al zeker zes maal gedebatteerd en zijn geen milimeter nader tot elkaar gekomen. Los van jouw sprookje van het vredige Midden-Oosten geeft dat omringende landen geen enkel recht een souvereine staat aan te vallen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het VB is helemaal niet radicaal.

Hun standpunten over Vlaamse onafhankelijkheid en integratiebeleid zijn dat absoluut.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ieder land kent zijn eigen immigratiebeleid. Mijn standpunt is dat die 100.000 nog levende vluchtelingen uit 1948 mogen terugkeren.

Van mijn part mogen de joodse migranten in Palestina blijven wonen. Kom mij dus niet vertellen dat ik een compromisloos man ben.
Maar als je de migranten binnenlaat, lijkt het mij wel evident dat je oook de allochtonen binnenlaat, met andere woorden: de Palestijnen.
Hetgeen jij (en alle andere zionisten) willen doen, is de autochtone bevolking verjagen, en het land nagenoeg uitsluitend openstellen voor de joodse migranten. En een schamele 100.000 wil je nog wel toelaten, om de meest ondankbare klusjes op te knappen.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wij hebben daarover al zeker zes maal gedebatteerd en zijn geen milimeter nader tot elkaar gekomen. Los van jouw sprookje van het vredige Midden-Oosten geeft dat omringende landen geen enkel recht een souvereine staat aan te vallen.

Dus van zodra er iemand zijn onafhankelijkheid uitroept, is hij ineens een soevereine staat? Dat gaat nog leuk worden!!
Volgens jouw logica zou Nederland zomaar de onafhankelijkheid van België moeten geaccepteerd hebben. Dat terwijl ik het Nederland nog altijd kwalijk neem, dat ze zo snel gecapituleerd hebben, en de Zuid-Nederlanders laten vallen hebben.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hun standpunten over Vlaamse onafhankelijkheid en integratiebeleid zijn dat absoluut.

Net op deze vlakken zijn ze totaal niet radicaal. Op vlak van integratiebeleid en migratie zijn ze wel extremistisch, maar niet radicaal. Ze doen aan symptoombestrijding, zonder de wortel van het probleem aan te pakken. Het VB wenst immers te blijven functioneren binnen de bestaande structuren.
Een radicaal migratiebeleid zou de oorzaak van migratie aanpakken (de ongelijke verdeling in de wereld), en niet denken dat je met racistische retoriek de problemen oplost.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je wordt met de dag voorspelbaarder.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je wordt met de dag voorspelbaarder.

Je vraagt erom.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Van mijn part mogen de joodse migranten in Palestina blijven wonen. Kom mij dus niet vertellen dat ik een compromisloos man ben.
Maar als je de migranten binnenlaat, lijkt het mij wel evident dat je oook de allochtonen binnenlaat, met andere woorden: de Palestijnen.
Hetgeen jij (en alle andere zionisten) willen doen, is de autochtone bevolking verjagen, en het land nagenoeg uitsluitend openstellen voor de joodse migranten. En een schamele 100.000 wil je nog wel toelaten, om de meest ondankbare klusjes op te knappen.

1) Nogmaals: Israel kent een immigratiebeleid, net zoals Belgie en Nederland die kennen. Probleem is daarbij ook dat de Jodenhaat onder Arabieren erg hoog is.
2) Ik ben geen zionist. Die term is trouwens inhoudloos, omdat de Joden Israel als staat hebben.
3) Van mij mogen de 100.000 nog levende personen van de 711.000 naar Israel komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus van zodra er iemand zijn onafhankelijkheid uitroept, is hij ineens een soevereine staat? Dat gaat nog leuk worden!!
Volgens jouw logica zou Nederland zomaar de onafhankelijkheid van België moeten geaccepteerd hebben. Dat terwijl ik het Nederland nog altijd kwalijk neem, dat ze zo snel gecapituleerd hebben, en de Zuid-Nederlanders laten vallen hebben.

Het VKN was een staat en het Britse mandaatgebied Palestina niet. De Arabieren hebben bovendien al 22 staten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Nogmaals: Israel kent een immigratiebeleid, net zoals Belgie en Nederland die kennen. Probleem is daarbij ook dat de Jodenhaat onder Arabieren erg hoog is.
2) Ik ben geen zionist. Die term is trouwens inhoudloos, omdat de Joden Israel als staat hebben.
3) Van mij mogen de 100.000 nog levende personen van de 711.000 naar Israel komen.

In een normaal land wordt het migratiebeleid bepaald door de autochtone bevolking. In het geval van Israël werd ze bepaald door Europese migranten.
Een normaal land stippelt een immigratiebeleid uit (wie mag er ons land binnen?). Israël stippelt een emigratiebeleid uit (wie gaan we allemaal buitengooien?).
Kom dus aub niet vertellen dat Israël een land is zoals België of Nederland.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het VKN was een staat en het Britse mandaatgebied Palestina niet. De Arabieren hebben bovendien al 22 staten.

En dan??
Moeten de Palestijnen buitengegooid worden omdat die Europese joden nu eenmaal hun oog laten vallen hebben op Palestina?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ach, lang geleden dat ze weer met die anglo Us conventie afgekomen zijn.
zoveelste verzameling van leugens en verdraaiingen eigen aan het zionisme, ze worden blijkbaar wanhopiger met de dag.

het gaat om een conventie afgesloten tussen GB en de USA. Waar ze eventjes beslissen om dat gebied defacto te koloniseren. De autochtone bevolking moet maar opkrassen. Zo een beetje dat wij in Kongo vorige eeuw beslist zouden hebben om daar chinezen te huisvesten.

Het is een conventie die dus draagkracht zou hebben/had naar US law, maar GEENZINS naar internationaal recht. Dat is ook geweten in zion kringen, je vindt die conventie dus ook vaak op ultra zion sites, waar er veel over gefantaseerd/geïnterpreteerd wordt. rechtmatige erkenningen in internationaal recht is nog wel wat anders dan zionistische activistische propaganda.

Dit is zowat de situatie :



en hier zie je de invloed van AIPAC om de Us administratie te doen draaien , tot de gekende gevolgen vandaag.

Yep,inderdaad ,twee grootmachten konkelfoezen onderling wie er zogezegd mag wonen zonder de eigenlijke bevolking hierin te betrekken....

Idem dito voor het verdrag van 1948 waar in de arabische wereld er niemand het mee eens was...

Tja, de bewijslast vanuit zionistische hoek is zoals altijd bijzonder mager....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het VKN was een staat en het Britse mandaatgebied Palestina niet. De Arabieren hebben bovendien al 22 staten.

Sinds wanneer geldt zuks als een argument om een bevolking tot tweederangsburger in eigen land te veroordelen....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ach, lang geleden dat ze weer met die anglo Us conventie afgekomen zijn.
zoveelste verzameling van leugens en verdraaiingen eigen aan het zionisme, ze worden blijkbaar wanhopiger met de dag.

het gaat om een conventie afgesloten tussen GB en de USA. Waar ze eventjes beslissen om dat gebied defacto te koloniseren. De autochtone bevolking moet maar opkrassen. Zo een beetje dat wij in Kongo vorige eeuw beslist zouden hebben om daar chinezen te huisvesten.

Het is een conventie die dus draagkracht zou hebben/had naar US law, maar GEENZINS naar internationaal recht.

U kunt wel op de boodschapper schieten omdat de waarheid u niet goed uitkomt maar recht is nu eenmaal iets anders dan politiek. Het is niet eens zo moeilijk te begrijpen:
Na de val van het Ottomaanse rijk was (Groot-)Palestina - juridisch gezien - van niemand. De internationale gemeenschap heeft daarover een mandaat ingesteld met een aantal bepalingen en het VK aangewezen als mandataris.

Eén van die bepalingen was dat alles ten westen van de Jordaan bedoeld was als Joods nationaal tehuis (voor zowel autochtone Joodse bevolking als de vele Joodse immigranten) en alles ten oosten van de Jordaan als arabisch tehuis (voor zowel autochtone Arabische bevolking als de vele arabische immigranten): Trans-Jordanie. En dát het de bedoeling was was duidelijk. Meteen na de stichting van Trans-Jordanie werden alle Joden uit dat gebied verjaagd (richting westen) en werd Joodse vestiging verboden. Zeg maar de eerste etnische zuivering in dat gebied.

Nu is dat mandaat afgelopen een paar jaar na WO2 en niet meer geldig maar het juridische punt is dat er internationale verdragen over zijn afgesloten, waaronder deze anglo-amerikaanse. In 1947 was er een delingsplan maar dat is niet rechtsgeldig.

Meteen na afloop van het mandaat (en de burgeroorlog) is Israel gesticht, bezette Egypte de Gazastrook en bezette én annexeerde Trans-Jordanie de Westelijke Jordaanoever tot en met Oost-Jeruzalem van waaruit wederom de autochtone Joodse bevolking werd verwijderd. Trans-Jordanie heette vanaf toen Jordanie. Israel is internationaal erkend, de annexatie van de Westbank door Jordanie slechts door twee landen. In 1967 veroverde Israel de Westbank op Jordanie. Jaren later heeft Jordanie afstand gedaan van het gebied. Juridisch gezien is het dus van niemand (let wel: juridisch gezien. Nogmaals: recht is iets anders dan politiek) en heeft Israel een juridisch sterk punt door te zeggen dat de nederzettingen in principe legaal zijn. Nu is daar door anderen misschien ook veel juridisch tegenin te brengen maar het pikante is dat juist het VK en de USA dat volgens hun eigen wetten niet mogen omdat zij nog steeds zijn gebonden aan het anglo-amerikaanse verdrag dat - wederom juridisch gezien - nog steeds van kracht is. Vandaar dat H. Clinton moest inbinden met haar opmerking dat de US de nederzettingen als illegaal beschouwen.

Het beroep dat u doet op de Geneefse conventie (ik geloof de vierde) houdt geen steek - en u weet het - omdat dat gaat over bezette gebieden. De Westbank is officieel niet bezet. Officieel is het nog steeds niemandsland. Israel heeft het veroverd op Jordanie maar Jordanie had er geen recht op. De Volkenbond en de VN mogen geen grenzen veranderen maar er is wel officieel bepaald dat alles ten westen van de Jordaan ongedeeld moest blijven en dat het moest dienen als Joods nationaal tehuis. Israel is wél erkend als staat, trek uw conclusies maar.

Arafat heeft 'nee' gezegd tegen een Palestijnse staat. Hij had beter 'Ja' kunnen zeggen ook al stonden alle condities hem niet aan. Als staat had hij juridisch sterker gestaan en had erna verder kunnen onderhandelen. Het is daarom dat er nu een plan is bij Abbas en consorten om eenzijdig de Palestijnse staat uit te roepen en die te laten erkennen door de veiligheidsraad.
http://www.nrc.nl/buitenland/article...taat_uitroepen

[Zeikstraal]

Faisal from Saudi Arabia has some interesting things to say about Zionism in his discussions with Rockefeller in "David Rockefeller Memoirs"

http://www.scribd.com/doc/24018178/Z...nd-Rockefeller

[Zeikstraal]

Afgaand op deze foto zou Obama de nieuwe Hitler (Ahmedinijad in Iran) van Amerika zijn, volgens sommigen?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U kunt wel op de boodschapper schieten omdat de waarheid u niet goed uitkomt maar recht is nu eenmaal iets anders dan politiek. Het is niet eens zo moeilijk te begrijpen:
Na de val van het Ottomaanse rijk was (Groot-)Palestina - juridisch gezien - van niemand. De internationale gemeenschap heeft daarover een mandaat ingesteld met een aantal bepalingen en het VK aangewezen als mandataris.

juist , je geeft al toe dat de autochtonen niets werd gevraagd, goed zo!

Eén van die bepalingen was dat alles ten westen van de Jordaan bedoeld was als Joods nationaal tehuis (voor zowel autochtone Joodse bevolking als de vele Joodse immigranten) en alles ten oosten van de Jordaan als arabisch tehuis (voor zowel autochtone Arabische bevolking als de vele arabische immigranten): Trans-Jordanie. En dát het de bedoeling was was duidelijk. Meteen na de stichting van Trans-Jordanie werden alle Joden uit dat gebied verjaagd (richting westen) en werd Joodse vestiging verboden. Zeg maar de eerste etnische zuivering in dat gebied.

Nu is dat mandaat afgelopen een paar jaar na WO2 en niet meer geldig maar het juridische punt is dat er internationale verdragen over zijn afgesloten, waaronder deze anglo-amerikaanse.

die hoegenaamd geen juridische draagkracht heeft naar internationaal recht, wederom goed !

In 1947 was er een delingsplan maar dat is niet rechtsgeldig.

dan is de stichting van israel dat ook niet. perfect zou ik zo zeggen !

Meteen na afloop van het mandaat (en de burgeroorlog) is Israel gesticht, bezette Egypte de Gazastrook en bezette én annexeerde Trans-Jordanie de Westelijke Jordaanoever tot en met Oost-Jeruzalem van waaruit wederom de autochtone Joodse bevolking werd verwijderd. Trans-Jordanie heette vanaf toen Jordanie. Israel is internationaal erkend, de annexatie van de Westbank door Jordanie slechts door twee landen. In 1967 veroverde Israel de Westbank op Jordanie. Jaren later heeft Jordanie afstand gedaan van het gebied. Juridisch gezien is het dus van niemand (let wel: juridisch gezien. Nogmaals: recht is iets anders dan politiek) en heeft Israel een juridisch sterk punt door te zeggen dat de nederzettingen in principe legaal zijn.

Nu is daar door anderen misschien ook veel juridisch tegenin te brengen

dat is het minste wat men kan zeggen, maar je komt er wel

maar het pikante is dat juist het VK en de USA dat volgens hun eigen wetten niet mogen omdat zij nog steeds zijn gebonden aan het anglo-amerikaanse verdrag dat - wederom juridisch gezien - nog steeds van kracht is. Vandaar dat H. Clinton moest inbinden met haar opmerking dat de US de nederzettingen als illegaal beschouwen.

nee, hillary Clinton is vooral moeten inbinden onder joodse lobbydruk.
zoals reeds weergegeven, zelfs vorige presidenten tot en met reagan hadden daar hoegenaamd géén moeite mee, net zoals de Vn niet.

Het beroep dat u doet op de Geneefse conventie (ik geloof de vierde) houdt geen steek - en u weet het - omdat dat gaat over bezette gebieden. De Westbank is officieel niet bezet. Officieel is het nog steeds niemandsland. Israel heeft het veroverd op Jordanie maar Jordanie had er geen recht op. De Volkenbond en de VN mogen geen grenzen veranderen maar er is wel officieel bepaald dat alles ten westen van de Jordaan ongedeeld moest blijven en dat het moest dienen als Joods nationaal tehuis. Israel is wél erkend als staat, trek uw conclusies maar.

dat beroep deed ik niet (maar stond in een citaat; maar het blijft evenwel een geldig argument). uw beroep op uw anglo Us conventie en dito vergezochte zionistische interpretaties blijft aandoenlijk, maar dat maakt ze niet rechtsgeldiger. Evenmin als diegenen die over andere koloniale gebieden werden bedisseld.

Arafat heeft 'nee' gezegd tegen een Palestijnse staat. Hij had beter 'Ja' kunnen zeggen ook al stonden alle condities hem niet aan. Als staat had hij juridisch sterker gestaan en had erna verder kunnen onderhandelen.

Arafat, een man die bereid was grote delen van Palestina op te geven aan een oorlogszaaiende zionistische bezetter en kolonist.
Maar het was de israelis niet genoeg. zoals gewoonlijk . Zionisten vinden dat ze altijd beloond moeten worden voor hun wapengekletter en slachtpartijen met capitulatie van andere volkeren en kolonisatie van hun gebieden. als dat niet gebeurt, beschrijven ze de zich verzettende autochtone niet-joodse bevolking als "terroristen".

Het is daarom dat er nu een plan is bij Abbas en consorten om eenzijdig de Palestijnse staat uit te roepen en die te laten erkennen door de veiligheidsraad.

Dat vind ik geen slecht idee ! Maar of dat succes heeft, lijkt me minder. Hoe dan ook, de demografische tijdklok blijft lekker doortikken.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Yep,inderdaad ,twee grootmachten konkelfoezen onderling wie er zogezegd mag wonen zonder de eigenlijke bevolking hierin te betrekken....

Idem dito voor het verdrag van 1948 waar in de arabische wereld er niemand het mee eens was...

Tja, de bewijslast vanuit zionistische hoek is zoals altijd bijzonder mager....

oh, maar in de zeer verregaande creatieve interpretaties en dito herhalingen van leugens zijn ze dan weer zeer sterk. helaas zijn ze dat ook in het afslachten/verdrijven/bestelen van Palestijnen.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

en hoe maakt dergelijk prentje de idealogie religieus ? dat die beroep deden op dergelijke slogans om ook naïeve christenen te kunnen meetrekken, is daar geen argument voor.