Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Darwin heeft een hypothese naar voor gebracht. Dat is natuurlijk zijn goed recht. Kort samengevat is die hypothese de volgende:

wel wel.... alle oneliners/begrippen/termen buiten beschouwing genomen lijkt me deze definitie perfect te schetsen hoe Darwin dat mechanisme ( en zoals ik steeds stelde ) zag.
Dus waarom moest dat eerdere gemuggenzift dan ?

Hoe 'vaag' of hoe onjuist je dat ook allemaal moge vinden ... dit is exact wat steeds waargenomen wordt
Of je dat nu graag hebt of niet

Alleen: alle aanwijzingen die hij daarvoor heeft aangebracht steunen op observaties van de variabiliteit binnen soorten. Nergens heeft hij zelfs maar een begin van bewijs geleverd voor zijn stelling dat zijn hypothese het ontstaan van alle soorten leven op aarde verklaart, zonder uitzondering.
Als je het boek analyseert zal je vaststellen hoe vaak hij voor zijn aanwijzingen beroep doet op het inbeeldingsvermogen van de lezer, in plaats van op feiten.

Dat zou dan ook geen probleem an sich moge zijn... daarom is het dan ook een theorie
Een theorie behoeft geen 'bewijs' doch valt of staat met de waarnemingen.
Zelfs je eerder gegeven ( Engelse versie ) definitie spreekt dat niet tegen.

ps.
Jouw nog eerdere totale absurde interpretatie waar aan een wetenschappelijke theorie moet voldoen laat ik hier dan ook even uit beschouwing.
btw Sta je daar nog achter ? Zo ja...kan je dat nu al ergens aantonen dat die interpretatie gemeengoed is ? Zo ja... waar blijven de bewijzen dan voor al die andere theorieën ?


Je zou het perfect kunnen vergelijken met Newton die zijn theorie ( en formule ) alleen maar kon erg lokaal kon testen.
Hij kon wel ergens aan de hand van de gegevens en de vroeger opgestelde wetmatigheid der perken indirect vaststellen dat diezelfde gravitatiewet ook geldig was op de planeten onderling doch hij kon onmogelijk toetsen of die dingen met dezelfde wetmatigheid naar mekaar toe getrokken werden.

En dat is nog altijd de toestand waarin zich de hypothese vandaag de dag bevindt. Veel gespeculeer, geen enkel indisputabel hard bewijs. Maar wel een groeiende discrepantie van die uitleg met de moderne genetica, dynamica van complexe systemen, en de chronologie van de veranderingen.

Dat is natuurlijk een dikke leugen
Net het omgekeerde is aan de gang

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Lees het laatste zinnetje van hoofdstuk 5, en je hebt de essentie beet. Maar kom nou astublieft niet af met het argument dat hij "struggle" en "survive" niet zo helemaal letterlijk zou bedoeld hebben zo.

Dan moet ik het werkje eerst vinden... ik heb het niet
Een linkje ?

Maar onafgezien wat dat laatste zinnetje ook moge zijn .... jouw zonet korte samenvatting van de 'hypothese' in post#1026 in acht genomen zie ik daar helemaal geen letterlijke 'struggle to survive' in .....

Bovendien zie ik de relevantie van dit antwoord niet met betrekking tot mijn opmerking dat het al meer dan eens doorheen de loop van het topic duidelijk geworden is dat je het mechanisme niet echt vat.

De appels vallen nochtans nog altijd naar beneden van de boom. Dus zo mis had hij het toch niet. De zwaartekracht is niet afgeschaft.

En evolutie aan de hand van zijn beschreven mechanisme is ook nog niet afgeschaft.

We weten vandaag alleen dat het wiskundig model dat hij opstelde een beperkt geldigheidsdomein heeft, maar dat domein was ook het enige waar hij toegang toe had voor zijn experimenten.

Daar zeg je wat

Als je dat op Darwin toepast zou je kunnen stellen dat "micro-evolutie" binnen een soort blijkt te werken, maar er geen enkele aanwijzing is dat het geldigheidsdomein van Darwin zich veel verder zou uitstrekken dan dat. En dat na 150 jaar intens wetenschappelijk onderzoek.

Neenee... totaal foutief
Als je dat op Darwin zou toepassen zou je net kunnen stellen dat evolutie zoals hij dat beschreef als theorie perfect blijft staan ( ietwat beperkt in een ruimere interpretatie ) aan alle waarneembare dingen netjes in samenspraak vallen.
Ik (men) wacht nog steeds op het tegenvoorbeeld waaruit zou blijken dat evolutie niet verloopt zoals geopperd.

Eerlijk gezegd nog geen synthese gevonden die verder komt dan Darwin.

tiens... ik dacht enen zekere Dawkins net een mooi boekske uit had die het in zeer begrijpbare taal netjes uit de doeken doet.
Niet dat ge het er eens mee moet zijn ... daar ging het hier niet over

De rest zijn aanvullingen op de genetica, die de zaak alleen maar slechter maken voor Darwin.

tiens... nog zo'n draak van uitspraak

Toch niet in de biologie.

De gehele biologie ?... welwel

Niet alleen in de biologie toruwens ... blijkbaar in het algemeen niet (als het resultaat je niet zint).
Het zijn immers allen positieve wetenschappen met dat verschil dat biologie ( naast heel wat andere trouwens ) zich niet zo makkelijk leent tot allerhande experimenten die je even zou kunnen opzetten

Zie hierboven. Darwin is nog altijd even mis als vroeger, en Newton nog altijd even correct als vroeger.

zie 1000 en één reacties van mij.
Niet meer of minder
Als Darwin 'mis' is toon het dan verdomme aan.

Ah ja, da's ook weer waar... volgens jouw eigenzinnige definitie van falsifieerbaarheid gaat dat niet

Dat ruimer zicht bestaat er dan volgens jou uit dat men de lat van wat "natuurlijke selectie" inhoudt zo laag mogelijk legt om toch zoveel mogelijk feiten te kunnen includeren.

Ik zie niet in hoe je de lat lager kan leggen inzake 'natuurlijke selectie'
Elke denkbare omgevingsfactor aanwezig in de natuur die organismen 'selecteert' in de zin dat die organismen die beter 'aangepast' zijn meer kans maken om te overleven en dus uiteindelijk hun genen door te geven is wat mijn part betreft onderdeel van 'natuurlijke selectie'.
Dat includeert dus dat zaken die we niet eerder inzagen ( <> ze waren daarvoor niet aanwezig )( <> Darwin had het dan maar mis want hij zag ze niet ) als 'natuurlijke selectie' maar die achteraf dat wel duidelijk blijken het begrip 'natuurlijke selectie' met die zaken uitbreidt.
Moeilijk ? ... toch niet dacht ik
Als gij dat persé 'prahaïsme' wilt noemen... doe vooral.

Alleen: hoe laag je de lat ook legt: nog steeds is niets bewezen.

Nogmaals ... Een wetenschappelijke theorie kan je niet 'bewijzen' hoezeer je dat ook blijft beweren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gevoelen is dan in ieder geval wederszijds.

Maar heb jij er al eens over nagedacht waarom jij nu eigenlijk hier op dit forum zit te kankeren? Het enige relevante doel van een exemplaar van een diersoort is toch om zijn genen zoveel mogelijk rond zich heen te strooien, om op die manier de soort sterker en beter aangepast te maken aan zijn vijandige omgeving?

Er is geen doel
En zeker al niet dat doel dat je hier omschrijft.

Zou jij jezelf niet beter daarmee bezig houden? Hier verlies je toch je tijd. Terwijl die 80% mensen die geloven in een God zich dubbel zo snel blijken voort te planten dan atheïsten. Hoe ga je die nou in hemelsnaam ooit uitgeroeid krijgen?

Noch het blijvend beledigen van je opponenten noch het schermen met een drogreden ad populum sterkt je zaak

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoals gezegd ga ik niet meer de moeite troosten uitgebreid te antwoorden op je blijvend gemuggezift ed.
Dát heeft totaal geen zin
Van alles wat er tot nu toe gepalaverd is heb je nog niets weten aantonen.

Ik wil je nog wel kort van antwoord dienen :

Je geeft géén verklaring waarom bij geslachtelijke voortplanting dat zo zou zijn... in feite geef je net de misvattingen errond.
Als er geen selectie ( = geen beperkingen ) zou zijn is er geen reden om aan te nemen dat er minder variatie zou zijn ....er zou net meer en vlugger variatie optreden net gelijk Ditorimi al stelde... je reply toen trok al op geen fluit... de verwijzing ernaar helpt dus ook al geen zier.
Gemiddeld gezien gaat het zowat op hetzelfde neerkomen ... waarden zullen inderdaad naar alle waarschijnlijkheid Gauss normaal verdeeld zijn maar de uitschieters ( waarden ervan) langs beide kanten zullen meer van het centrum liggen.

Allez, 'k heb er effe een simulatie van gemaakt. Beginnend met een populatie van 100 raskatten van verschillende rassen, die zich willekeurig gaan kruisen, elk beschreven met 5 random discrete parameters.
Wat gebeurt er: Stap 1: de snelle vermenging waarbij de verschillen weggevaagd worden en de straatkat verschijnt in al zijn glorie; en Stap 2: een trage aangroei die na een tijdje praktisch stilvalt, dat is wat ik heb beschreven als analoog zijnde aan een N-dimensioneel random-walk proces.
Nu kan je daar gerust een verstoring in aanbrengen voor een parameter, het enige waar dat toe leidt is een verplaatsing van het gemiddelde voor die parameter, maar dat verandert in het nieuwe lange-termijn evenwicht niets aan variantie of variatie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat betreft ons debacle over het gebruik van statistiek zou ik willen dat je nu eindelijk eens stopt met me vanalles in de mond te leggen wat ik nooit gezegd heb.
Ik heb niets tegen statistiek en e daaruit volgende kansberekening op voorwaarde dat ge die dan ook netjes zou doen en je aan de regeltjes zou houden.
Verder blijft statistiek een benadering voor de populatie TEN ALLEN TIJDE
Moest er dus iets niet kloppen ( daar had ik dan ook graag het betrouwbaarheidsinterval van gekregen ) aldus diezelfde statistiek opgesteld aan de hand van steekproeven _die je dan nog zwaar bekritiseerd_ dan is het onzinnig nog vast te houden aan diezelfde statistische benadering.
De juiste conclusie is dus dat er wat mis moet zijn met die benadering of zienswijze ( 't waarschijnlijkheidsmodel dat men vooropsteld ).
Het heeft echter geen zin om dan die eerder gevonden regelmaat als argument te gaan gebruiken dat de realiteit niet in overeenstemming zou zijn....
En het heeft nog minder zin enige theoretisch model dat die realiteit tracht te beschrijven en die helemaal geen gebruik maakt van cijfermateriaal, enkel een mechanisme vooropsteld, daarmee te willen falsifieren.

Als een hypothese een voorspelling doet lijkt het mij aangewezen om het een keertje te kwantificeren, en vast te stellen of het beweerde plausibel is. Zelfs al ben je er een factor 10 naast, als zo'n kwantificatie ertoe leidt dat je 100 miljard jaar nodig hebt om de evolutie te verklaren in plaats van 3 miljard, dan weet je op zijn minst dat er iets verkeerd is. Als die ertoe leidt dat er vandaag 1 miljard soorten moesten zijn en er zijn er maar 10 miljoen, dan is er misschien iets verkeerd. Als de hypothese is dat alle soorten ontstaan door een langzame opeenstapeling van kleine mutaties, en het blijkt dat in quasi alle gevallen er sprake is van een snelle verandering naar totaal nieuwe kenmerken met tussendoor zeer lange periodes van stabiliteit, dan is er misschien iets verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En verder antwoord je nog steeds niet op de hamvraag : Hoe gaat men beoordelen _ gesteld dat we enkele van die 8 exemplaren tegen het lijf zouden lopen _ dat die exemplaren dat jaar zijn onstaan en niet al veel vroeger zouden bestaan hebben ?

Daarvoor heb je nou net de meting van de genetische afstand, een goed cutoff criterium en de moleculaire klok nodig. Je kan perfect vaststellen dat de soort "net" ontstaan is (veronderstelling is dat je een idee hebt waar je de naaste verwant van de nieuwe soort moet gaan zoeken, maar dat lijkt mij redelijk triviaal).

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is de fout op die acht ? enig idee daarvan ?

Ja 't is goed, 't zou ook wel eens een keertje 7 kunnen zijn. Uiterst onwaarschijnlijk, gezien de verwachte waarde in de honderden loopt.
En uiteindelijk vertrek je van de geschiedenis van vele miljoenen diersoorten over een periode van miljarden jaren. Dus laat het ons er maar op houden dat de kans dat het minder dan acht is onwaarschijnlijk klein is.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je deze draad eens doorleest en kijkt naar de reacties van de atheisten dan zul je vlug merken dat voor hen de evolutie-hypothese wel degelijk een soort surrogaat-geloof geworden is. Als substituut voor het verliezen van het echte geloof.

Nee hoor; lang niet alle atheïsten interesseert zelfs maar Darwin èn, net als Darwin zelf, zijn/blijven tamelijk veel van zijn aanhangers "gelovig".

Ik denk dat de evolutie-hypothese onderhevig is aan een soort onzekerheidsprincipe. Je stelt wel dat ze perfect alles verklaart, maar als gevolg daarvan weet je niet meer wat de hypothese inhield. En van zodra je weer een klein stukje van de hypothese waarneemt smelt het verklaringsvermogen weg als sneeuw voor de zon.

Dat ging en gaat veel meer op voor godsdiensten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat noem jij vooruitgang? De complete ontreddering van de Westerse mens die in eender welke hoax wil geloven als substituut voor het verlies van het echte geloof? Atheïstische mensen die elke vorm van rationaliteit zijn verloren, en zich storten op wicca, esoterie, doemdenken op basis van maya-kalenders en vervalste klimaatmodellen? Mensen die zich door een bepaald soort hedonistische pers laten voorschrijven hoe mager ze moeten zijn, welke pillen ze moeten pakken om jong en gezond te blijven, wat ze moeten eten en drinken, hoe dikwijls ze moeten sexen, wanneer ze zich moeten laten doodspuiten, ... ? Vooruitgang noemen ze dat dan, wat een verschil met de christelijke boodschap die ons leert de essentie van het menselijk bestaan te zien.

euhmzzz ...stom vraagje

Mag ik je dan nu ( eindelijk) rechtuit 'creationist' ( of 'ID-er' ? ) noemen nadat gij zowat doorheen het hele topic _ toch zolang en in hoeverre ik met jou in discussie was_ nog niks anders gedaan hebt dan jezelf bedient met dezelfde soort (tevens al lang weerlegde) drogredenen, verdraaiingen,leugens _bij voorkeur verwezen naar hetzelfde soort sites _ als dat kliekje doet ?

Dit 'nederige' request van me lijkt me eens te opportuun te bedenken dat jij zowat ieder opponent van bij aanvang al een 'darwinist' noemde zonder dat die persoon in kwestie nog maar mocht mopperen terwijl jij al op je achterste poten stond toen men je zei dat je met dezelfde soort nonsens afkwam als craetionisten....
...en waar die term duidelijk niet sloeg op gewoon iemand die de theorie van Darwin ( en verder ontwikkelingen ) als 'best wetenschappelijke theorie voorhanden' zag maar dat van meet af aan een pejoratieve bijklank gaf in de betekenis van aanhangers van dogmatisch geloof gestoeld op een verheerlijking van het ongebreideld materialisme ...
de volledige duivelse tegenpool van het christelijke geloof waar de kerk al ons een kleine eeuwigheid voor waarschuwt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En de massamoorden nog niet zo heel lang geleden wuif jij weg?

U bedoelt Napoleon? Of Stalin? Of Pol Pot? Of Mao? Of Kim Il Sung? Allemaal grote gelovigen ja, die doodden in directe opdracht van God. Hun God, de Verlichting, die ook het socialisme in al zijn varieteiten voortbracht.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Terug naar de middeleeuwen. Daar wacht de pest op u. Als je er al in gelooft tenminste.

Die pest dat gaat nog, wacht maar op wat jou wacht in de hel

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ah daar zijn we weer met een stokpaardje: evolutie is een geloof. Dat zijn nonsens. Een theorie wordt aanvaard als waarschijnlijk gegeven de observaties. De theorie sluit heel wat dichter aan bij de observatie van de werkelijkheid dan jouw selectief gekopieerde verdraaingen

De "theorie" staat zover van de observaties dat ze de naam theorie niet waardig is. De enige observaties zijn micro-evoluties binnen een bepaalde soort. Dat Darwin geen bijbel heeft geschreven weet ik ook wel, het zijn anderen die het ervan gemaakt hebben, te beginnen met T.H. Huxley, tot vandaag mensen van het soort van Richard Dawkins.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Laat me niet lachen. Onzekerheidsprincipe? Van waar haal je dat toch? Ik weet heel goed wat de theorie inhoudt, jij gaat liever een potje mekkeren over 'dat kan niet' zonder te weten waarover je praat. Je hebt trouwens nog NIETS weerlegd. Dus die arrogantie zou ik maar weglaten.

Persiflage op een artikeltje over genetica. Zou je bekend moeten zijn.
En jij hebt nog niets bewezen. En telkens als jij bent beginnen zeveren over leugens heb ik dat netjes weerlegd. Dus die arrogantie zou ik maar weglaten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is precies erg gesteld met de klaarheid van het pompwater tegenwoordig.

E = m * c^2 dat kan ik begrijpen, en op geen enkele manier verdraaien.

Maar dat de hypothese van Darwin enige geldigheid zou hebben, daar zie ik nergens ook maar één bewijs van.

Eerlijk gezegd zou me dat verbazen dat gij dat begrijpt gezien het hoopje her en der geplukte wetenschappelijke begrippen met een wel zeer eigenzinnige kijk erop dat ge steeds maar op één hoopje blijft gooien.

Nog geen paar post later is het weer het onzekerheidsprincipe dat wordt boven gehaald... een beetje eerder neigde je ook al ergens richting beïnvloeding van waarnemingen door de waarnemer als het ging over experimenten die het principe van evolutietheorie konden bevestigen.

Zeker van dat ik je al niet eens ben tegengekomen onder de nickname rudolfhendriques ?

En dan nog... dan kunt ge het misschien nog begrijpen maar die relatie komt uit een niet bewezen bewijs.... dat ge daar nog geloof aan hecht

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzzz ...stom vraagje

Mag ik je dan nu ( eindelijk) rechtuit 'creationist' ( of 'ID-er' ? ) noemen nadat gij zowat doorheen het hele topic _ toch zolang en in hoeverre ik met jou in discussie was_ nog niks anders gedaan hebt dan jezelf bedient met dezelfde soort (tevens al lang weerlegde) drogredenen, verdraaiingen,leugens _bij voorkeur verwezen naar hetzelfde soort sites _ als dat kliekje doet ?

Nee, creationisten en ID-ers zouden niet zoveel succes hebben als de evolutie-hypothese voldoende bewezen zou zijn. Het is niet omdat ze een implausibel alternatief voorstellen dat de kritiek op de evolutie-hypothese verkeerd zou zijn. Het grootste probleem is dat atheisten de zaak voortdurend zitten te polarizeren tussen de goede wetenschappelijke atheïsten en de goudvissen van creationisten. En er uiteindelijk amper één bron is die je wetenschappelijk objectief kunt noemen. Goed, voor jullie is www.deatheist.nl natuurlijk wel de ultieme betrouwbare wetenschappelijke referentie, voor mij dus niet. Laat staan dat filosofie-traktaten van een VUB professor me zouden overtuigen, of de schimpschriften van Richard Dawkins.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit 'nederige' request van me lijkt me eens te opportuun te bedenken dat jij zowat ieder opponent van bij aanvang al een 'darwinist' noemde zonder dat die persoon in kwestie nog maar mocht mopperen terwijl jij al op je achterste poten stond toen men je zei dat je met dezelfde soort nonsens afkwam als craetionisten....
...en waar die term duidelijk niet sloeg op gewoon iemand die de theorie van Darwin ( en verder ontwikkelingen ) als 'best wetenschappelijke theorie voorhanden' zag maar dat van meet af aan een pejoratieve bijklank gaf in de betekenis van aanhangers van dogmatisch geloof gestoeld op een verheerlijking van het ongebreideld materialisme ...
de volledige duivelse tegenpool van het christelijke geloof waar de kerk al ons een kleine eeuwigheid voor waarschuwt.

Ik heb de definitie van darwinist twee keer gepost. Dat het woord een pejoratieve bijklank heeft gekregen, kan ik best begrijpen. Maar die pejoratieve bijklank geven jullie er zelf aan, door de manier waarop jullie reageren. Ik ken niet één christen die zo obstinaat zijn geloof verdedigt als jullie de heiligheid van het Darwinisme (wat dat dan ook moge inhouden).
En nog bedankt voor de definitie van atheisme:

dogmatisch geloof gestoeld op een verheerlijking van het ongebreideld materialisme ...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, 'k heb er effe een simulatie van gemaakt. Beginnend met een populatie van 100 raskatten van verschillende rassen, die zich willekeurig gaan kruisen, elk beschreven met 5 random discrete parameters.
Wat gebeurt er: Stap 1: de snelle vermenging waarbij de verschillen weggevaagd worden en de straatkat verschijnt in al zijn glorie; en Stap 2: een trage aangroei die na een tijdje praktisch stilvalt, dat is wat ik heb beschreven als analoog zijnde aan een N-dimensioneel random-walk proces.
Nu kan je daar gerust een verstoring in aanbrengen voor een parameter, het enige waar dat toe leidt is een verplaatsing van het gemiddelde voor die parameter, maar dat verandert in het nieuwe lange-termijn evenwicht niets aan variantie of variatie.
Bijlage 61258

Lachwekkend. Uw 'simulatie' slaat nergens op. Je maakt jezelf straal belachelijk door geen rekening te houden met omgevingsomstandigheden, mutatiefrequenties, nucleotidefrequenties,...De mannen van de bio-informatica lachen zich krom. nogmaals uw onwetendheid bewijst omtrent het onderwerp. Jij denkt te kunnen simuleren wat geen enkele computer in staat is te doen. Hilarisch.

Daarvoor heb je nou net de meting van de genetische afstand, een goed cutoff criterium en de moleculaire klok nodig. Je kan perfect vaststellen dat de soort "net" ontstaan is (veronderstelling is dat je een idee hebt waar je de naaste verwant van de nieuwe soort moet gaan zoeken, maar dat lijkt mij redelijk triviaal).

FOUT. DNA-sequenering en vergelijking van sequentie is maar één manier waarop dit aangetoond wordt. Zoals ik al eerder vertelde...

[RodeLantaarn]

Die pest dat gaat nog, wacht maar op wat jou wacht in de hel

Nog meer mensen die denken zoals jij dat doet?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeker van dat ik je al niet eens ben tegengekomen onder de nickname rudolfhendriques ?

Had ge die al niet eens vernoemd? Dat was toch die van de maya-kalender nietwaar? Hebt ge het toen ook niet kunnen halen dat je er zo door gefrustreerd bent?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dan nog... dan kunt ge het misschien nog begrijpen maar die relatie komt uit een niet bewezen bewijs.... dat ge daar nog geloof aan hecht

Zolang onze kerncentrales electriciteit geven zal ik wel lekker blijven geloven aan E = m*c^2. Gewoon omdat dat praktischer is. Het enige nog onbewezene is dat de lichtsnelheid een universele tijds-invariante is. Maar binnen het geldigheidsdomein van de speciale relativiteitstheorie lijkt het toch wel een goede benadering te zijn.
Tenzij je ook nog de axiomas van de meetkunde op de schop gaat nemen natuurlijk. Ik wacht op je kritiek daarop.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De "theorie" staat zover van de observaties dat ze de naam theorie niet waardig is.

Observaties die jij als enige blijkbaar niet kan zien.

De enige observaties zijn micro-evoluties binnen een bepaalde soort.

Leugens.

Persiflage op een artikeltje over genetica. Zou je bekend moeten zijn.
En jij hebt nog niets bewezen. En telkens als jij bent beginnen zeveren over leugens heb ik dat netjes weerlegd. Dus die arrogantie zou ik maar weglaten.

Dit is echt wel genant: uw artikel heeft niets te maken met wat je eerder uitkraamde. Het handelt over de onzekerheid die aanwezig is bij het bepalen van de definitieve genoomsequentie van een organisme (aangezien men meerdere individuen sequeneert, geen enkele daaronder volledig dezelfde zal zijn, en dat op bepaalde plaatsen meerdere basen mogelijk zijn). Dat heeft nu eens NIETS, maar dan ook NIETS van bewijslast.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Lachwekkend. Uw 'simulatie' slaat nergens op. Je maakt jezelf straal belachelijk door geen rekening te houden met omgevingsomstandigheden, mutatiefrequenties, nucleotidefrequenties,...De mannen van de bio-informatica lachen zich krom. nogmaals uw onwetendheid bewijst omtrent het onderwerp. Jij denkt te kunnen simuleren wat geen enkele computer in staat is te doen. Hilarisch.

Je maakt jezelf straal belachelijk. De frekwenties kunnen hoogstens de tijdsschaal vervormen, en de omgevingsfactoren hebben we uitgesloten: we wilden weten wat er gebeurt als er geen selectie optreedt. Maar goed, als je betere simulatie-resultaten hebt van deze eenvoudige denkoefening, niet vergeten te posten. Of als je het experiment al eens in de praktijk hebt uitgevoerd natuurlijk, en de raskatten bleken achteraf nog meer variatie te vertonen dan in het begin.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

FOUT. DNA-sequenering en vergelijking van sequentie is maar één manier waarop dit aangetoond wordt. Zoals ik al eerder vertelde...

Kunt ge dat dan ook eens aan Praha vertellen, die beweert al eeuwen lang dat het onmogelijk is. En nu zijn er plots meerdere mogelijkheden. Dank U.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je maakt jezelf straal belachelijk. De frekwenties kunnen hoogstens de tijdsschaal vervormen, en de omgevingsfactoren hebben we uitgesloten: we wilden weten wat er gebeurt als er geen selectie optreedt. Maar goed, als je betere simulatie-resultaten hebt van deze eenvoudige denkoefening, niet vergeten te posten. Of als je het experiment al eens in de praktijk hebt uitgevoerd natuurlijk, en de raskatten bleken achteraf nog meer variatie te vertonen dan in het begin.

U sluit omgevingsfactoren uit?? Ben jij helemaal van lotje getikt?

Kunt ge dat dan ook eens aan Praha vertellen, die beweert al eeuwen lang dat het onmogelijk is. En nu zijn er plots meerdere mogelijkheden. Dank U.

Ik heb dat nog eens gelezen en inderdaad, praha heeft gelijk. Ik had de vraag mis begrepen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Observaties die jij als enige blijkbaar niet kan zien.

Ben ik echt de enige?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Leugens.

Je valt in herhaling.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dit is echt wel genant: uw artikel heeft niets te maken met wat je eerder uitkraamde. Het handelt over de onzekerheid die aanwezig is bij het bepalen van de definitieve genoomsequentie van een organisme (aangezien men meerdere individuen sequeneert, geen enkele daaronder volledig dezelfde zal zijn, en dat op bepaalde plaatsen meerdere basen mogelijk zijn). Dat heeft nu eens NIETS, maar dan ook NIETS van bewijslast.

'k had het moeten weten. Het begrip 'humor' is ook niet aan jou besteed. Ik wou daar absoluut niets mee bewijzen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U sluit omgevingsfactoren uit?? Ben jij helemaal van lotje getikt?

Zegt het begrip "denk-oefening" je iets. Nee? Dat dacht ik dan al.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb dat nog eens gelezen en inderdaad, praha heeft gelijk. Ik had de vraag mis begrepen.

Dat gebeurt wel vaker zekers? Toch wel vreemd hoor hoe jullie van idee kunnen veranderen;

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hun God, de Verlichting, die ook het socialisme in al zijn varieteiten voortbracht.

En emancipatie van de vrouw! Nog zo iets duivels.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die pest dat gaat nog, wacht maar op wat jou wacht in de hel

angst. Fraai geloof, dat borduurt op angst om zieltjes te winnen en in het gareel te houden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, creationisten en ID-ers zouden niet zoveel succes hebben als de evolutie-hypothese voldoende bewezen zou zijn. Het is niet omdat ze een implausibel alternatief voorstellen dat de kritiek op de evolutie-hypothese verkeerd zou zijn.

het enige waar ID'ers goed in zijn is het creeren van twijfel. Niet bij de wetenschappers zelf, die doorzien goedkope nepargumenten, wel bij degenen die geen uitgebreide wetenschappelijke scholing hebben genoten. (en ik ga je voor zijn, die scholing is niet te vergelijken met de indoctrinatietechnieken waar georganiseerde religies zich mee behelpen). Het is een gefabriceeerd soort twijfel.

ID en zijn profeten beoefenen zelfs geen wetenschap. Er zijn geen onderzoeksgroepen die de wetenschappelijke kennis uitbreiden.
Ze brengen geen volwaardig, wetenschappelijk testbaar alternatief naar voor. En dat stel je zelf. Een implausibel alternatief.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het grootste probleem is dat atheisten de zaak voortdurend zitten te polarizeren tussen de goede wetenschappelijke atheïsten en de goudvissen van creationisten.

Pot, ketel, zwart. Of zoals het in uw boekje staat: balk, splinter, oog.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En er uiteindelijk amper één bron is die je wetenschappelijk objectief kunt noemen.

Ik ken er al op zijn minst 3 die wetenschappelijk bruikbaar zijn. Ik zal er 2 geven die vrij toegankelijk zijn, dan kunt ook gij daar eens gebruik van maken:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
http://scholar.google.be/

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed, voor jullie is www.deatheist.nl natuurlijk wel de ultieme betrouwbare wetenschappelijke referentie, voor mij dus niet.

ge projecteert hier. En stropop.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat staan dat filosofie-traktaten van een VUB professor me zouden overtuigen, of de schimpschriften van Richard Dawkins.

idem als vorige

De rest van je antwoord is nutteloze provocatie