religieuze intolerantie in Antwerpen - Pagina 4

xrc · 17 december 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik vind het eerder grappig dat er vanuit rechtse hoek toch vrij veel "verdediging" is wanneer het eens niet over moslims gaat..terwijl ze net dit soort daden luid afkeuren.

Gaat het niet om moslims dan? Geen flauw idee van eigenlijk. Rondom de stationsbuurt wonen anders heel erg veel allochtone moslims, dus het lijkt mij perfect mogelijk.

SDX · 17 december 2009, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Gaat het niet om moslims dan? Geen flauw idee van eigenlijk. Rondom de stationsbuurt wonen anders heel erg veel allochtone moslims, dus het lijkt mij perfect mogelijk.

Néé, agitatie zegt - van 'horen zeggen' - dat het Joden zijn en dan zijn het ook Joden, basta - agitatie heeft altijd gelijk!

Er zijn geen klachten ingediend, er is niks over verschenen in de media, er zijn geen verdachten - maar het zijn de Joden geweest!

liberalist_NL · 17 december 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Néé, agitatie zegt - van 'horen zeggen' - dat het Joden zijn en dan zijn het ook Joden, basta - agitatie heeft altijd gelijk!

Er zijn geen klachten ingediend, er is niks over verschenen in de media, er zijn geen verdachten - maar het zijn de Joden geweest!

Joden die vandaliseren, dat is religieuze intolerantie. Moslims die vandaliseren, dat mag, valt immers onder de vrijheid van godsdienst.

SDX · 17 december 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Joden die vandaliseren, dat is religieuze intolerantie. Moslims die vandaliseren, dat mag, valt immers onder de vrijheid van godsdienst.

Vanzelfsprekend want; we 'moeten' nu eenmaal 'respect' hebben, ons 'aanpassen', we mogen niet 'beledigen' enzovoort...

Antoon · 17 december 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Joden die vandaliseren, dat is religieuze intolerantie. Moslims die vandaliseren, dat mag, valt immers onder de vrijheid van godsdienst.

... en Christenen die vandaliseren, dat zijn racisten.

SDX · 17 december 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

... en Christenen die vandaliseren, dat zijn racisten.

Het christendom mag en moet zelfs 'gebashed' worden, dat wordt al decennia gedaan, dat is 'bon ton' geworden, dat staat 'progressief'! Zou U toch moeten weten ondertussen!

liberalist_NL · 17 december 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het christendom mag en moet zelfs 'gebashed' worden, dat wordt al decennia gedaan, dat is 'bon ton' geworden, dat staat 'progressief'! Zou U toch moeten weten ondertussen!

Het christendom heeft een esthetische waarde. Verder niet.

SDX · 17 december 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het christendom heeft een esthetische waarde. Verder niet.

Net om die esthetische waarde zie ik het christendom op zich in onze contreien niet meer als bedreiging voor verworven vrijheden, mensen zijn wijzer geworden, hebben zich onder dat juk vandaan geworsteld en laten 'de kerk' niet meer voorschrijven wat, waar, wanneer, hoe en wat niet mag.
Iemand die in grote geestelijke nood verkeert, een oud madammeke dat verdriet heeft, iemand die erg ziek is, een geliefde verloren heeft - als zulke mensen eens naar een kerk gaan, een 'klapke' met hunne god houden, een kaarske branden, hun vertwijfeling daardoor vermindert, hun angsten en verdriet draagbaar worden - zie ik totaal geen graten in, maar verder dan dat mág het niet zijn!

Naast het feit dat het christendm enorm veel
kwaad op haar geweten heeft, is er ook veel goeds uit voortgekomen, monniken in kloosters die geduldig Griekse werken vertaalden of overschreven, die daardoor bewaard zijn gebleven, missies die scholen, ziekenhuizen en dergelijke stichtten, armen opvingen, e.d.m.

driewerf · 17 december 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Joden die vandaliseren, dat is religieuze intolerantie. Moslims die vandaliseren, dat mag, valt immers onder de vrijheid van godsdienst.

Zegt wie?

driewerf · 17 december 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vanzelfsprekend want; we 'moeten' nu eenmaal 'respect' hebben, ons 'aanpassen', we mogen niet 'beledigen' enzovoort...

zegt wie?

driewerf · 17 december 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

... en Christenen die vandaliseren, dat zijn racisten.

zegt wie?

driewerf · 17 december 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het christendom mag en moet zelfs 'gebashed' worden, dat wordt al decennia gedaan, dat is 'bon ton' geworden, dat staat 'progressief'! Zou U toch moeten weten ondertussen!

zegt wie?

driewerf · 17 december 2009, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het christendom heeft een esthetische waarde. Verder niet.

Klopt. Al is die esthetische waarde wel zeer groot.

Fallen Angel · 17 december 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Klopt. Al is die esthetische waarde wel zeer groot.

Euh tis te zeggen. Dat is een Noorse kerk. De bouwstijl is afgeleid van de Noorse langhuizen ten tijde van de Noormannen en Vikingen, maar dan een overdreven versie.
Ongeveer hetzelfde scenario als met de neo-gotieke kerken van hier.
Religie heeft niet zo veel met bouwstijl te maken eigenlijk.

Een reconstructie van een langhuis

Er is zelfs een Disney versie:

xrc · 17 december 2009, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het christendom heeft een esthetische waarde. Verder niet.

, zei de Europeaan die z'n traditie niet kent.

Dixie · 17 december 2009, 18:29

opt kiel vernield men ineens de gehele ruiten van reclame panelen waarschijnlijk joden die op verplaatsing hun vernielingen botvieren

liberalist_NL · 17 december 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

, zei de Europeaan die z'n traditie niet kent.

Ik ben iemand die de Verlichtingswaarden hooghoudt. Wat u ''traditie'' noemt, betekent gewoon achterlijke regeltjes, gebruiken en opvattingen, met een air - een stinkende air om precies te zijn - van goddelijke inspiratie.

SDX · 17 december 2009, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

zegt wie?

Zegt rittervondings, zegt porpo, zegt 100%Turk&moslim, zegt diene met zn toren van Babel, zegt viaSanctus etc etc...

viaSanctus · 17 december 2009, 19:07

tis echt niet te geloven

Als je het heel simplistisch bekijkt is het telkens

moslimbashing -> verdediging van de zogenaamde linkiewinkies -> "ze komen weer eens niet overeen".

Als we nu eens gewoon dat gebash wegnemen. De regels van de wet hanteren...die onzin van "de wet overtreden als vrijheid van religie" negeren (wie vond die onzin uit feitelijk dat men zo de wet mag overtreden??) en gewoon oppakken, bestraffen..gelijk behandelen.

Lukt dat? of is dat niet "radicaal" genoeg? (extreem willen sommigen zichzelf niet noemen naar verluid)

Fallen Angel · 17 december 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

tis echt niet te geloven

Als je het heel simplistisch bekijkt is het telkens

moslimbashing -> verdediging van de zogenaamde linkiewinkies -> "ze komen weer eens niet overeen".

Als we nu eens gewoon dat gebash wegnemen. De regels van de wet hanteren...die onzin van "de wet overtreden als vrijheid van religie" negeren (wie vond die onzin uit feitelijk dat men zo de wet mag overtreden??) en gewoon oppakken, bestraffen..gelijk behandelen.

Lukt dat? of is dat niet "radicaal" genoeg? (extreem willen sommigen zichzelf niet noemen naar verluid)

Daar is waar het schoentje altijd al wringt. Some animals are more equal than others. Diegene die centen heeft komt met meer weg dan diegene die niets heeft.
En religieuze intolerantie vind je in elke religie. Alleen focust men liever op diegenen die het zwakst staan, zelfs al zijn ze gematigd.

17 december 2009, 18:29	#76
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	opt kiel vernield men ineens de gehele ruiten van reclame panelen waarschijnlijk joden die op verplaatsing hun vernielingen botvieren __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

17 december 2009, 19:07	#79
viaSanctus Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 13 september 2009 Berichten: 767	tis echt niet te geloven Als je het heel simplistisch bekijkt is het telkens moslimbashing -> verdediging van de zogenaamde linkiewinkies -> "ze komen weer eens niet overeen". Als we nu eens gewoon dat gebash wegnemen. De regels van de wet hanteren...die onzin van "de wet overtreden als vrijheid van religie" negeren (wie vond die onzin uit feitelijk dat men zo de wet mag overtreden??) en gewoon oppakken, bestraffen..gelijk behandelen. Lukt dat? of is dat niet "radicaal" genoeg? (extreem willen sommigen zichzelf niet noemen naar verluid) Laatst gewijzigd door viaSanctus : 17 december 2009 om 19:11.