Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als welke nationaliteit zou je willen Reïncarneren ?

Deze blijkt moeilijker dan ik eerst dacht.

Liefst een voldoende groot land met een lage bevolkingsdichtheid: Australië, Nieuw-Zeeland, Noorwegen bijvoorbeeld.
Dat zijn dan wel landen waar ik nog niet geweest ben, ik kan dus niet echt weten of ik daar gelukkig zou zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze blijkt moeilijker dan ik eerst dacht.

Liefst een voldoende groot land met een lage bevolkingsdichtheid: Australië, Nieuw-Zeeland, Noorwegen bijvoorbeeld.
Dat zijn dan wel landen waar ik nog niet geweest ben, ik kan dus niet echt weten of ik daar gelukkig zou zijn.

dus jij zou niet graag leven in een onafhankelijk Vlaanderen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Vind je een poetsvrouw niet bere privacyschendend?

Neen, dat valt best mee.

De meeste tijd is ze trouwens alléén thuis.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Zou jij het leuk vinden moesten ze de layout van het forum aanpassen aan de kerstperiode?

Voor mij hoeft het niet, maar het zou me verder onverschillig laten.

Mochten ze daarmee beginnen kunnen we ons vanzelfsprekend aan uitermate boeiende discussies verwachten over scheiding van kerk en forum, waarom ook niet voor de ramadan?, enz ...

[exodus]

Klopt deze verklaring min of meer met jouw persoonlijkheid?

Your temperament is unilateral, almost unaffected by conflicts with the will of others. Your personality is basically integrated, but this does not mean you will have a trouble-free life. It merely indicates that you are reasonably satisfied with yourself and with the goals you hope to realise. You do not adapt to circumstances unless doing so will serve your best interests. Beacuse you are highly motivated to achieve your objectives, success is more than likely. You waste very little effort in activities unless they will benefit you in some way. You know how to co-ordinate your available resources with your life pursuits, and always have the skills required to carry out any special task you choose.

No-one is allowed to interfere in your affairs; nor do you concern yourself with the affairs of others. You establish a barrier between yourself and others and do not permit anyone to intrude. You allow yourself the privilege of going beyond that barrier, but you rarely do so. Generally, a person who wants to meet with you will have to make the first gesture. You would rather not have to extend yourself if it can be avoided. Because you prefer to be independent of close involvement with people, you have to rely on your own ingenuity when the going gets rough. In this way, you are self-sustaining and self-defeating at the same time.

You can becaome enormously successful in your own estimation, even if others can't judge your success. You don't measure your level of accomplishments by the same devices most people use when making comparisons. You can best succeed when you work alone or at least can determine for yourself how or when you do your work. You are qualified for positions of authority, although you may be resented by those under you because you are so sure of yourself. You have the power to help others become intergrated, although you may decide it isn't worth the effort.

In spite of your seeming self-assurance, you are not too successful in relating to people except at the social level. You are so afraid to have your emotions trampled that you keep personal contacts at arm's length. Your sensitive nature is your Achilles tendon, which you try to protect.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Klopt deze verklaring min of meer met jouw persoonlijkheid?

moet de vraag niet zijn: past deze verklaring niet bij iedereen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moet de vraag niet zijn: past deze verklaring niet bij iedereen?

Bij mij toch alleszinds niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bij mij toch alleszinds niet.

bij mij wel. en bij nog wat mensen die ik ken ook.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij zou niet graag leven in een onafhankelijk Vlaanderen?

De vraag van Jedd sloeg volgens mij op bestaande landen.

Nu, ik verwacht dat het leven in een onafhankelijk Vlaanderen verrassend sterk zal lijken op het leven in Vlaanderen, gewest van België.

Bij reïncarnatie had ik graag eens wat anders.

[Dronkoers]

Wat is het antwoord op uw vraag in de forumquiz?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Klopt deze verklaring min of meer met jouw persoonlijkheid?

Zoals vlijmscherp heb ik bij dit soort omschrijvingen vaak de indruk dat ze voor zowat iedereen min of meer kloppen.

Bepaalde elementen kloppen, andere helemaal niet.

Ik zal kleurtjes gebruiken:

Begrijp ik niet
Klopt
Klopt een beetje
Klopt niet
Geen idee


Your temperament is unilateral, almost unaffected by conflicts with the will of others. Your personality is basically integrated, but this does not mean you will have a trouble-free life. It merely indicates that you are reasonably satisfied with yourself and with the goals you hope to realise. You do not adapt to circumstances unless doing so will serve your best interests. Beacuse you are highly motivated to achieve your objectives, success is more than likely. You waste very little effort in activities unless they will benefit you in some way. You know how to co-ordinate your available resources with your life pursuits, and always have the skills required to carry out any special task you choose.

No-one is allowed to interfere in your affairs; nor do you concern yourself with the affairs of others. You establish a barrier between yourself and others and do not permit anyone to intrude. You allow yourself the privilege of going beyond that barrier, but you rarely do so. Generally, a person who wants to meet with you will have to make the first gesture. You would rather not have to extend yourself if it can be avoided. Because you prefer to be independent of close involvement with people, you have to rely on your own ingenuity when the going gets rough. In this way, you are self-sustaining and self-defeating at the same time.

You can becaome enormously successful in your own estimation, even if others can't judge your success. You don't measure your level of accomplishments by the same devices most people use when making comparisons. You can best succeed when you work alone or at least can determine for yourself how or when you do your work.You are qualified for positions of authority, although you may be resented by those under you because you are so sure of yourself. You have the power to help others become intergrated, although you may decide it isn't worth the effort.

In spite of your seeming self-assurance, you are not too successful in relating to people except at the social level. You are so afraid to have your emotions trampled that you keep personal contacts at arm's length. Your sensitive nature is your Achilles tendon, which you try to protect.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat is het antwoord op uw vraag in de forumquiz?

't Is al nie meer nodig

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat is het antwoord op uw vraag in de forumquiz?

Peter Cooper Hewitt

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

't Is al nie meer nodig

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

't Is al nie meer nodig

had je nu iets anders verwacht??

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen.

Weet niet.
Vind 'firestone'wetenschap geen doeltreffende aanpak bij paranoïede fantasieën, depressie, zelfsuggestie, pure baldadigheid etc.

Het werkt gewoon niet.
Ik heb hier nog nooit een believer gezien die bijdraait onder druk van zo'n aanpak.

Integendeel bijna.

edit : had zo ver nog niet gelezen, maar exodus probeert jou te begrijpen in termen van persoonlijkheid, waarom omgekeerd niet ?

[Knipp]

maar ik zie geen enkele reden om aan hun onjuiste (en niet zelden hatelijke) theorieën minder strenge eisen te stellen dan gebruikelijk.

Onjuiste theorieën en haat.
Twee verschillende dingen volgens mij, die een verschillende aanpak vergen.

Analyse van die haat is iets helemaal anders dan analyse van feiten en 'theorieën'.

Overigens.
Met enige zin voor overdrijving zou je ook kunnen beweren dat die haat reversibel is. En dat jij op z'n minst een hekel hebt aan 'believers'.

[Pølle]

Heb je dit boek al eens gelezen?

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Onjuiste theorieën en haat.
Twee verschillende dingen volgens mij, die een verschillende aanpak vergen.

Ik kan niet voor haar spreken, en ik pretendeer dat ook niet.

Vanuit mezelf dus, vind ik dat je plots een ander pad in slaat dan je begonnen bent. Jij begon het pad al volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
Zou discuteren met 'believers' niet zinniger zijn in een psychoanalytisch kader ?
In plaats van in een logisch wetenschappelijk ?

Ik citeer haar volledig antwoord om de eenvoudige reden dat het zeer volledig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen.

Dat hele gedoe over het verfoeilijke "logisch wetenschappelijk" denkkader van stoute Firestone (en andere bekrompen en gevoelloze rationalisten) is een belegen rookgordijn.

Believers starten de discussies meestal met heel concrete straffe beweringen. Vaak staat er bovendien bij dat deze beweringen door de "feiten" gestaafd worden, en dat wie ze niet aanvaardt dom, blind (of erger) is.
Uiteraard blijkt in de discussie vlug dat de heel concrete straffe beweringen helemaal niet door feiten gestaafd worden, wel integendeel.
Pas dan ontvluchten de believers met allerlei smoesjes het "logisch wetenschappelijk" denkkader.

Ze doen het bovendien op een flagrant oneerlijke wijze. Feiten die hen niet aanstaan blijven ze binnen dat "logisch wetenschappelijk" denkkader met nepargumenten betwisten, al geef je er honderd bewijzen voor. Voor beweringen die in hun kraam passen daarentegen volstaat één vermelding op een vage website (kruisverwijzingen tussen believers zijn dan ook schering en inslag), al dan niet met bron, al dan niet uit de context gerukt, al dan niet relevant.
Believers zijn selectief sceptisch, wat een contradictio in terminis is.

Het spijt me zeer, maar waar het uiteindelijk op neerkomt is special pleading. Dat ze niet anders kunnen ligt niet aan mijn beperkt denkkader, wel aan hun onjuiste straffe beweringen. Dat ze dat niet kunnen aanvaarden is best begrijpelijk, maar ik zie geen enkele reden om aan hun onjuiste (en niet zelden hatelijke) theorieën minder strenge eisen te stellen dan gebruikelijk.

Waar jij het volgde uit plukt:

maar ik zie geen enkele reden om aan hun onjuiste (en niet zelden hatelijke) theorieën minder strenge eisen te stellen dan gebruikelijk.

En dan een heel raar zijpad neemt:

Onjuiste theorieën en haat.
Twee verschillende dingen volgens mij, die een verschillende aanpak vergen.

'Hun' in haar zin slaat op 'beleivers'. In een wetenschappelijke verhandeling, waarvan men verwacht dat het geen oordeel velt, zou die zin inderdaad als een tang op een varken zitten. Het zou dan beter uitgedrukt zijn geweest als : Ik zie geen enkele reden om aan hun theorieën minder strenge eisen te stellen dan gebruikelijk.

Maar zij heeft daar geen wetenschappelijke tekst neergepoot. Integendeel. Ze is heel persoonlijk, en dat is ook heel duidelijk. Bijzonder persoonlijk zelfs in de zin die je citeert.

Je kan daar niet quasi wetenschappelijk -droog- op reageren en doen alsof je haar volledige tekst vol vuur, vlam en passie gelezen hebt.

Je mist gewoon het hart van de tekst. En dat overkomt mij hier dagelijks. Ik kan dus niet voor haar spreken. Maar ikzelf vind dit soort dingen hoogst frustrerend. Vooral omdat ze eigenlijk in haar tekst voorspelt dat je (als ik je beleiver mag noemen) het zou doen. Dat is nu exact wat ze aanklaagt.

Zelf heb ik niks tegen beleivers. Iemand die gelooft dat hij door muren en op water kan lopen, en daar geen bewijzen voor nodig heeft. Die ook geen bewijzen zoekt voor zijn groot gelijk. Die ook niet tracht mij met logisch/wetenschappelijk bewijzen van zijn groot gelijk te overtuigen. Ik heb niks tegen zo iemand. Even goede vrienden. En vol van naastenliefde. Mij niet gelaten. Iemand die gelooft dat Obama een marsmanneke is. So what. Zijn zaak.

Anders wordt het wanneer die iemand aan de ene kant pseudo wetenschap en verdraaide logica gebruikt om jouw ongelijk te bewijzen, en aan de andere kant geen logica en geen wetenschap accepteert waaruit zijn ongelijk blijkt.

Dat is de kern van haar betoog. En het is die oneerlijkheid (en onjuistheid) die ze hatelijk vind. En dat is de hatelijkheid waar ze over spreekt. Niks anders.

Beweren dat:

Met enige zin voor overdrijving zou je ook kunnen beweren dat die haat reversibel is. En dat jij op z'n minst een hekel hebt aan 'believers'.

Is niet correct. Een hekel hebben aan een manier van discussiëren staat niet gelijk aan het haten van de mensen achter de woorden. Integendeel. Zelf heb ik medelijden met beleivers die zich vasthouden aan een strohalm die voor een bewijs moet voortgaan. Ze zijn zo zwak. Ik kan geen zwakke dingen haten. Onmogelijk.

Ik weet dat je nu een bloedhekel aan mij hebt.

[Knipp]

als ik je believer mag noemen

Nee dus, presque au contraire.
Gewoon op zoek naar andere invalshoeken om de eeuwige herhaling te doorbreken.
In de kerstsfeer.
Firestone en Exodus dichter bij elkaar brengen.
Zie ook Voltian en MIS.

Uiteraard schaatsen op glad ijs. Zou niet de eerste keer zijn da'k van twee kanten klappen vang

Bizar, bizar, bizarre repliek.

Vooral die laatste zin.

[Knipp]

de mensen achter de woorden

bestaan die dan ?

hoeveel mensen zitten in Knipp ? (geen kwisvraag)