De school doodt creativiteit

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, ik heb ook een keurig ASO-verleden en ik heb ook geen oog voor DT-fouten.
Ik moet echt bij elk werkwoord stoppen dat eindigt op d of t en actief (luidop)
gaan vervoegen om te controleren of de uitgang klopt, het gaat niet automatisch.

Het vreemde is : na het basisonderwijs spelde ik perfect. Pas nadien in de eerste 3 jaar latijn hebben ze die regels herhaald op een andere manier en sindsdien vind ik het een lelijke soep, idem met de tussen-n.

Spellingscheckers zijn een zegen.

Ik merk dat jongere mensen veel meer last hebben met de spelling (en vooral de d, t, dt-uitgangen) dan de vroegere generatie.
Ik heb in mijn job vaak te maken met laatstejaarsstudenten van de universiteit en van de hogeschool en ik merk dat heel veel van die studenten eigenlijk veel fouten schrijven.
Ik vermoed dat het eigenlijk te maken heeft met een veranderde stijl in het lesgeven. De oudere generatie moest altijd alles afschrijven van het bord (tot in het stupide toe soms, daar kan ik van meespreken). De generatie achter mij kreeg stencils om in te vullen en de generatie daarachter kreeg fotokopies. Nog later werd alles op computer gezet (alvast de beter uitgeruste scholen).
Eigenlijk is dat afschrijven van het bord (alle dagen ... hele dag) zowaar een permanente oefening waardoor men bijna automatisch de fouten begint te zien. Diezelfde oefening hebben de studenten van de dag van vandaag helemaal niet meer in de vingers.

Persoonlijk is mijn grootste struikelblok ... de EI of de IJ ...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kennis kan ook een vereiste tot creativiteit zijn.

Offe ... Vereiste is een creativiteit tot kennis ...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kennis kan ook een vereiste tot creativiteit zijn.

Nee. Creativiteit is. Kennis komt daardoor tot expressie. De methoden die men daarvoor hanteert, bepalen welke kennis tot expressie komt en op welke manier dat gebeurt. Een muziekstuk schrijven is creatie van kennis.

Alle niet-academische kennis kan momenteel amper tot expressie komen omdat de creatie ervan verdrukt wordt. Hoeveel mensen geven talenten als zang, dans, muziek en toneel niet op om een diploma te halen in een vakgebied waar ze de creatieve talenten niet van hebben? Ze specialiseren zich dan in iets waar ze "weten" wat anderen hen vertelden, maar ze creëren nooit.

[Pølle]

Wat doe jij dan, van creatieve uitingen?

[markasiet]

Ikzelf sta in het onderwijs, moet TED-forum nog helemaal bekijken, heb een te kleine diepgang het filmpje te begrijpen tot in de wortels van zijn bestaan, maar ik vind dat we met het onderwijs serieus aan het verlinksen zijn en de creativiteit moet bijna dood!

Het jammere is dat we meer tijd moeten steken in het opvoeden van de kinderen, vaak slachtoffer van uitwerkende ouders of nieuws samengestelde gezinnen.

Eer we de tijd hebben om iets in te rammen of met hun creatief bezig te zijn, heb ik al 10 minuten van de schaarse 50 verloren in het

- nakijken van agenda's
- invullen van hun 'volg'kaarten
- nakijken of ik de 'speciale' maatregelen wel naleef
- de ADHD'er in de gordijnen laat hangen
...

[markasiet]

En ja ik heb serieus lak aan de Nederlandse spelling, omdat ze 'verplicht' om de 5 jaar eens wordt herbekeken!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Daar ben ik het niet mee eens in de meeste gevallen. "Creativiteit" en "ouderwets inrammen" zijn twee tegenpolen. Persoonlijk ben ik van mening dat men voor "leervakken" nog steeds best is met de ouderwetse conditioneringsmethode oftewel zoals bovengenoemd het "inrammen".
Eigenlijk herinner ik me vooral het tweede middelbaar op dat gebied en specifieker het vak frans (waar ik een bloedige hekel aan had omdat ik er geen woord van verstond). De leerkracht had de gewoonte om IEDERE LES een overhoring te geven. De opdracht was doodsimpel de vertaling van enkele woorden uit de vorige les. Hij gaf het woord in het Nederlands ... wij moesten het neerpennen in het Frans. Ontsnappen er aan kon men niet. Eerlijk gezegd ... (na eerst enkele nullen en enen op het rapport) was dat het jaar dat ik heel veel franse woorden geleerd heb. Eigenlijk heb ik op dat jaar meer Frans geleerd dan op alle andere vijf jaren tesamen. Echter ... van enige creativiteit kan men met zo'n methodes toch echt niet spreken.

Anders ligt het natuurlijk met vakken als "tekenen", "muziek", "lichamelijke opvoeding" enz... Daar gaat men nu best wel uit van de creativiteit van de jongere (onder deskundige leiding uiteraard)

Je zou het niet met me eens zijn, maar als ik je relaas zo lees, bevestig je juist van wat ik meen te zeggen. Dat ouderwetse kennisverwerving (zoals bij jou in het vak Frans) soms een zegen kan zijn en een grote meerwaarde. Uiteraard zijn er inderdaad vakken waar die 'traditionele kennis' minder aan bod kan/moet komen, zoals de schoolvakken die je aanhaalt. Mijn opinie sloeg vooral op de taalvakken, wiskunde, wetenschappelijke vakken, aardrijkskunde en geschiedenis.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, ik heb ook een keurig ASO-verleden en ik heb ook geen oog voor DT-fouten.
Ik moet echt bij elk werkwoord stoppen dat eindigt op d of t en actief (luidop)
gaan vervoegen om te controleren of de uitgang klopt, het gaat niet automatisch.

Het vreemde is : na het basisonderwijs spelde ik perfect. Pas nadien in de eerste 3 jaar latijn hebben ze die regels herhaald op een andere manier en sindsdien vind ik het een lelijke soep, idem met de tussen-n.

Spellingscheckers zijn een zegen.

Spellingscheckers zijn inderdaad een zegen als hulpmiddel, maar niet als leidraad. Probleem is dat vele mensen niet meer tot nadenken worden gedwongen over spelling, vermits 'de computer' het wel zal regelen. Dat werkt ook een soort van luiheid in de hand, niet meer moeten nadenken over hoe men iets schrijft of de DT-regeltjes toepast. Zelfde met een overmatig gebruik van rekenmachines: de mensen worden lui, omdat ze niet meer gedwongen worden te hoofdrekenen of een verticale rekensom te maken. Hersenen die minder belast worden gedurende het verdere leven, worden ook minder getraind en dit heeft zelfs een negatieve invloed op het reëele IQ. In deze zin is het overigens ook niet zo raar dat men het in het middelbaar minder goed doet dan in de basisschool. Bij mij althans werden rekenmachines en spellingcorrectors vanaf het middelbaar toegelaten en tevoren niet. Wat vele kinderen er toe aanzette niet meer voldoende na te denken over hoe iets geschreven of berekend moest worden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je zou het niet met me eens zijn, maar als ik je relaas zo lees, bevestig je juist van wat ik meen te zeggen. Dat ouderwetse kennisverwerving (zoals bij jou in het vak Frans) soms een zegen kan zijn en een grote meerwaarde. Uiteraard zijn er inderdaad vakken waar die 'traditionele kennis' minder aan bod kan/moet komen, zoals de schoolvakken die je aanhaalt. Mijn opinie sloeg vooral op de taalvakken, wiskunde, wetenschappelijke vakken, aardrijkskunde en geschiedenis.

Ok .. had je post blijkbaar iets te creatief gelezen ...

[Queensburry]

[quote=freespirit;4507004]Zelfde met een overmatig gebruik van rekenmachines: de mensen worden lui, omdat ze niet meer gedwongen worden te hoofdrekenen of een verticale rekensom te maken. Hersenen die minder belast worden gedurende het verdere leven, worden ook minder getraind en dit heeft zelfs een negatieve invloed op het reëele IQ. QUOTE]

Dit zet mij aan naar een ander filmpje op TED te verwijzen: mathemagic

[satiper]

Het aanleren van je moedertaal gaat pijnloos denk ik.
Vreemd dat het aanleren van een andere taal niet altijd zo pijnloos gebeurt.
Zou het aan de methode kunnen liggen?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het aanleren van je moedertaal gaat pijnloos denk ik.
Vreemd dat het aanleren van een andere taal niet altijd zo pijnloos gebeurt.
Zou het aan de methode kunnen liggen?

Dat is een misconceptie, te wijten aan het feit dat we amper iets herinneren van onze vijf eerste levensjaren.
In werkelijkheid krijg vanaf je geboorte een 'full immersion' taalopleiding in je moedertaal, en dat gaat gepaard met veel fouten. Maar na jarenlang trainen 24/7 gaat dat inderdaad beter.
Mijn medewerkster is Franstalig maar is vanaf de kleuterklas altijd naar Vlaamse scholen gegaan. Wel, ze is perfect tweetalig. Niemand kan horen dat ze geen Vlaamse is, behalve - heel zelden- wanneer ze soms niet op een woord kan komen dat een volwassen Vlaming wel zo moeten kennen.
En hoe komt dat? Door van kleinsaf in twee talen op te groeien, dus niet enkel gedurende 4 lesuren per week.

[kelt]

Teveel leerlingen sleuren zich door ASO,door hun ouders in die "prestigieuzere" richting geduwd ipv "de vakschool"...

Ik kan me rustig voorstellen dat de "zitscholen" serieuze invloed hebben op de "creativiteit",tenslotte "maak" je daar nooit eens iets,en is het voor de meesten al serieus aanpoten om die massa's (veelal nutteloze) voorgekauwd leerstof in afdoende mate te verteren opdat ze hun examens "met batig gevolg" kunnen doen......

[Queensburry]

Het overdreven belang van de positieve wetenschappen leidt tot een vorm van positivisme, zoals door August Comte beschreven.
Er is geen ruimte meer voor emotie en deelname, wat het best tot uiting komt door de gelijktijdige instorting van religie én kunst. En dat is géén toeval, want filosofisch zitten die twee in dezelfde categorie.
De 20st eeuw heeft geen kunst van blijvende waarde nagelaten. Van Gogh stierf in 1890 en Brahms in 1897. Daarna is er de leegte. De meest succesvolle hedendaagse (non)kunstenaar zet beesten op sterk water en zelfs de popmuziek, op zich toch al maar een mager doorslagje van het niveau van klassieke muziek, is aan het uitsterven. Paul McCartney (!) is momenteel de meest succesvolle artiest die sportstadia kan doen vollopen. Wat meer zegt over het (gebrek aan) jong hedendaags talent.
Tegelijkertijd ligt religie op zijn gat, wegens totaal niet compatibel met die positivistische ingesteldheid.

Zoals in het filmpje vermeld, is onderwijs volledig aangepast aan de vereisten van de industrie en de economie, wat een dergelijke eenzijdige mentaliteit volledig in de hand werkt, net wegens een eenzijdige opvoeding.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het hoeft hier geen 'of-of' varhaal te zijn, maar zou een 'en-en' verhaal moeten zijn. Ik denk dat men er eerst alles aan moet doen om kinderen/jongeren voldoende 'bouwstenen' te geven, d.w.z. degelijke kennis (vb. goede taalbeheersing, wiskunde, maatschappijleer, geschiedenis, aardrijkskunde, natuurwetenschappen, politiek bewustzijn, ...). Deze kennis moet men er desnoods lekker ouderwets 'inrammen', dat onthoudt goed. Vervolgens kan men de jongeren met deze bouwstenen motiveren om een 'designhuis' neer te zetten (dus de creatieve inbreng). Creativiteit is belangrijk, maar is vrijwel waardeloos als ze niet gebaseerd is op een degelijke kennis.

Ieder kind moet eerst en vooral een goede basis krijgen. Taal en wiskunde zijn hieromtrent zeer belangrijk maar ook in het lager kun je een goede discipline combineren met creativiteit. het één stoort het ander niet in mijn ogen.

Maar hoe goed een school ook lesgeeft heeft geen belang als de opvoeding van thuis op gene zak trekt. De ouders hebben een belangrijke verantwoordelijkheid maar hoe kun je hun verantwoordelijk maken als ze nooit zelf hebben geleerd wat opvoeden inhoud. kindjes maken kunnen we makkelijk op jonge leeftijd maar kinderen opvoeden is een combinatie van de ouders hun eigen opvoeding en hun idealogie op dat moment. En hier loopt het dus meestal fout, dene vind een keiharde aanpak de juiste en de andere wil het doen alsof opvoeding enkel compromis maken is.
Beide zijn fout in mijn ogen.

ik pleit ervoor dat men in het secundair ook oog heeft voor de volwassen wereld en hoe overleven in deze wereld.
ik denk dan aan de volgende praktische zaken :
- seksuele voorlichting, praten hierover met mekander is belangrijk maar wel jongens en meisjes apart. wat kan en wat kan niet, veel meisjes zijn zodanig naiëf dat ze bepaalde seksuele lusten van hun vriendje doen dikwijls terwijl ze dit eigenlijk niet leuk vinden
ook denk ik aan wat te doen en te voorkomen van zwangerschappen, de fabeltjes ontkrachten van preventie
Wat is verkrachting? sommige meisjes worden verkracht zonder het te beseffen en denken vaak dat dit normaal is.

- drugs en alcohol voorlichting, wat zijn de gevaren? laat ze met elkander praten

- wat te doen als ik 18 ben en afgestudeerd ben? welke zijn mijn rechten en plichten, waar heb ik recht op, hoe zoek ik het beste werk. hoe solliciteren, hoe mijzelf aanprijzen (indien er introverte studenten zijn een soort assertiviteits cursus laten volgen)

- hoe een belastingsbrief invullen, welke verzekeringen heb ik nodig als ik alleen ga wonden of thuis blijf wonen

enz...

godsdienst zou afgeschaft moeten worden in elke school, dit is iets persoonlijk voor elk individu en hoort niet thuis in school

aardrijkskunde van school is stom, wat hebben leerlingen nu aan neerslag grafiekjes en bevolkingsdichtheden van gebieden en steden. Dat de landen hun namen en hoofdsteden geleerd worden is logisch, dat we moeten leren waar er welke klimaatomstandigheden heersen is ook normaal maar verder zou ik aardrijkskunde een keuzevak maken net zoals geschiedenis.
Ook hier moeten we bepaalde zaken even overlopen, in het kort over eypte, grieken, romeinen, de middeleeuwen en andere latere thema tot aan WO 1 en 2 zijn belangrijk maar geschiedenis is geen vaststaand feit, dikwijls veranderen theorieen en laat dit aan elk individu zelf vrij om dit verder te onderzoeken of niet. dus maak hier ook een keuze vak van.

ik pleit dus om heel wat vakken als keuzevakken te maken in het secundair onderwijs en hierdoor meer tijd te hebben voor de maatschappelijke zaken van het leven en om kinderen een soort vrijheid in keuze te geven en hun creativiteit aan te moedigen.
Als je volgt wat je graag hebt leer je ook beter

[guido 007]

Yep

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ieder kind moet eerst en vooral een goede basis krijgen. Taal en wiskunde zijn hieromtrent zeer belangrijk maar ook in het lager kun je een goede discipline combineren met creativiteit. het één stoort het ander niet in mijn ogen.

Maar hoe goed een school ook lesgeeft heeft geen belang als de opvoeding van thuis op gene zak trekt. De ouders hebben een belangrijke verantwoordelijkheid maar hoe kun je hun verantwoordelijk maken als ze nooit zelf hebben geleerd wat opvoeden inhoud. kindjes maken kunnen we makkelijk op jonge leeftijd maar kinderen opvoeden is een combinatie van de ouders hun eigen opvoeding en hun idealogie op dat moment. En hier loopt het dus meestal fout, dene vind een keiharde aanpak de juiste en de andere wil het doen alsof opvoeding enkel compromis maken is.
Beiden zijn fout in mijn ogen.

ik pleit ervoor dat men in het secundair ook oog heeft voor de volwassen wereld en hoe overleven in deze wereld.
ik denk dan aan de volgende praktische zaken :
- seksuele voorlichting, praten hierover met mekander is belangrijk maar wel jongens en meisjes apart. wat kan en wat kan niet, veel meisjes zijn zodanig naiëf dat ze bepaalde seksuele lusten van hun vriendje doen dikwijls terwijl ze dit eigenlijk niet leuk vinden
ook denk ik aan wat te doen en te voorkomen van zwangerschappen, de fabeltjes ontkrachten van preventie
Wat is verkrachting? sommige meisjes worden verkracht zonder het te beseffen en denken vaak dat dit normaal is.

- drugs en alcohol voorlichting, wat zijn de gevaren? laat ze met elkander praten

- wat te doen als ik 18 ben en afgestudeerd ben? welke zijn mijn rechten en plichten, waar heb ik recht op, hoe zoek ik het beste werk. hoe solliciteren, hoe mijzelf aanprijzen (indien er introverte studenten zijn een soort assertiviteits cursus laten volgen)

- hoe een belastingsbrief invullen, welke verzekeringen heb ik nodig als ik alleen ga wonden of thuis blijf wonen=> daar halen ze dan 54 % en zijn ze dan geslaagd?

enz...

godsdienst zou afgeschaft moeten worden in elke school, dit is iets persoonlijk voor elk individu en hoort niet thuis in school?

=> dat is een lastige discussie, maar 1 uur is al een goede stap

aardrijkskunde van school is stom, wat hebben leerlingen nu aan neerslag grafiekjes en bevolkingsdichtheden van gebieden en steden. Dat de landen hun namen en hoofdsteden geleerd worden is logisch, dat we moeten leren waar er welke klimaatomstandigheden heersen is ook normaal maar verder zou ik aardrijkskunde een keuzevak maken net zoals geschiedenis. =>
[b][color="Red"]Puur zwakzinnig gezwets! Als er nu eens 1 wetenschap kan

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ieder kind moet eerst en vooral een goede basis krijgen. Taal en wiskunde zijn hieromtrent zeer belangrijk maar ook in het lager kun je een goede discipline combineren met creativiteit. het één stoort het ander niet in mijn ogen.

Maar hoe goed een school ook lesgeeft heeft geen belang als de opvoeding van thuis op gene zak trekt. De ouders hebben een belangrijke verantwoordelijkheid maar hoe kun je hun verantwoordelijk maken als ze nooit zelf hebben geleerd wat opvoeden inhoud. kindjes maken kunnen we makkelijk op jonge leeftijd maar kinderen opvoeden is een combinatie van de ouders hun eigen opvoeding en hun idealogie op dat moment. En hier loopt het dus meestal fout, dene vind een keiharde aanpak de juiste en de andere wil het doen alsof opvoeding enkel compromis maken is.
Beide zijn fout in mijn ogen.

ik pleit ervoor dat men in het secundair ook oog heeft voor de volwassen wereld en hoe overleven in deze wereld.
ik denk dan aan de volgende praktische zaken :
- seksuele voorlichting, praten hierover met mekander is belangrijk maar wel jongens en meisjes apart. wat kan en wat kan niet, veel meisjes zijn zodanig naiëf dat ze bepaalde seksuele lusten van hun vriendje doen dikwijls terwijl ze dit eigenlijk niet leuk vinden
ook denk ik aan wat te doen en te voorkomen van zwangerschappen, de fabeltjes ontkrachten van preventie
Wat is verkrachting? sommige meisjes worden verkracht zonder het te beseffen en denken vaak dat dit normaal is.

- drugs en alcohol voorlichting, wat zijn de gevaren? laat ze met elkander praten

- wat te doen als ik 18 ben en afgestudeerd ben? welke zijn mijn rechten en plichten, waar heb ik recht op, hoe zoek ik het beste werk. hoe solliciteren, hoe mijzelf aanprijzen (indien er introverte studenten zijn een soort assertiviteits cursus laten volgen)

- hoe een belastingsbrief invullen, welke verzekeringen heb ik nodig als ik alleen ga wonden of thuis blijf wonen

enz...

godsdienst zou afgeschaft moeten worden in elke school, dit is iets persoonlijk voor elk individu en hoort niet thuis in school

aardrijkskunde van school is stom, wat hebben leerlingen nu aan neerslag grafiekjes en bevolkingsdichtheden van gebieden en steden. Dat de landen hun namen en hoofdsteden geleerd worden is logisch, dat we moeten leren waar er welke klimaatomstandigheden heersen is ook normaal maar verder zou ik aardrijkskunde een keuzevak maken net zoals geschiedenis.
Ook hier moeten we bepaalde zaken even overlopen, in het kort over eypte, grieken, romeinen, de middeleeuwen en andere latere thema tot aan WO 1 en 2 zijn belangrijk maar geschiedenis is geen vaststaand feit, dikwijls veranderen theorieen en laat dit aan elk individu zelf vrij om dit verder te onderzoeken of niet. dus maak hier ook een keuze vak van.

ik pleit dus om heel wat vakken als keuzevakken te maken in het secundair onderwijs en hierdoor meer tijd te hebben voor de maatschappelijke zaken van het leven en om kinderen een soort vrijheid in keuze te geven en hun creativiteit aan te moedigen.
Als je volgt wat je graag hebt leer je ook beter

Ik ben het in grote lijnen met je analyse eens (over die separate seksuele voorlichting van de geslachten kunnen we discussiëren), behalve je paragraaf over zogenaamde keuzevakken in het secundair onderwijs. Je voorstel om zogenaamd minder 'nuttige' vakken als geschiedenis en aardrijkskunde tot keuzevakken te degraderen is reeds in de jaren tachtig in Nederland ingevoerd en er waren ook plannen om dit in Vlaanderen toe te passen. De Nederlandse situatie toont ons echter rampzalige voorbeelden. Natuurlijk kiezen de meeste jongeren niet meer voor deze - in hun ogen - saaie kennisvakken. Het gevolg is dat vele" jonge Nederlanders nu niet meer weten wie Willem van Oranje was, wat toch een gemis is in de kennis over de identiteitsvorming. Kortom, door het aanbieden van keuzevakken is de algemene elementaire basiskennis nog meer in gebreke gekomen. Al goed hebben we hierin het voorbeeld van onze Noorderburen niet gevolgd. Daarbij, jongeren moeten/kunnen tegenwoordig al genoeg kiezen in het leven. Laat het onderwijs maar bestaan uit plichtsvakken, zodat ze hier niet verder belast worden met 'keuzes'.

Wat je zegt over het probleem van gebrek aan huiselijke opvoeding is mijns inziens dan weer volledig terecht.

[Queensburry]

Dat de ouders hun opvoedkundige taken verwaarlozen en verkeerdelijk denken dat alles door de school moet worden aangebracht, is een interessante - maar wel een andere - discussie.

De school kan niet alles, maar het creatieve is wel het meest miskende deel van de opvoeding.

Eén voorbeeld: een kind moet je leren luisteren naar klassieke muziek. Dat komt niet vanzelf als het thuis alleen maar K3 te horen krijgt en de ouders naar populaire radiopulp luisteren. Ik heb zelf het privilege gehad dat men me geholpen heeft om Bach en Mozart te ontdekken. De geestelijke rijkdom en plezier dat me dat heeft opgeleverd, is onbeschrijfelijk. Om dat aan iedereen aan te leren, is volgens mij amper een 12tal uurtjes voldoende. Opgelet, het gaat om 'luisteren met omkaderend commentaar', dus geen saaie muziekgeschiedenis (en ook geen instrument bespelen, wat véél meer tijd vergt). Een kind leert zeer snel het verschil tussen bv. barok en romantiek, als je het kind het verschil tussen bv. Beethoven en Chopin kunt laten horen.
Het probleem is echter duidelijk: het onderwijzend personeel van de lagere school heeft zelf die basis niet. Maar dan moet dit maar deel uitmaken van hun lerarenopleiding.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ben het in grote lijnen met je analyse eens (over die separate seksuele voorlichting van de geslachten kunnen we discussiëren), behalve je paragraaf over zogenaamde keuzevakken in het secundair onderwijs. Je voorstel om zogenaamd minder 'nuttige' vakken als geschiedenis en aardrijkskunde tot keuzevakken te degraderen is reeds in de jaren tachtig in Nederland ingevoerd en er waren ook plannen om dit in Vlaanderen toe te passen. De Nederlandse situatie toont ons echter rampzalige voorbeelden. Natuurlijk kiezen de meeste jongeren niet meer voor deze - in hun ogen - saaie kennisvakken. Het gevolg is dat vele" jonge Nederlanders nu niet meer weten wie Willem van Oranje was, wat toch een gemis is in de kennis over de identiteitsvorming. Kortom, door het aanbieden van keuzevakken is de algemene elementaire basiskennis nog meer in gebreke gekomen. Al goed hebben we hierin het voorbeeld van onze Noorderburen niet gevolgd. Daarbij, jongeren moeten/kunnen tegenwoordig al genoeg kiezen in het leven. Laat het onderwijs maar bestaan uit plichtsvakken, zodat ze hier niet verder belast worden met 'keuzes'.

Wat je zegt over het probleem van gebrek aan huiselijke opvoeding is mijns inziens dan weer volledig terecht.

Je hebt elementaire geschiedenis van de wereld en van je eigen land. het is de bedoeling dat dit word gegeven maar we moeten hier niet echt diep op in gaan. Hoeveel mensen weten na 5 jaar nog wat ze van geschiedenis hebben geleerd van in school? De elementaire zaken weten de meeste maar details niet. als ik niet in dit thema interesse had zou ik heel wat zaken niet meer weten hoor. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat iedere jongere andere interesses heeft, ik zelf hou van aardrijkskunde en geschiedenis vandaar dat ik me zo hekel op de geschiedenis en aardrijkskunde van school maar echt relevante informatie heb ik op school niet gehad inzake deze vakken. laat ons daarom het beperken tot het belangrijkste minimum en laat iedereen dan kiezen wat hij graag doet

maar zoiets moet natuurlijk goed besproken worden want iedereen zal wel een andere mening hebben hierover natuurlijk en die respecteer ik ook