Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

begin je nu toch weer over taxonomie ?


Als je weer eens zonodig op de man moet spelen om te ontwijken dan neem ik dat voor een neen

Taxonomie is een rangschikking van soorten op basis van gelijkenis (op gebied van fenotype of genotype). Ze zegt op zich niets over het ontstaan van die soorten of de tijdslijn van dat ontstaan. Darwin sprak over het ontstaan van soorten. En beweerde dat alle "grote structuren" op geen andere wijze tot stand konden gebracht zijn dan door zijn interpretatie van natuurlijke selectie.
En het is hier dacht ik toch wel van belang dat er grote verschillen zijn tussen de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de variabiliteit binnen een soort, en het onstaan van een nieuwe soort, laat staan de ontwikkeling van compleet nieuwe structuren en organen.
Maar uiteindelijk moet je Darwin zo verstaan dat de taxonomie zoals we ze vandaag beschrijven wel degelijk moet ontstaan zijn op basis van zijn hypothese, en geen andere.
Dus: taxonomie zegt NIETS over de juistheid of onjuistheid van de hypothese van Darwin, maar Darwin BEWEERT wel dat het de uitkomst is van zijn hypothese. Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee hij dus bewees dat het mogelijk was daar we die taxonomie gingen laten en daar 'kunstmatig' evenzeer een vorm van selectie is.

Taxonomie is geen bewijs of zelfs ondersteuning voor de hypothese van Darwin.
Het feit dat er soorten zijn die op elkaar lijken, is nog geen reden om aan te nemen dat ze uit elkaar geëvolueerd zijn volgens het mechanisme van Darwin. Integendeel, Darwin geeft geen enkele reden waarom er sprake zou moeten zijn van een boomstructuur in plaats van een continuum aan verschijningsvormen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heeft ie bewezen dat het dan zo is/was voor alle organismen ?
Neen... natuurlijk niet... kan je ook niet ... dat is nu net het vooropgestelde.

Heeft hij dat bewezen zelfs maar voor één soort? NEE.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

retorisch ?
Een vraag waar het antwoord al op bekend zou zijn ?
Vreemd....
tenzij jij een ik een verschillend antwoord vermoeden zie ik het waarom niet in.
Maar ik gaf je het antwoord reeds...
Wat moet ik hier nu uit afleiden ?
aaah dit misschien ?
Neen verkeerd gedacht
In beide gevallen werkt het net evengoe of slecht of hoe je het ook wilt noemen
Het is eerder een bevestiging als er gedurende een langere tijd geen veranderingen zouden zijn gedurende een zelfde tijd dat de omgevingsfactoren min of meer dezelfde zouden zijn.
Men gaat daarvan uit... zeker weet je dat natuurlijk niet dat het ook zo was toen

Kijk naar de klimaatgeschiedenis met zijn ijstijden en warme periodes. En leg de correlatie met de diversiteit. Kan je dat?
Nee. Gewoon er wat cijfertjes opplakken en aantonen dat de verandering in aantal soorten evenredig is met de klimaatverandering bijvoorbeeld, of de snelheid van de klimaatverandering.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onnozelaar...
wishful thinking ... ja
En mogen je steeds nog niet creationist noemen ?

Sorry, maar de feiten zijn de feiten he. En daaruit blijkt steeds vaker dat soorten veel vroeger zijn ontstaan dan tot nu toe gedacht. Lees gewoon de pers van de laatste jaren na. De trend is onmiskenbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar allez gij
't Is toch simpel
Als je morgen iets ziet wat niet past in het plaatje _ olifant die krokodil zou werpen ofzo_ dan is ze gefalsifieerd.
Net als ge morgen ipv een bal naar beneden een bal naar boven zou zien vallen.
Vraag is of je dat of iets anders ooit zal kunnen vaststellen.
Dat zet al na tot nadenken

Het spijtige is dat ik nog geen enkele observatie heb van een nieuwe diersoort die ontstaat. Dus hoe zou ik iets zinvols kunnen zeggen over HOE die diersoort is ontstaan? Eender welke hypothese heeft gewoon dezelfde waarde als een andere.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Falsifieerbaar wilt niet zeggen dat men je aan je neus een soort test moet komen hangen waaruit niets anders kan blijken dan dat de zaak gefalsifieerd zal worden.

Faflsifieerbaar impliceert dat er een methode moet zijn om de hypothese te weerleggen. Maar dan wel een die praktisch uitvoerbaar is met redelijke middelen en redelijke tijdsspannen.
Nu strikt genomen heeft Darwin zelf zo'n methode voorgesteld: namelijk het ontbreken van een volledige set van tussenvormen ontkracht zijn theorie volledig. En vermits die er nog altijd niet is, mogen we dus aannemen dat zijn hypothese vals is.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer niks... misschien nog een 10000 bladzijden verder wachten

Ga jij echt nog 10.000 bladzijden volhouden dat alles al bewezen is, zonder concreet zelfs maar een begin van bewijs te kunnen neerschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal niet

Juist wel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu ben jij de zaak aan 't ridiculariseren
Ófwel zeg je hier nu dat er niks zinnigs te vertellen zou zijn over zoiets ingewikkelds als evolutie.
ófwel _en da's nog erger_ stel je de hele wetenschap op het zelfde niveau als 'zomaar een verhaaltje'... want hetzelfde kan je doen met gravitatie ook... als ik nu zou stellen dat het engeltjes zouden zijn die niet kunnen verdragen dat er een object al te dicht en al te lang bij hun in de nabijheid vertoeft en daarop gaan terugslaan... hoe begin je daaraan dat tegen te spreken ?

Ik stel niet de hele wetenschap op het zelfde niveau als 'zomaar een verhaaltje', alleen het darwinisme.
Maar dat is wel degelijk een verzameling flauwe verzinsels die nergens op slaan.

En voor de rest is er geen enkele aanwijzing dat de gravitonen geen engeltjes zijn, nee. Wat me in wezen niet interesseert, zolang de appels maar naar de grond vallen. 't is te zeggen, als de engeltjes zich maar voorspelbaar gedragen. En daarvoor heb ik goede experimentele methodologieën om dat vast te stellen, en zelfs nauwkeurig te voorspellen hoe snel dat gebeurt en hoeveel pijn dat doet als de appel op mijn kop valt.

Maar daar zit nou net het probleem van het Darwinisme: niet alleen is er geen enkel konkreet bewijs, nee: er is zelfs geen methologie gedefiniëerd waarmee men het bewijs zou kunnen leveren! Of waarmee men een andere hypothese zou kunnen ontkrachten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wanneer ga je nu eens ophouden met je insinuaties ?


Ja .... en ?
Niet in tegenspraak met die klok ( zoals ik je trouwens al 1000x zei )
Noch in tegenspraak met de evolutietheorie


En wederom op de man spelen
Kan je ook nog wat anders ?
Misschien kan je me gewoon even uitleggen wat er precies in tegenspraak is ... dat vraag ik je ook al zo lang

Ja kijk jongen, jij bent beginnen te zeveren over die moleculaire klok met de bedoeling te weerleggen dat het mogelijk zou zijn het ontstaan van nieuwe soorten vast te stellen aan de hand van genetische afstand en de klok die je toelaat het afsplitsingsmoment te situeren.

En de versnelde evolutie-periodes zijn nog nooit verklaard geweest. Er zijn twee mogelijkheden: je toont aan dat de genetische mutaties op een bepaald moment veel sneller verliepen dan anders, of je toont aan dat de selectie-druk toen vele malen groter was dan anders. Maar aangezien geen van beide ooit verklaard zijn, moet je ervan uit gaan dat er een en ander ontbreekt aan de hypothese van Darwin.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waar is jouw samenhangende hypothese? Jouw groots alternatief (of is je alternatief nog minder te bewijzen....)?

Al dat weerleggen van de huidige wetenschap kan toch moeilijk zonder eigen opvatting, die falsifieerbaar is?

Je moet niet altijd weer dezelfde drogredenering posten. Mensen worden dat beu na een tijdje.

Het al dan niet correct zijn van een hypothese hangt op geen enkele manier af van het bestaan van een alternatieve verklaring.
En ik dacht dat ik nu al tot in den treure heb uitgelegd dat eender welke verklaring die je bedenkt met dezelfde moeilijkheden te kampen heeft als de Darwinistische verklaring. Ik heb al het voorbeeld gegeven van de assumptie dat zuivere genetische drift en isolatie-gebeurtenissen ook een 'hypothese' zouden kunnen zijn, en natuurlijke selectie daar op geen enkele manier op moet tussenkomen.
Vertel mij eens hoe je dat gaat weerleggen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet niet altijd weer dezelfde drogredenering posten. Mensen worden dat beu na een tijdje.

Het al dan niet correct zijn van een hypothese hangt op geen enkele manier af van het bestaan van een alternatieve verklaring.
En ik dacht dat ik nu al tot in den treure heb uitgelegd dat eender welke verklaring die je bedenkt met dezelfde moeilijkheden te kampen heeft als de Darwinistische verklaring. Ik heb al het voorbeeld gegeven van de assumptie dat zuivere genetische drift en isolatie-gebeurtenissen ook een 'hypothese' zouden kunnen zijn, en natuurlijke selectie daar op geen enkele manier op moet tussenkomen.
Vertel mij eens hoe je dat gaat weerleggen?

Je moet het weer niet proberen om te draaien, jij hebt nog helemaal niets uitgelegd of weerlegd. Naast de kwestie lullen en niet weten waarover je praat, ja.

Wat ik vraag, indien je ervan uitgaat dat evolutie niet plaatsvindt, is om mij een alternatieve falsifieerbare verklaring te geven die aannemelijker is dan die van natuurlijke selectie enzo. Waarom anders al die moeite doen om de huidige te weerleggen. Wat eigenlijk ook niet lukt, maar kom.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Begin eens met uit te leggen waarom bij het begin van de bigbang de entropie NUL was. Dan snapt hij het wel


En waarom zou dat onzinnig zijn?

Er is geen enkele logische reden om te stellen dat het universum een einde zou hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't schijnt dat het Vaticaan de evolutietheorie in 1996 heeft onderschreven... dus het kan

Het kan zeker.
Ik heb het er daarnet nog over gehad met een docent godsdienst.
Er geen enkele reden om, omwille van het geloof, de evolutietheorie te verwerpen, dat wordt ook zo onderwezen.

Mijn opmerking ging dan ook over 'sommige gelovigen'.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.

In tegendeel.
Ik (en de meesten mensen) vinden de theorie heel plausibel.

Zeker gezien het ontbreken van enige andere theorie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Taxonomie is geen bewijs of zelfs ondersteuning voor de hypothese van Darwin.
Het feit dat er soorten zijn die op elkaar lijken, is nog geen reden om aan te nemen dat ze uit elkaar geëvolueerd zijn volgens het mechanisme van Darwin.

Dat is dan ook niet wat de evolutietheorie beweert.
De theorie zegt dat soorten die overeenkomsten vertonen dezelfde ancestor hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Integendeel, Darwin geeft geen enkele reden waarom er sprake zou moeten zijn van een boomstructuur in plaats van een continuum aan verschijningsvormen.

Darwin heeft aangetoond dat de boomstructuur het meest aannemelijke is (opnieuw bij afwezigheid van een alternatief)

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Faflsifieerbaar impliceert dat er een methode moet zijn om de hypothese te weerleggen. Maar dan wel een die praktisch uitvoerbaar is met redelijke middelen en redelijke tijdsspannen.

Dus enkel een theorie die kan weerlegd worden is een geldige theorie.
Oh wait...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet niet altijd weer dezelfde drogredenering posten. Mensen worden dat beu na een tijdje.

Cho, eigenlijk zou ik toch ook graag een alternatief van je horen.
Afbreken is altijd makkelijk, maar een alternatief bieden lijkt toch wel moeilijk te zijn.

Het bieden van een plausibele alternatieve theorie zou nochtans een snelle afwikkeling van deze draad betekenen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Taxonomie is een rangschikking van soorten op basis van gelijkenis (op gebied van fenotype of genotype). Ze zegt op zich niets over het ontstaan van die soorten of de tijdslijn van dat ontstaan. Darwin sprak over het ontstaan van soorten. En beweerde dat alle "grote structuren" op geen andere wijze tot stand konden gebracht zijn dan door zijn interpretatie van natuurlijke selectie.

Nonsens. Studie en vergelijking van genomen kunnen vaak aantonen waar de 'afsplitsing' zich voordeed.

En het is hier dacht ik toch wel van belang dat er grote verschillen zijn tussen de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de variabiliteit binnen een soort, en het onstaan van een nieuwe soort, laat staan de ontwikkeling van compleet nieuwe structuren en organen.^

Bullshit. Het begrip 'soort' is in de moleculair-genetische zin een afsplitsing in genetische samenstelling. Moest je daar nu eens iets van kennen...

Maar uiteindelijk moet je Darwin zo verstaan dat de taxonomie zoals we ze vandaag beschrijven wel degelijk moet ontstaan zijn op basis van zijn hypothese, en geen andere.
Dus: taxonomie zegt NIETS over de juistheid of onjuistheid van de hypothese van Darwin, maar Darwin BEWEERT wel dat het de uitkomst is van zijn hypothese. Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.

Darwin heb je nooit gelezen en toch weet je wat hij stelde. Fraai is dat.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je moet het weer niet proberen om te draaien, jij hebt nog helemaal niets uitgelegd of weerlegd. Naast de kwestie lullen en niet weten waarover je praat, ja.

Wat ik vraag, indien je ervan uitgaat dat evolutie niet plaatsvindt, is om mij een alternatieve falsifieerbare verklaring te geven die aannemelijker is dan die van natuurlijke selectie enzo. Waarom anders al die moeite doen om de huidige te weerleggen. Wat eigenlijk ook niet lukt, maar kom.

Fonne, ik wacht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is geen enkele logische reden om te stellen dat het universum een einde zou hebben.

Toch wel, het licht is op 15 miljard jaar aan 300.000km/s nog niet verder geraakt dan 142106400000000000000000 km.
Daarbuiten heerst het "niets" waar we niets over weten, en nooit iets over zullen weten. Het universum is een bol van eindige omvang. Wie weet botst ze ooit wel eens op een andere bol als ze haar lebensraum altijd maar blijft uitbreiden

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je moet het weer niet proberen om te draaien, jij hebt nog helemaal niets uitgelegd of weerlegd. Naast de kwestie lullen en niet weten waarover je praat, ja.

Wat ik vraag, indien je ervan uitgaat dat evolutie niet plaatsvindt, is om mij een alternatieve falsifieerbare verklaring te geven die aannemelijker is dan die van natuurlijke selectie enzo. Waarom anders al die moeite doen om de huidige te weerleggen. Wat eigenlijk ook niet lukt, maar kom.

Als blijkt dat een hypothese niet klopt moet ze herzien worden.
En de "uitleg" van de darwinisten rammelt langs alle kanten, zelfs het kleinste kind voelt dat aan. Ze hebben amper een definitie voor de dingen waar ze over praten, leggen zonder probleem elke kwantificering van de hypothese naast zich neer, zijn niet in staat om ook maar enig bewijs te geven voor een klein fragmentje uit de hele ontstaansgeschiedenis van het leven, laat staan dat ze een uitleg zouden hebben voor het volledige tracé.
Ik begrijp echt niet dat mensen die voor de rest toch tekenen van intelligentie vertonen, zo hardnekkig kunnen vasthouden aan valse redeneringen en onbewezen sprookjes.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het kan zeker.
Ik heb het er daarnet nog over gehad met een docent godsdienst.
Er geen enkele reden om, omwille van het geloof, de evolutietheorie te verwerpen, dat wordt ook zo onderwezen.

Mijn opmerking ging dan ook over 'sommige gelovigen'.

Nee het geloof heeft er niets mee te maken, je moet de evolutie-hypothese verwerpen omdat ze na 150 jaar nog geen enkele ondersteuning heeft gekregen door de feiten. Voor niets geeft de hypothese een verklaring die niet net zo goed voor elke andere hypothese zou kunnen gelden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Ik (en de meesten mensen) vinden de theorie heel plausibel.

Zeker gezien het ontbreken van enige andere theorie.

En wat weten de meeste mensen over de evolutie-hypothese? Een paar allang weerlegde sprookjes die ze op school gehoord hebben. Maar iedereen die de moeite doet om er eens echt kritisch over na te denken merkt onmiddellijk dat de claims van de hypothese eigenlijk door niets onderbouwd worden. Je moet er in geloven, want enig bewijs is er niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is dan ook niet wat de evolutietheorie beweert.
De theorie zegt dat soorten die overeenkomsten vertonen dezelfde ancestor hebben.

Nee helemaal fout. De hypothese is dat ze volgens een bepaald mechanisme zouden moeten ontstaan zijn uit een dergelijke voorvader.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Darwin heeft aangetoond dat de boomstructuur het meest aannemelijke is (opnieuw bij afwezigheid van een alternatief)

Ik denk niet dat Darwin daar veel mee te maken heeft. En in feite spreekt het tegen een hypothese gebaseerd op trage aanpassingen via natuurlijke selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus enkel een theorie die kan weerlegd worden is een geldige theorie.
Oh wait...

Ja, zoek het begrip falsifieerbaar eens op met Google he, in zover je daar capabel voor bent natuurlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Cho, eigenlijk zou ik toch ook graag een alternatief van je horen.
Afbreken is altijd makkelijk, maar een alternatief bieden lijkt toch wel moeilijk te zijn.

Het bieden van een plausibele alternatieve theorie zou nochtans een snelle afwikkeling van deze draad betekenen.

Moest dat alternatief er zijn, dan zou deze draad zelfs nooit begonnen zijn.
Maar ik heb Praha al eens de vraag gesteld volgens welke methode jullie het onderscheid zouden maken tussen twee alternatieven, bv. darwin vs. genetische drift+isolaties. Ik heb nog geen antwoord gehad. En weet je waarom: omdat er zelfs geen methodologie is, laat staan een programma van experimenten of observaties die het zou mogelijk maken een dergelijk onderscheid te maken.
Alles is volgens darwinisten al bewezen, maar ze hebben er wel geen methode voor. Wie gelooft die mensen nog?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nonsens. Studie en vergelijking van genomen kunnen vaak aantonen waar de 'afsplitsing' zich voordeed.

Waar misschien wel, maar niet welke rol natuurlijke selectie daarin gespeeld heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bullshit. Het begrip 'soort' is in de moleculair-genetische zin een afsplitsing in genetische samenstelling. Moest je daar nu eens iets van kennen...

Ik denk dat na al het geleuter daarover niemand nog kan ontkennen dat de darwinisten zelf niet weten wat een soort is.
Een afsplitsing? Iedere mens is een afsplitsing van de soort Homo met zijn eigen particulier DNA.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Darwin heb je nooit gelezen en toch weet je wat hij stelde. Fraai is dat.

Ja man, zijn boekske staat op het Internet, net naast de sprookjes van Grimm.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Fonne, ik wacht.

Blijven wachten, daar ben je goed in.
Misschien kan je ondertussen eens op zoek gaan naar het definitieve bewijs van de evolutie-hypothese. Dat staat zo ongeveer eens per kwartaal in de krant, om dan een kwartaal later te worden geklasseerd ten voordele van weer een ander definitief bewijs. Ad nauseam.