Roken in 't kaffee: duidelijkheid na overgangsperiode

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

tja , hier geeft U eerlijk toe dat het je niet kan schelen dat die rokerige ouderwetse kroegen zullen sluiten .......... verder zit in die rokerige kroegen niet enkel oude rokende pilszuipende venten en dito wijven ! bij ons is iedereen welkom en is't een mengeling van jong tot oud ! en niemand die erom maalt dat dat de waard en zen klanten roken !!!!!! U wilt ons dat pleziertje afnemen , presies dat het U niet interesseert dat die kroegen dan sluiten ................. liever geen kroeg dan zo'n ouderwets rookhol he !!!!

En dan maar lullen over 't nieuwe sosiale leven , awel er zal veel sosiaal leven verdwijnen !!!!!!!


wie is er trouwens de egoïst ? de roker of mensen als U ?????? rookvrije eetkroegen , voor mij OK , maar de gezellige bruine rookkroeg moet ook kunnen , daar waar iedereen iedereen kent en geen onderscheid is tussen rang en stand !!!!!!!!

Leg me geen woorden op mijn toetsenbord, die ik niet neergetipt heb.
Het doet me geen plezier dat volkskroegen verdwijnen; het doet me geen plezier dat kleine kruideniers verdwijnen.
Het is eer een vaststelling van de feiten.
Feiten veroorzaakt door een veranderende smaak van de mensen.

Jouw bruine rookkroegen zullen verdwijnen en hoogstens gewone rookvrije bruine kroegen worden; maar ik gok op nog nieuwere tiepes van kaffees; wellicht een iets meer gesivilezeerde vorm van de huidige jongerenkaffees ....

En roken gaat er meer en meer uitgaan.

Leg je erbij neer, of blijf ongelukkig.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Eigenlijk is het wel grof, hé. De fervente zuurpruim-niet-rokers ontkennen aan de ene kant dat er (dorps)cafés zullen sluiten door een algemeen rookverbod, maar tegelijkertijd maken ze er zich vrolijk over... omdat... het hen geen fuck kan schelen... want... ze komen er toch niet!

Ontneem eens een verstokt roker zijn sigaretjes voor een uurtje of twee. We zullen eens zien wie zich razendsnel zal ontpoppen tot een werkelijk ongenietbare zuurpruim.

Het is er hen alleen maar om te doen dat niemand een sigeretje kan roken aan de toog... omdat ze het zelf niet doen. Leuk, hé...

Ja inderdaad, de niet-rokers zijn jaloers op de rokers, knap opgemerkt.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ontneem eens een verstokt roker zijn sigaretjes voor een uurtje of twee. We zullen eens zien wie zich razendsnel zal ontpoppen tot een werkelijk ongenietbare zuurpruim.

Ja, inderdaad, daarvoor moet je hem eerst zijn sigaretten afbemen, hé... Die loop tenminste niet ALTIJD als een zuurpruim rond

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja inderdaad, de niet-rokers zijn jaloers op de rokers, knap opgemerkt.

Hoeft niet, hoor... Sigaretten zijn nog altijd vrij verkrijgbaar in de handel. If you can't beat them, join them...

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dit slaat dus nergens op

a. de levenslustigste, meest optimistische, meest goedlachse mensen die ik ken zijn toevallig allemaal niet-rokers
b. de azijnpissende en arrogante Tom Barman vond het zelfs nodig te roken tijdens de uitreiking van de MIA's (waar roken verboden was) terwijl hij zich van zijn laagste kant toonde versus Milow
c. ik ontmoet quasi dagelijks als niet-roker mijn klanten of collegae in diverse café's en ik moet zeggen dat het aantal doemp-blazers er sowieso al jaren een verwaarloosbare minderheid uitmaakt. Wie vormt die meerderheid dan ?

a. Met het "zuurpruim"-gehalte bedoel ik wel diegenen die per sé willen dat er nergens gerookt wordt waar zij komen.
b. Het gedrag van Tom Barman keur ik evenzeer af, hoor. Dat was gewoonweg onbeschoft.
c. Mij is het er gewoon om te doen dat er zowel rokerscafés als niet-rokerscafés moeten kunnen bestaan. En dat een zelfstandig uitbater die niet met personeel werkt, zelf kan beslissen wat hij in zijn zaak toelaat of niet. Diegenen die er dan binnenkomen, komen er uit vrije wil, toch... Dat is mijn enige punt en staat los van het schaamlapje dat nu gebruikt wordt dat iedereen recht op een rookvrije werkomgeving heeft...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Hoeft niet, hoor... Sigaretten zijn nog altijd vrij verkrijgbaar in de handel. If you can't beat them, join them...

Over 50 jaar kan men dan beginnen aan de sanering van de kerkhoven van de rokers : verhoogd teergehalte in de bodem.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Mij is het er gewoon om te doen dat er zowel rokerscafés als niet-rokerscafés moeten kunnen bestaan.

Volledig akkoord. Met een duidelijk logo op de voordeur en een numerus clausus per gemeente : geen 2° rokerscafé als er niet eerst 1 niet-rokers-café bestaat.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Over 50 jaar kan men dan beginnen aan de sanering van de kerkhoven van de rokers : verhoogd teergehalte in de bodem.

Zwijg zeg, straks gaan ze daarvoor nog taksen heffen op tabak...

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Volledig akkoord. Met een duidelijk logo op de voordeur en een numerus clausus per gemeente : geen 2° rokerscafé als er niet eerst 1 niet-rokers-café bestaat.

Awel ja, daar zou ik nog kunnen mee leven, sé...
De cafés waar men mensen in dienst heeft, zullen dan toch al rookvrij zijn, hé...
Zie je wel dat gewone mensen gemakkelijker tot een compromis kunnen komen dan onze politici en hun zonen en dochters...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Awel ja, daar zou ik nog kunnen mee leven, sé...
De cafés waar men mensen in dienst heeft, zullen dan toch al rookvrij zijn, hé...
Zie je wel dat gewone mensen gemakkelijker tot een compromis kunnen komen dan onze politici en hun zonen en dochters...

Voil�*. Maar wij zijn dan ook geen juristen, hé

[ZXL]

Ik begrijp al die heisa niet van de niet rokers. Zou iemand van de fervente niet rokers objectief kunnen beantwoorden aan waarom de cafébaas niet zelf over zijn eigen café mag beslissen. Enkele argumenten hiervoor:

1. Een café stapt men vrijwillig binnen om te ontspannen. Het is geen ziekenhuis of gemeentehuis of ergens anders waar men zonder keuze soms binnenmoet. Als je weet dat er daar gerookt wordt en je stapt er binnen als niet-roker is het toch uw eigen keuze om u daaraan te onderwerpen?

2. Je hebt als werknemer ook de keuze om te werken in rokerig café. Je weet op voorhand voor je een contract tekent dat er daar gerookt gaat worden. Als je daar zelf problemen mee hebt moet je een andere job zoeken niet? De meeste mensen die achter de toog werken die ik ken roken zelf dus denk niet dat het zo'n probleem vormt...

3. Je zou denken als er toch zo'n grote markt voor niet rokerige café's bestaat dat er veel meer dergelijke café's zouden opengaan. Ik heb hier geen problemen mee laat gewoon de vrije markt beslissen en er zouden café's voor alle soorten mensen moeten komen.

Objectief lijkt het me dus helemaal geen reden voor deze regel te zijn. Ik krijg altijd eerder het gevoel dat niet-rokers die nooit op café komen gewoon vol haat lopen als ze een rokerig café passeren. En hoewel dat ze er nooit binnenkomen willen ze toch iedereen verplichten om te leven zoals zij leven. Vind ik vreemd. En als het roken toch de reden zou zijn van u te onthouden van een cafébezoek lees dan mijn argument 3 hierboven. Een beetje toleratie vanuit de fanatieke niet-rokerskamp zou toch op zijn plaats mogen zijn en levensstijlen niet opdwingen aan anderen als je er zelf geen last van hebt. Zoals ik zei een café stap je vrijwillig binnen dus je hebt er weinig over te zeggen in mijn ogen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

1. Een café stapt men vrijwillig binnen om te ontspannen. Als je weet dat er daar gerookt wordt en je stapt er binnen als niet-roker is het toch uw eigen keuze om u daaraan te onderwerpen?

Je ontzegt met andere woorden de niet-rokers de mogelijkheid om zich 'te ontspannen' zolang dit niet door een wet geregeld wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

2. Je hebt als werknemer ook de keuze om te werken in rokerig café.

Juist. Maar je moet als werknemer ook de keuze krijgen om te kunnen werken in een niet-rokers-café.

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

3. Je zou denken als er toch zo'n grote markt voor niet rokerige café's bestaat dat er veel meer dergelijke café's zouden opengaan.

Dat gebeurt nu al. Maar tot nog toe wil de café-baas ook een graantje meepikken van de rokers ten nadele van de gezondheid van anderen en dus is een wet nodig om dit te verhinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Objectief lijkt het me dus helemaal geen reden voor deze regel te zijn. Ik krijg altijd eerder het gevoel dat niet-rokers die nooit op café komen gewoon vol haat lopen als ze een rokerig café passeren.

Absolute flauwekul. Ik kom dagelijks op café en heb nooit 1 sigaret gerookt. Ik heb er wel mijn buik van vol dat ik met stinkende kleren en haren terug in mijn auto moet kruipen.


Zoals ik eerder schreef stel ik voor om de wet te wijzigen tot : er mag géén 2° rokers-herberg geopend worden in eenzelfde dorp of wijk zonder dat er eerst een niet-rokerscafé geopend werd. Ik zou liever het omgekeerde formuleren maar dat is historisch gezien niet mogelijk.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik kom mss meer op café dan jij.

Dat zou kunnen. Of misschien ook niet. Wie weet...

Betekent dit dan dat jij als niet-roker zoveel in die rokerige cafés gaat zitten?

Ben jij je leven beu of zo...?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Betekent dit dan dat jij als niet-roker zoveel in die rokerige cafés gaat zitten?

Dus, samengevat : niet-rokers zijn niet welkom in de café's van de zuurpruimen. En waar moet ik dan afspreken met mijn niet-rokende collegae en klanten onderweg ?

Begin je nu te snappen dat er ook een nood is aan niet-rokers-café's ?

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus, samengevat : niet-rokers zijn niet welkom in de café's van de zuurpruimen. En waar moet ik dan afspreken met mijn niet-rokende collegae en klanten onderweg ?

Begin je nu te snappen dat er ook een nood is aan niet-rokers-café's ?

Maar dat snap ik al lang en daar ben ik ook voorstander van, hoor.
Dat er twee soorten cafés bestaan, hé: rokers en niet-rokers.

En natuurlijk zijn niet-rokers overal welkom, maar guido 007 beweert zoveel op caf" te zitten, dus... ofwel heeft hij zich daarbij nooit echt gestoord aan de rook (anders zou hij er toch niet zoveel zitten) ofwel heeft hij toch cafés gevonden waar niet gerookt wordt en dan is er toch geen probleem.

Mijn standpunt is toch al duidlijk en staat hierboven: cafés voor R en voor NR

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En waar moet ik dan afspreken met mijn niet-rokende collegae en klanten onderweg ?

In cafés waar ze voedsel serveren, hé.
Of waar ze soep serveren (verse, geen instant-soep, want als je instant-soep eet is meeroken niet ongezond)

[ZXL]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je ontzegt met andere woorden de niet-rokers de mogelijkheid om zich 'te ontspannen' zolang dit niet door een wet geregeld wordt.

Absoluut niet. Als er toch een markt voor niet-rokerscafé's bestaat zoals je zegt en er café's voor opengaan, zou de cafébaas toch zelf mogen beslissen wat er in zijn etablissement gebeurt? Als er onvoldoende café's voor opengaan betekent dat zonder dat de wet dat moet voorschrijven betekent dit ofwel:

- Er gaan meer rokers op café dan niet rokers en er is onvoldoende markt voor niet rokerscafé's.
- Niet rokers vinden het café zodanig plezant dat ondanks dat ze in de minderheid zijn ze zich onderwerpen aan de rook.
- Of rokers zijn gewoon zodanig plezante mensen dat niet rokers het maar saai vinden zonder hun en een manier zoeken om niet rokers te verplichten op café te blijven zonder dat ze roken (grapje nvdr)

Laat de vrijheid bestaan. De regering moet zich niet met alles moeien dat is alles wat ik wil zeggen hierover. Als er markt voor niet-rokers is dan komt dit wel vanzelf.

Juist. Maar je moet als werknemer ook de keuze krijgen om te kunnen werken in een niet-rokers-café.

Die heb je toch? Er zijn andere gevaarlijke beroepen waarbij je aan chemische stoffen blootgesteld word. Laatste keer dat ik keek leefden we niet in een dictatuur en hadden wij een sociale zekerheid. Je hebt dus zeker en vast keuze om te werken in een rokerig café.

Dat gebeurt nu al. Maar tot nog toe wil de café-baas ook een graantje meepikken van de rokers ten nadele van de gezondheid van anderen en dus is een wet nodig om dit te verhinderen.

Dit lijkt me flauwekul. Als rokers in de minderheid zouden zijn in een café lijkt het me een slimme economische beslissing van de cafébaas om het rookvrij te maken. Zo trek je wschl die paar niet rokers die wegblijven ook binnen niet?

Als rokers natuurlijk een meerderheid van uw klanten uitmaken is het ook logisch dat de cafébaas dit blijft toelaten niet?

Zoals ik eerder schreef stel ik voor om de wet te wijzigen tot : er mag géén 2° rokers-herberg geopend worden in eenzelfde dorp of wijk zonder dat er eerst een niet-rokerscafé geopend werd. Ik zou liever het omgekeerde formuleren maar dat is historisch gezien niet mogelijk.

Dus er moeten communistische planmaatregelen komen waarbij economisch niet rendabele café's moeten openen om iedereen de keuze te geven? Zoals ik zei als er markt voor is dan komt het vanzelf maar de regering of niemand anders moet zich moeien met de keuze van de cafébaas over een etablissement waar je vrijwillig binnenstapt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

In cafés waar ze voedsel serveren, hé.

Om 08 u 's morgens ? Dan heb je enkel stationsbuffetten open. Met meer stank dan buffet. En veel zatte facteurs.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

... ofwel heeft hij zich daarbij nooit echt gestoord aan de rook (anders zou hij er toch niet zoveel zitten)

misschien moest hij (zoals ik) dat dan maar hulpeloos ondergaan ...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Laat de vrijheid bestaan. De regering moet zich niet met alles moeien dat is alles wat ik wil zeggen hierover. Als er markt voor niet-rokers is dan komt dit wel vanzelf.

Toch niet, zoals gezegd mikken de café-bazen zowel op rokende als niet rokende klanten. Behalve een paar uitzonderingen. Maar een goede samenleving moet zijn volksgezondheid niet afhankelijk stellen van "een paar uitzonderingen". Er moet een regeling zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Die heb je toch? Er zijn andere gevaarlijke beroepen waarbij je aan chemische stoffen blootgesteld word.

Dan moet je het ARAB eens lezen. Daar zijn speciale beschermingsmaatregels verplicht. Ben je dan ook akkoord om in de rokerscafé's het gasmasker voor garçons te verplichten ??

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Dit lijkt me flauwekul. Als rokers in de minderheid zouden zijn in een café lijkt het me een slimme economische beslissing van de cafébaas om het rookvrij te maken. Zo trek je wschl die paar niet rokers die wegblijven ook binnen niet? Als rokers natuurlijk een meerderheid van uw klanten uitmaken is het ook logisch dat de cafébaas dit blijft toelaten niet?

Misschien worden de niet-rokers wel een veel groter klantenbestand als hij het roken verbiedt ? Nu blijven ze massaal weg uit zijn café en trekken naar propere etablissementen. Doe ik al jaren als er keuzemogelijkheid is. Ik betaal liever 2 EUR in een propere taverne dan 1,5 EUR in een rokershol voor hetzelfde glas. Maar dat mag je niet als algemene regel laten gelden.

[de kleine]

Roken op café is altijd al een hekel punt geweest. Zelf ben ik een groot voorstander van het verbod.

Ik ben zwaar astmatisch, zoals vele mensen in deze ongezonde tijden, en een rokerig café is hééél negatief voor mijn gezondheid. In de afgelopen maanden zit ik 4 dagen per week op café (hogeschool weet je wel) en is mijn longinhoud van 80% naar een schamele 74% gezakt.

Goed, de uitleg die zal komen is: 'Maar ga dan niet op café hé, achterlijke mutten'. Fuck you, ik heb ook recht om een pint te gaan drinken met mijn kameraden en ik vind het fijn om in mijn gezellige,bruine, volkse stamkroeg te gaan zitten.

Ten tweede: voor jullie eigen gezondheid is het het beste dat jullie nu eindelijk eens massaal ophouden met roken. Ik wil jullie niks opdringen, maar roken is zo ongezond dat ik niet begrijp dat jullie niet zelf stoppen en/of professionele begeleiding zoeken. Kom nu niet af met dat gezever van 'maar ge moet toch aan iets sterven'. Doe mij dan een lol en spring van een brug. De mensen die dat zeggen hebben doorgaans nog nooit iemand aan longkanker zien lijden en sterven.

Ten derde wil ik nog een aankomend argument weerleggen. Ik weet dat alcohol ook ongezond is en dat ik dat niet wil verbieden. Maar ik dwing mijn medecafégangers niet om alcohol te drinken. Maar jullie dwingen mij wel om passief mee te roken, met ernstige gevolgen voor MIJN gezondheid.

Tel slotte, het is al oeverloos bewezen (in andere landen) dat mits een goed beleid een gezond café niet failliet gaat van een algemeen rookverbod.