Pedagogische tik maakt kinderen succesvoller

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Geen zorgen ik ben de kalmheid zelve hoor

Enkel als ze aan mijn kroost zouden raken durf ik wel mijn rust ééns verliezen.

uiteraard bent u de kalmte zelve op t moment dat u niet door t lint gaat ... die anti-agressie/zelfcontrole cursus is er om te verhinderen dat u door t lint gaat ... ga m toch maar volgen ... voor de vriendjes van uw kindjes.

[Mcnab]

__________________
80% van wat ik schrijf is waar, ... misschien overdrijf ik een beetje ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tenslotte zal de "ribbentrapper" ook wel een reden hebben gehad dus dat geweld zal die dan ook niet als zinloos beschouwen.

Tuurlijk. Zo heeft een inbreker ook zijn redenen, en iemand die mensen met een mes afdreigt, ook zijn redenen.

Dit hier, en ook nog zo een knap staaltje:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als nen andere kleine mijne kleine afranselt ... dan moet mijne kleine dat zelf oplossen ... loslaten heet dat, ik zal m ni altijd kunnen beschermen.

En dan verder zeuren over de lafheid van "het recht van de sterkste" !

Welnee, een gewelddadig snotneuske dat niet wil luisteren naar een volwassene die zegt dat hij moet stoppen, daar moet niet mee gediscussieerd worden, die moet nu eenmaal het onderspit delven, voor de rechtvaardigheid van de zaak, ten opzichte van het slachtoffer.

De bedoeling was niet gewoon dat het kloppen op een of andere manier ophield, de bedoeling was dat hij, omwille van het negeren van een volledig rechtmatig bevel van de enige volwassene die aanwezig was, en omwille van het ongeoorloofd geweld dat hij aan de dag had gelegd, hard, "met bloed en tranen" in het zand zou bijten. Dat de vernedering aan zijn kant zou zijn, en dat er geen manier zou zijn waarop hij "overwinning" zou kunnen claimen. Niet zozeer omwille van de eventuele opvoedkundige overwegingen ten aanzien van HEM, maar wel omwille van de overwegingen van rechtvaardigheid ten aanzien van het slachtoffer. Hij moest nu eenmaal aan het bleiten gebracht worden, omdat het de enige manier was om een vorm van rechtvaardigheid ten aanzien van het "mietje" dat op de grond lag te bekomen die goed genoeg was.

Slachtoffers van fysiek geweld aan zichzelf over laten terwijl ge ernaar staat te kijken, en ze bovendien nog het verwijt maken dat ze toch maar mietjes zijn, dat lijkt mij toch wel haaks te staan op de bewering dat "ik diene kleine enkel maar geleerd heb van geweld te gebruiken". Want dan kan ik alleen maar als raad geven aan diene kleine die al dat geweld moet ondergaan: "probeer de volgende keer als ge hem ziet uwe passer in den andere zijn ogen te steken, dan ben je geen mietje meer". En dan zullen we dat ook maar als een opvoedkundige ervaring beschouwen dat dienen andere een oog kwijt is zekers ? Ze hebben het dan onder mekaar geregeld. Toffe opvoeding.

[lantjes]

Mijn nichtje, resultaat van "de vrije opvoeding" was toen +/- 4 'k Moest er soms op letten en ze presteerde het ooit, als pure vergelding, om in de hoek, waar ze omwille van onhebbelijkheden in moest staan, doodleuk en met een hautaine grijns te verkondigen dat ze (quote)"toch in haar broek pipi had gedaan". Op dat ogenblik heb ik ze buiten gezet, in de tuin, met natte broek.... en 't vroor.

maw, "kinderen", ze kunnen u het bloed van onder uw nagels kloten, de etters.

Maar ze weet nu 20 jaar later nog steeds dat ze met haar natte broek buiten werd gezet. EN ze heeft het geen tweede keer geriskeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Laat me het zo beschrijven.
Als ik buitenkom en ik zie mijn kind op de grond liggen en tot bloedens toe in de ribben en in het gezicht gestampt worden dan zou ik van pure koleire diene kleine van de stoep tot den overkant in de goot stampen.

Praten zal ik achteraf dan wel doen.

2.

En dat is zelfs geen "woede uitbarsting". Dat is een koel berekende daad. De kleine die op de grond lag was de mijne niet, maar ik had hem wel onder mijn verantwoordelijkheid omdat hij met mijn zoontje was komen spelen. Den andere had zichzelf uitgenodigd. Ik denk dat had het mijne kleine geweest die op de grond lag, ik er iets harder tegenaan was gegaan - zonder sporen na te laten natuurlijk

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, een gewelddadig snotneuske dat niet wil luisteren naar een volwassene die zegt dat hij moet stoppen, daar moet niet mee gediscussieerd worden, die moet nu eenmaal het onderspit delven, voor de rechtvaardigheid van de zaak, ten opzichte van het slachtoffer.

Ik meen dat de volwassene die kinderen slaat voor de rechtvaardigheid van de zaak zijn doel wat voorbij schiet.

Het lijkt me een straatje zonder einde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen dat de volwassene die kinderen slaat voor de rechtvaardigheid van de zaak zijn doel wat voorbij schiet.

Het lijkt me een straatje zonder einde.

Kijk, we hebben het hier over "de constructie van de persoon". De persoon waar het mij hier om gaat, is het slachtoffer. De reden van de andere om erop te kloppen was een van loutere jaloersheid. Inderdaad is het slachtoffertje nogal overgoten met cadeautjes van zijn ouders (onder andere videospelletjes), terwijl het aggressieve baasje nogal gierige ouders heeft die hem maar weinig gunnen (en heel veel "opvoedingsprincipes" hebben, zoals geen videospelletjes en dergelijke). Het slachtoffertje was een nieuw videospelletje aan 't tonen aan mijn zoon, toen de andere afkwam, en dat wilde hebben. Omdat het aggressief baaske ook gekend is om moedwillig dingen van anderen stuk te maken (hij heeft bvb 3 jaar geleden, op het verjaardagsfeestje van mijn zoontje waar hij uitgenodigd was, een van de kadootjes van mijn zoontje helemaal in stukken getrapt), wilde het slachtoffer dat spelletje uiteraard niet afgeven, en had het mij toevertrouwd. Dat was er voor ons aggressievelinkje teveel aan, en heeft dus die andere omvergeduwd, en is erop beginnen schoppen dat het jewelste was.

Ik zie niet goed in welke fout het slachtoffer gemaakt heeft behalve goed te beseffen wat een eikel die andere kleine eigenlijk is. Ik zie niet goed in wat ook maar in de verste verte zou verschonen dat ik dat slachtoffer niet ging verdedigen. Ik begrijp wel de afgunst van die andere, maar dat heeft hij dan ook maar aan zijn gedrag te wijten: moest hij een beetje meer respect hebben voor de speeltjes van anderen, dan zouden de anderen hem best dingen willen lenen. Ik zie dus niet goed in waarom het slachtoffer al die onrechtvaardigheden zou moeten ondergaan van die bullebak. En ik zie HELEMAAL niet in waarom ik een schijn van kans van "morele overwinning" aan die agressieveling zou moeten laten. Die moet, zoals ik al zegde, hard in het zand bijten. Of hij zal bijleren hierdoor, weet ik niet - maar in 't slechtste geval zal hij wel wat op zijn gedrag letten in mijn buurt. Maar het is vooral een signaal ten aanzien van het slachtoffer dat zulke onrechtvaardigheden niet geduld worden door zijn omgeving. Dat hij in zekere mate vertrouwen kan hebben en dat hij ziet dat zulk agressief gedrag sterk afgestraft wordt.

Maw, als we naar de persoonsconstructie van het slachtoffer kijken: construeert die zich als een persoon die een redelijk vertrouwen heeft in de maatschappij, of moet die ervan uitgaan dat enkel maar geweldadigen aan hun trekken komen, en dat hij dus beter oftewel geweldadig moet worden, oftewel onbeschermd slachtoffer moet blijven van alle bullebakken van de omgeving ?

En - ook al interesseert mij dat minder - als we naar de persoonsconstructie van de agressor kijken, moet die terugdenken aan dat gebeuren als een "bevrediging van zijn impulsen" ook al heeft hij een strafke moeten ondergaan, hij had toch het plezier van de andere goed toegetakeld te hebben, of moet hij daaraan terugdenken als toch wel een pijnlijke historie waar hij serieus tegen de vlakte is gegaan ? Zodat hij zich misschien kan afvragen of zijn agressie uiten op al zijn kameraadjes die hem een of andere vorm van frustratie doen herinneren, wel zo een goed idee is ? Misschien kunnen we hopen dat als hij zo nog 5 keer tegen de lamp loopt, hij zijn frustratiedrempel wat hoger kan leggen alvorens geweld gaan te gebruiken ?

Voor informatie, het waren mannekes van 7 jaar.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

__________________
80% van wat ik schrijf is waar, ... misschien overdrijf ik een beetje ...

touché

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, we hebben het hier over "de constructie van de persoon". De persoon waar het mij hier om gaat, is het slachtoffer. De reden van de andere om erop te kloppen was een van loutere jaloersheid. Inderdaad is het slachtoffertje nogal overgoten met cadeautjes van zijn ouders (onder andere videospelletjes), terwijl het aggressieve baasje nogal gierige ouders heeft die hem maar weinig gunnen (en heel veel "opvoedingsprincipes" hebben, zoals geen videospelletjes en dergelijke). Het slachtoffertje was een nieuw videospelletje aan 't tonen aan mijn zoon, toen de andere afkwam, en dat wilde hebben. Omdat het aggressief baaske ook gekend is om moedwillig dingen van anderen stuk te maken (hij heeft bvb 3 jaar geleden, op het verjaardagsfeestje van mijn zoontje waar hij uitgenodigd was, een van de kadootjes van mijn zoontje helemaal in stukken getrapt), wilde het slachtoffer dat spelletje uiteraard niet afgeven, en had het mij toevertrouwd. Dat was er voor ons aggressievelinkje teveel aan, en heeft dus die andere omvergeduwd, en is erop beginnen schoppen dat het jewelste was.

Ik zie niet goed in welke fout het slachtoffer gemaakt heeft behalve goed te beseffen wat een eikel die andere kleine eigenlijk is. Ik zie niet goed in wat ook maar in de verste verte zou verschonen dat ik dat slachtoffer niet ging verdedigen. Ik begrijp wel de afgunst van die andere, maar dat heeft hij dan ook maar aan zijn gedrag te wijten: moest hij een beetje meer respect hebben voor de speeltjes van anderen, dan zouden de anderen hem best dingen willen lenen. Ik zie dus niet goed in waarom het slachtoffer al die onrechtvaardigheden zou moeten ondergaan van die bullebak. En ik zie HELEMAAL niet in waarom ik een schijn van kans van "morele overwinning" aan die agressieveling zou moeten laten. Die moet, zoals ik al zegde, hard in het zand bijten. Of hij zal bijleren hierdoor, weet ik niet - maar in 't slechtste geval zal hij wel wat op zijn gedrag letten in mijn buurt. Maar het is vooral een signaal ten aanzien van het slachtoffer dat zulke onrechtvaardigheden niet geduld worden door zijn omgeving. Dat hij in zekere mate vertrouwen kan hebben en dat hij ziet dat zulk agressief gedrag sterk afgestraft wordt.

Maw, als we naar de persoonsconstructie van het slachtoffer kijken: construeert die zich als een persoon die een redelijk vertrouwen heeft in de maatschappij, of moet die ervan uitgaan dat enkel maar geweldadigen aan hun trekken komen, en dat hij dus beter oftewel geweldadig moet worden, oftewel onbeschermd slachtoffer moet blijven van alle bullebakken van de omgeving ?

En - ook al interesseert mij dat minder - als we naar de persoonsconstructie van de agressor kijken, moet die terugdenken aan dat gebeuren als een "bevrediging van zijn impulsen" ook al heeft hij een strafke moeten ondergaan, hij had toch het plezier van de andere goed toegetakeld te hebben, of moet hij daaraan terugdenken als toch wel een pijnlijke historie waar hij serieus tegen de vlakte is gegaan ? Zodat hij zich misschien kan afvragen of zijn agressie uiten op al zijn kameraadjes die hem een of andere vorm van frustratie doen herinneren, wel zo een goed idee is ? Misschien kunnen we hopen dat als hij zo nog 5 keer tegen de lamp loopt, hij zijn frustratiedrempel wat hoger kan leggen alvorens geweld gaan te gebruiken ?

Voor informatie, het waren mannekes van 7 jaar.

volgens mij hebt ge van 1 slachtoffer er 2 gemaakt en bovendien dat eerste slachtoffer er niet mee geholpen, integendeel

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, als we naar de persoonsconstructie van het slachtoffer kijken: construeert die zich als een persoon die een redelijk vertrouwen heeft in de maatschappij, of moet die ervan uitgaan dat enkel maar geweldadigen aan hun trekken komen, en dat hij dus beter oftewel geweldadig moet worden, oftewel onbeschermd slachtoffer moet blijven van alle bullebakken van de omgeving ?

Ik denk dat het juist u is die hem het signaal geeft dat er geweld bij moet zijn, tenslotte bent u een volwassene die geweld tussen kinderen met geweld beantwoord.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat het juist u is die hem het signaal geeft dat er geweld bij moet zijn, tenslotte bent u een volwassene die geweld tussen kinderen met geweld beantwoord.

idd

ge zou hier bijna denken dat er sommigen een " kindjes petsen "- mentaliteit op na houden ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat het juist u is die hem het signaal geeft dat er geweld bij moet zijn, tenslotte bent u een volwassene die geweld tussen kinderen met geweld beantwoord.

Ah, dat is het hem: ge hebt iets tegen fysiek geweld. Fysiek geweld is enkel toegelaten onder kinderen onderling, is dat het ? Welnee, fysiek geweld is deel van het leven, maar het moet in goeie banen geleid worden.

Fysiek geweld is een overtuigingsmiddel zoals een ander. Het maakt deel uit van onze natuur, het maakt deel uit van ons bestaan, het is een belangrijk aspekt van onze maatschappij. Er is niks a priori mis met fysiek geweld. Het heeft een heel grote overtuigingskracht (eigenlijk de ultieme en enige overtuigingskracht). Het is net omdat het zo een krachtig overtuigingsmiddel is, met zulke sterke gevolgen, dat we het gebruik ervan niet willen afschaffen, maar enkel maar willen toelaten "voor het goede doel". De politie mag fysiek geweld gebruiken. Soldaten (die verondersteld zijn voor ons goeie doel te werken) mogen/moeten geweld gebruiken. Zolang geweld in funktie staat van het "goede doel" is het een goeie zaak ; als fysiek geweld gebruikt wordt om "slechte" doelen na te streven, dan is het te bestrijden (eventueel zelf met fysiek geweld).

Dus, ja, fysiek geweld kan goed zijn. Daar is niks mis mee. Maar nee, niet ALLE fysiek geweld is goed. Dat kinderen leren geweld te kennen, daar is op zich niks mis mee, dat maakt deel uit van hun opvoeding, van hun aanleren van de maatschappij. Dat ze geweld verkeerd leren gebruiken, of dat ze verkeerd geweld moeten ondergaan, DAAR is iets mis mee.
Als verkeerd geweld gecompenseerd wordt door goed geweld, dan is dat een goeie zaak, of toch een minder slechte zaak dan als fysiek geweld ongecompenseerd blijft. Kinderen, net als volwassenen, moeten goed leren omgaan met fysiek geweld: het eventueel leren aanwenden als de situatie het eist, maar het vooral niet leren misbruiken om slechte doelen na te streven. En ze moeten vooral leren dat dat laatste zwaar bestraft wordt, eventueel ook door het gebruik van goed fysiek geweld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

volgens mij hebt ge van 1 slachtoffer er 2 gemaakt en bovendien dat eerste slachtoffer er niet mee geholpen, integendeel

Oh, maar hoe meer miserie ik aan dat bullebakske kan aandoen, hoe liever, zulle. Trouwens, die komt er ondertussen bij mij niet meer binnen. Niet omwille van dat voorval alleen, maar omwille van eerdere, en een paar latere. Ik heb hem uiteindelijk gezegd dat hij niet meer bij ons moest komen, dat ik hem een te rot karakter vond. Hij is nog een paar keer komen bellen, ik heb hem iedere keer aan de deur gezet. Uiteindelijk is 'em weggebleven. Er zijn slechte mensen, en die beginnen natuurlijk als slechte kinderen. Dat was er zo ene. Op een zeker ogenblik is de maat vol. Of dat een goeie of een slechte invloed op hem gaat hebben kan mij eigenlijk niks schelen. De dag dat hij nog eens in mijne weg loopt zal hij heel heel goed moeten oppassen. Maar ik denk dat hij dat ondertussen weet.

Die andere komt nog steeds veel bij ons, mijn zoon speelt er veel mee, en het is een sympatiek baaske.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat is het hem: ge hebt iets tegen fysiek geweld. Fysiek geweld is enkel toegelaten onder kinderen onderling, is dat het ? Welnee, fysiek geweld is deel van het leven, maar het moet in goeie banen geleid worden.

Fysiek geweld is een overtuigingsmiddel zoals een ander. Het maakt deel uit van onze natuur, het maakt deel uit van ons bestaan, het is een belangrijk aspekt van onze maatschappij. Er is niks a priori mis met fysiek geweld. Het heeft een heel grote overtuigingskracht (eigenlijk de ultieme en enige overtuigingskracht). Het is net omdat het zo een krachtig overtuigingsmiddel is, met zulke sterke gevolgen, dat we het gebruik ervan niet willen afschaffen, maar enkel maar willen toelaten "voor het goede doel". De politie mag fysiek geweld gebruiken. Soldaten (die verondersteld zijn voor ons goeie doel te werken) mogen/moeten geweld gebruiken. Zolang geweld in funktie staat van het "goede doel" is het een goeie zaak ; als fysiek geweld gebruikt wordt om "slechte" doelen na te streven, dan is het te bestrijden (eventueel zelf met fysiek geweld).

Dus, ja, fysiek geweld kan goed zijn. Daar is niks mis mee. Maar nee, niet ALLE fysiek geweld is goed. Dat kinderen leren geweld te kennen, daar is op zich niks mis mee, dat maakt deel uit van hun opvoeding, van hun aanleren van de maatschappij. Dat ze geweld verkeerd leren gebruiken, of dat ze verkeerd geweld moeten ondergaan, DAAR is iets mis mee.
Als verkeerd geweld gecompenseerd wordt door goed geweld, dan is dat een goeie zaak, of toch een minder slechte zaak dan als fysiek geweld ongecompenseerd blijft. Kinderen, net als volwassenen, moeten goed leren omgaan met fysiek geweld: het eventueel leren aanwenden als de situatie het eist, maar het vooral niet leren misbruiken om slechte doelen na te streven. En ze moeten vooral leren dat dat laatste zwaar bestraft wordt, eventueel ook door het gebruik van goed fysiek geweld.

Ik heb niets tegen geweld, ik los al heel mijn leven de meeste van mijn problemen op met geweld.

Ik sta alleen een beetje huiverachtig tegenover het gebruik van geweld tegen kinderen. Ik denk eerlijk gesproken dat geweld tegenover kinderen een slechte zaak is eenders hoe de aanleiding daartoe wordt uitgelegd.

Waarschijnlijk heb ik dat overgehouden uit mijn jeugd. Ik herinner me moeder nog levendig die stokken kapotsloeg tegen mijn hoofd.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb ijn zoon dan ook nooit moeten straffen, enkel nu en dan ter orde roepen, met de nodige uitleg.

Ik heb mijn kinderen ook nog NOOIT moeten straffen, geen pedagogische tic, geen time-out, geen dingen afnemen, enz.

Ik raad aan dat de meesten hier niet het verschil weten tussen een autoritaire, autoritatieve en permissieve opvoedingsstijl.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb niets tegen geweld, ik los al heel mijn leven de meeste van mijn problemen op met geweld.

Ik sta alleen een beetje huiverachtig tegenover het gebruik van geweld tegen kinderen. Ik denk eerlijk gesproken dat geweld tegenover kinderen een slechte zaak is eenders hoe de aanleiding daartoe wordt uitgelegd.

Waarschijnlijk heb ik dat overgehouden uit mijn jeugd. Ik herinner me moeder nog levendig die stokken kapotsloeg tegen mijn hoofd.

U heeft overduidelijk een trauma opgelopen in u jeugd, en ik kan daar alleen maar om treuren, stokken kapotslaan op een kind dat kan niet, maar een tik dat ze 2 seconden voelen, gewoon om hun te laten zien dat iets echt niet door de beugel kan daar kan ik inkomen, maar gebruik dit enkel in de ergste gevallen (als deze al voorkomen bij je kinderen) En als het zonder kan doe het dan met praten, vaak is een kind meer onder de indruk door te zien dat zijn ouders erg teleurgesteld in hem zijn, dan door ouders die schreeuwen en tieren en slaan. Maar ieder kind is anders en als het echt nodig is om een kind eens een pets op zijn poep te geven dan ga ik dit niet afkeuren. Zolang er geen gewoonte van gemaakt wordt.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Ik heb mijn kinderen ook nog NOOIT moeten straffen, geen pedagogische tic, geen time-out, geen dingen afnemen, enz.

Ik raad aan dat de meesten hier niet het verschil weten tussen een autoritaire, autoritatieve en permissieve opvoedingsstijl.

Ok, dat is perfect maar je weet zelf ook wel dat sommige kinderen bijzonder lastig kunnen zijn, dat zie je genoeg in van die programma's op 5tv. Je kan je niet voorstellen hoe het voor die mensen moet zijn om dag en nacht voor zo een kind te moeten zorgen. Maar je moet ze ook belonen als ze iets goed doen, met straffen alleen kom je er niet.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn bedoeling was niet van diene kleine "op te voeden", he, hem gewoon diets te maken dat als ik "stop" zeg voor een heel grondige reden waarover er zo goed als geen morele discussie is (namelijk, mag hij blijven doorgaan met het uitdelen van voetschoppen in de ribben van zijn op de grond liggend kameraadje, terwijl daar een volwassene bijstaat en STOP zegt?), hij daarnaar moet luisteren, want dat er anders geen grenzen zijn aan de miserie die hij gaat meemaken, zodat zijn "kosten-baten" analyse heel rap gemaakt is. Wat hij achter mijne rug doet kan mij niet schelen.

Eigenlijk ging het dus vooral om jezelf (je ego zeg maar), zoiets van 'als ik zeg STOP dan kunnen ze er maar beter gevolg aan geven, anders mep ik er op'. Dus in jouw geval was het nog veel erger dan een zogenaamd pedagogosche tic. Je slaat gewoon op kinderen. Dat toont je eigen onmacht aan. Door je fysische sterkte te tonen (op een laffe manier) toon je je psychische zwakte. Geweld gebruiken ten aanzien van kinderen is moreel verwerpelijk, zonder meer. Als je dat blijft verdedigen, dan ben je in mijn ogen een moreel verwerpelijk individu.

Inderdaad. Misschien niet in de zin die je denkt, trouwens. Er zijn blijkbaar zacht-gekookte eieren die denken dat alles in de wereld rijstpap met gouden lepeltjes is, en die heel veel rottigheid veroorzaken door hun radikaal weigeren van een minder rooskleurige werkelijkheid onder ogen te zien, en daardoor weigeren van problemen op te lossen die nochtans goed oplosbaar zijn, onder het motto dat het tegen hun idyllische droomvisie van de wereld ingaat.

Geweld is nu eenmaal nodig in sommige gevallen, ten aanzien van onredelijke wezens, als het nodig is hen tot een zeker gedrag te dwingen waarvan ze op onredelijke wijze beslist hebben van dat te weigeren, want het is de enige aktie die men niet kan blijven negeren.

Voor redelijke wezens is het voldoende om te beseffen dat dat ultieme middel bestaat en mogelijk is, om het zover niet te laten komen. Onredelijke wezens willen dat geregeld eens uitproberen, en dan moet men daad bij woord voegen. Dat maakt vele discussies veel korter.

Geweld zal altijd tot nieuw geweld lijden. We kunnen daar nog over discuteren, maar ten aanzien van kinderen is er geen discussie mogelijk.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Ok, dat is perfect maar je weet zelf ook wel dat sommige kinderen bijzonder lastig kunnen zijn, dat zie je genoeg in van die programma's op 5tv. Je kan je niet voorstellen hoe het voor die mensen moet zijn om dag en nacht voor zo een kind te moeten zorgen. Maar je moet ze ook belonen als ze iets goed doen, met straffen alleen kom je er niet.

Ik kan me dat wel heel goed voorstellen. Het is wel heel makkelijk om de oorzaak van de problemen steeds bij de kinderen zelf te leggen. Meestal ligt de oorzaak ergens anders. De zaken die je ziet op TV is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek op DIEREN. Ik heb het dan natuurlijk over de typische nanny programma's. Men laat nooit de lange termijn effecten zien. Het is bedoeld om de publieke opinie te manipuleren net zoals andere TV shows. Daarom kijk ik zelf al lang geen televisie meer. Trouwens met belonen moet je even veel oppassen als met straffen (pedagogisc he tic of niet). Dat beseffen er maar weinig. Opvoeden is meer dan belonen en straffen. Kinderen zijn geen huisdieren!

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Ik kan me dat wel heel goed voorstellen. Het is wel heel makkelijk om de oorzaak van de problemen steeds bij de kinderen zelf te leggen. Meestal ligt de oorzaak ergens anders. De zaken die je ziet op TV is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek op DIEREN. Ik heb het dan natuurlijk over de typische nanny programma's. Men laat nooit de lange termijn effecten zien. Het is bedoeld om de publieke opinie te manipuleren net zoals andere TV shows. Daarom kijk ik zelf al lang geen televisie meer. Trouwens met belonen moet je even veel oppassen als met straffen (pedagogisc he tic of niet). Dat beseffen er maar weinig. Opvoeden is meer dan belonen en straffen. Kinderen zijn geen huisdieren!

Die typische nanny programma's gaan over probleemkinderen, ik zeg daarom niet dat het dat kind zijn fout is. Maar het is niet omdat het bij jouw kinderen lukt om op ze in te spreken dat dit lukt bij kinderen die op je spieken, je slaan constant weglopen, altijd schreeuwen (dus ook als je er iets tegen wil zeggen). Wat moet je dan doen?