Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Natuurlijk mag jij naar wat dan ook refereren. En zal ik dat wat daar staat dan weerleggen en de kwaliteit van de bron in twijfel trekken. Daar gaat discussieren toch over? Tot hiertoe heb ik elke bron van 'bewijzen' perfect weerlegd en zelfs tegen jou gebruikt. Het feit dat jij op de door mij gegeven referenties niet wenst te antwoorden is omdat je ze niet kan weerleggen.

Tot nu toe heb ik zowat op al je reacties, incluis bronnen ed, gereageerd.
De meeste zaken heb je nog steeds niet kunnen hardmaken en wat je aanhaalt als 'bewijsbaar' door bron is te gek om verder op in te gaan staat en al 1001x door anderen weerlegd.

Wist je dat in een van de referenties die jij hebt gepost de uitspraak staat dat "natuurlijke selectie" eigenlijk een tautologie is.

Zou best kunne... ( in logische zin bedoel je dan toch ? )
En wat is daar mis mee ?
Ik heb een zwaar vermoeden dat dit niet het enigste gebruikt begrip is in de wetenschap dat daaronder te brengen valt.
Maakt echter niks uit als 't zaakje empirisch ondersteund wordt

Maar dan gij jij weer zeggen dat ik dat uit zijn context gerukt heb zekers?

Ook dat zou wel eens best kunne... ( je deed dat al meermaals )
Dait is nu precies wat ik bedoel sé...
Jij vindt ( of denkt te vinden ) ergens iets in zo'n bron ... en daar boom je verder op door en gaat daarmee de verdere hoofdlijnen volledig mee voorbij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed dat je het eindelijk beseft.
Van zodra je op basis van de hypothese begint na te denken en verdere hypotheses genereert blijken die NOOIT te kloppen. Maar de darwinist beweert vanzelfsprekend dat je geen verdere hypotheses kunt genereren want alles hangt af van een gigantische opeenstapeling van toevalsgebeurtenissen waarover je niets kan zeggen.
Op basis waarvan ik dus heb gesteld dat je dit ook geen theorie kunt noemen. En dat blijft ook in 2010 zo.

Kortom... je kunt weer niet antwoorden en begint wederom rond de pot te draaien.
Je kan niet van beide ( 't zijn er eigenlijk veel meer ondertussen ) walletjes eten, fonne
Ofwél is het falsifieerbaar ófwel niet
Als het niet zo is dan moet je zeggen waarom en zijn al je zo gezegde tegenvoorbeelden _waar er nog geen enkel van is blijven staan maar die toch al ettelijke bladzijden vulden_ tot dan toe op hold staan.
Is het wel zo dan moet ge die vermeende tegenvoorbeelden zien hard te maken... al de rest is naast de kwestie

Een klein beetje falsifieerbaar zoals je eerder beweerde is echter zever in pakskes

[praha]

zonet zei je : 'Dus: taxonomie zegt NIETS over de juistheid of onjuistheid van de hypothese van Darwin,'
Dus de theorie valt of staat daar niet mee zoals ik je eerder al zei

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hawel, simpel: dat Darwin beweerde te weten HOE alle soorten tot stand zijn gekomen. En aangezien de taxonomie een indeling geeft van alle soorten ga ik ervan uit dat de hypothese van Darwin ook een uitleg geeft voor die indeling.
Bijvoorbeeld uitlegt waarom er jniet constant nieuwe landdieren zijn die leren vliegen, vermits dat toch zo'n groot voordeel is.

verder zei je :
' maar Darwin BEWEERT wel dat het de uitkomst is van zijn hypothese. Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.'
En dat stukje mag je dan verder uitklaren in het licht van deze reactie van je en in de betekenis hoe Darwin dat zag
niks simpel dus...

Het zou me tevens sterk verbazen dat Darwin ooit gedacht zou hebben dat vliegen steeds een evolutionair voordeel zou opleveren voor elk ontwikkeld landdier .
Nu kan je de man wel een oen vinden maar dit slaat alles.

In feite toon je hier maar weer eens mee aan hoe ge de zaak steeds probeert in het belachelijke te trekken en steeds weer het misverstand als ware dat evolutie toch ergens doelgericht zou zijn te introduceren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je enkele bladzijden volschrijft over binomialen en geometrische verdelingen enzo mag ik toch wel aannemen dat je er iets van kent?

Iets wel... beweerde ik anders ?

Alleen, het feit dat je zelfs het begrip Markov-proces niet kent doet me toch wel twijfelen aan de ernst van wat je schrijft.

Vanwaar haal je dat nu weer ?
Ik vroeg me gewoon af vanwaar je claim om dat als een Markov-proces te zien ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Taxonomie is een GEVOLG van de evolutie van het leven, en moet dan ook vanuit een hypothese over de evolutie kunnen verklaard worden, anders is die hypothese van nul en generlei waarde.

Je bent weer totaal naast de kwestie aan 't praten
Mijn vraag was : 'Waar beweer ik dan zoiets ?'

Ik dacht dat Keppler dat netjes gedaan heeft door de banen van de planeten te berekenen (i.e. te voorspellen).

Wetten van Kepler waren eerst ... pas daarna kon Newton aantonen dat de opgestelde empirische wetmatigheden inzake de perken uit zijn theorie voortvloeide

En de banen van die planeten en asteroiden vormen elke dag opnieuw de perfecte testbank voor de theorie van Newton.

Je mist de pointe dus.
Kan je aan de hand van die metingen bewijzen dat de gravitatiewet algemeen geldend is en dus ook zou gelden voor twee planeten indien deze exact zouden worden opgesteld zoals in de oorspronkelijke proefopstelling ?

Neen dus

De klimaatgeschiedenis bestaat uit cyclussen van snelle opwarming en trage afkoeling. Ergens verwacht ik inderdaad een correlatie te vinden in de snelheid van evolutie met de snelheid van de verandering. Of die correlatie positief of negatief is wil ik nog in het midden laten. Te snel zou ook kunnen betekenen dat er meer soorten uitsterven dan er nieuwe ontstaan om daarna traagjes aan te herstellen. Maar zelfs zo een correlatie moet zichtbaar worden als je het aantal nieuwe diersoorten per jaar uitzet in de tijd naast de klimaatveranderingen.

Dat verwacht ik ook wel ergens....
Alleen zover ik weet kan je dat aan de hand van de data niet met significante zekerheid opstellen.
En dan zeg je nog dat het beide kanten opkan voor jouw part... waarom kan het dan ook niet quasi gelijk blijven ?

Waarmee je natuurlijk de oorspronkelijke vraag weeral mee ontwijkt

Maar wel naar dat ene moment 600 miljoen jaar geleden bekend als cumbrische explosie. Waarom toen, en daarna quasi niets meer? Waarom is de volledige varieteit aan organen en voortplantingsmechanismen toen tot stand gekomen?

Je ontwijkt weer
Wat met die 6000 jaar ?
Of ga je zoals iedere trouwe creationist die 600 miljoen als creatie punt zien ?

Net zo min als ik er enig concreet bewijs voor zie. Ik zie vooral de onbewijsbaarheid van de hypothese van Darwin, net als die van eender welke andere.

Dat was natuurlijk de vraag niet.
Goed dat je nu eindelijk toegeeft dat er geen houdbare tegenvoorbeelden van bestaan.

OK.

okay

Op basis van de stochastische mechanismen van genetische mutaties en de observaties van fossielen is het perfect voorspelbaar dat er minstens acht nieuwe soorten ontstaan per jaar. Indien er 150 jaar na elkaar geen enkele nieuwe soort kan geïdentificeerd worden is de theorie ontkracht, aangezien dat onder de UPM (universal plausibility metric) duikt. Ben je het daar mee eens?

Neen
1) We hebben het daar al uitgebreid over gehad
2) Je redeneert niet uit falsificatie maar uit het niet (voldoende)(althans voor jou dan kunnen verifieren van de zaak

[quoteIndien na 150 jaar fossiel onderzoek geen enkele volledige fossielenreeks met een resolutie van 100 jaar is gevonden die de evolutie aantoont die aanleiding geeft tot twee soorten uit een verschillende genus (kat en hond bv.) is de theorie ontkracht. Ben je het daar mee eens? [/quote]
Neen ....
1) ook dat hebben we hebben dat al eens achter de rug gehad
2) je redeneert hier wederom langs het pad van ontbreken aan voldoende verificatie... alleen ga je nu in dat redeneren tot in het absurde toe als ware het dat Newton eveneens niet zou kloppen als we niet met zekerheid zouden kunnen aantonen dat gedurende 150 jaar er geen enkel voorwerp zich niet gedroeg

Indien op basis van vergelijking tussen de snelheid van klimaatveranderingen en de snelheid van evolutie (aantal nieuwe soorten per jaar) blijkt dat er geen correlatie bestaat tussen die twee is de theorie ontkracht. Ben je het daar mee eens?

Neen
Nog sterker.... een post geleden zei je immers dat het zowat alle richtingen uit kon/mocht en we dat boeltje eerst nog moeten bezien

In de eerste plaats spreek je jouw vorige commentaar tegen. Darwin stelde zeer ferm dat het ontbreken van massale hoeveelheden tussenvormen zijn theorie zou ontkrachten.
Maar telkens weer blijkt uit fossiele vondsten dat zogezegde tussenvormen helemaal geen tussenvormen waren, maar parallel bestonden met de vormen waaruit ze zouden moeten geëvolueerd zijn. Naast een hoop hoaxes (zie mijn schermafbeelding), is nu ook de archaeopteryx al van zijn sokkel gevallen als tussenvorm en blijkt dat waarschijnlijk alle dinosaurussen veren hadden en de vogels gewoon parallel aan de dinos zijn ontstaan. En over alle vermeende tussenvormen die men al gevonden heeft van de Homo gaan we maar zwijgen zekers. Het is inderdaad zo erg dat zelfs de Piltdown man er het schaamrood van op zijn apenwangen zou krijgen.

archaeopteryx ?
Over welke oude koe begin je nu weer ?
Tijd om je wat te informeren... er zijn talloze andere kandidaten ( ja dat lees je goed )
En bovendien begin je wederom te muggenziften al zou de algehele gedachte van de evolutie(theorie) komen te vervallen met het opnieuw schetsen van stambomen

) aan te pas is gekomen. Ik heb daar nog geen enkele zinnige commentaar op gekregen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb in ieder geval geen weet van feiten die wel stroken met de hypothese

Ja .. wat is het nu ?
Ook al geen klein beetje falsifieerbaar meer ?
Ge gaat dat toch eens moeten uitmaken voor jezelf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is geen idiotie. Dat is de waarneembare realiteit. Natuurlijk past dat niet in het kraam van de Darwinisten. Omdat ze bij gebrek aan enigerlei bewijs voor macro-evolutie steeds maar terugvallen op het argument van een onbeperkte opeenstapeling van toevallige micro-evoluties. Iets wat volledig tegengesproken wordt door de dynamiek van het onstaan van soorten en de complexiteit van die soorten.

Waar neem jij dat dan waar ?

[RodeLantaarn]

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

[ IMG]http://img145.imageshack.us/img145/1921/1262690601623.jpg[ /IMG]

[ IMG]http://img709.imageshack.us/img709/7568/1262691252797.jpg[ /IMG]

Bij gebrek aan argumenten kunt ge altijd zo van die dingen posten.
Hier vind je ook een leuke: mock darwinist disclaimers

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Neen, ik zeg dat een isolatie-gebeurtenis een vorm van natuurlijke selectie is.

Nee jij zei dat ik niets van genetica ken omdat isolatie een vorm van natuurlijke selectie is, en die dingen hebben niets met elkaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Maar blijf gerust verder rond de pot draaien. Da's ook het enige wat je kunt.

Wie draait er hier rond de pot. Ik wacht nog altijd op enig bewijs, op enigerlei weerlegging van mijn stellingen, op de berekeningen van Praha, op al die andere antwoorden die jullie altijd trachten te ontwijken.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat je die inhoud niet kent.

Nog maar eens een inhoudsloze bewering zonder enig bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zie de stelling over kaars en bril.

Als er niets is dan ga je dat zelfs met kaars en bril niet zien. De evolutie-hypothese is een lege doos, er is gewoon niets in te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zaken overpennen van creationistische websites is niet gelijk aan redeneren! Ge beschuldigt mensen van het gebruiken van uw eigen praktijken. Wat hierboven staat past perfect bij wat jij doet. Zielig.

Ja, ik weet het, de grote samenzwering nietwaar, heel wikipedia is in handen gevallen van de creationisten.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk niet dat jij het gelezen hebt: 'n natural populations, genetic drift and natural selection do not act in isolation; both forces are always at play. However, the degree to which alleles are affected by drift or selection varies according to population size. The statistical effect of sampling error during the reproduction of alleles is much greater in small populations than in large ones. When populations are very small, drift will predominate, and may preserve unfavorable alleles and eliminate favorable ones (this means purifying selection has a stronger effect in species with a larger effective population[21]). Weak selective effects may not be seen at all, as the small changes in frequency they would produce are overshadowed by drift'.

En weer gaan we projecteren, zeker?

Dat neemt niet weg dat de twee strekkingen bestaan, en dat bij mijn weten nog niemand een manier heeft gevonden om te bewijzen dat de ene of de andere nu gelijk heeft. En dat is juist wat ik wil aantonen: het is niet mogelijk om de evolutie-hypothese te 'bewijzen' of zelfs maar te onderscheiden van eender welke andere hypothese. Inclusief 'intelligent-design' achtige hypothesen. Maar die vraag ga je natuurlijk wel consequent uit de weg, nietwaar: welke methodes, welke experimentele technieken, welk observatie-programma ga je gebruiken om een onderscheid te maken tussen concurrerende hypothesen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Tja, de bewijzen zijn er, ge zijt gewoon intellectueel niet in staat om ze te kunnen snappen. Of geestelijk niet in staat? Bang dat die stoute Darwin wel eens gelijk zou kunnen hebben?

Darwin gelijk hebben? Haha. Dat is wel de laatste mogelijkheid die overblijft, van zodra jullie alle andere mogelijkheden hebben uitgesloten. Maar nog eens, hoe gaan jullie dat realizeren?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bij gebrek aan argumenten kunt ge altijd zo van die dingen posten.
Hier vind je ook een leuke: mock darwinist disclaimers

Het enige verschil is dat uw poging tot spot een hoop leugens omvat. Zoals we gewend zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tot nu toe heb ik zowat op al je reacties, incluis bronnen ed, gereageerd.

Waarom klaag je dan als ik hetzelfde doe?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De meeste zaken heb je nog steeds niet kunnen hardmaken en wat je aanhaalt als 'bewijsbaar' door bron is te gek om verder op in te gaan staat en al 1001x door anderen weerlegd.

De 1001 sprookjes van Praha bedoel je? Maar nog niets van wat ik gepost heb is ook maar ergens weerlegd geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zou best kunne... ( in logische zin bedoel je dan toch ? )
En wat is daar mis mee ?
Ik heb een zwaar vermoeden dat dit niet het enigste gebruikt begrip is in de wetenschap dat daaronder te brengen valt.
Maakt echter niks uit als 't zaakje empirisch ondersteund wordt

Een methode om een tautologie empirisch te ondersteunen. Daar zou ik een patent op nemen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook dat zou wel eens best kunne... ( je deed dat al meermaals )
Dait is nu precies wat ik bedoel sé...
Jij vindt ( of denkt te vinden ) ergens iets in zo'n bron ... en daar boom je verder op door en gaat daarmee de verdere hoofdlijnen volledig mee voorbij.

Ik ben nochtans de enige die tracht de discussie hier wat te focusseren op de essentie. 't is te zeggen het feit dat de evolutie-hypothese volgens Darwin 1) niet bewezen is en 2) niet bewijsbaar is met de huidige beschikbare middelen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom... je kunt weer niet antwoorden en begint wederom rond de pot te draaien.
Je kan niet van beide ( 't zijn er eigenlijk veel meer ondertussen ) walletjes eten, fonne
Ofwél is het falsifieerbaar ófwel niet

OK. Je bent het er dus mee eens dat de hypothese wel falsifieerbaar is, en op basis van mijn tegenvoorbeelden in feite dus al gefalsifieerd is, en we ze eindelijk kunnen begraven?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als het niet zo is dan moet je zeggen waarom en zijn al je zo gezegde tegenvoorbeelden _waar er nog geen enkel van is blijven staan maar die toch al ettelijke bladzijden vulden_ tot dan toe op hold staan.
Is het wel zo dan moet ge die vermeende tegenvoorbeelden zien hard te maken... al de rest is naast de kwestie

Een klein beetje falsifieerbaar zoals je eerder beweerde is echter zever in pakskes

Ik heb nog geen enkele weerlegging gezien van de tegenvoorbeelden die ik gebracht heb.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jij zei dat ik niets van genetica ken omdat isolatie een vorm van natuurlijke selectie is, en die dingen hebben niets met elkaar te maken.

Dus je geeft toe dat je niet snapt wat natuurlijke selectie is?

Wie draait er hier rond de pot. Ik wacht nog altijd op enig bewijs, op enigerlei weerlegging van mijn stellingen, op de berekeningen van Praha, op al die andere antwoorden die jullie altijd trachten te ontwijken.

De pot verwijt de ketel, etc

Nog maar eens een inhoudsloze bewering zonder enig bewijs.

Een beetje zoals elke post die je plaatst?

Als er niets is dan ga je dat zelfs met kaars en bril niet zien. De evolutie-hypothese is een lege doos, er is gewoon niets in te zien.

Zoals iemand met oogkleppen zou reageren. Dit bewijst net mijn punt.
Ja, ik weet het, de grote samenzwering nietwaar, heel wikipedia is in handen gevallen van de creationisten.

Verder dan wikipedia voor biologische kennis ben jij echt nog niet geraakt hé? Ik snap dat wel, tmag voor jullie gelovigen niet te ingewikkeld worden. Ziet dat ge bang wordt.

Dat neemt niet weg dat de twee strekkingen bestaan, en dat bij mijn weten nog niemand een manier heeft gevonden om te bewijzen dat de ene of de andere nu gelijk heeft. En dat is juist wat ik wil aantonen: het is niet mogelijk om de evolutie-hypothese te 'bewijzen' of zelfs maar te onderscheiden van eender welke andere hypothese. Inclusief 'intelligent-design' achtige hypothesen. Maar die vraag ga je natuurlijk wel consequent uit de weg, nietwaar: welke methodes, welke experimentele technieken, welk observatie-programma ga je gebruiken om een onderscheid te maken tussen concurrerende hypothesen.

Het concept van intelligent design werd al lang weerlegd, ook hier in deze thread. Het spreekt zelfs tegen uw winkel. Speciaal voor jou heb ik een boekje gezocht: http://www.scribd.com/doc/20743958/C...lligent-Design. Niet dat ik denk dat je dat ooit zal lezen of zal kunnen begrijpen.

Verder sluit ik me aan bij wat Praha vertelt. PS: Welke methodes, experimentele technieken, observatieprogramma's hebben ooit het bestaan van uw ingebeeld vriendje aangetoond?

Darwin gelijk hebben? Haha. Dat is wel de laatste mogelijkheid die overblijft, van zodra jullie alle andere mogelijkheden hebben uitgesloten. Maar nog eens, hoe gaan jullie dat realizeren?

Ik wacht nog op de eerste creationistische wetenschapper die een bijbelse verklaring heeft voor het onstaan van kanker. Of antibioticumresistentie, of via welk mechanisme nieuwe tamme schapen-,koeien-, honden-, maïs-variëteiten gemaakt worden. Veel geluk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wacht nog op de eerste creationistische wetenschapper die een bijbelse verklaring heeft voor het onstaan van kanker. Of antibioticumresistentie, of via welk mechanisme nieuwe tamme schapen-,koeien-, honden-, maïs-variëteiten gemaakt worden. Veel geluk.

Je mag nog zoveel argumenten geven als je wilt, maar een gelovige die rotsvast overtuigd is van zijn gelijk heeft per definitie geen nood aan bewijzen om aan zijn geloof vast te houden en zal dan ook geen bewijzen aanvaarden die zijn geloof in twijfel trekken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je bent weer totaal naast de kwestie aan 't praten
Mijn vraag was : 'Waar beweer ik dan zoiets ?'

Je wou niets meer over taxonomie horen, omdat ik zei dat taxonomie op zich geen bewijs is voor de evolutie-hypothese. Maar omgekeerd moet de hypothese van Darwin wel verklaren op welke manier de stamboom is kunnen ontstaan. Je was de zaken weer logisch aan het omdraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wetten van Kepler waren eerst ... pas daarna kon Newton aantonen dat de opgestelde empirische wetmatigheden inzake de perken uit zijn theorie voortvloeide

Keppler wordt wel degelijk op de twee manieren gespeld. De nakomelingen dragen in ieder geval nog Keppler met twee pees als familienaam.
En de banen van de planeten vormen dus inderdaad elke dag het levende bewijs van de gravitatie-wetten. Voorspeld door Kepler, bewezen met de wetten van Newton.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je mist de pointe dus.
Kan je aan de hand van die metingen bewijzen dat de gravitatiewet algemeen geldend is en dus ook zou gelden voor twee planeten indien deze exact zouden worden opgesteld zoals in de oorspronkelijke proefopstelling ?

Neen dus

Man toch, weet jij hoe kunstmanen naar alle uithoeken van ons zonnestelsel worden gemanoeuvreerd met behulp van de zwaartekracht? De zwaartekrachtswetten laten ons toe perfecte voorspellingen te maken van wat er gaat gebeuren, en iedere keer opnieuw blijken de waarnemingen achteraf perfect in overeenkomst met de voorspelling. Maar wat voorspelt de evolutie-hypothese? Dat er continu nieuwe soorten bijkomen, maar niet meer vandaag want we zien er in ieder geval geen, en in het verleden gebeurde het ook niet continu maar met onverklaarde spurten. Een snelheid voor toename van complexiteit die veel lager is dan wat waargenomen wordt tijdens de spurten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat verwacht ik ook wel ergens....
Alleen zover ik weet kan je dat aan de hand van de data niet met significante zekerheid opstellen.
En dan zeg je nog dat het beide kanten opkan voor jouw part... waarom kan het dan ook niet quasi gelijk blijven ?

Er zijn twee parameters: aantal nieuwe soorten, en aantal soorten dat uitsterft. Als dat over een half miljoen jaar constant zou zijn, zou ik je gelijk kunnen geven. Maar dat is in feite ook een grensgeval van een correlatie. Wat niet kan is dat het de ene cyclus zus is, en dan de volgende cyclus weer compleet anders.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee je natuurlijk de oorspronkelijke vraag weeral mee ontwijkt

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je ontwijkt weer
Wat met die 6000 jaar ?
Of ga je zoals iedere trouwe creationist die 600 miljoen als creatie punt zien ?

Je probeert de zaken weer door elkaar te haspelen om ze ongeloofwaardig te laten lijken.
6000 jaar heb ik vernoemd omdat dat de tijd is die je nodig hebt om alle diersoorten van vandaag te laten ontstaan als er 500 nieuwe soorten zijn per jaar, iets wat ik plausibel gemaakt heb. Waaruit ik de conclusie heb getrokken dat de evolutie-hypothese de laatste 6000 jaar dus niet meer schijnt op te gaan.

600 miljoen jaar is de cumbrische explosie waar zowat de volledige varieteit aan structuren en organen is ontstaan op zeer korte periode.

De conclusie is dat de evolutie-hypothese van Darwin geen enkele verklaring heeft voor de dynamiek waarmee soorten gevormd worden. Iets wat ook aangetoond wordt door het ontbreken van correlatie tussen omgevingsveranderingen (op basis van klimaatgegevens) en ontstaan van soorten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat was natuurlijk de vraag niet.
Goed dat je nu eindelijk toegeeft dat er geen houdbare tegenvoorbeelden van bestaan.

Dat was van in het begin mijn stelling: het is niet mogelijk om met haalbare observaties of experimenten een onderscheid te maken tussen verschillende hypotheses.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen
1) We hebben het daar al uitgebreid over gehad
2) Je redeneert niet uit falsificatie maar uit het niet (voldoende)(althans voor jou dan kunnen verifieren van de zaak

Nee, als de voorspelling van de evolutie-hypothese is dat er continu nieuwe soorten ontstaan als gevolg van aanpassingen aan gewijzigde omstandigheden, en die nieuwe soorten ontbreken al minstens 10.000 jaar, dan mag je toch stellen dat de hypothese gefalsifiëerd is?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen ....
1) ook dat hebben we hebben dat al eens achter de rug gehad
2) je redeneert hier wederom langs het pad van ontbreken aan voldoende verificatie... alleen ga je nu in dat redeneren tot in het absurde toe als ware het dat Newton eveneens niet zou kloppen als we niet met zekerheid zouden kunnen aantonen dat gedurende 150 jaar er geen enkel voorwerp zich niet gedroeg

Maar dat is toch absurd. Ik vraag gewoon 1 (één) voorbeeldje van het ontstaan van twee soorten behorende tot een verschillende genus (zoals hond of kat). Maar zelfs dat kunnen de Darwinisten niet leveren.
Voor alle andere theorieën hanteren we veel zwaardere criteria hoor. Als er één keer een appel omhoog valt ipv. omlaag heeft Newton er voor altijd gelegen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen
Nog sterker.... een post geleden zei je immers dat het zowat alle richtingen uit kon/mocht en we dat boeltje eerst nog moeten bezien

Ik heb gezegd dat er een correlatie moet bestaan. Dat wil zeggen dat aangezien het verloop van de ijstijden ruwweg periodisch is verlopen met cycli van +/-100.000 jaar, we dat ook moeten kunnen terugvinden in meetbare grootheden van de evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

archaeopteryx ?
Over welke oude koe begin je nu weer ?
Tijd om je wat te informeren... er zijn talloze andere kandidaten ( ja dat lees je goed )
En bovendien begin je wederom te muggenziften al zou de algehele gedachte van de evolutie(theorie) komen te vervallen met het opnieuw schetsen van stambomen

Ja zie je, dat is nu het probleem. Wat de ene dag als het ultieme bewijs voor de evolutie-hypothese wordt vooropgesteld is de volgende dag al passé. De evolutie-hypothese is inderdaad al honderdduizend keer finaal "bewezen", en telkens weer bleek dat niet te kloppen. Waarom zouden jou andere kandidaten nu plots wel het "bewijs" vormen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar wat voorspelt de evolutie-hypothese? Dat er continu nieuwe soorten bijkomen, maar niet meer vandaag want we zien er in ieder geval geen, en in het verleden gebeurde het ook niet continu maar met onverklaarde spurten. Een snelheid voor toename van complexiteit die veel lager is dan wat waargenomen wordt tijdens de spurten.

Dit bewijst nogmaals uw gebrek aan kennis omtrent de theorie. Vorming van soorten gaat over duizenden jaren, een opeenstapeling van minuscule veranderingen over honderden generaties onder de invloed van de omgeving (lees: niet de sterkste of de slimste, maar de meest aangepaste). Door simpelweg al te stellen dat isolatie geen vorm is van natuurlijke selectie, valt heel uw betoog in duigen. Niet dat er ooit iets inhoudelijks was om mee te beginnen, natuurlijk.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je mag nog zoveel argumenten geven als je wilt, maar een gelovige die rotsvast overtuigd is van zijn gelijk heeft per definitie geen nood aan bewijzen om aan zijn geloof vast te houden en zal dan ook geen bewijzen aanvaarden die zijn geloof in twijfel trekken.

Dan moeten ze er ook niet achter vragen. De arrogantie en onwetendheid van dergelijke individuen is verbazend.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dus je geeft toe dat je niet snapt wat natuurlijke selectie is?

't is in ieder geval iets dat nog nooit bewezen is....

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een beetje zoals elke post die je plaatst?

Zever in pakskes

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Verder dan wikipedia voor biologische kennis ben jij echt nog niet geraakt hé? Ik snap dat wel, tmag voor jullie gelovigen niet te ingewikkeld worden. Ziet dat ge bang wordt.

Iets dat zo ingewikkeld is dat niemand het begrijpt is meestal mis. Zie het scheermes van Occam.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het concept van intelligent design werd al lang weerlegd, ook hier in deze thread. Het spreekt zelfs tegen uw winkel. Speciaal voor jou heb ik een boekje gezocht: http://www.scribd.com/doc/20743958/C...lligent-Design. Niet dat ik denk dat je dat ooit zal lezen of zal kunnen begrijpen.

Het feit dat men 400 bladzijden moet spenderen om te doen alsof intelligent design weerlegd is, is op zich al een bewijs voor het tegendeel. Moest het echt weerlegd zijn, dan kan je dat op twee blaadjes ook uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Verder sluit ik me aan bij wat Praha vertelt. PS: Welke methodes, experimentele technieken, observatieprogramma's hebben ooit het bestaan van uw ingebeeld vriendje aangetoond?

Meer dan 5 miljard mensen ervaren elke dag God in hun leven. Kan ik er aan doen dat er een paar zielepoten rondlopen die niets voelen?

Maar voor de rest is de opmerking even zinloos als al je andere opmerkingen gebaseerd op jouw traumatische Gods-obsessie.
Een hypothese moet op een positieve manier bewezen worden, en dat bewijs ontbreekt compleet voor de hypothese van Darwin over de evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wacht nog op de eerste creationistische wetenschapper die een bijbelse verklaring heeft voor het onstaan van kanker. Of antibioticumresistentie, of via welk mechanisme nieuwe tamme schapen-,koeien-, honden-, maïs-variëteiten gemaakt worden. Veel geluk.

In ieder geval heeft niets daarvan met de evolutie-theorie van Darwin te maken. Die ging over het ontstaan van nieuwe soorten van beestjes en plantjes, weet je nog?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het enige verschil is dat uw poging tot spot een hoop leugens omvat. Zoals we gewend zijn.

Welke leugens dan? Het zijn blijkbaar quasi letterlijke citaten van darwinisten op een hoorzitting over 'intelligent design'.
Maar goed jongen, laat je leven maar verknallen met jouw obsessie voor een wezen waarvan je beweert dat het niet bestaat, maar blijkbaar wel heel jouw leven bepaalt, in negatieve zin dan toch. Zwaar trauma gehad zekers?