Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alles spreekt er tegen.

In tegendeel.
Alle feiten en onderzoeken tonen aan dat de theorie klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals die kinderen zien dat Sinterklaas en de Klokken van Rome enzo waar zijn, de chocolade is er toch echt, ga jij dat ontkennen? Eenmaal een kind wat ouder wordt beseft hij dat het maar verhaaltjes zijn en er een alternatief mechanisme is om die chocolade te verklaren.

Wetenschappelijke theorieën afdoen als sprookjes is hetzelfde als godsdienstige overlevering afdoen als sprookjes.
Excuseer me, maar ik doe daar niet aan mee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het ging er jou om om te bewijzen dat een stochastische klok zoals isotoopverval of de moleculaire klok zodaning grote onregelmatigheden kan vertonen dat ze in feite onbruikbaar is voor een nauwkeurige datering, en je daar dus geen conclusies aan moogt koppelen over bv. de snelheid van soortenvorming.

Om je er even aan te herinneren dat dit niet een toevallige lapsus was, hier nog even waar je halsstarrig aan vasthield in verschillende posts.


De kans op de 1000 zessen is zo klein dat ze heel ver onder de UPM (Universal Plausibility Metric) valt.
En zelfs 100 zit daar al dicht in de buurt.
Geef nou gewoon eens toe dat je er flink naastzat, in plaats van via allerhande ontwijkingsmechanismen te doen alsof je iets anders wou zeggen.

Daar ging dit recent dispuut niet over fonne
Ik wil gerust verder ingaan op die materie als jij nu eens zou kunnen toegeven dat jij er verdomme naast zat
Geldt overigens voor de tal van ander zaken waar ge ergens een zekere overwinning claimde

Probeer eens iets met recursie of met Markov-processen bv. Als groot statistiek-wonder mag dat toch geen probleem zijn voor jou?

Je denigrerend toontje bevalt me niet.
Waar stel of claim ik dat ik hier één of ander statistek-wonder mag zijn ?
btw
Recursie ? da's al niks voor hier....je erkent niet eens een terugkoppeling
Markov ? Is dat een nieuwe claim ofzo ?

Juist ja. Lees dit eens na: http://www.tbiomed.com/content/6/1/27

Wacht eens even ....
waarom zou ik nog iets lezen en me er dan ook nog bij neerleggen als jij zowat iedere bron weggewuifd hebt ?
Ik wil best met je dicutier _ 'k dacht dat inmiddels duidelijk was_ maar ik neem het niet langer dat het niet met gelijke wapens mag

Te zien aan wat er hier al allemaal beweerd is durf ik sterk te twijfelen aan de kwaliteit van die wetenschappelijke vorming. En als www.deatheist.nl de voornaamste bron van informatie is van sommige forummers durf ik voor die gevallen gerust aan die wetenschappelijke vorming zelf twijfelen. Duidelijk is in ieder geval dat atheisme elke vorm van kritisch denken schijnt uit te schakelen.

Ach ja... natuurlijk, we waren dat vergeten ... jij vormt immers de authoriteit
Vertel me eens hoe de expert wetenschapsfilosofie dat ziet : geen falsifieerbaarheid en toch anderzijds toch even doodleuk komen beweren dat de realiteit niet strookt met de theorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Taxonomie is een rangschikking van soorten op basis van gelijkenis (op gebied van fenotype of genotype). Ze zegt op zich niets over het ontstaan van die soorten of de tijdslijn van dat ontstaan. Darwin sprak over het ontstaan van soorten. En beweerde dat alle "grote structuren" op geen andere wijze tot stand konden gebracht zijn dan door zijn interpretatie van natuurlijke selectie.
En het is hier dacht ik toch wel van belang dat er grote verschillen zijn tussen de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de variabiliteit binnen een soort, en het onstaan van een nieuwe soort, laat staan de ontwikkeling van compleet nieuwe structuren en organen.
Maar uiteindelijk moet je Darwin zo verstaan dat de taxonomie zoals we ze vandaag beschrijven wel degelijk moet ontstaan zijn op basis van zijn hypothese, en geen andere.
Dus: taxonomie zegt NIETS over de juistheid of onjuistheid van de hypothese van Darwin, maar Darwin BEWEERT wel dat het de uitkomst is van zijn hypothese. Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.

Waar haal je die onzin nu weer ?
Of beter wat bedoel je ermee ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Taxonomie is geen bewijs of zelfs ondersteuning voor de hypothese van Darwin.
Het feit dat er soorten zijn die op elkaar lijken, is nog geen reden om aan te nemen dat ze uit elkaar geëvolueerd zijn volgens het mechanisme van Darwin. Integendeel, Darwin geeft geen enkele reden waarom er sprake zou moeten zijn van een boomstructuur in plaats van een continuum aan verschijningsvormen.

Maar in godsnaam... waar beweer ik zoiets ?
Ik zei net dat taxonomie in wezen irrelevant is en dan kom jij even insinueren alsof ik zou gezegd hebben dat dat het wat moet bewijzen

Heeft hij dat bewezen zelfs maar voor één soort? NEE.

hoeft niet !
Heeft Newton bewezen dat twee planeten elkaar ook volgens dezelfde gravitatiewet zouden gaan aantrekken indien hij ze zou bevestigd hebben op de testbank ?
Neen

Kijk naar de klimaatgeschiedenis met zijn ijstijden en warme periodes. En leg de correlatie met de diversiteit. Kan je dat?
Nee. Gewoon er wat cijfertjes opplakken en aantonen dat de verandering in aantal soorten evenredig is met de klimaatverandering bijvoorbeeld, of de snelheid van de klimaatverandering.

Waarmee je wat wilt duiden ?
Dat extreme klimaatsveranderingen niet zouden geleid hebben tot een explosie in nieuwe beestjes ?

Sorry, maar de feiten zijn de feiten he. En daaruit blijkt steeds vaker dat soorten veel vroeger zijn ontstaan dan tot nu toe gedacht. Lees gewoon de pers van de laatste jaren na. De trend is onmiskenbaar.

sorry hoor ... nu ben ik de draad helemaal kwijt
Het feit dat méér soorten veel vroeger zouden ontstaan zijn als aanvankelijk gedacht kan ons misschien wel terugbrengen ten tijde van beestjes waar we van dachten dat ze al lang uitgestorven waren maar brengt ons niet dichter bij die 6000... net integendeel lijkt me

Het spijtige is dat ik nog geen enkele observatie heb van een nieuwe diersoort die ontstaat. Dus hoe zou ik iets zinvols kunnen zeggen over HOE die diersoort is ontstaan? Eender welke hypothese heeft gewoon dezelfde waarde als een andere.

Dus ... je zegt zoveel als :'ik kan ze niet ontkrachten door een tegenvoorbeeld'

Faflsifieerbaar impliceert dat er een methode moet zijn om de hypothese te weerleggen. Maar dan wel een die praktisch uitvoerbaar is met redelijke middelen en redelijke tijdsspannen.

Je bent abuis..
Falsifieerbaarheid impliceert dat er verwacht wordt vanuit de theorie zelve ( ook een belangrijk punt ) experimenten of doenbare waarnemingen uit te voeren waar op voorhand gesteld wordt wanneer de theorie zou komen te vervallen als de uitkomst zus of zo zou zijn.

Nu strikt genomen heeft Darwin zelf zo'n methode voorgesteld: namelijk het ontbreken van een volledige set van tussenvormen ontkracht zijn theorie volledig. En vermits die er nog altijd niet is, mogen we dus aannemen dat zijn hypothese vals is.

Hij verwachtte dat ie er massaal gingen zijn .... da's nog wat anders an het vooruitschuiven als methode.
En in principe zijn die er ook.... elke keer weer vindt men nieuwe exemplaren die perfect het rijtje vervolledigen.
Maar om met de phrase van firestone te zeggen : voor iedere gevonden 'tussenvorm' eisen de tegenstanders er twee bij

Ga jij echt nog 10.000 bladzijden volhouden dat alles al bewezen is, zonder concreet zelfs maar een begin van bewijs te kunnen neerschrijven.

Dat hoef ik niet te doen... da's nu net het leuke
Jij hoeft natuurlijk wel even hard te maken wat je beweerde

Juist wel.

tiens... ik wacht er nog steeds op
En als het nu alleen maar zou blijven bij één enkel dingetje waar we verder over zouden palaveren... maar ondertussen zijn zowat alle mogelijke drogredenen te revue gepasseerd


[quoteIk stel niet de hele wetenschap op het zelfde niveau als 'zomaar een verhaaltje', alleen het darwinisme.
Maar dat is wel degelijk een verzameling flauwe verzinsels die nergens op slaan.[/quote]
Neen, ik weet het
Maar dat is nu net waar ge totaal inconsequent in zijt
Blijkbaar _ ik zei het al eerder_ heeft die theorie er bij jou gelegen en kan je nog steeds niet klaar duiden wat het verschil zou mogen zijn ... al scherm je daar continu met

En voor de rest is er geen enkele aanwijzing dat de gravitonen geen engeltjes zijn, nee. Wat me in wezen niet interesseert, zolang de appels maar naar de grond vallen. 't is te zeggen, als de engeltjes zich maar voorspelbaar gedragen. En daarvoor heb ik goede experimentele methodologieën om dat vast te stellen, en zelfs nauwkeurig te voorspellen hoe snel dat gebeurt en hoeveel pijn dat doet als de appel op mijn kop valt.

Toch straf zenne
De achterliggende basis interesseert U blijkbaar geen fluit _ om het zo even te stellen_ als de theorie maar klopt met de werkelijkheid.
Wel ... we hebben nu een theorie, een verhaaltje als ge wilt, die de werkelijkheid _zover het kan_ als beste beschrijft en toch wilt ge ze buiten kieperen zonder beter alternatief ?

Maar daar zit nou net het probleem van het Darwinisme: niet alleen is er geen enkel konkreet bewijs, nee: er is zelfs geen methologie gedefiniëerd waarmee men het bewijs zou kunnen leveren! Of waarmee men een andere hypothese zou kunnen ontkrachten.

Ik heb er anders al verschillende gegeven.... ik kan het ook niet helpen dat ge er niet gelukkig mee bent dat ze tot nu toe netjes blijft staan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja kijk jongen, jij bent beginnen te zeveren over die moleculaire klok met de bedoeling te weerleggen dat het mogelijk zou zijn het ontstaan van nieuwe soorten vast te stellen aan de hand van genetische afstand en de klok die je toelaat het afsplitsingsmoment te situeren.

1) Dát heb ik nooit beweerd
2) Nu mag je nog zoveel zeveren als ge wilt... maar tot nu toe spreekt alles je net tegen dat men vanuit dat gegeven dat zou kunnen vaststellen.

En de versnelde evolutie-periodes zijn nog nooit verklaard geweest. Er zijn twee mogelijkheden: je toont aan dat de genetische mutaties op een bepaald moment veel sneller verliepen dan anders, of je toont aan dat de selectie-druk toen vele malen groter was dan anders. Maar aangezien geen van beide ooit verklaard zijn, moet je ervan uit gaan dat er een en ander ontbreekt aan de hypothese van Darwin.

Weer veel zever in pakskes dus
Neen !
Jij bent diegene die hier beweert dat er iets niet zou kloppen.
De enigste manier om zoiets _in optiek van dit item_ min of meer ( 't blijft een stochastisch iets ) te kunnen aantonen is dat gij dus ergens zou kunnen aantonen dat in die periodes van versnelde evolutie er daar totaal geen reden toe was aldus het vooropgestelde mechanisme.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus enkel een theorie die kan weerlegd worden is een geldige theorie.
Oh wait...

tjah... dat subtiele verschil is 'm nog niet volledig duidelijk
Blijkt ook al uit het feit dat hij zegt dat de theorie niet falsifieerbaar zou zijn... allez gedeeltelijk want in de praktijk lukt het niet
Niettemin heeft hij ook weet van talloze zaken die niet stroken met de theorie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat van die gepeperde mot, was dat trouwens ook al geen allang weerlegde hoax? Motjes op de boomschors geplakt om schoon fotokes te maken?

Nee, toch niet.

Er is zich zelfs op dit moment een bewijs aan het vormen.
Door een zware selectiedruk op de ijsbeer zijn de dieren die niet best adapted zijn aan de snel veranderende omstandigheden (global warming) massaal aan het sterven.
Een aantal dieren veranderen van tactiek en zijn hun jaagpatronen aan het aanpassen, maar komen daardoor in de jachtgebieden van de grizzly (nog een andere soort).
Er is al een nest cubs gevonden die het resultaat zijn van paren tussen een grizzly en een ijsbeer.
Het is nog niet bekend of die dieren vruchtbaar is.

Het lijkt er dus op dat hier hetzelfde aan het gebeuren wat met de neanderthaler is gebeurd.

Binnen x jaar zal de ijsbeer uitgestorven zijn en zal er enkel nog een ijsgrizzly (of hoe je het wenst te noemen) bestaan.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het lijkt er dus op dat hier hetzelfde aan het gebeuren wat met de neanderthaler is gebeurd.

En dat is?

Neanderthal = resultaat van kruisbestuiving?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sorry, maar de feiten zijn de feiten he

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry hoor ... nu ben ik de draad helemaal kwijt

Je non-antwoord vat het hele evolutionaire gedachtegoed samen. Ik weet niet of in jou geval ook een kwestie is van door de bomen het bos niet meer zien - maar jullie darwinisten zijn de kluts inderdaad helemaal kwijt.

Oftewel, zoals Einstein zou kunnen zeggen: "Do not let the facts get in the way of 'Science'"
.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ging dit recent dispuut niet over fonne
Ik wil gerust verder ingaan op die materie als jij nu eens zou kunnen toegeven dat jij er verdomme naast zat
Geldt overigens voor de tal van ander zaken waar ge ergens een zekere overwinning claimde

Ook een gelukkig nieuwjaar...
Misschien moet je eens duidelijk maken waar volgens jou het dispuut wel over ging? Dan kunnen we allemaal terug met jou meepraten.
Maar tot hiertoe sta ik 100.000000000% achter alles wat ik hier geschreven EN berekend heb.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je denigrerend toontje bevalt me niet.
Waar stel of claim ik dat ik hier één of ander statistek-wonder mag zijn ?
btw
Recursie ? da's al niks voor hier....je erkent niet eens een terugkoppeling
Markov ? Is dat een nieuwe claim ofzo ?

Als je enkele bladzijden volschrijft over binomialen en geometrische verdelingen enzo mag ik toch wel aannemen dat je er iets van kent?
Alleen, het feit dat je zelfs het begrip Markov-proces niet kent doet me toch wel twijfelen aan de ernst van wat je schrijft. Maar allez, begin hier al eens mee: How many coin flips on average does it take to get n consecutive head.
De formule voor Q=100 (expectatie voor het aantal worpen tot je één keer N zessen achter elkaar gegooid hebt) staat er ook ergens in.

Voor de rest wacht ik tot jij aan de hand van concrete cijfers aantoont dat ik er ergens naastzat. Tot zolang blijf je bij mij geklasseerd als door de mand gevallen bluffer. En blijven mijn cijfers en simulaties de enig geldende.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wacht eens even ....
waarom zou ik nog iets lezen en me er dan ook nog bij neerleggen als jij zowat iedere bron weggewuifd hebt ?
Ik wil best met je dicutier _ 'k dacht dat inmiddels duidelijk was_ maar ik neem het niet langer dat het niet met gelijke wapens mag

Natuurlijk mag jij naar wat dan ook refereren. En zal ik dat wat daar staat dan weerleggen en de kwaliteit van de bron in twijfel trekken. Daar gaat discussieren toch over? Tot hiertoe heb ik elke bron van 'bewijzen' perfect weerlegd en zelfs tegen jou gebruikt. Het feit dat jij op de door mij gegeven referenties niet wenst te antwoorden is omdat je ze niet kan weerleggen.
Wist je dat in een van de referenties die jij hebt gepost de uitspraak staat dat "natuurlijke selectie" eigenlijk een tautologie is. Maar dan gij jij weer zeggen dat ik dat uit zijn context gerukt heb zekers?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ach ja... natuurlijk, we waren dat vergeten ... jij vormt immers de authoriteit

Goed dat je het eindelijk beseft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me eens hoe de expert wetenschapsfilosofie dat ziet : geen falsifieerbaarheid en toch anderzijds toch even doodleuk komen beweren dat de realiteit niet strookt met de theorie

Goed dat je het eindelijk beseft.
Van zodra je op basis van de hypothese begint na te denken en verdere hypotheses genereert blijken die NOOIT te kloppen. Maar de darwinist beweert vanzelfsprekend dat je geen verdere hypotheses kunt genereren want alles hangt af van een gigantische opeenstapeling van toevalsgebeurtenissen waarover je niets kan zeggen.
Op basis waarvan ik dus heb gesteld dat je dit ook geen theorie kunt noemen. En dat blijft ook in 2010 zo.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar haal je die onzin nu weer ?
Of beter wat bedoel je ermee ?

Hawel, simpel: dat Darwin beweerde te weten HOE alle soorten tot stand zijn gekomen. En aangezien de taxonomie een indeling geeft van alle soorten ga ik ervan uit dat de hypothese van Darwin ook een uitleg geeft voor die indeling.
Bijvoorbeeld uitlegt waarom er jniet constant nieuwe landdieren zijn die leren vliegen, vermits dat toch zo'n groot voordeel is.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je enkele bladzijden volschrijft over binomialen en geometrische verdelingen enzo mag ik toch wel aannemen dat je er iets van kent?
Alleen, het feit dat je zelfs het begrip Markov-proces niet kent doet me toch wel twijfelen aan de ernst van wat je schrijft. Maar allez, begin hier al eens mee: How many coin flips on average does it take to get n consecutive head.
De formule voor Q=100 (expectatie voor het aantal worpen tot je één keer N zessen achter elkaar gegooid hebt) staat er ook ergens in.

Voor de rest wacht ik tot jij aan de hand van concrete cijfers aantoont dat ik er ergens naastzat. Tot zolang blijf je bij mij geklasseerd als door de mand gevallen bluffer. En blijven mijn cijfers en simulaties de enig geldende.


Natuurlijk mag jij naar wat dan ook refereren. En zal ik dat wat daar staat dan weerleggen en de kwaliteit van de bron in twijfel trekken. Daar gaat discussieren toch over? Tot hiertoe heb ik elke bron van 'bewijzen' perfect weerlegd en zelfs tegen jou gebruikt. Het feit dat jij op de door mij gegeven referenties niet wenst te antwoorden is omdat je ze niet kan weerleggen.
Wist je dat in een van de referenties die jij hebt gepost de uitspraak staat dat "natuurlijke selectie" eigenlijk een tautologie is. Maar dan gij jij weer zeggen dat ik dat uit zijn context gerukt heb zekers?


Goed dat je het eindelijk beseft.

Goed dat je het eindelijk beseft.
Van zodra je op basis van de hypothese begint na te denken en verdere hypotheses genereert blijken die NOOIT te kloppen. Maar de darwinist beweert vanzelfsprekend dat je geen verdere hypotheses kunt genereren want alles hangt af van een gigantische opeenstapeling van toevalsgebeurtenissen waarover je niets kan zeggen.
Op basis waarvan ik dus heb gesteld dat je dit ook geen theorie kunt noemen. En dat blijft ook in 2010 zo.

Van hoogmoed gesproken.

Uw cijfers kloppen trouwens ook niet. Jij wil hier een biologisch systeem gaan beschrijven, enkel en alleen met Markov processen? Markov modellen worden onder andere gebruikt om een sequentie te simuleren op basis van de nucleotidenfrequentie in een gegeven genoom. Dat is uniek voor elk genoom. En wat uw arrogantie net zo hilarisch maakt is het feit dat je geen rekening houdt met eventuele functionele of structurele implicaties van een mutatie.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uitgaan van de domheid van de tegenstander is altijd een slechte strategie.

Had ik dat geweten, ik maakte er een tekenfilmpje van.

Aangezien er geen steunend bewijs is voor de evolutie-hypothese, is beweren dat die hypothese waar is op basis alleen van het feit dat er geen tegenovergestelde bewering is wel degelijk een instantie van "argumentum ad ignorantiam".

Nonsens. Ik vraag geen tegengestelde verklaring, ik vraag een ALTERNATIEVE verklaring. En dat bewijs is er niet omdat jij het niet wil zien. Maak jezelf gerust nog maar wat dingen wijs.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En weer geen enkele nieuwe soort
Populatie-wijzigingen. Een beetje resistentie, maar nog altijd dezelfde mot van vroeger. De tot in den treure herhaalde mantra van "alles is bewezen".

Dat van die gepeperde mot, was dat trouwens ook al geen allang weerlegde hoax? Motjes op de boomschors geplakt om schoon fotokes te maken?

Zodat ge weer kunt komen aanhollen met uw micro/macro-idiotie?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Oftewel, zoals Einstein zou kunnen zeggen: "Do not let the facts get in the way of 'Science'"
.

O ironie

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar in godsnaam... waar beweer ik zoiets ?
Ik zei net dat taxonomie in wezen irrelevant is en dan kom jij even insinueren alsof ik zou gezegd hebben dat dat het wat moet bewijzen

Taxonomie is een GEVOLG van de evolutie van het leven, en moet dan ook vanuit een hypothese over de evolutie kunnen verklaard worden, anders is die hypothese van nul en generlei waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoeft niet !
Heeft Newton bewezen dat twee planeten elkaar ook volgens dezelfde gravitatiewet zouden gaan aantrekken indien hij ze zou bevestigd hebben op de testbank ?
Neen

Ik dacht dat Keppler dat netjes gedaan heeft door de banen van de planeten te berekenen (i.e. te voorspellen). En de banen van die planeten en asteroiden vormen elke dag opnieuw de perfecte testbank voor de theorie van Newton.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee je wat wilt duiden ?
Dat extreme klimaatsveranderingen niet zouden geleid hebben tot een explosie in nieuwe beestjes ?

De klimaatgeschiedenis bestaat uit cyclussen van snelle opwarming en trage afkoeling. Ergens verwacht ik inderdaad een correlatie te vinden in de snelheid van evolutie met de snelheid van de verandering. Of die correlatie positief of negatief is wil ik nog in het midden laten. Te snel zou ook kunnen betekenen dat er meer soorten uitsterven dan er nieuwe ontstaan om daarna traagjes aan te herstellen. Maar zelfs zo een correlatie moet zichtbaar worden als je het aantal nieuwe diersoorten per jaar uitzet in de tijd naast de klimaatveranderingen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry hoor ... nu ben ik de draad helemaal kwijt
Het feit dat méér soorten veel vroeger zouden ontstaan zijn als aanvankelijk gedacht kan ons misschien wel terugbrengen ten tijde van beestjes waar we van dachten dat ze al lang uitgestorven waren maar brengt ons niet dichter bij die 6000... net integendeel lijkt me

Maar wel naar dat ene moment 600 miljoen jaar geleden bekend als cumbrische explosie. Waarom toen, en daarna quasi niets meer? Waarom is de volledige varieteit aan organen en voortplantingsmechanismen toen tot stand gekomen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus ... je zegt zoveel als :'ik kan ze niet ontkrachten door een tegenvoorbeeld'

Net zo min als ik er enig concreet bewijs voor zie. Ik zie vooral de onbewijsbaarheid van de hypothese van Darwin, net als die van eender welke andere.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je bent abuis..
Falsifieerbaarheid impliceert dat er verwacht wordt vanuit de theorie zelve ( ook een belangrijk punt ) experimenten of doenbare waarnemingen uit te voeren waar op voorhand gesteld wordt wanneer de theorie zou komen te vervallen als de uitkomst zus of zo zou zijn.

OK.

Op basis van de stochastische mechanismen van genetische mutaties en de observaties van fossielen is het perfect voorspelbaar dat er minstens acht nieuwe soorten ontstaan per jaar. Indien er 150 jaar na elkaar geen enkele nieuwe soort kan geïdentificeerd worden is de theorie ontkracht, aangezien dat onder de UPM (universal plausibility metric) duikt. Ben je het daar mee eens?

Indien na 150 jaar fossiel onderzoek geen enkele volledige fossielenreeks met een resolutie van 100 jaar is gevonden die de evolutie aantoont die aanleiding geeft tot twee soorten uit een verschillende genus (kat en hond bv.) is de theorie ontkracht. Ben je het daar mee eens?

Indien op basis van vergelijking tussen de snelheid van klimaatveranderingen en de snelheid van evolutie (aantal nieuwe soorten per jaar) blijkt dat er geen correlatie bestaat tussen die twee is de theorie ontkracht. Ben je het daar mee eens?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hij verwachtte dat ie er massaal gingen zijn .... da's nog wat anders an het vooruitschuiven als methode.
En in principe zijn die er ook.... elke keer weer vindt men nieuwe exemplaren die perfect het rijtje vervolledigen.
Maar om met de phrase van firestone te zeggen : voor iedere gevonden 'tussenvorm' eisen de tegenstanders er twee bij

In de eerste plaats spreek je jouw vorige commentaar tegen. Darwin stelde zeer ferm dat het ontbreken van massale hoeveelheden tussenvormen zijn theorie zou ontkrachten.
Maar telkens weer blijkt uit fossiele vondsten dat zogezegde tussenvormen helemaal geen tussenvormen waren, maar parallel bestonden met de vormen waaruit ze zouden moeten geëvolueerd zijn. Naast een hoop hoaxes (zie mijn schermafbeelding), is nu ook de archaeopteryx al van zijn sokkel gevallen als tussenvorm en blijkt dat waarschijnlijk alle dinosaurussen veren hadden en de vogels gewoon parallel aan de dinos zijn ontstaan. En over alle vermeende tussenvormen die men al gevonden heeft van de Homo gaan we maar zwijgen zekers. Het is inderdaad zo erg dat zelfs de Piltdown man er het schaamrood van op zijn apenwangen zou krijgen.

Maar dan nog: zelfs als je morgen alle mogelijke fossielen zou hebben met een resolutie van laat ons zeggen 100 jaar, is dat dan een bewijs voor de hypothese van Darwin? Of kunnen die toch nog via een ander mechanisme tot stand zijn gekomen?
Ik vroeg al twee keer hoe je gaat bewijzen dat dezelfde fossiele geschiedenis niet zou kunnen tot stand gekomen zijn via een combinatie van genetische drift en bottleneck/isolatie evenementen zonder dat daar natuurlijke selectie (op basis van overleven van de best aangepaste) aan te pas is gekomen. Ik heb daar nog geen enkele zinnige commentaar op gekregen!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hoef ik niet te doen... da's nu net het leuke
Jij hoeft natuurlijk wel even hard te maken wat je beweerde

Waarmee je nog maar eens ten overvloede bewijst dat je geen harde argumenten hebt voor je eigen stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tiens... ik wacht er nog steeds op
En als het nu alleen maar zou blijven bij één enkel dingetje waar we verder over zouden palaveren... maar ondertussen zijn zowat alle mogelijke drogredenen te revue gepasseerd

Ik wacht op nog heel veel antwoorden van jou, berekeningen, simulaties, modellen die je wel van de hand wijst maar waar je tot hiertoe geen enkel alternatief voor hebt aangebracht. Anders gezegd: je staat met lege handen en inderdaad: je hebt alle drogredenen al opgebruikt ondertussen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, ik weet het
Maar dat is nu net waar ge totaal inconsequent in zijt
Blijkbaar _ ik zei het al eerder_ heeft die theorie er bij jou gelegen en kan je nog steeds niet klaar duiden wat het verschil zou mogen zijn ... al scherm je daar continu met

Als je al veertig jaar lang telkens weer dezelfde zever moet horen over de evolutie, en het blijkt dat er in die veertig jaar geen enkele wezenlijke vooruitgang is geboekt, of beter gezegd: er alleen maar vragen bijgekomen zijn als gevolg van onze kennis van de aanliggende gebieden (genetica, populatie-dynamica, paleontologie, taxonomie, ...), dan heeft de hypothese er bij mij gelegen ja.
Terwijl alle andere theoriën die naam waardig elke dag opnieuw hun bruikbaarheid bewijzen. Wat niet betekent dat alle andere dingen waar men het label "theorie" opplakt voor mij per definitie ook aanvaard worden als "theorie". Ik zou durven zeggen dat er vandaag zelfs een hyperinflatie is aan theorieën, maar dat ga jij toch niet begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch straf zenne
De achterliggende basis interesseert U blijkbaar geen fluit _ om het zo even te stellen_ als de theorie maar klopt met de werkelijkheid.
Wel ... we hebben nu een theorie, een verhaaltje als ge wilt, die de werkelijkheid _zover het kan_ als beste beschrijft en toch wilt ge ze buiten kieperen zonder beter alternatief ?

Maar wat vertelt die theorie dan eigenlijk over de werkelijkheid?
Dat er evolutie geweest is, ja, dat nemen de meeste mensen wel aan, een paar jonge-aarde creationisten daargelaten.
Maar een uitleg geven over de werkelijkheid? Over de reden waarom de taxonomie tot een stamboom komt met een quasi-binaire structuur, over de tijdslijn van de evolutie, over het massaal verdwijnen van een heleboel diersoorten tegelijk (bv. dinosaurussen, bv. de grote zoogdieren 10.000 jaar geleden)? Over het niet meer ontstaan van nieuwe soorten in onze moderne tijd? Over hoe zelfs maar één enkele soort of zelfs één enkel kenmerk (denk aan de lange giraffenek) dan concreet ontstaan zou zijn uitsluitend op basis van natuurlijke selectie? Nergens geeft de hypothese ook maar enig uitsluitsel over de vragen hoe, waarom, wanneer, hoeveel, ...

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb er anders al verschillende gegeven.... ik kan het ook niet helpen dat ge er niet gelukkig mee bent dat ze tot nu toe netjes blijft staan.

Ik heb nog niets gevonden dat zelfs maar van verre enige overtuigingskracht heeft. Alles perfect reduceerbaar. Waarom weiger je om daar zelf eens kritisch over na te denken?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) Dát heb ik nooit beweerd
2) Nu mag je nog zoveel zeveren als ge wilt... maar tot nu toe spreekt alles je net tegen dat men vanuit dat gegeven dat zou kunnen vaststellen.

Ja maar wat is het nu? Kunt ge nu een nieuwe soort identificeren of niet? En indien niet, wat is dan de waarde van heel die evolutie-hypothese?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Weer veel zever in pakskes dus
Neen !
Jij bent diegene die hier beweert dat er iets niet zou kloppen.
De enigste manier om zoiets _in optiek van dit item_ min of meer ( 't blijft een stochastisch iets ) te kunnen aantonen is dat gij dus ergens zou kunnen aantonen dat in die periodes van versnelde evolutie er daar totaal geen reden toe was aldus het vooropgestelde mechanisme.

Waarmee je dus weer eens perfect aantoont dat de evolutie-hypothese niets maar dan ook niets te zeggen heeft over de reele wereld, van gisteren noch vandaag. We moeten dat maar als waar aannemen ('geloven') en vooral niet in twijfel trekken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah... dat subtiele verschil is 'm nog niet volledig duidelijk
Blijkt ook al uit het feit dat hij zegt dat de theorie niet falsifieerbaar zou zijn... allez gedeeltelijk want in de praktijk lukt het niet
Niettemin heeft hij ook weet van talloze zaken die niet stroken met de theorie

Ik heb in ieder geval geen weet van feiten die wel stroken met de hypothese

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, toch niet.

Er is zich zelfs op dit moment een bewijs aan het vormen.
Door een zware selectiedruk op de ijsbeer zijn de dieren die niet best adapted zijn aan de snel veranderende omstandigheden (global warming) massaal aan het sterven.
Een aantal dieren veranderen van tactiek en zijn hun jaagpatronen aan het aanpassen, maar komen daardoor in de jachtgebieden van de grizzly (nog een andere soort).
Er is al een nest cubs gevonden die het resultaat zijn van paren tussen een grizzly en een ijsbeer.
Het is nog niet bekend of die dieren vruchtbaar is.

Het lijkt er dus op dat hier hetzelfde aan het gebeuren wat met de neanderthaler is gebeurd.

Binnen x jaar zal de ijsbeer uitgestorven zijn en zal er enkel nog een ijsgrizzly (of hoe je het wenst te noemen) bestaan.

Conclusie: ijsbeer en grizzly-beer zijn dezelfde soort, alleen de kleur van het velletje verschilt een beetje. Iets als blanken en chinezen dus. Chinezen eten rijst met stokjes en wij mosselen met friet. En dat moet dan het bewijs vormen voor de verregaande extrapolaties van Darwin? Nou moe!
En voor wat de Neanderthaler betreft: hoe zeker zijn we dat het verschil met de Homo Sapiens groter was dan dat tussen bv. een Limburger en een Pygmee uit de Kalahari?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Van hoogmoed gesproken.

Uw cijfers kloppen trouwens ook niet. Jij wil hier een biologisch systeem gaan beschrijven, enkel en alleen met Markov processen? Markov modellen worden onder andere gebruikt om een sequentie te simuleren op basis van de nucleotidenfrequentie in een gegeven genoom. Dat is uniek voor elk genoom. En wat uw arrogantie net zo hilarisch maakt is het feit dat je geen rekening houdt met eventuele functionele of structurele implicaties van een mutatie.

Van hoogmoed gesproken.
Ge moet natuurlijk wel eerst de context begrijpen waarin iets geschreven staat, vooraleer je niets ter zake doende argumenten komt poneren.
En kunt gij mij één cijfer van mij noemen dat niet klopt?