Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je mag nog zoveel argumenten geven als je wilt, maar een gelovige die rotsvast overtuigd is van zijn gelijk heeft per definitie geen nood aan bewijzen om aan zijn geloof vast te houden en zal dan ook geen bewijzen aanvaarden die zijn geloof in twijfel trekken.

Altijd dezelfde zever in pakskes. De aangehaalde voorbeelden hadden NIETS te zien met de evolutie-hypothese volgens Darwin. Ging die niet over het ontstaan van nieuwe soorten en zo?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Iets wel... beweerde ik anders ?

Vanwaar haal je dat nu weer ?
Ik vroeg me gewoon af vanwaar je claim om dat als een Markov-proces te zien ?

Je hebt het artikel gehad.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zonet zei je : 'Dus: taxonomie zegt NIETS over de juistheid of onjuistheid van de hypothese van Darwin,'
Dus de theorie valt of staat daar niet mee zoals ik je eerder al zei

De hypothese van Darwin is in die zin onafhankelijk van de taxonomie dat ze a priori elke opdeling van soorten mogelijk zou maken, varierend van een continuum tot een lange rechte lijn zonder afsplitsingen. Aan de andere kant, verwacht ik van een echte evolutie-theorie wel dat ze de stamboom zoals hij a posteriori tot stand gekomen is kan verklaren. Maar dat is duidelijk niet het geval. In feite zou je eerder een continuum verwachten dan een duidelijke binaire boom met een tiental vertakkingsniveaus.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

verder zei je :
' maar Darwin BEWEERT wel dat het de uitkomst is van zijn hypothese. Wat hij op geen enkele manier zelfs maar plausibel heeft gemaakt.'
En dat stukje mag je dan verder uitklaren in het licht van deze reactie van je en in de betekenis hoe Darwin dat zag
niks simpel dus...

Het zou me tevens sterk verbazen dat Darwin ooit gedacht zou hebben dat vliegen steeds een evolutionair voordeel zou opleveren voor elk ontwikkeld landdier .
Nu kan je de man wel een oen vinden maar dit slaat alles.

Ik zeg niet dat vliegen in elke omstandigheid een voordeel moet opleveren. Alleen dat het aantal keren dat vliegen is ontwikkeld zodanig laag is dat ik mij toch vragen stel bij de ernst van de uitleg dat er eerst een heel klein vliesje was dat altijd maar groter en groter werd tot er een eerste beestje een beetje onhandig kon vliegen, iets dat nooit werd aangetoond trouwens. Dat behoort voor mij dus in het rijtje van de sprookjes.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite toon je hier maar weer eens mee aan hoe ge de zaak steeds probeert in het belachelijke te trekken en steeds weer het misverstand als ware dat evolutie toch ergens doelgericht zou zijn te introduceren

De evolutie-hypothese is inderdaad belachelijk als je er bewust over begint na te denken. En of dat doelgericht zijn een misverstand is weet ik zo niet. In ieder geval heeft er nooit iemand aangetoond dat er geen specifieke 'richting' zit in de evolutie. Hoe zou je dat trouwens doen, dat was de vraag die ik nu al een hele tijd stel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dit bewijst nogmaals uw gebrek aan kennis omtrent de theorie. Vorming van soorten gaat over duizenden jaren, een opeenstapeling van minuscule veranderingen over honderden generaties onder de invloed van de omgeving (lees: niet de sterkste of de slimste, maar de meest aangepaste). Door simpelweg al te stellen dat isolatie geen vorm is van natuurlijke selectie, valt heel uw betoog in duigen. Niet dat er ooit iets inhoudelijks was om mee te beginnen, natuurlijk.

Weer rond de pot gedraai.
Het feit dat evolutie volgens sommigen persé honderden generaties moet duren, is niet in tegenspraak met het feit dat er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen. Tenzij je natuurlijk gaat beweren dat de omgeving al een paar tienduizend jaar zo ongewijzigd is dat er geen evolutie meer nodig is, behalve een paar uitgestorven soorten. En dat terwijl we net de laatste tienduizenden jaren uit een ijstijd gekropen zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan moeten ze er ook niet achter vragen. De arrogantie en onwetendheid van dergelijke individuen is verbazend.

We wachten in spanning op de onweerlegbare argumenten. Als jullie argumenten even stevig zouden zijn als jullie arrogantie groot dan zou de discussie hier al lang gedaan zijn.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is in ieder geval iets dat nog nooit bewezen is....

Dan moet je ook toegeven dat al je argumenten tegen natuurlijke selectie zever in pakjes zijn? Gezien je het niet snapt is dat de logische gevolgtrekking.

Iets dat zo ingewikkeld is dat niemand het begrijpt is meestal mis. Zie het scheermes van Occam.

Je zoveelste fout. Het scheermes van Ockham zegt: Do not assume more than necessary when describing a model. Omdat jij de complexiteit van de theorie niet kan vatten, wil nog niet zeggen dat die complexiteit onnodig is.

Het feit dat men 400 bladzijden moet spenderen om te doen alsof intelligent design weerlegd is, is op zich al een bewijs voor het tegendeel. Moest het echt weerlegd zijn, dan kan je dat op twee blaadjes ook uitleggen.

Iemand, ik vermoed Alboreto (graag bevestiging), heeft dit zelfs in minder woorden gedaan. Jij klaagt constant dat er geen 'inhoudelijke argumenten' zijn. Hier heb je er 400 blz van.

Meer dan 5 miljard mensen ervaren elke dag God in hun leven. Kan ik er aan doen dat er een paar zielepoten rondlopen die niets voelen?

Drogreden: Ad populum (met het oog op het volk)

Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. Zie ook populisme.

* "De spelling is 'stropop' en niet 'stro-pop', want 'stropop' levert de meeste treffers op Google."
* "Registratie van e-mailverkeer schendt de privacy niet, want 55% van de Nederlanders heeft er geen enkel bezwaar tegen."
* "De monarchie is een goede zaak, want de meerderheid is er voorstander van."

Onjuiste premisse: de meerderheid heeft altijd gelijk.

Maar voor de rest is de opmerking even zinloos als al je andere opmerkingen gebaseerd op jouw traumatische Gods-obsessie.

Traumatische obsessie? Ik erger mij aan mensen die denken te weten dat ze 'de waarheid' kennen, daarbij alle feiten negeren, en daar nog arrogant over doen ook. Voor de rest, ik heb nooit een traumatische ervaring opgelopen, ben nooit betast geweest door iemand van religieuze achtergrond, maar heb ook nooit geloofd in sprookjes.

Een hypothese moet op een positieve manier bewezen worden, en dat bewijs ontbreekt compleet voor de hypothese van Darwin over de evolutie.

Herkauw gerust uw gewoonlijke nonsens.

In ieder geval heeft niets daarvan met de evolutie-theorie van Darwin te maken. Die ging over het ontstaan van nieuwe soorten van beestjes en plantjes, weet je nog?

Ontwijk maar gerust. Ben je te bang om na te denken, en in te zien dat net dezelfde processen in het spel zijn? De mens doet het gewoon gerichter en dus sneller. En de mens is verantwoordelijk voor het onstaan van soorten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welke leugens dan? Het zijn blijkbaar quasi letterlijke citaten van darwinisten op een hoorzitting over 'intelligent design'.
Maar goed jongen, laat je leven maar verknallen met jouw obsessie voor een wezen waarvan je beweert dat het niet bestaat, maar blijkbaar wel heel jouw leven bepaalt, in negatieve zin dan toch. Zwaar trauma gehad zekers?

Je moet nu toch wel een volledige idioot zijn om te denken dat iemand die iets kent over evolutie dergelijke uitspraken zou doen. Je kan denken dat ik dom ben, maar zo dom ben ik nu ook weer niet. In de titel staat trouwens dat het nogal 'los gebaseerd' is. Losse baseringen, dat is nu eens echt iets voor u, he vriend!

En trouwens, ik vind dat jij voor mijn part mag geloven in een kaalgeplukt kieken hoog in de lucht, maar je moet niet proberen om algemeen bewezen en aanvaarde feiten te weerleggen zonder ook maar enig vertoon van kennis van de materie te vertonen. U kunt het gewoon niet vertikken dat er mensen zijn die zich niet moeten verklaren tegen hun eigen verbeelding. Er zijn zoveel interessanter en nuttiger zaken in de wereld om zo uw tijd te gaan verspillen. Nogmaals, geen trauma, gewoon een klein beetje inzicht. Bovendien is het zo dat ik op dit moment veel op het internet vertoef wegens studie. Ware de tijd er niet om u eens op uw plaats te zetten, maalde ik er niet eens om.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Altijd dezelfde zever in pakskes. De aangehaalde voorbeelden hadden NIETS te zien met de evolutie-hypothese volgens Darwin. Ging die niet over het ontstaan van nieuwe soorten en zo?

De plaat draait precies door.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het feit dat men 400 bladzijden moet spenderen om te doen alsof intelligent design weerlegd is, is op zich al een bewijs voor het tegendeel. Moest het echt weerlegd zijn, dan kan je dat op twee blaadjes ook uitleggen.

Het feit dat men 400 bladzijden moet spenderen om te doen alsof de theorie van Darwin weerlegd is, is op zich al een bewijs voor het tegendeel. Moest het echt weerlegd zijn, dan kan je dat op twee blaadjes ook uitleggen.

FIFY

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Altijd dezelfde zever in pakskes.

Niet echt, dat zijn feiten.
Geloven is per definitie zonder bewijzen, anders was het niet geloven.

Dus een gelovige heeft geen bewijs nodig voor zijn geloven, en het aanbrengen van bewijzen voor het niet geloven worden dan ook zonder tegenbewijzen opzij geschoven.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De aangehaalde voorbeelden hadden NIETS te zien met de evolutie-hypothese volgens Darwin. Ging die niet over het ontstaan van nieuwe soorten en zo?

Nee, ik reageerde op jouw reactie op 'Darwin heeft gelijk'.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Weer rond de pot gedraai.
Het feit dat evolutie volgens sommigen persé honderden generaties moet duren, is niet in tegenspraak met het feit dat er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen. Tenzij je natuurlijk gaat beweren dat de omgeving al een paar tienduizend jaar zo ongewijzigd is dat er geen evolutie meer nodig is, behalve een paar uitgestorven soorten. En dat terwijl we net de laatste tienduizenden jaren uit een ijstijd gekropen zijn.

Niets van wat je hier zegt houdt ook maar enige steek, eerlijk gezegd.

[Johan Bollen]

God en evolutie sluiten elkaar niet uit. Degenen die pogen de evolutietheorie onderuit te halen zijn meestal al dan niet bewust deel van een project om het oude testament als een historisch correct document voor te stellen. Degenen die het creationisme financieren hebben in de eerste plaats een politiek doel voor ogen met dit oude testament te pogen voor te stellen als feitelijk. Bekijk maar eens de politieke lijn die de protestantse groepen die het creationisme aanhangen volgen, niet minder dan een gevaar voor de wereldvrede. Het gaat niet om de evolutietheorie in de eerste plaats, het gaat om de implicaties ervan op de relaties tussen de abrahamische religies.

De Chinezen zullen lachen als het westen zichzelf vrijwillig in zo'n achterlijkheid stort.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

God en evolutie sluiten elkaar niet uit.

Nee - ze sluiten elkaar wel uit

Degenen die pogen de evolutietheorie onderuit te halen zijn meestal al dan niet bewust deel van een project om het oude testament als een historisch correct document voor te stellen. Degenen die het creationisme financieren hebben in de eerste plaats een politiek doel voor ogen met dit oude testament te pogen voor te stellen als feitelijk. Bekijk maar eens de politieke lijn die de protestantse groepen die het creationisme aanhangen volgen, niet minder dan een gevaar voor de wereldvrede. Het gaat niet om de evolutietheorie in de eerste plaats, het gaat om de implicaties ervan op de relaties tussen de abrahamische religies.

Fout.

Creatie is niet een (al dan niet politieke) statement om Darwinisme onderuit te halen. De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee - ze sluiten elkaar wel uit

Fout.
Het sluit een letterlijke interpretatie van de Bijbel uit.

Creatie is niet een (al dan niet politieke) statement om Darwinisme onderuit te halen.

Dat is het wel. Via de bijbel willen rechts consercatieve krachten een politieke agenda doordrukken.

De bijbel bestaat meer dan 2000 jaar. Het is dus juist andersom: Darwin & co zijn degenen die 150 jaar geleden expres op zoek gingen naar alternatieven.

En ze gingen op zoek naar dat alternatief omdat de bijbel duidelijk geen of foute antwoorden gaf op de feiten die zich aandienden.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout.
Het sluit een letterlijke interpretatie van de Bijbel uit.

Ga je nu beweren dat Adam en Eva eigenlijk apen waren? lol

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat is het wel. Via de bijbel willen rechts consercatieve krachten een politieke agenda doordrukken.

Waarheid verkondigen is niet automatisch gelijk aan "politieke agenda".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ga je nu beweren dat Adam en Eva eigenlijk apen waren? lol

Weer? Ik heb dat nooit beweerd.
Gelet op het feit dat Adam en Eva niet bestaan hebben, waren het noch apen, piano's noch hazelnootjes.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waarheid verkondigen is niet automatisch gelijk aan "politieke agenda".

-creationisten verkondigen de waarheid niet
-creationisten spuien hun onzin met de bedoeling een politieke agenda door te voeren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ga je nu beweren dat Adam en Eva eigenlijk apen waren? lol

Neen, dat is een verhaaltje, niet bedoeld om letterlijk genomen te worden.
Adam en Eva hebben nooit bestaan.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ga je nu beweren dat Adam en Eva eigenlijk apen waren? lol

Ooit al van symboliek gehoord? En nu ik toch bezig ben met je teleur stellen: sinterklaas bestaat ook niet echt.