Di Rupo wil opnieuw prijscontroles

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Trouwens; zelfs als er gigantische monopoliewinstn gemaakt worden, wordt dit toch gecounterd door het feit dat de prijs van de aandelen de lucht in schiet.

In een eerste rondeke heb je dan inderdaad goed verdiend, maar in een tweede ronde is dit al gedisconteerd en schiet er van de 'winst' niet zoveel meer over.

Van de bedrijven is er niet meer dan 20% op de beurzen, de rest is in overheidshanden. Er kan dus niet via de beurs gecounterd worden.

[Praetorian]

Een zeer goede zet. Hopelijk komt er brede steun voor dit voorstel.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een zeer goede zet. Hopelijk komt er brede steun voor dit voorstel.

Verlicht ons, Praetorian. Waarom is dit goed?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ge misleidt uzelf door niet op de langen termijn te kijken.

In the long run, we're all dead.

Keynes

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Proficiat, ge hebt nog altijd niet door dat prijzen een signaalfunctie hebben en dat die informatie de werkelijkheid het best benadert wanneer alle participanten ongehinderd hun input kunnen geven, niet wanneer een selecte groep als "de overheid" de input van alle andere mensen negeert of vervalst.

Uiteraard negeert u het feit dat in dat proces sommigen veel meer signalen kunnen geven dan anderen, waardoor de informatie vertekend wordt. Dat libertariërs dat niet kunnen of willen erkennen was iets dat me al langer was opgevallen. Schrijnend hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, inderdaad, causaliteit. Ja, inderdaad, logische principes, uit deductie. Verder worden in de exacte wetenschappen andere methodes gehanteerd. Economie is een logische wetenschap, geen exacte wetenschap. Economie is ook niet hetzelfde als gedragseconomie of psychologie, die maar een venster gooien op cultureel-temporeel bepaalde randfenomenen.

In 't Rijk der Libertariërs is economie inderdaad een logische wetenschap. Geestig dat jullie bij jullie zogenaamd logisch-deductivisme steeds uitgaan van een gigantische hoop vooronderstellingen, die jullie uiteraard niet empirisch willen testen. Jullie doen haast op bijna dezelfde manier aan het opbouwen van theorie als de mainstream economen, alleen weigeren jullie de praktijktest ervan. Want de economie is een logisch-deductivistische wetenschap . Jaja.

De rest van uw commentaar is gewoon nog schrijnender. Pak me op wat ik zeg, niet op wat ge denkt dat ik zeg.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Dat kan je echt niet met zekerheid zeggen hoor. Enkel onder zeer strikte voorwaarden zorgt een maximumprijs voor hogere productie.

Ik spreek belange niet altijd over monopolies. En ik hoef geen hogere productie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Verlicht ons, Praetorian. Waarom is dit goed?

Hogere relatieve lonen, wat in crisistijd altijd meegenomen is. Ook zullen investeringen zich meer moeten toeleggen op relatieve meerwaardecreatie, wat een vraag naar productiemiddelen doet verhogen.

Verdere depreciatie van de lonen = crisis verlengen naar het spreekwoordelijke oneindige

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Keynes

Op lange termijn is er binnen de condities van perfecte competitie een steady state economy onafwendbaar.
Keynes was soms nog meer somber door het feit dat onder de condities van perfecte competitie er een equilibrium ontstaan met hoge graad aan werkloosheid. Wat maakt dat de steady state eerder doet neigen naar een permanente crisis.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat is daar erg aan? Het aanbod bier zou groter zijn dan het is en zou dan een lagere prijs hebben, maar dan zou de prijs lager gaan dan de kost die nodig is om het te maken, wat niet bepaald voordelig is.

Duidelijk niet vertrouwd met het Pareto-optimum.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar zelfs als je het hebt over het op theoretische grond dubieuze concept 'monopolieprijs', dan nog is dat niet zo'n probleem. Als de productie 'beperkt' wordt, betekent dit ook dat er meer productiemiddelen (land, arbeid, kapitaal) vrijkomt voor de productie van andere goederen.

Juist. Luxegoederen in dat geval. Hier ging het immers om essentiële goederen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder: heel dat verhaal van 'beter nu iedereen van essentiële goederen voorzien' is een holisme en een populisme van jewelste. 't is niet dat de mensen liggen te sterven op straat, he... Verder is het niet echt 'vooruitgangsoptimisme', maar beschrijft Heftruck de simpele werking van hoe een economie groeit: sparen (minder consumptie) opdat er meer geproduceerd kan worden met dezelfde input, waarna er meer consumptie mogelijk is. Als je herverdeelt van spaargeld naar consumptie, krijg je inderdaad minder (reële; we negeren het idiote concept BNP) groei. Dat is het zuiver economische gevolg; en daarin heeft hij volledig gelijk.

't Scheelde nochtans niet veel, dat de mensen liggen te sterven op straat. Naar 't schijnt was er in een ver verleden zelfs een eerste minister die zich genoodzaakt voelde een oproep te lanceren aan zijn bevolking opdat die daklozen van onderdak zou voorzien.

Ik weet hoe een economie groeit, maar ik stel dat niet noodzakelijk gelijk aan vooruitgang. Dat is het verschil. Met uw lesjes altijd, ik ken dat ook wel hoor .

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat inderdaad om causale wetten. 'Statistisch' heeft daar niets mee te maken; het kwantitatieve effect kan niet voorspeld worden, het kwalitatieve wel. Dat heeft Koen je toch al eens uitgelegd, niet? Ik snap ook niet hoe je nu kan negeren dat het niet causaal is: we zeggen gewoon 'als een ondernemer niet meer zoveel geld kan verdienen als hij kon, is de kans groot dat hij minder gaat produceren van dat product'. Ik vind dat inderdaad causaal en ik vind dat inderdaad nogal sterk - jij niet?

Ik had het over statische causale wetten, niet over statistische. Uw commentaar weerlegt dan ook niks van hetgeen ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel alweer dezelfde vraag: toon aan dat de overheid in staat is om de 'andere' factoren zoals jullie die zien te 'counteren' met prijscontroles, zonder de ongewenste effecten van minder productie.

Wel ja, in tegenstelling tot u vind ik dat zoiets empirisch bewezen moet worden .

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar zie jij dat bepaalde ondernemingen 80% winstmarges hebben en over welke periode zie je dat? Dat vind ik wel een strffe empirisiche bewering die je eens mag bewijzen.

Ik ben logisch-deductivist. Theoretisch gezien bestaat die mogelijkheid, en als logisch-deductivist is dat voor mij voldoende.

Soit, onlangs ergens gelezen, ik denk in de Tijd, maar daar ben ik absoluut niet meer zeker van. Het ging niet over een termijn van een dag .

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hogere relatieve lonen, wat in crisistijd altijd meegenomen is. Ook zullen investeringen zich meer moeten toeleggen op relatieve meerwaardecreatie, wat een vraag naar productiemiddelen doet verhogen.

Verdere depreciatie van de lonen = crisis verlengen naar het spreekwoordelijke oneindige

Wat doet gij met de kritiek dat prijscontrole tot tekorten leidt?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

In 't Rijk der Libertariërs is economie inderdaad een logische wetenschap. Geestig dat jullie bij jullie zogenaamd logisch-deductivisme steeds uitgaan van een gigantische hoop vooronderstellingen, die jullie uiteraard niet empirisch willen testen. Jullie doen haast op bijna dezelfde manier aan het opbouwen van theorie als de mainstream economen, alleen weigeren jullie de praktijktest ervan. Want de economie is een logisch-deductivistische wetenschap . Jaja.

De rest van uw commentaar is gewoon nog schrijnender. Pak me op wat ik zeg, niet op wat ge denkt dat ik zeg.

Veronderstellingen die extra-economisch zijn en een puur essentialistisch atemporeel karakter hebben. Wat de boel alleen nog erger maakt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat doet gij met de kritiek dat prijscontrole tot tekorten leidt?

Ik zie niet in waarom kapitalisten juist niet meer gaan produceren om hun winstpeil op te krikken. Productie verminderen is in vele gevallen een groter verlies dan trachten productiever te worden. Dergelijke outputfactoren zijn niet te verklaren door een simpel S/D-diagrammetje, de neoklassieke economie staat bol van alternatieve scenario's. De oplossing tot de vraag ligt dan ook in het productieproces, niet bij de monetaire validatie van het geleverde waar.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat doet gij met de kritiek dat prijscontrole tot tekorten leidt?

Wanneer je de prijs vrij laat, kan de producent een schaarste creëren om op die manier de prijzen de hoogte in te jagen. Met vaste prijzen ontneem je hem die drijfveer.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer je de prijs vrij laat, kan de producent een schaarste creëren om op die manier de prijzen de hoogte in te jagen. Met vaste prijzen ontneem je hem die drijfveer.

Dat lijkt me enkel mogelijk in geval van een monopolie, of mbv prijsafspraken.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

(...) de neoklassieke economie staat bol van alternatieve scenario's. De oplossing tot de vraag ligt dan ook in het productieproces, niet bij de monetaire validatie van het geleverde waar.

Uitweiding?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat lijkt me enkel mogelijk in geval van een monopolie, of mbv prijsafspraken.

Je hebt ook situaties waar de prijs constant blijft bij grotere productie en gestage vraag zonder monopolie. En dan krijg je een pletwals aan uitzonderingen. Wat maakt dat de vraagstelling geheel anders moet worden geformuleerd.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik spreek belange niet altijd over monopolies. En ik hoef geen hogere productie.

De uitspraak in deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=23 veronderstelt een monopolie. In de mate dat er geen monopolie is, is die uitspraak onjuist.

Jeweetwel al die kritiek dat ik altijd naar mijn hoofd krijg omdat ik onrealistische theoretische modellen gebruik die tot verkeerde conclusie leiden is nu van jou op toepassing. De enige reden dat de linkse broeders die kritiek niet op jouw geven is omdat ze maar al te graag willen dat de conclusies juist zijn. Zolang de conclusie goed is, is iedere methode juist, en als de conclusie niet goed is moet de methode wel verkeerd zijn.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Op lange termijn is er binnen de condities van perfecte competitie een steady state economy onafwendbaar.

Verklaar?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Duidelijk niet vertrouwd met het Pareto-optimum

Oei! Pareto-optimaliteit vereist een onrealistisch model van de economie. Kan je zelf de verondstellingen opnoemen die nodig zijn?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zie niet in waarom kapitalisten juist niet meer gaan produceren om hun winstpeil op te krikken. Productie verminderen is in vele gevallen een groter verlies dan trachten productiever te worden. Dergelijke outputfactoren zijn niet te verklaren door een simpel S/D-diagrammetje, de neoklassieke economie staat bol van alternatieve scenario's. De oplossing tot de vraag ligt dan ook in het productieproces, niet bij de monetaire validatie van het geleverde waar.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat na een prijsmaximum, de winstmaximaliserende hoeveelheid hoger zou zijn dan zonder een maximum. Enkel in onrealistische gevallen van pure monopolies kan dit mogelijk zijn. Of wanneer je gekke dingen gaat uithalen met kosten of vraag.

In de meeste gevallen zal het winstmaximaliserende productieniveau van een onderneming na prijsverlaging lager liggen.