Blackwater komt weg met moord - Pagina 6

grievous · 12 januari 2010, 16:29

De zoveelste uiting van amerikanenhaat.Geeuw.

Nr.10 · 12 januari 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De zoveelste uiting van amerikanenhaat.Geeuw.

Wat?

grievous · 12 januari 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De privatisering van de oorlogsvoering is een onderdeel van de aanhoudende vaandelvlucht die politici plegen jegens hun verantwoordelijkheden en de organisatie van het staatshuishouden. Dit onder druk van steeds meer liberaliseringsdwang. Hoog tijd dat men dit liberaliseren stopt en ernstig terugschroeft. Gaande van puur huurlingengeweld zoals Blackwater tot het uitbesteden van de opleiding van piloten door defensie aan private vliegscholen, het maakt allemaal deel uit van die verwerpelijke evolutie. En ondertussen wordt bespaard op het defensiebudget bij de overheid. Hypocrisie, antidemocratie en geldgewin gaan weer hand in hand.

Niets mee te maken.Het leger heeft niet de mankracht om pure beveiligingstaken uit te voeren.

Nr.10 · 12 januari 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Niets mee te maken.Het leger heeft niet de mankracht om pure beveiligingstaken uit te voeren.

Beveiliging is een taak voor de overheid. Punt.

grievous · 12 januari 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Beveiliging is een taak voor de overheid. Punt.

Klopt zeker niet.Onuitvoerbaar.

Nr.10 · 12 januari 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt zeker niet.Onuitvoerbaar.

Waarom onuitvoerbaar?

Metternich · 12 januari 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Niets mee te maken.Het leger heeft niet de mankracht om pure beveiligingstaken uit te voeren.

Het Amerikaanse leger is dan ook hopeloos inefficiënt. Per soldaat die zij in het veld inzetten moeten zij 6 of 8 niet-soldaten inzetten. Dat is immens inefficiënt!

Akufen · 12 januari 2010, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Amerikaanse leger is dan ook hopeloos inefficiënt. Per soldaat die zij in het veld inzetten moeten zij 6 of 8 niet-soldaten inzetten. Dat is immens inefficiënt!

Dat hangt er maar vanaf vanuit welk standpunt je dat bekijkt. Inefficiëntie wil namelijk zeggen dat er meer uitgaven zijn. En uitgaven = winst.

N-SA · 12 januari 2010, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Amerikaanse leger is dan ook hopeloos inefficiënt. Per soldaat die zij in het veld inzetten moeten zij 6 of 8 niet-soldaten inzetten. Dat is immens inefficiënt!

Juist. Het Amerikaanse leger werkt met "specialists" allerhande, wat er voor zorgt dat hun soldaten geen plantrekkers zijn en steeds weer hulp nodig hebben voor deeltaken. Een Amerikaanse tankbemanning kan zich bij mechanische of andere technische problemen bijvoorbeeld veel minder uit de slag treken dan pakweg een Belgische of Duitse, zij hebben onmiddelijk een specialistische hulp nodig. Overigens trachten de Amerikanen die visie en organisatie aan alle NAVO-legers op te leggen/dringen.

N-SA · 12 januari 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt zeker niet.Onuitvoerbaar.

Sterke argumentatie!

Zorgen voor veiligheid is dé voornaamste overheidstaak bij uitstek en is wel degelijk volkomen uitvoerbaar door de overheid, alles staat of valt met politieke keuzes. Zelfs de liberaal-extremisten van de "Nachtwakersstaat" aanzagen altijd al het zorgen voor veiligheid, recht en "orde" als belangrijkste overheidstaak.

N-SA · 12 januari 2010, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Beveiliging is een taak voor de overheid. Punt.

Inderdaad, en van niemand anders.
Veiligheid mag nooit afhankelijk gemaakt worden van winstbejag of rijkdom van de "koper" van veiligheid.
De overheid moet beschikken over het geweldmonopolie.

(Uiteraard stellen wij als N-SA dit wel in vraag ten aanzien van de huidige overheid die volledig ten dienste van de plutocratie.)

N-SA · 12 januari 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Niets mee te maken.Het leger heeft niet de mankracht om pure beveiligingstaken uit te voeren.

1. Mankracht is van minder belang geworden dan vroeger in defensie.
2. De overheids dient over het geweldmonopolie te beschikken, anders ontstaat onherroepelijk het recht van de sterkste, met alle gevolgen van willekeur, corruptie, excessief geweld, onrechtvaardigheid,... van dien.
3. Alles staat of valt met de politieke wil, ondermeer de wil om het pad van het liberaal-extremisme te verlaten.

Zeikstraal · 13 januari 2010, 01:16

Iraqis say they were forced to take Blackwater settlement

http://www.latimes.com/news/nation-a...,4877380.story

Johan Bollen · 13 januari 2010, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Veiligheid mag nooit afhankelijk gemaakt worden van winstbejag of rijkdom van de "koper" van veiligheid.

akkoord

Citaat:

De overheid moet beschikken over het geweldmonopolie.

niet akkoord. De macht dient in de eerste plaats bij de 'burger' te liggen. Een te machtige overheid neigt naar een dictatuur.

filosoof · 13 januari 2010, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Niets mee te maken.Het leger heeft niet de mankracht om pure beveiligingstaken uit te voeren.

Omdat ze die mankracht offensief wensen in te zetten.

N-SA · 13 januari 2010, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

niet akkoord. De macht dient in de eerste plaats bij de 'burger' te liggen. Een te machtige overheid neigt naar een dictatuur.

Je bent dus voorstander van het Wilde Westen en "cowboys" in de straten? Dit leidt onherroepelijk en zeer snel tot complete chaos en willekeur waarbij de financieel sterkere zich veiligheid zal kunnen kopen ten koste van anderen. Aan de ene kant zwaar beveiligde villaparken die omheind zijn en door firma's met cowboys zwaar bewaakt worden, aan de andere kant de minder gefortuneerde burger die zichzelf zal beveiligen door gewapend rond te lopen in de volkswijken, dit worden oorlogszones waar banale ruzies zullen ontaarden in kogelregens.

Het geweldmonopolie MOET bij de overheid liggen, er is gewoon geen andere mogelijkheid.

Het is het extremistische liberalisme die mensen laat geloven dat zij zelf alles wel kunnen regelen zonder dat er een overkoepelend orgaan zoals de overheid is, men kan niet harder naast de bal slaan.

longhorn · 13 januari 2010, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De zoveelste uiting van amerikanenhaat.Geeuw.

Ik kan u verzekeren dat veel Amerikanen weinig goeds kunnen zeggen over Blackwater (of de nieuwe sexy naam Xe).

illwill · 13 januari 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik kan u verzekeren dat veel Amerikanen weinig goeds kunnen zeggen over Blackwater (of de nieuwe sexy naam Xe).

Bron.

Akufen · 13 januari 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik kan u verzekeren dat veel Amerikanen weinig goeds kunnen zeggen over Blackwater (of de nieuwe sexy naam Xe).

Ik moet steeds aan Xenophobe denken wanneer ik die nieuwe naam hoor, en blijkbaar past die ontzettend goed bij hun manier van denken en werken.

D'ARTOIS · 13 januari 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik kan u verzekeren dat veel Amerikanen weinig goeds kunnen zeggen over Blackwater (of de nieuwe sexy naam Xe).

Denk maar aan N-O, dat ging niet zo goed ..... en dat is nog maar een zeer klein voorbeeld.

12 januari 2010, 16:29	#101
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	De zoveelste uiting van amerikanenhaat.Geeuw.

13 januari 2010, 01:16	#113
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Iraqis say they were forced to take Blackwater settlement http://www.latimes.com/news/nation-a...,4877380.story