Kogel door het hoofd. Verdict: onopzettelijke slagen en verwondingen

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En stoppen met onbekwame rechters aan te stellen, of althans meer richtlijnen op stellen hoe streng rechters moeten zijn.

Gedeeltelijk mee eens. Hoe streng ze moeten zijn ligt vast in de wet. Rechter beschikken over de vrijheid eender welke straf tussen de minimum- en de maximumstraf uit te spreken. Als je hogere minimumstraffen wil, dan moet je bij de wetgevende macht zijn, niet de rechterlijke.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Goed en wel, maar welke rechter zijn wel bekwaam?
Hoe maken we het systeem waterdicht?

Meerdere rechters laten beslissen zoals hierboven vermeld.
Maar voor 'kleinere' misdrijven is dat niet verantwoord... maar wie beslist dan wat een kleiner misdrijf is en wat een groter?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Meerdere rechters laten beslissen zoals hierboven vermeld.
Maar voor 'kleinere' misdrijven is dat niet verantwoord... maar wie beslist dan wat een kleiner misdrijf is en wat een groter?

Euh ... het gaat hier over assisen.

[Mcnab]

Zoals het nu zit lijkt me een volksjury in elke zaak die wordt uitgesproken onverantwoord.
Grootste voorbeeld is de zaak die in het topic aangehaald wordt.
Volgens mij moet men zo'n toestanden dus afschaffen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Gedeeltelijk mee eens. Hoe streng ze moeten zijn ligt vast in de wet. Rechter beschikken over de vrijheid eender welke straf tussen de minimum- en de maximumstraf uit te spreken. Als je hogere minimumstraffen wil, dan moet je bij de wetgevende macht zijn, niet de rechterlijke.

Hoh, als je ooit in aanraking komt met het gerecht (als slachtoffer van een misdrijf dat toch redelijk ernstig was) dan krijg je direct te maken met de softheid van de rechters van tegenwoordig.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Euh ... het gaat hier over assisen.

Maar ik wou het even kwijt

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Hoh, als je ooit in aanraking komt met het gerecht (als slachtoffer van een misdrijf dat toch redelijk ernstig was) dan krijg je direct te maken met de softheid van de rechters van tegenwoordig.

Nochtans spreken meer en meer rechters straffen uit van 37 maanden, waar ze vroeger bijv. 24 maanden zouden geven. Dit om te vermijden dat de daders er vanaf komen met een enkelbandje. Dan gaat het natuurlijk wel weer over de strafuitvoering.

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Hoh, als je ooit in aanraking komt met het gerecht (als slachtoffer van een misdrijf dat toch redelijk ernstig was) dan krijg je direct te maken met de softheid van de rechters van tegenwoordig.

En als je een soft misdrijf pleegt krijg je ook met hun te maken.

Ben over 8jaar is gepakt geweest met 3gr weed (toen smoorde ik nog af en toe een jeeke, een jeugdzonde van me).
Resultaat:handboeien om, vingerafdrukken pakken, foto's pakken met een plak voor u smoel, blote fouillage, huiszoeking, 24u bak en een boete van 600 euro...
Lijkt me wel overdreven als je ziet hoe ze met handtasdiefjes omgaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Een Antwerpse assisenjury heeft Pascal Quirynen (36) woensdag na drie uur beraadslaging alleen maar schuldig bevonden aan het toebrengen van onopzettelijke slagen en verwondingen aan Paul Bockstal (46) uit Essen.
Paul Bockstal en Pascal Quirynen maakten op 28 september 2001 ruzie over een parkeerplaats in de Antwerpse Rotterdamstraat. Quirynen werd razend, stak de straat over om thuis een wapen te halen, achtervolgde Bockstal tot aan de Noorderlaan, en schoot hem daar een kogel in de rechterslaap.

Bockstal overleefde de aanslag, maar heeft voor de rest van zijn leven gezondheidsproblemen: zijn geheugen en zijn concentratie zijn weg, en hij is ook gedeeltelijk verlamd. Hij verloor door het voorval zijn werk en zijn vriendin en hij leeft momenteel teruggetrokken in Essen, in een oude barak en omringd door afval.

Thailand
Quirynen werd na de aanslag opgepakt maar kwam na acht maanden voorarrest weer vrij. Hij mocht zijn paspoort houden en verdween in 2005 met de noorderzon. Toen het proces in maart 2006 voorkwam, was hij nog steeds spoorloos. Bij verstek veroordeelde de rechtbank hem tot 25 jaar cel voor poging tot moord, en hij moest het slachtoffer meer dan 300.000 euro schadevergoeding betalen.

In 2008 werd hij door speurders gevat in Thailand.

Quirynen werd vervolgd voor poging tot moord, maar de jury volgde de visie van de verdediging: het wapen was per ongeluk afgegaan en hij had nooit de bedoeling om het slachtoffer te kwetsen.

Donderdag zal het openbaar ministerie een straf vorderen. Quirynen riskeert door de herkwalificatie van de feiten nog slechts maximum zes maanden cel. De man zit echter al twintig maanden in voorhechtenis. Volgens zijn advocaat is de kans dan ook groot dat hij donderdag al zal vrijkomen. (mvl/belga)


http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...e-slagen.dhtml



Kan er iemand hier een logische verklaring voor geven?
Twee maal veroordeeld voor dezelfde feiten, 1ste maal tot 25 jaar cel en 300.000 euro boete, tweede maal tot onopzettelijke slagen met normaal een 6 maand cel.
Vermits hij al 20 maand in voorhechtenis zit zal de dader dus hoogtwaarschijnlijk onmiddelijk vrijkomen.

Welk signaal geeft het gerecht hier? Dat je met wat geluk er goedkoop vanaf komt en met wat ongeluk een fikse straf krijgt?

Ik stel me hierbij de vraag of een volksjury wel de aangewezen methode is om mensen te veroordelen. Mits wat schone praatjes zijn deze mensen veel te beïnvloedbaar.

interessant eens enkele artikels erover te bekijken:
http://www.nieuwsblad.be/Search/Inde...Until=14012010

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Ik stel me ook vaak vragen bij een volksjury, maar we of alleszins ik ken alle feiten niet.

Ik stel me daar ook vragen bij. Voor alles heeft men tegenwoordig 33 diploma's of certificaten nodig, maar voor zoiets belangrijk als een asissenproces, legt men de eindverantwoordelijkheid in handen van een stel leken. De volksjury wordt overigens te veel beïnvloed door buitenaf, de media is te machtig geworden en die mensen zetten uiteraard 's avonds ook hun televisie op of bladeren de krant door. Vooral dan de sensatiejournalistiek heeft de 'vierde macht' (of is dit ondertussen de eerste geworden ?) steeds meer in haar greep en brainwasht de publieke opinie. zo wordt het proces van de verdachte in toenemende mate op voorhand in de media gemaakt. En is een objectieve kijk namens de rechtszaak bijgevolg moeilijk tot onmogelijk geworden, zeker voor de mensen van de volksjury. De daders krijgen zeker geen eerlijk proces. Het geval Janssen illustreert dit nog eens duidelijk, maar ook het proces 'Van Themsche' was een schoolvoorbeeld van hoe de media en de publieke opninie een serene rechtsgang belemmerd hebben. Niet dat ik enige sympathie voor seriemoordenaars en dolle schutters voel, maar iedereen - ook de grootste monsters - heeft recht op een eerlijk en onbevooroordeeld proces. Een schulduitspraak zou moeten gedaan worden door 'professionals', niet door mensen die niets van de juridische wereld kennen en reeds hun oordeel gevormd hebben.

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

interessant eens enkele artikels erover te bekijken:
http://www.nieuwsblad.be/Search/Inde...Until=14012010

Spijtig genoeg kan ik geen enkele van die artikels openen :-s

Weet jij meer over de motivatie om zulk een lichte straf te geven?

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik stel me daar ook vragen bij. Voor alles heeft men tegenwoordig 33 diploma's of certificaten nodig, maar voor zoiets belangrijk als een asissenproces, legt men de eindverantwoordelijkheid in handen van een stel leken. De volksjury wordt overigens te veel beïnvloed door buitenaf, de media is te machtig geworden en die mensen zetten uiteraard 's avonds ook hun televisie op of bladeren de krant door. Vooral dan de sensatiejournalistiek heeft de 'vierde macht' (of is dit ondertussen de eerste geworden ?) steeds meer in haar greep en brainwasht de publieke opinie. zo wordt het proces van de verdachte in toenemende mate op voorhand in de media gemaakt. En is een objectieve kijk namens de rechtszaak bijgevolg moeilijk tot onmogelijk geworden, zeker voor de mensen van de volksjury. De daders krijgen zeker geen eerlijk proces. Het geval Janssen illustreert dit nog eens duidelijk, maar ook het proces 'Van Themsche' was een schoolvoorbeeld van hoe de media en de publieke opninie een serene rechtsgang belemmerd hebben. Niet dat ik enige sympathie voor seriemoordenaars en dolle schutters voel, maar iedereen - ook de grootste monsters - heeft recht op een eerlijk en onbevooroordeeld proces. Een schulduitspraak zou moeten gedaan worden door 'professionals', niet door mensen die niets van de juridische wereld kennen en reeds hun oordeel gevormd hebben.

Ja idd het tart alle logica.

Als ik me niet vergis hebben ze een volksjury ingeroepen omwille van de onpartijdigheid en opdat men niet de mogelijkheid zou hebben om de jury om te kopen, maar al die zaken zijn hedendaags achterhaald en stemmen niet meer overeen met de werkelijkheid.

Ik zou het erg vinden moest ik onterecht van moord worden beschuldigt en jan met de pet mag daar even gaan beslissen of ik den bak indraai of niet.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Zoals het nu zit lijkt me een volksjury in elke zaak die wordt uitgesproken onverantwoord.
Grootste voorbeeld is de zaak die in het topic aangehaald wordt.
Volgens mij moet men zo'n toestanden dus afschaffen.

Sommigen zouden dan beweren dat in dat geval het volk niets meer te zeggen heeft.

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Sommigen zouden dan beweren dat in dat geval het volk niets meer te zeggen heeft.

Flauwekul
Hoe ver moeten we dan gaan?
Ik krijg al visies van toestanden dat men het proces kan volgen op de tv en men de straf kan bepalen door te stemmen met de rode knop

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Spijtig genoeg kan ik geen enkele van die artikels openen :-s

Weet jij meer over de motivatie om zulk een lichte straf te geven?

Quirynen werd vervolgd voor poging tot moord, maar de jury volgde de visie van de verdediging: het wapen was per ongeluk afgegaan en hij had nooit de bedoeling om het slachtoffer te kwetsen.

Hij haalde per ongeluk zijn wapen, ging dan per ongeluk opzoek naar Paul tot hij hem vond. Hij wachtte dan per ongeluk totdat Paul in zijn wagen zat om naar huis te rijden.

Hij stapte er naar toe en mikte per ongeluk op de man zijn hoofd en haalde per ongeluk de trekker over.

U ziet, het was per ongeluk.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij haalde per ongeluk zijn wapen, ging dan per ongeluk opzoek naar Paul tot hij hem vond. Hij wachtte dan per ongeluk totdat Paul in zijn wagen zat om naar huis te rijden.

Hij stapte er naar toe en mikte per ongeluk op de man zijn hoofd en haalde per ongeluk de trekker over.

U ziet, het was per ongeluk.

Ik denk dat we wat we op de site van hln of het nieuwsblad lezen niet altijd als volledige waarheid mogen bestempelen. Maar het zou wel kunnen kloppen, maar missch. moeten we toch wachten op meer duidelijkheid.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij haalde per ongeluk zijn wapen, ging dan per ongeluk opzoek naar Paul tot hij hem vond. Hij wachtte dan per ongeluk totdat Paul in zijn wagen zat om naar huis te rijden.

Hij stapte er naar toe en mikte per ongeluk op de man zijn hoofd en haalde per ongeluk de trekker over.

U ziet, het was per ongeluk.

In De Morgen stond gisteren nog iets interessant (het stond niet op de website, maar wel in de papieren editie):

"De vijf mannen en zeven vrouwen van de jury waren duidelijk de mening toegedaan dat de schuld bij beide partijen lag. Ook Bockstal had zich in het verleden immers al eens schuldig gemaakt aan geweld: zijn moraliteitsverslag maakte melding van een incident in de motorclub waarbij hij een ander lid met een keu in de nek geslagen had".

Voil�*, dames en heren: juryrechtspraak in België, anno 2010.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Ik denk dat we wat we op de site van hln of het nieuwsblad lezen niet altijd als volledige waarheid mogen bestempelen. Maar het zou wel kunnen kloppen, maar missch. moeten we toch wachten op meer duidelijkheid.

Ik ga maar verder op wat Paul mezelf heeft verteld.

Ik was er dus niet bij, maar Paul wel.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Ik denk dat we wat we op de site van hln of het nieuwsblad lezen niet altijd als volledige waarheid mogen bestempelen. Maar het zou wel kunnen kloppen, maar missch. moeten we toch wachten op meer duidelijkheid.

Meer duidelijkheid? Wanneer verwacht je die zo? Het proces is immers afgelopen en er zijn geen verdere beroepsmogelijkheden (en begin nu niet over cassatie). Het volk heeft gesproken: die gebrekkige heeft pech (want het was zelf ook geen heilige), de bijna-moordenaar heeft zich een vrouwtje aangeschaft in Thailand en kan triestig kijken, hij gaat vrijuit. En wie gelooft dat die kerel ook maar iets gaat betalen, is wel heel naïef.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Per ongeluk was dat he. Hij is zijn pistool gaan halen en heeft de man achtervolgd om hem dan per ongeluk in het hoofd te schieten.

Ge moet da begrijpen hé. Hij wou die man gewoon inhalen wanneer hij plots merkte dat er een geladen pistool aan zen hand hing. Toen hij da probeerde los te krijgen door er mee te zwaaien ging da af. Toevallig net op het moment dat het gericht was op de bestuurder naast hem. Die man zou eigenlijk schadevergoeding moeten krijgen. Al die valse beschuldigingen door de media. De stigmatisatie... En feit da hij niet stopte na het ongeluk was te wijten aan het feit dat hij half doof was en het pistool niet heeft horen afgaan.