Blackwater komt weg met moord

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Je bent dus voorstander van het Wilde Westen en "cowboys" in de straten? Dit leidt onherroepelijk en zeer snel tot complete chaos en willekeur waarbij de financieel sterkere zich veiligheid zal kunnen kopen ten koste van anderen. Aan de ene kant zwaar beveiligde villaparken die omheind zijn en door firma's met cowboys zwaar bewaakt worden, aan de andere kant de minder gefortuneerde burger die zichzelf zal beveiligen door gewapend rond te lopen in de volkswijken, dit worden oorlogszones waar banale ruzies zullen ontaarden in kogelregens.

Inderdaad, maar niet omdat burgers in staat zijn zich te weren maar omdat er een extreme ongelijkheid is. De mens voel de relatieve ongelijkheid met zijn medemensen aan als onrechtvaardig. Dieren doen dat eveneens.

Het geweldmonopolie MOET bij de overheid liggen, er is gewoon geen andere mogelijkheid.

In de praktijk komt dat erop neer dat criminelen en overheid gewapend zijn, en de burger kan daar slachtoffer van worden. Er is een wederzijdse controle nodig.

Het is het extremistische liberalisme die mensen laat geloven dat zij zelf alles wel kunnen regelen zonder dat er een overkoepelend orgaan zoals de overheid is, men kan niet harder naast de bal slaan.

In dat praktijk bestaat dat 'extreme liberalisme' nergens ter wereld. Die filosofie wordt meestal gehuldigd door opportunisten die als het er op aankomt eveneens roepen om ingrijpen vanwege een 'overheid'. Ik ben op dit forum nog geen consequente liberaal tegen gekomen. Vrijheid van geldcirculatie is maar een klein element van de realiteit.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Inderdaad, maar niet omdat burgers in staat zijn zich te weren maar omdat er een extreme ongelijkheid is. De mens voel de relatieve ongelijkheid met zijn medemensen aan als onrechtvaardig. Dieren doen dat eveneens.

1. Ongelijkheid is natuurlijk en zal er altijd zijn, omdat mensen nu eenmaal ongelijk zijn. Dit betekent uiteraard niet dat deze ongelijkheid schrijnende sociaal-economische onrechtvaardigheden goedpraat, integendeel.
2. Stel, hypothetisch geval, als ik morgen met u een aanrijding heb omdat jij een voorrang van rechts niet respecteerde, en ik haal bij wijze van spreken een pistool boven op het kruispunt en schiet jou neer uit woedeintomen, aangezien het geweldmonopolie volgens jou niet langer exclusief bij de overheid dient te liggen. Ik mag na jou te hebben neergeschoten dus zowel de politie die ter plaatse komt straal negeren en eisen dat ze mij met rust laten alsook mag ik justitie in vraag stellen? Dit kan uiteraard niet! Er is een overkoepelend orgaan nodig die de mens beschermt tegen zijn eigen zwakheden, eventuele uitwassen, agressies,... en dat is de overheid als institutie van de ganse gemeenschap, die optreedt in het algemeen belang.

In de praktijk komt dat erop neer dat criminelen en overheid gewapend zijn, en de burger kan daar slachtoffer van worden. Er is een wederzijdse controle nodig.

De burger moet inderdaad een evenwichtige en gezonde controle over zijn overheid hebben, de overheid is immers de vertegenwoordiger van de burgers als collectief die een deeltje van hun vrijheid afstaan om hun waarden, normen, belangen,... die ze regelen volgens afspraken (wetgeving) veilig te stellen en te laten naleven.

In dat praktijk bestaat dat 'extreme liberalisme' nergens ter wereld. Die filosofie wordt meestal gehuldigd door opportunisten die als het er op aankomt eveneens roepen om ingrijpen vanwege een 'overheid'. Ik ben op dit forum nog geen consequente liberaal tegen gekomen. Vrijheid van geldcirculatie is maar een klein element van de realiteit.

Neen, het zuivere liberalisme bestaat inderdaad niet, gelukkig maar, en kan ook niet bestaan. Somalië gaat al aardig op weg naar het libertaire paradijs, dat is een voorbeeld van een in grote mate ontbrekend georganiseerd overheidsgezag. de liberaal-democratie zoals wij ze kennen is niets anders dan een plutocratie, die er nog steeds goed in slaagt de goegemeente en masse te laten geloven dat ze een democratie is.

[D'ARTOIS]

Wie bewaakt de bewakers? Een kleinschalig zakenparlement en ingrijpende beslissingen via een referendum.
Geen Sarkozy/Balkenende/Barroso clubs. Vindt een modus het element politiek voor een belangrijk deel te elimineren.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Somalië gaat al aardig op weg naar het libertaire paradijs, dat is een voorbeeld van een in grote mate ontbrekend georganiseerd overheidsgezag.

Volgens AdrianHealey en de zijnen ging alles veel beter zonder overheid aldaar .

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Stel, hypothetisch geval, als ik morgen met u een aanrijding heb omdat jij een voorrang van rechts niet respecteerde, en ik haal bij wijze van spreken een pistool boven op het kruispunt en schiet jou neer uit woedeintomen, aangezien het geweldmonopolie volgens jou niet langer exclusief bij de overheid dient te liggen. Ik mag na jou te hebben neergeschoten dus zowel de politie die ter plaatse komt straal negeren en eisen dat ze mij met rust laten alsook mag ik justitie in vraag stellen? Dit kan uiteraard niet! Er is een overkoepelend orgaan nodig die de mens beschermt tegen zijn eigen zwakheden, eventuele uitwassen, agressies,... en dat is de overheid als institutie van de ganse gemeenschap, die optreedt in het algemeen belang.

Ik wil geen weerloze bevolking, maar dat betekent niet dat ik tegen een rechtssysteem ben.

Ik heb op plaatsen gewoond waar het erger aan toe ging dan wat u beschrijft. Bijvoorbeeld een echt gebeurd verhaal. Twee taxichaufeurs krijgen ruzie op een kruispunt waar ze door machokoppigheid niet willen achteruit rijden en een opstopping zich gevormd heeft. Een van de taxichaufeurs neemt zijn wapen en stapt uit. Gaat naar de andere taxi toe en...schiet de passagier van die andere taxi dood. Om te zeggen: "hier, ruim dat maar eens op". Ik weet niet hoe het verder afgelopen is.

Er zijn ook maatschappijen waar de bevolking gewapend is maar er een gecivilizeerde vorm is van met elkaar om te gaan. Dat noem ik volwassenheid. Een machteloos iemand daar wordt misbruik van gemaakt, ook door een overheid. Machtsacumulatie is een normale tendens, ook voor overheden. Een overheid (of private organizatie) zal niet uit zichzelf tot het besluit komen dat ze genoeg macht geconcentreerd heeft. Het is nodig te beseffen dat het hier processen betreft geen statische entiteiten. Wat op een moment een noodzakelijke controle is kan het volgend moment een dictatuur zijn, en zál dat zijn als we ons niet bewust zijn van dit proces en mechanismen voorzien om veranderingen vreedzaam te laten gebeuren. Ik geloof in democratie omdat ik liever geen gewelddadige revoluties zie. Maar de democratie is zwak, dikwijls te zwak om een machtconcentratie tegen te houden of dat nu een private of een overheidsmachtconcentratie is. Een vooruitziende staat, overheid, gemeenschap zou hiermee rekening moeten houden. Dat gebeurt te weinig. Van private groepen met 'winstoogmerk' kan je die sociale verantwoordelijkheid op dit moment in de geschiedenis niet verwachten...spijtig genoeg.

De angst voor revoluties geeft een stimulans aan de verdeling van macht dieop haar beurt een rechtvaardige samenleving dichterbij brengt.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Amerikaanse leger is dan ook hopeloos inefficiënt. Per soldaat die zij in het veld inzetten moeten zij 6 of 8 niet-soldaten inzetten. Dat is immens inefficiënt!

Metternich heeft een totaal gebrek aan kennis van het militaire onderwerp .
Moderne legers hebben veel meer ondersteuning nodig.Het percentage gevechtstroepen is bij alle legers in de loop der tijden gedaald.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Juist. Het Amerikaanse leger werkt met "specialists" allerhande, wat er voor zorgt dat hun soldaten geen plantrekkers zijn en steeds weer hulp nodig hebben voor deeltaken. Een Amerikaanse tankbemanning kan zich bij mechanische of andere technische problemen bijvoorbeeld veel minder uit de slag treken dan pakweg een Belgische of Duitse, zij hebben onmiddelijk een specialistische hulp nodig. Overigens trachten de Amerikanen die visie en organisatie aan alle NAVO-legers op te leggen/dringen.

Klopt niets van.Voor kleinere prullen kunnen amerikaanse militairen ook hun plan trekken.
Moderne legers met iongewikkeld wapentuig hebben inherent meer ondersteuning nodig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

1. Mankracht is van minder belang geworden dan vroeger in defensie.
2. De overheids dient over het geweldmonopolie te beschikken, anders ontstaat onherroepelijk het recht van de sterkste, met alle gevolgen van willekeur, corruptie, excessief geweld, onrechtvaardigheid,... van dien.
3. Alles staat of valt met de politieke wil, ondermeer de wil om het pad van het liberaal-extremisme te verlaten.

Klopt slechts gedeeltelijk.Tgen private nachtwakers in allerlei gebouwen en veiligheidsagenten in winkels enz..is niets in te brengen.Ook niet tegen prive lijfwachten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Metternich heeft een totaal gebrek aan kennis van het militaire onderwerp .
Moderne legers hebben veel meer ondersteuning nodig.Het percentage gevechtstroepen is bij alle legers in de loop der tijden gedaald.

De legers waarvoor dat opgaat worden vooral door bijzonder rijke landen in het veld gestuurd. In andere landen, waar geld wel een issue is en winsten voor de private sector geen doel, zie je totaal andere structuren (vormen van burgermilities, guerilla-oorlog,...). Met technologische vooruitgang heeft dat niet zo veel te doen, wel met de beschikbare middelen die bvb de VS heeft: veel geld waarvan nauwelijks iemand zich afvraagt hoe het betaald gaat worden, en weinig bodybags waarvan onmiddellijk duidelijk is wie de prijs betaald.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De legers waarvoor dat opgaat worden vooral door bijzonder rijke landen in het veld gestuurd. In andere landen, waar geld wel een issue is en winsten voor de private sector geen doel, zie je totaal andere structuren (vormen van burgermilities, guerilla-oorlog,...). Met technologische vooruitgang heeft dat niet zo veel te doen, wel met de beschikbare middelen die bvb de VS heeft: veel geld waarvan nauwelijks iemand zich afvraagt hoe het betaald gaat worden, en weinig bodybags waarvan onmiddellijk duidelijk is wie de prijs betaald.

Klopot niet .Ook landen die niet veel geld hebben,schaffen zich zwaar wapentuig aan.Een slagkrachtig leger zal in ieder geval zwaar wapentuig nodig hebben.Wie het niet heeft,gaat een gemakkelijk slachtoffer zijn.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niets van.Voor kleinere prullen kunnen amerikaanse militairen ook hun plan trekken.
Moderne legers met iongewikkeld wapentuig hebben inherent meer ondersteuning nodig.

Onzin.
Hun boterhamdoos opendoen kunnen ze allicht -hopelijk- wel alleen de GI's. maar voor elke iets ingewikkeldere taak hebben ze hulpnodig. Het is juist dat legers nu meer ondersteuning nodig hebben dan vroeger, maar daar gaat het niet over. Amerikaanse soldaten zijn gewoonweg geen plantrekkers. De Duitse Leopard 2A6 tank is moderner dan de Amerikaanse Abrams, en toch kunnen de militairen van de Europese landen die ermee werken beter hun plan trekken dan de yanks met hun Abrams. De Amerikanen gaan zeer ver in hun specialisaties, met alle gevolgen van dien. De moderniteit en gesofisticeerdheid van de wapens staat onmgekeerd evenredig tot de kwantiteit ervan die defensie aanschaft, ook in de VS.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt slechts gedeeltelijk.Tgen private nachtwakers in allerlei gebouwen en veiligheidsagenten in winkels enz..is niets in te brengen.Ook niet tegen prive lijfwachten.

Natuurlijk wel. Het zijn maffieuze bedrijven (portiers) of gewoon vaandelvlucht vanwege de overheid (wijk-, villa- en bedrijfsbeveiliging). Veiligheid is een basisrecht dat door de overheid en enkel en alleen de overheid moet verzekerd worden. Veiligheid mag nooit afhankelijk zijn van kapitaalkracht.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil geen weerloze bevolking, maar dat betekent niet dat ik tegen een rechtssysteem ben.

Ik heb op plaatsen gewoond waar het erger aan toe ging dan wat u beschrijft. Bijvoorbeeld een echt gebeurd verhaal. Twee taxichaufeurs krijgen ruzie op een kruispunt waar ze door machokoppigheid niet willen achteruit rijden en een opstopping zich gevormd heeft. Een van de taxichaufeurs neemt zijn wapen en stapt uit. Gaat naar de andere taxi toe en...schiet de passagier van die andere taxi dood. Om te zeggen: "hier, ruim dat maar eens op". Ik weet niet hoe het verder afgelopen is.

Er zijn ook maatschappijen waar de bevolking gewapend is maar er een gecivilizeerde vorm is van met elkaar om te gaan. Dat noem ik volwassenheid. Een machteloos iemand daar wordt misbruik van gemaakt, ook door een overheid. Machtsacumulatie is een normale tendens, ook voor overheden. Een overheid (of private organizatie) zal niet uit zichzelf tot het besluit komen dat ze genoeg macht geconcentreerd heeft. Het is nodig te beseffen dat het hier processen betreft geen statische entiteiten. Wat op een moment een noodzakelijke controle is kan het volgend moment een dictatuur zijn, en zál dat zijn als we ons niet bewust zijn van dit proces en mechanismen voorzien om veranderingen vreedzaam te laten gebeuren. Ik geloof in democratie omdat ik liever geen gewelddadige revoluties zie. Maar de democratie is zwak, dikwijls te zwak om een machtconcentratie tegen te houden of dat nu een private of een overheidsmachtconcentratie is. Een vooruitziende staat, overheid, gemeenschap zou hiermee rekening moeten houden. Dat gebeurt te weinig. Van private groepen met 'winstoogmerk' kan je die sociale verantwoordelijkheid op dit moment in de geschiedenis niet verwachten...spijtig genoeg.

De angst voor revoluties geeft een stimulans aan de verdeling van macht dieop haar beurt een rechtvaardige samenleving dichterbij brengt.

Het is net de overheid die er als enioge kan voor zorgen dat machtsaccumulatie zonder democratische basis of controle, als louter gevolg van geldgewin zou plaatsgrijpen. Op dat vlak zien we nu al dat de overheid hier zelfs veel te ver laat betijen. Het is telkens weer hetzelfde waar we op uit komen: de heersende ideologie die deze economie, maatschappij, wetgeving, instituties,... "vorm" geeft, deugt niet. En dat is het liberalisme, ook al is het -gelukkig- (nog) niet in z'n zuivere vorm aanwezig.

[D'ARTOIS]

N-SA scoort wel een punt naar mijn idee. In het algemeen heeft men, ook bij leger en marine, een te hoge dunk van Amerikaanse produkten. Hun zuigermotoren zijn van middelmatige kwaliteit en halen het niet bij die van bv Duitse makelijk (MTU, MAN-B&W) en zo zijn er niog wel andere voorbeelden.
Voor het overige zij opgemerkt dat de VS straffeloos zaken kopiëert die ze interessant vinden.
Waarom men dan VS materieel aanschaft? Tja, het antwoord daarop is erg simpel......... Politici hebben altijd ruimschoots geld ........

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Onzin.
Hun boterhamdoos opendoen kunnen ze allicht -hopelijk- wel alleen de GI's. maar voor elke iets ingewikkeldere taak hebben ze hulpnodig. Het is juist dat legers nu meer ondersteuning nodig hebben dan vroeger, maar daar gaat het niet over. Amerikaanse soldaten zijn gewoonweg geen plantrekkers. De Duitse Leopard 2A6 tank is moderner dan de Amerikaanse Abrams, en toch kunnen de militairen van de Europese landen die ermee werken beter hun plan trekken dan de yanks met hun Abrams. De Amerikanen gaan zeer ver in hun specialisaties, met alle gevolgen van dien. De moderniteit en gesofisticeerdheid van de wapens staat onmgekeerd evenredig tot de kwantiteit ervan die defensie aanschaft, ook in de VS.

Een door niets ondersteunde bewering die alles met vooroordelen en gebrek aan militaire kennis te lmaken heeft

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Natuurlijk wel. Het zijn maffieuze bedrijven (portiers) of gewoon vaandelvlucht vanwege de overheid (wijk-, villa- en bedrijfsbeveiliging). Veiligheid is een basisrecht dat door de overheid en enkel en alleen de overheid moet verzekerd worden. Veiligheid mag nooit afhankelijk zijn van kapitaalkracht.

Het permanent bewaken van private gebouwen en lijfwachten voor private personen is nooit een overheidsopdracht.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een door niets ondersteunde bewering die alles met vooroordelen en gebrek aan militaire kennis te lmaken heeft

N-SA heeft een werkgroep defensie met leden die actief zijn in het leger.

Maar ja hoor, wie uw "gefundeerde mening" niet volgt heeft geen kennis van zaken.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het permanent bewaken van private gebouwen en lijfwachten voor private personen is nooit een overheidsopdracht.

Omdat men het wettelijk heeft toegelaten dat dit gebeurt hé slimkerk!

Het is perfect mogelijk dat enkel en alleen de overheid via daartoe beëedigde ambtenaren (politie of vormen daarvan) voor veiligheidsgarantie zorgt op haar grondgebied.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

N-SA heeft een werkgroep defensie met leden die actief zijn in het leger.

Maar ja hoor, wie uw "gefundeerde mening" niet volgt heeft geen kennis van zaken.

Blood&Honour boefers?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

N-SA heeft een werkgroep defensie met leden die actief zijn in het leger.

Tiens, is dat zo dat we tegenwoordig een knokploeg noemen? Moet ik onthouden.