Global Warming hysterie

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

En wordt betaald door multinationals...

En de anderen door de overheden...

http://video.google.com/videoplay?do...4067427439443#

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Over "de klimaatopwarming gerelateerd aan door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot"(opgelet!) bestaat GEEN consensus.

Is CO2 een broeikasgas? Ik meen dat daar toch wel consensus over bestaat.
Neemt het aandeel CO2 in de lucht toe in de laatste pakweg 150 jaar? Ik dacht dat daar ook consensus over bestond.
Wordt die CO2-toename in grote mate veroorzaakt door menselijke activiteiten? Ook daar bestaat een grote mate van overeenstemming over.
Is de klimaatopwarming gerelateerd aan door de mens veroorzaakte CO2-emissie? Als je de eerdere drie vragen positief beantwoordt, zal je ook de laatste vraag positief moeten beantwoorden.

Toch ben ik wat je een klimaatscepticus zou kunnen noemen. Want er is nog een laatste stap in het verhaal van de klimaathysterici die bijzonder twijfelachtig is. De opwarming zou zo hevig worden dat de wereld ernstige negatieve gevolgen ondervindt. Dat laatste zie ik niet gebeuren. Maar het kan natuurlijk altijd dat die inschatting fout is en dat in de toekomst toch vervelende dingen plaatsvinden. Maar in dat geval hebben we nog even de tijd en kunnen we mettertijd passende maatregelen treffen. De nadelen zullen zich niet plotseling als een Haïtiaanse aardbevingsramp voltrekken, we zullen tijd hebben om ons erop in te stellen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is de klimaatopwarming gerelateerd aan door de mens veroorzaakte CO2-emissie? Als je de eerdere drie vragen positief beantwoordt, zal je ook de laatste vraag positief moeten beantwoorden.

.

Hoe ver je dergelijke gevolgtrekkingen KUNT trekken aan de hand van vereenvoudigde mensenlogica,toegepast op een systeem dat mensen nog steeds niet helemaal kunnen overzien,is nu juist HET punt van discussie.

Mensen maken overal vuur,er zijn op ieder moment miljarden vuren aan de gang,vuur is een gekende warmtebron,dus verwarmt het klimaat doordat de mensen vuur maken...

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8462890.stm



In het artikel zie je duidelijk dat de professoren deze en gene er ondertussen al verschillende meningen op na houden omtrent de UK Met Office (lange tijd beschouwd als een instituut van absolute wereldklasse waarnaar andere zich modelleerden!)

De een vindt de basismethodologie(computersimulaties?) en de gebruikte -data zeer goed,maar wenst niet dat het instituut zich nog bezig houdt met voorspellingen op langere termijn die,ondanks meegegeven waarschijnlijkheidspercentages,"gesimplifieerd in de pers raken"..

De ander twijfelt al aan de simulaties en/of de juistheid van de data zelf ....

Wat is dan uiteindelijk de waarde van "het wordt een relatief warme winter met een waarschijnlijkheid van 66%" ?????
Kan iemand daar iets mee?
Wat moet een inkoper van strooizout en sneeuwruimmateriaal,of van winterkledij met dergelijke "voorspellingen"?
Is dat eigenlijk bruikbaarder dan de weerspreuken en voorspellingen in de "Almanacs"die traditioneel gedrukt worden in menige regio in West-Europa?(en die geen overheidssubisidies vereisen)

Het moest ervan komen natuurlijk,maar die bespottelijke "lange termijn-voorspellingen",zoals de UK meteorological Office die de laatste jaren publiceerde ,zullen moeten stoppen.Het Instituut maakte er zich serieus belachelijk mee....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hoe ver je dergelijke gevolgtrekkingen KUNT trekken aan de hand van vereenvoudigde mensenlogica,toegepast op een systeem dat mensen nog steeds niet helemaal kunnen overzien,is nu juist HET punt van discussie.

Wel, ik heb altijd al gezegd dat ik denk dat klimaatswetenschappers een heel zware communicatiefout hebben gemaakt door zich "zeker" op te stellen.

Als je zegt "kijk, ik heb hier een berekeningske gemaakt, en binnen 80 jaar is 't hier een woestijn, zie", dan is de normale reactie:
"ah, awel gij profeet, hoe kunt ge daar zo zeker van zijn ?" en dat is ook wat ze op hun neus hebben gekregen. En inderdaad, ik zie niet goed in hoe je daar enige zekerheid kan van hebben in de huidige stand van de wetenschap. Dan bedoel ik met "zekerheid", zoiets als een ingenieur die een brug heeft gebouwd, en zegt: "doe maar, ge kunt er met 40 twintigtonners tegelijk over bollen, ik ben er zeker van dat ze niet instort". Die ingenieur kan dat zeggen, omdat hij, door eigen ervaring, of door geleerde ervaring van anderen, materialen gebruikt, software modellen gebruikt, en strukturen gebruikt die voor een groot stuk gevalideerd zijn. Hij heeft misschien nog nooit exact zo een brug gebouwd, en misschien is die zelfs uniek in de wereld, maar de materialen die hij gebruikt, daarvan zijn de karakteristieken heel goed gekend, en de software en modellen die gebruikt zijn om de mechanische eigenschappen te berekenen, zijn al veel gebruikt op min of meer gelijkaardige bruggen, met min of meer gelijkaardige materialen. Als dat daar allemaal goed heeft gewerkt, dan is er toch wel een vrij groot vertrouwen dat die modellen de essentie vasthebben, en als hij dat dan gebruikt voor iets dat daar op trekt, dan kunnen we hopen dat het daar ook goed werkt. Die ingenieur, in de mate dat hij geen domme vergissingen heeft gemaakt, kan dus vrij zeker zijn van zijn stuk. Wat er over blijft is de existentiele twijfel die je nooit kan wegnemen, en die beschouwen we dan ook als 'vergeeflijk'.

Men heeft nog geen gevalideerde klimaatsmodellen die gelijkaardige dingen zoals massieve CO2 uitstoot tegen de werkelijkheid hebben getest. Die zullen we er ten vroegste binnen 50 - 100 jaar hebben, gewoon omdat het klimaatsysteem zo traag is. De "validatie" zoals dat van die mechanische berekeningen van die bruggenbouwer, die is er dus gewoon nog niet. En dus kan je dat soort zekerheid niet aan de dag leggen. Daar heeft men dus een communicatiefout gemaakt.

Klimaatswetenschappers hadden moeten zeggen: met alles wat we weten lijkt het plausibel dat er hier binnen 80 jaar een woestijn komt. Met andere woorden, stellen dat het hier geen woestijn gaat worden, is minder gebaseerd op onze huidige kennis dan stellen dat het wel zo gaat zijn.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat de bewijslast van iemand die stelt dat het hier "ongeveer zo zal zijn binnen 80 jaar als nu" nu bij hem ligt. Hij moet aantonen dat het hier geen woestijn KAN worden. Hij is nu op de plek van de ingenieur die zegt dat de "camion best kan doorrijden, de brug zal wel houden". De chauffeur zou eigenlijk wel willen weten of de redelijke mogelijkheid niet bestaat dat ze niet ineen gaat zakken.
Het was dat wat ik in mijn analogietje met het vliegtuig en zijn vleugels die eraf gingen, wilde aantonen.

Wetenschappelijk is het redelijk duidelijk dat men een redelijk ingrijpende klimaatswijziging op geen enkele manier kan uitsluiten. Het lijkt helemaal niet plausibel, en er zijn zo goed als geen uitsluitende en zekere modellen, die aangeven dat er NIKS KAN MISGAAN met het klimaat ten gevolge van CO2 uitstoot.

Het eigenaardige is dat door die overdreven zelfzekere houding, wetenschappers zich in het beschuldigdenboksje hebben geduwd waar dat niet nodig was. Aan zij die veel CO2 willen uitstoten, is eerder de bewijslast dat daar niks mis mee kan gaan, en we zien hier het omgekeerde: het is eerder aan zij die aanwijzingen vinden dat het moeilijk gaat zijn om zoiets aan te tonen, dat men onmogelijke zekerheid wil eisen. Omdat ze het zelf aan de dag hebben gelegd.

Dus eigenlijk is de juiste vraag: "aan zij die beweren dat er geen probleem is met CO2, toon eerst eens met grote zekerheid, en ontegensprekelijk aan dat daar geen grote klimaatswijziging KAN van komen". Op dezelfde manier als die camioneur aan die ingenieur gaat vragen: "zijt ge zeker dat die brug het wel gaat houden als ik erover rijd met mijn collega's ?" of die passagier gaat vragen aan die vliegtuigbouwer "zijt ge zeker dat de vleugels goed vast zitten?".

Het is een beetje alsof men bij de autocontrole, wanneer de controleur zegt "eh, meneer, de leidingen van uw remvloeistof zijn door en door verroest, ze riskeren van te breken bij de volgende serieuze remstoot", ge gaat discussieren: "jamaar, zijt ge wel ZEKER dat die leidingen gaan breken ? Kunt ge mij, zonder de minste twijfel, aantonen dat die wel degelijk bij de volgende remstoot gaan stuk gaan ?" "Zijt ge wel absoluut zeker dat het hier een woestijn wordt ?"
Terwijl het normaal gezien enkel maar volstaat om een plausibel argument te geven dat het serieus KAN misgaan om in normale omstandigheden, trachten te zien of we de bedreiging serieus moeten nemen.

Mensen maken overal vuur,er zijn op ieder moment miljarden vuren aan de gang,vuur is een gekende warmtebron,dus verwarmt het klimaat doordat de mensen vuur maken...

Juist, en dat is inderdaad wat het probleem is. Men zou naief kunnen denken dat het vuur de aarde opwarmt (en je leest dat soms op sommige "groene" blogs!). Maar een snelle berekening leert ons dat alle vuurtjes samen ongeveer evenveel warmte geven als 1 op 10 000 keer de warmte die we van de zon krijgen. Dat is dus als verwaarloosbaar te beschouwen.

Daarentegen, het is wel degelijk dat vuur dat de aarde opwarmt... maar dan via zijn uitstootgassen Dan zit je op het niveau van 1 op 100 van de warmte van de zon. 1% van de zonnewarmte, dat begint zich te laten voelen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Over "de klimaatopwarming gerelateerd aan door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot"(opgelet!) bestaat GEEN consensus.

Niet wetenschappelijk (tenzij de IPCC et al kliek zichzelf als het walhalla van de wetenschap beschouwt,dan eindigt daar inderdaad de discussie)

Niet politiek (ref..de ineenstorting van de Kopenhagen conferentie)

...zelfs niet op dit eigenste forum

Misshien laat een deel van "de ontkennerskliek" zich betalen door bepaalde segmenten van het bedrijfsleven,dat kan niet eens ontkent worden,de rest laat zich..veel erger..betalen met geld dat met bedreiging van vrijheidsberoving en desnoods geweld (belastingen)weggehaald is bij gewone belastingsbetalers,en dat mogelijk nuttiger besteed had kunnen worden...

We spreken overigens van "bedrijfsbijdragen" in de orde van tientallen miljoenen dollars over 20 jaar afgewogen tegen tientallen maal meer overheidsbijdragen die niet eens een duidelijk,afgetekend,en voldoende onderbouwd en verstaanbaar scenario gegeven hebben aan onze politici om mee te werken...(en DAT is in mijn ogen de grootste schande,het gaat mij helemaal niet om opwarming of afkoeling,het gaat er mij om dat overheids-subisidies moeten dienen om de overheid gereedschappen aan te reiken om beslissingen mee te KUNNEN nemen.)


Eén simpele diefstal van emailbestanden,ééntje maar,en het kaartenhuis moest heropgericht worden!

Deze posting bevestigt alleen mijn standpunt dat klimaatontkenning zich situeert bij rechtsconservatieven die alles ontkennen wat aanleiding kan geven to overheidsingrijpen.Ze hebben een aversie tegen de overheid en belastingen.Dat is hun beweegreden en niets anders.
Overigens bestaat het beleid inzake de bestrijding van klimaatopwarming grotendeels uit premies en aftrekken en niet extra belastingen.Nochtand is een co2 taks wel nodig.
En er is wel degelijk eeen consensus onder aktieve klimaatwetenschappers.
En het werk van wetenschappers over heel de wereld wordt niet onderuitgehaald door een paar emails.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is CO2 een broeikasgas? Ik meen dat daar toch wel consensus over bestaat.
Neemt het aandeel CO2 in de lucht toe in de laatste pakweg 150 jaar? Ik dacht dat daar ook consensus over bestond.
Wordt die CO2-toename in grote mate veroorzaakt door menselijke activiteiten? Ook daar bestaat een grote mate van overeenstemming over.
Is de klimaatopwarming gerelateerd aan door de mens veroorzaakte CO2-emissie? Als je de eerdere drie vragen positief beantwoordt, zal je ook de laatste vraag positief moeten beantwoorden.

Toch ben ik wat je een klimaatscepticus zou kunnen noemen. Want er is nog een laatste stap in het verhaal van de klimaathysterici die bijzonder twijfelachtig is. De opwarming zou zo hevig worden dat de wereld ernstige negatieve gevolgen ondervindt. Dat laatste zie ik niet gebeuren. Maar het kan natuurlijk altijd dat die inschatting fout is en dat in de toekomst toch vervelende dingen plaatsvinden. Maar in dat geval hebben we nog even de tijd en kunnen we mettertijd passende maatregelen treffen. De nadelen zullen zich niet plotseling als een Haïtiaanse aardbevingsramp voltrekken, we zullen tijd hebben om ons erop in te stellen.

Den deze trekt zich terug op de laatste verdedigingslinie door te doen alsof er geen ernstige gevolgen zullen zijn.Een gevaarlijk standpunt want eens de opwarming een bepaalde grens overschrijdt,slaat het klimaat op hol.
Men moet voorkomen want eens men de gevolgen ziet is het telaat.
Van hysterie is geen sprake.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

.Een gevaarlijk standpunt want eens de opwarming een bepaalde grens overschrijdt,slaat het klimaat op hol.

Dat is nu ook weer niet waar, he. Een runaway klimaat is niet mogelijk op die manier. Het is wel mogelijk, maar in veel en veel extremere omstandigheden.

Wat wel juist is, is dat het klimaat een heel heel traag systeem is op menselijke tijdschaal. Een beetje zoals een supertanker. "Zien of 't wel waar is dat we te snel de haven binnenvaren" is geen optie eigenlijk. Zelfs al is de haven nog 500 meter verderop, als je nog aan 15 knopen vaart gaat het verkeerd aflopen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik heb altijd al gezegd dat ik denk dat klimaatswetenschappers een heel zware communicatiefout hebben gemaakt door zich "zeker" op te stellen.

ik heb eerder het gevoel dat jij een verkeerde perceptie hebt over de zekerheid waarmee dingen werden gepresenteerd.

Ondanks het feit dat erhet laatste decennium heel veel aandacht naar het onderwerp ging, is het pas sinds het allerlaatste IPCC rapport uit 2007 dat er wordt gesteld dat we wel ongeveer zeker kunnen zijn dat de huidige opwarming aan de mens kan toegewezen worden.

Ik denk dat je eerder de media met de vinger moet wijzen, die de nuanceringen over onzekerheden weglaten in hun berichtgeving, dan de wetenschappers die zich voldoende bewust zijn van de onzekerheden.

Men heeft nog geen gevalideerde klimaatsmodellen die gelijkaardige dingen zoals massieve CO2 uitstoot tegen de werkelijkheid hebben getest. Die zullen we er ten vroegste binnen 50 - 100 jaar hebben, gewoon omdat het klimaatsysteem zo traag is. De "validatie" zoals dat van die mechanische berekeningen van die bruggenbouwer, die is er dus gewoon nog niet. En dus kan je dat soort zekerheid niet aan de dag leggen. Daar heeft men dus een communicatiefout gemaakt.

Naast de mogelijkheid tot reverse testing, is het geen toeval dat de bovengrens van de te verwachten opwarming zo hoog ligt : er zijn een hele hoop onzekerheden over wat er gebeurt in het Worst Case scenario. Dit wordt imho ook zo gecommuniceerd. Probleem met modellering is dat je een model pas als "volledig gevalideerd" kan beschouwen nadat het proces doorlopen wordt, wat in dit geval misschien niet de meest aangewezen werkwijze is.

Klimaatswetenschappers hadden moeten zeggen: met alles wat we weten lijkt het plausibel dat er hier binnen 80 jaar een woestijn komt. Met andere woorden, stellen dat het hier geen woestijn gaat worden, is minder gebaseerd op onze huidige kennis dan stellen dat het wel zo gaat zijn.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat de bewijslast van iemand die stelt dat het hier "ongeveer zo zal zijn binnen 80 jaar als nu" nu bij hem ligt. Hij moet aantonen dat het hier geen woestijn KAN worden. Hij is nu op de plek van de ingenieur die zegt dat de "camion best kan doorrijden, de brug zal wel houden".

dit is imho sinds (en slechts sinds) het AR4 het punt waarop we gekomen zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu ook weer niet waar, he. Een runaway klimaat is niet mogelijk op die manier. Het is wel mogelijk, maar in veel en veel extremere omstandigheden.

ik denk dat hij met "op hol" geen runaway effect bedoelt, maar eerder dat eens er een verandering aan de gang is, die niet onmiddellijk stopt. En dat als je wacht tot het moment dat de aarde 2°C is opgewarmd, je wel eens in een situatie kan zitten dat de maatregelen die je op dat moment begint te nemen niet meer kunnen verhinderen dat de planeet verder blijft warmen tot +4°C.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu ook weer niet waar, he. Een runaway klimaat is niet mogelijk op die manier. Het is wel mogelijk, maar in veel en veel extremere omstandigheden.

Wat wel juist is, is dat het klimaat een heel heel traag systeem is op menselijke tijdschaal. Een beetje zoals een supertanker. "Zien of 't wel waar is dat we te snel de haven binnenvaren" is geen optie eigenlijk. Zelfs al is de haven nog 500 meter verderop, als je nog aan 15 knopen vaart gaat het verkeerd aflopen.

Goede vergelijking op één detail na: IMO weten we niet wie aan het roer staat, de mens of de natuur.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Deze posting bevestigt alleen mijn standpunt dat klimaatontkenning zich situeert bij rechtsconservatieven die alles ontkennen wat aanleiding kan geven to overheidsingrijpen.Ze hebben een aversie tegen de overheid en belastingen.Dat is hun beweegreden en niets anders.
Overigens bestaat het beleid inzake de bestrijding van klimaatopwarming grotendeels uit premies en aftrekken en niet extra belastingen.Nochtand is een co2 taks wel nodig.
En er is wel degelijk eeen consensus onder aktieve klimaatwetenschappers.
En het werk van wetenschappers over heel de wereld wordt niet onderuitgehaald door een paar emails.

Deze posting bevestigt mijn standpunt dat de hele klimaatdiscussie eigenlijk een politieke discussie is en dat de hysterie komt van conservatief links die absoluut een overheidsinmenning in alles willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Goede vergelijking op één detail na: IMO weten we niet wie aan het roer staat, de mens of de natuur.

Het gaat over het specifieke deel waar de mens verantwoordelijk voor is. Het gaat hem niet om "het ganse klimaat", maar het deel verandering waar we eventueel verantwoordelijk voor zouden zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu ook weer niet waar, he. Een runaway klimaat is niet mogelijk op die manier. Het is wel mogelijk, maar in veel en veel extremere omstandigheden.

Wat wel juist is, is dat het klimaat een heel heel traag systeem is op menselijke tijdschaal. Een beetje zoals een supertanker. "Zien of 't wel waar is dat we te snel de haven binnenvaren" is geen optie eigenlijk. Zelfs al is de haven nog 500 meter verderop, als je nog aan 15 knopen vaart gaat het verkeerd aflopen.

Wetenschappelijk onderzoek heeft meer en meer aagetoond dat het klimaat in het verleden al veel meer plots veranderd is dan men ooit gedacht had dus dit klopt niet.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Deze posting bevestigt mijn standpunt dat de hele klimaatdiscussie eigenlijk een politieke discussie is en dat de hysterie komt van conservatief links die absoluut een overheidsinmenning in alles willen.

Geen seconde ernstig te nemen.En van hysterie is geen sprake.
En verstandige rechtsen denken niet dat het milieu een links onderwerp is en hebben geen ziekelijke afkeer van overheidsingrijpen.
Het standpuntvan extreem conservatief rechts is alleen ingegeven door afkeer van overheidsingrijpen.

[corse]

Geen economie zonder energie, maar minder of geen economie zonder een beheerste entropietoename.

De wilde economische groei moet afgeremd worden, beheerst en duurzaam worden zoals ook levende organismen dat doen om te kunnen overleven op deze aarde.
De organismen die zich niet kunnen aanpassen, sterven uit.
Dat zal ook gebeuren met samenlevingen die niet op een beheerste en duurzame wijze kunnen omspringen met consumentisme en energietoevoer zonder de toename van entropie te beheersen.
Dat is zuivere natuurkunde en biologie die ook geldt voor eender welke economie of levend organisme.

Besluit:

Arrogante onwetende leiders die dat niet willen onderkennen moeten dringend bijgeschoold worden of weggestemd.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten wel beseffen dat het niet volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!

Kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van ieder individu om te ‘overleven’?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Geen seconde ernstig te nemen.En van hysterie is geen sprake.
En verstandige rechtsen denken niet dat het milieu een links onderwerp is en hebben geen ziekelijke afkeer van overheidsingrijpen.
Het standpuntvan extreem conservatief rechts is alleen ingegeven door afkeer van overheidsingrijpen.

Ik veronderstel dat voor jou alles wat niet "progressief" links is, conservatief rechts is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Geen economie zonder energie, maar minder of geen economie zonder een beheerste entropietoename.

De wilde economische groei moet afgeremd worden, beheerst en duurzaam worden zoals ook levende organismen dat doen om te kunnen overleven op deze aarde.
De organismen die zich niet kunnen aanpassen, sterven uit.
Dat zal ook gebeuren met samenlevingen die niet op een beheerste en duurzame wijze kunnen omspringen met consumentisme en energietoevoer zonder de toename van entropie te beheersen.
Dat is zuivere natuurkunde en biologie die ook geldt voor eender welke economie of levend organisme.

Besluit:

Arrogante onwetende leiders die dat niet willen onderkennen moeten dringend bijgeschoold worden of weggestemd.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten wel beseffen dat het niet volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!
Kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van ieder individu om te ‘overleven’?

Onze leiders zijn heel goed in zowel het creëren als het behouden van hun welvaart.

[corse]

De nevenwerkingen van vrijmarkteconomie:

Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gedegradeerd tot stiefkind.
Wat we willen is een gezonde planeet met gezonde bewoners.
De mens is hier de alles verstorende factor en maakt geen deel uit van het ecologisch geheel.
Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving: de opkomst van de klimaatsvluchtelingen.
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34755.html

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De nevenwerkingen van vrijmarkteconomie:

Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gedegradeerd tot stiefkind.
Wat we willen is een gezonde planeet met gezonde bewoners.
De mens is hier de alles verstorende factor en maakt geen deel uit van het ecologisch geheel.
Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving: de opkomst van de klimaatsvluchtelingen.
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34755.html

Wie is "we"?

De uitrukking "Klimaatvluchtelingen" is uitgevonden omdat "economische" niet meer aanvaard worden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De nevenwerkingen van vrijmarkteconomie:

Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gedegradeerd tot stiefkind.
Wat we willen is een gezonde planeet met gezonde bewoners.
De mens is hier de alles verstorende factor en maakt geen deel uit van het ecologisch geheel.
Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving: de opkomst van de klimaatsvluchtelingen.
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34755.html

Klimaatvluchtelingen? Rond het jaar 54 voor Christus is Caesar met zijn troepen Gallië binnengetrokken omdat de Helvetiërs hun habitat wilden verlaten en emigreren naar Gallië. Waren dat klimaatvluchtelingen. Misschien wel. Het was alleszins voor Caesar een geschikte reden om in te grijpen.

Mensen hebben altijd getracht naar betere oorden te emigreren. Klimaatvluchteling suggereert dat wij daaraan schuldig zijn. Een schuldgevoel aankweken kan nuttig zijn voor sommige doelstellingen maar is daarom niet altijd eerlijk.