Global Warming hysterie

[corse]

Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen, de mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame, industrie en zijn handlangers, de zogezegde vrije valse media afhankelijk van hen.
§ Verveling, gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend, (individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische slogan).

De consument kan leren zich anders te uiten dan via het overdreven materiële uiterlijk vertoon, ja je kan genezen van koopzucht.

§ Je kan natuurlijk als verstokte consumentist of shopping-girl ook 8 uur per dag in een shopping-center doorbrengen.
§ Fier zijn om met een luxe zakje van een gekende merk of boetiek te kunnen rondlopen.
§ Of willen gezien worden met het gekende merk.
§ Of voor de minder gegoede: om het warm te hebben in de winter, de tweedehands winkel is de oplossing.
§ Er zijn mensen die kieskeurig zijn.
§ Er zijn zieners of er is voyeurisme en er is venstershopping.
§ Of, te weinig geld.
§ Er zijn er die eigelijk een beetje bang zijn dat andere alles gaan opkopen en er niets overblijft voor hen.
§ Of dat er te weinig keuze zal overblijven.
§ Er zijn er die eigelijk niets nodig hebben maar uit verveling kopen.
§ Ze willen trendy zijn hoe dan ook, het moet kunnen.
§ Het is een serieus opgedrongen luxeprobleem, als dit geen consumentisme is, de koopzucht?
§ Hebben we wel “bredere wegen” en een “lange wapper brug” nodig? dit om de overconsumptie makkelijker te laten vloeien, dit is natuurlijk consumptieterreur op de samenleving, dat is duidelijk.

Consumentisme blijft natuurlijk een tijdverdrijf van lage kwaliteit dat ook veel ontevredenheid opwekt, het niet meer tevreden kunnen zijn, al deze opgedrongen door de industrie, reclame en zijn
handlangers, er zijn ook andere dingen die het leven aangenaam maken.
De te ver doorgedreven reclame en het consumentisme verleidt de mens tot overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie voor de koopzuchtige met als resultaat dat het leven nu echt kan geleefd worden.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business is afhankelijk van de industrie.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.
Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.

Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen

Met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

Als je uit magazines

En tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

De mode-reclame:

Die in de eerste plaats aanzet tot magerzucht, die iedere man of vrouw praktisch verplicht om in een bepaald keurslijf gaan te leven, de maten van alle soorten van confectie kledij vallen binnen bepaalde opgedrongen mode-normen, dit alles gepresenteerd door de ziekelijke catwalk skeletten, de persoonlijke keuzevrijheid wordt hierdoor zeer beperkt, als dit geen uniforme samenleving is.
De bekendste modeontwerpers bepalen de mode van het volgende jaar, de massa volgt, de collectieve confectie hysterie, waanzin en manipulatie, in de naam van een merk kan alles zonder beperkingen.

Het consumentisme van de smaak:

70% van al onze voeding is gemanipuleerd door smaakstoffen, de zogenoemde synthetische smaakaroma’s.
Deze vervangen of intensifiëren grotendeels de natuurlijke smaakstoffen in ons voedsel.
Kinderen en Jeugd herkennen de natuurlijke smaakstoffen van ons voedsel niet meer en vinden ze zelfs irritant.
De keuzevrijheid wordt op deze manier zo gemanipuleerd dat de nieuwe generatie de werkelijke waarde van goed voedsel niet meer kent of herkend.
De lange termijn gevolgen voor de volksgezondheid van deze industriële voedselmanipulatie worden momenteel Europees onderzocht.
http://gezondheidsnet.rnews.be/voedi...raag-junk-food

Productie en consumentisme van de voedselketen:

Winstaccumulatie die verbonden is met het produceren van voedsel voor de mens moet aan een strenge controle onderhevig zijn, insecticide, pesticiden, hormonen enz, deze zijn systemen om de winstaccumulatie snel te vergroten maar schaden de gezondheid van de samenleving, vooral de visueel schone en grote voedselproducten worden meestal gemanipuleerd door schadelijke stoffen.

De farmaceutische reclame:

Bejaarden zijn junkies, uit recente studies blijkt dat ouderen massaal aan de valium en seresta zijn, ze stelen geen autoradio's en zwerven niet langs de straat, toch vormen ze de grootste groep verslaafden in ons land, meer mensen in ons land zijn verslaafd aan medicijnen dan aan alcohol of drugs, waar ligt de grens?...

De huidige reclame maakt ons duidelijk dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.
Krantenwinkels puilen uit van de magazines over: rijk, glamoureus en succesvol zijn.

Psychologen:

Hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven, juist in de beperking van overtolligheden toont zich eerst het ware geluk, ook schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.
De consument moet kunnen beschikken over de namen van bedrijven die de samenleving en het milieu schaden, om zo zijn koopgedrag positief te kunnen veranderen.

De belangrijkheidfactor van “niet materiele zaken” is niet te onderschatten, vb:
Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, deze niet direct materiele dingen maken het leven aangenaam en levenswaardig.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Besluit:

De vrije markt schiep de zogenaamde consumenten samenlevingen, de daarbij ontstane problemen van vandaag zijn oncontroleerbaar en allesvernietigend voor mens, dier en natuur.
Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumptie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten leren beseffen dat het niet enkel volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!
Kunnen we individualiteit en eigenbelang, (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het
collectieve belang van “overleven” van elk individu!
Ook het bewust leren kopen bij Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die verhuizen naar lageloonlanden en enkel sociale kerkhoven achterlaten, globalisering is niets anders dan georganiseerde slavenhandel, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk, collectief als economisch.

[Babeth]

De hele klimaatdiscussie is wel degelijk politiek. De mens probeert zich staande te houden in een zich steeds veranderende wereld. Wat de mens wilt is stabiliteit en routine, wat de wereld doet is regelmatig de boel overhoop gooien. De mens wilt daar iets aan doen, maar moet daarvoor wel zijn medemensen zien te overhalen er mee iets aan te doen en daar wringt dan het schoentje...
Leiders en idealisten zullen elkaar altijd blijven bestrijden, dat is van alle tijden. En mensen die niet tot beide groepen behoren zullen altijd op de loop gaan om problemen te ontlopen. Moet je eens nagaan wie de Vikingen waren die Groenland en IJsland hebben gekoloniseerd. (Dat waren niet de machthebbers van hun tijd... het waren wel de "klimaatvluchtelingen" van hun tijd.) De machthebbers van onze tijd wensen trouwens maar 1 ding: hoe nog meer poen uit de hele situatie halen, opwarming of niet. De idealisten wensen ook 1 ding: hoe de macht verkrijgen om aan andere mensen hun idealen op te kunnen leggen. Ik sta wantrouwig tegenover beide groepen. Zeker als machthebbers idealisten worden en idealisten macht krijgen.

Wat er mijns inziens moet gebeuren als de CO2-thesis klopt is ervoor zorgen dat de bron van de CO2-toename wordt verwijderd of in ieder geval sterk ingeperkt. Wij zullen dus onze moderne levensstandaard moeten opgeven en weer als beesten in overwarmde grotten moeten gaan schuilen. Dat is de enige mogelijke manier.
En misschien moeten wij dringend stoppen met kindjes maken, stoppen met mensen hun levens te redden met medicijnen, en beginnen met oude mensen hun levens op een "natuurlijke" wijze te laten verkorten door hen verzorging te weigeren.
Cru ? Jep.
Zou het werken ? Jep.
Maar het zou niet snel genoeg gaan.
En let wel: het stoppen met medicatie wilt zeggen dat mijn leven een hel van constante pijn zal worden en mijn levengezel een dezer dagen letterlijk stikt, ik begrijp de gevolgen van mijn redenering, vandaar dat ik er geen voorstander van ben en liever andere oplossingen zoek.

De derde-wereldlanden en opkomende industrielanden zoals China verbieden om een industrie op te bouwen die gelijkwaardig is aan de onze is niet humanitair.

Wat werkt dan wel ? Hoe moeten we dan de CO2-uitstoot verminderen ? Door niet meer op vakantie te gaan, geen etenswaren uit verre landen meer te kopen/eten, ons zoveel mogelijk te voet te verplaatsen, wat meer (plaatselijk geteelde en verwerkte) kledingstukken te dragen in plaats van de verwarming hoger te zetten, de airco in de zomer niet te gebruiken, .... zoals ik al eerder opmerkte, door onze levensstandaard op te geven. Bent U bereid tot dat offer ?
Ikke niet. Zoek maar iets anders.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:
...................
De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
.................
Ook het bewust leren kopen bij Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die verhuizen naar lageloonlanden en enkel sociale kerkhoven achterlaten, globalisering is niets anders dan georganiseerde slavenhandel, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk, collectief als economisch.

Er is veel in de mail waar men het eens mee kan zijn. Maar toch .....
Het doet erg denken aan de profeten van het oude testament: bekeert u want anders ......

Is het juist?

Een hectare grond brengt tegenwoordig meer dan het honderdvoudige op dan dezelfde oppervlakte in het begin van de akkerbouw. Het is er gekomen omdat men de natuur meer ordende. Orde boven chaos. Indien de nantuur alleen zijn gang gaat zou chaos overheersen met een evenwicht op een veel lager peil.

[corse]

Europese Karl Marx & eigendom de oerdiefstal.

Afghanistan = opium voor het volk en voor de wereld.

Het verschil tussen rechts en rechts radicaal:

§ Rechts is: vreemdelingen buiten.
§ Rechts radicaal is: vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten. (neoliberalisme)
§ Rechts is: het recht van zelfstandig ondernemen.
§ Rechts radicaal is: het recht van zelfstandig ondernemen ontnemen. (neoliberalisme)

Karl Marx* 1867:* http://davidharvey.org/

“Owners of capital will stimulate the working class to buy more and more of expensive goods, houses and technology, pushing them to take more and more expensive credits, until their debt becomes unbearable.

The unpaid debt will lead *to bankruptcy of banks, which will have to be nationalized, *and the State will have to take the road which will eventually lead to communism.”

Vrij vertaald:

"Bezitters van kapitaal zullen de werkende klasse aanmoedigen meer en meer dure goederen, huizen en technologie te verwerven, hen verplichtend meer en meer kostbare kredieten op te nemen tot hun schulden ondraagbaar worden.
De onbetaalde schuld zal tot bankroet leiden van banken die zullen moeten genationaliseerd worden en de Staat zal de weg moeten opgaan die uiteindelijk tot communisme leidt"

Vorige maand werden in Duitsland 300.000 boeken verkocht van "Das Kapital"van Karl Marx.
Zijn profetische woorden hebben zich helaas verwezenlijkt.
Wat nu?
Wie bewaakt de bewakers?

Eigendom en de oerdiefstal:

Deze oerdiefstal moet nog steeds worden rechtgezet, deze is tot op de dag van vandaag de hoofdoorzaak van alle armoede.

Evolutie:

In het begin was de aarde en haar natuurlijke rijkdom eigendom van iedereen, ze behoorde de totale menselijke gemeenschap toe en niet aan bepaalde individuen.

Heden:

Nu behoren stranden en zeeën nog steeds de gemeenschap toe.
Nu we dit lapje grond van uit de ruimte kunnen bekijken hebben we een indruk waar het om gaat! (1/3 van onze blauwe planeet is slechts met aarde bedekt, vaste land, de rest is water)
Het vaste land, de eilanden en bodemschatten zijn echter eigendom van private individu’s.
Ze kunnen echter maar maximum 80 jaar gebruik maken van deze eigendom. (sterfelijkheid)
Het “erfrecht” van deze gestolen eigendom zorgde voor deze gestolen “nalatenschap”.
Nieuwgeborenen, eerlijke en minder gegoede individuen hadden geen rechten, nazaten zijn nog steeds “eigendomloos”.
Deze opdeling van eigendom was en is niet democratisch, maar wel volgens de wetten van de rijkste, slimste en sluwste, grotendeels bekomen door deze “oerdiefstal”.


De middeleeuwen.

In de middeleeuwen werd dat eigendom van de wereldgemeenschap geroofd en gestolen door dominante individuen en families, vooral door de toenmalige elite.
Deze eerste pioniers bakende een gestolen terrein af en beschouwde het als hun eigendom.
Eigendom in deze vorm is dus duidelijk diefstal van de wereldgemeenschap.
Deze dieven werden nooit veroordeeld en hun buit werd nooit aan de rechtmatige eigenaars terug gegeven, zijnde de totale wereldgemeenschap.

Taiwan:

In Taiwan werd deze historische oerdiefstal trouwens rechtgezet, daardoor is het ook het enige land op onze planeet dat armoede volledig heeft doen verdwijnen.

De feodaliteit:

De feodaliteit en de daaraan gekoppelde slavernij van de laagste kasten werd enkel formeel afgeschaft op de totale planeet, dit met enorme wereldarmoede als gevolg.

Recessie:

§ In de jaren 1960 starten men een systeem om lonen te blokkeren.
§ De koopkracht verslechterde en in de plaats daarvan moesten vrouwen meewerken aan minimumlonen.
§ Twee werkende personen per gezin werden nu ingezet om het gezin te financieren omwille van het consumentisme en het eigendomsverhaal.
§ Werk werd daarna verschoven naar derde wereldlanden met goedkope lonen, onder het mom van globalisering.
§ Sociale economische kerkhoven blijven achter, werkloosheid dus.
§ Kredietkaarten en bankkredieten voor huizen, auto’s en consumptie artikelen enz. werden ingezet om de koopkracht te behouden, deze schulden verschoven de geldwaarde naar tijd en toekomst, dus de volgende generaties moesten betalen.
§ Het casinokapitalisme van beurzen, immobilia en banken storten in elkaar, de totale economische collaps.
§ Deze enorme ballon, van verschuiving van geld naar tijd is nu geïmplodeerd, met als gevolg een wereldcrisis.
§ Dit ideologisch denken moet nu veranderen zonder vast te houden aan de oude ideeën.

[corse]

. De Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.

De geamperde:

De neoliberale geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur en de religie-elite houden krampachtig vast aan hun oude idealen, zoals ook de communisten dat deden.

De religie van de neoliberale “vrije markt” is ontmaskerd.
De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
De economische vrije markt meltdown begint.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.

Vrijmarkt zonder staat en controle is onmogelijk:

Het is als een klok repareren door het binnenwerk er uit te halen.

De VS, wieg van het neoliberalisme implodeert, het rottende en stinkende kadaver “vrijmarkt” wordt per opbot verkocht aan de staat.
Met het verkregen geld van dit stinkende kadaver worden door dezelfde neoliberale criminelen nieuwe criminele bedrijven opgericht, oude wijn in nieuwe vaten, de geschiedenis herhaald zich, de laatste stuiptrekkingen van een systeem in verval!
Neoliberale, libertariers en vrijmarkt rechts-extremisten likken de wonden, de economie zit in de kredietklem.
Honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter.
De negatieve nevenwerkingen zijn groter dan het doel van dit systeem.
Het casino turbokapitalisme kreunt onder de gevolgen van een nooit geziene vrije marktcrisis, natuur en mens herademen uiteindelijk.

Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals hun privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers, hun privaat verliezen echter zijn voor rekening van de belastingbetaler (Staat)!
Door hun “voorkennis” hebben de witteboordcriminelen alles leeggestolen.

Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen.

Het wereld wijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.
Managers, aandeelhouders, neoliberale en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler!

De vrijmarkt is zelfregulerend? (lachwekkend)

De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!
Om te geloven in de neoliberale vrijmarktdroom moet je wel slapen!
Hebberigheid moet dus toch onder controle gehouden worden.
Zolang de wapenhandel in handen van privaatbedrijven blijft zijn oorlogen mogelijk en oncontroleerbaar, vergelijk het met de zogezegd zelfregulerende banken en de zelfregulerende wapenindustrie.
Onder het mom van globaliserende financiën hebben de VS banken zich in de totale wereld verweven en het grootste deel van het wereldkapitaal opgesoupeerd met als gevolg een wereldcrisis.
Door deze verwevenheid werd met het spaar en belastingsgeld van iedere wereldburger oorlog gemaakt, met wapenhandel en oorlog maken werd hun valse neoliberale schijneconomie recht gehouden naar het voorbeeld van Hitler, globalisme in zijn slechtste vorm!


Het "grootschaligste wereld plan" ooit van de overheid wordt gestart:

Staatsinterventies om het kapitalistische systeem te redden.
Het nationaliseren van privaat banken en andere multinationale bedrijven in de wereld, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten, het enige verschil is dat Hugo Chaves het te kleinschalig ziet in vergelijk met de VS en Europa.
Europa pompte al 3.000 miljard euro belastingsgeld enkel in de financiële sector, spelen met geld van anderen (belastingsbetalers) is plezant.
We zullen met z’n allen eerst het puin van de neoliberale moeten ruimen en dan een groot stuk welvaart moeten prijsgeven.

Het verzopen kalf (vrijmarkt) wordt uit de sloot gehaald en gereanimeerd door het staats interventie team:

Het even heropleven van de beurzen, is er nog hoop?
Stiglitz Nobelprijswinnaar Economie noemde het gebruiken van belastinggeld voor de banksector "monsterlijk".
Het nationaliseren van de neoliberale economie in de westerse landen:
Het nationaliseren van Banken, verzekeringsbedrijven, immobilia en risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn verouderde ideeën.

De banken zijn de grootste en succesvolste onbestrafte bankrovers en criminelen aller tijden.

http://trends.rnews.be/nl/economie/b...nbonussen.html

Hold-ups op de geldvoorraden van de totale planeet worden met belastingsgeld bestreden.

United States of Socialist Republics en de European States of Socialist Republics

Deze kameraden heten u welkom:

http://www.cpusa.org/ http://www.pww.org/ http://www.politicalaffairs.net/ http://www.yclusa.org/

VS bankroet:

http://www.youtube.com/watch?v=OS2fI...eature=related
Laat ons hopen dat de VS neoliberale kanker nog te genezen is met Obamas Chemotherapie!

IJsland bankroet:

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...086936-433.art

Hongarije bankroet:

http://www.trends.be/nl/economie/fin...aam-recht.html

Het bestraffen van bank, hypotheek, krediet en immobilia:

Wilde anarchie op de gevolgen van wilde vrijmarkt of casino kapitalisme is noodzakelijk en daardoor eerlijk tot op het bot!
Afwachten wat de straffen zullen zijn en of deze geen averechts effect hebben en de misdaden (witteboordencriminaliteit) van bank, hypotheek, krediet en immobilia nog aanmoedigen, dit ook door de blanco staatscheques aan de banken!
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal,
de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt nog niet gesproken!
http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html
Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.

Wie bewaakt de bewakers?

De bewakers zijn uiteraard de vertegenwoordigers van de samenleving! (Staat)
Liberalisme is de filosofie van de hoop in een competitieve zelfregulerende periode wanneer het kapitalisme zich in een hoogconjunctuur bevindt.
Fascisme, racisme, fanatisme, wapenhandel, nationalisering, drughandel, mensenhandel en oorlog is de filosofie van de ondergang in een destructieve zelfregulerende vrije marktperiode wanneer het kapitalisme zich in laagconjunctuur of crisis bevindt.
Het is de enige mogelijkheid die overblijft, spijtig genoeg zijn er veel mensenlevens nodig om deze ellende te ondergaan.

Alle alternatieven zijn onnodig en vooral niet wenselijk, volgens de gegoede burgerij uiteraard.

Weinig verdienen en veel consumeren???
Tja, waar hebben we die fabel nog gehoord? In de VS misschien!
Daar moesten ze dit verschil oplossen met de kredietkaart en zonder gezondheidszorg, Tja…
Met de gevolgen die we nu zien!

Herman Van Rompuy, president van Europa:

http://www.hermanvanrompuy.be/dagvoo...en_en_drinken/

Hét kapitalisme is al zestig jaar geleden vervangen door de sociale markteconomie of het Rijnlandmodel.
Niemand is nog aanhanger van het zuivere kapitalisme.
Dit is wel de crisis van een vorm van financieel kapitalisme, uitgezaaid vanuit de VSA over gans de wereld.
Het kan enkel wereldwijd en Europees aan banden worden gelegd.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

De hele klimaatdiscussie is wel degelijk politiek. De mens probeert zich staande te houden in een zich steeds veranderende wereld. Wat de mens wilt is stabiliteit en routine, wat de wereld doet is regelmatig de boel overhoop gooien. De mens wilt daar iets aan doen, maar moet daarvoor wel zijn medemensen zien te overhalen er mee iets aan te doen en daar wringt dan het schoentje...
Leiders en idealisten zullen elkaar altijd blijven bestrijden, dat is van alle tijden. En mensen die niet tot beide groepen behoren zullen altijd op de loop gaan om problemen te ontlopen. Moet je eens nagaan wie de Vikingen waren die Groenland en IJsland hebben gekoloniseerd. (Dat waren niet de machthebbers van hun tijd... het waren wel de "klimaatvluchtelingen" van hun tijd.) De machthebbers van onze tijd wensen trouwens maar 1 ding: hoe nog meer poen uit de hele situatie halen, opwarming of niet. De idealisten wensen ook 1 ding: hoe de macht verkrijgen om aan andere mensen hun idealen op te kunnen leggen. Ik sta wantrouwig tegenover beide groepen. Zeker als machthebbers idealisten worden en idealisten macht krijgen.

Wat er mijns inziens moet gebeuren als de CO2-thesis klopt is ervoor zorgen dat de bron van de CO2-toename wordt verwijderd of in ieder geval sterk ingeperkt. Wij zullen dus onze moderne levensstandaard moeten opgeven en weer als beesten in overwarmde grotten moeten gaan schuilen. Dat is de enige mogelijke manier.
En misschien moeten wij dringend stoppen met kindjes maken, stoppen met mensen hun levens te redden met medicijnen, en beginnen met oude mensen hun levens op een "natuurlijke" wijze te laten verkorten door hen verzorging te weigeren.
Cru ? Jep.
Zou het werken ? Jep.
Maar het zou niet snel genoeg gaan.
En let wel: het stoppen met medicatie wilt zeggen dat mijn leven een hel van constante pijn zal worden en mijn levengezel een dezer dagen letterlijk stikt, ik begrijp de gevolgen van mijn redenering, vandaar dat ik er geen voorstander van ben en liever andere oplossingen zoek.

De derde-wereldlanden en opkomende industrielanden zoals China verbieden om een industrie op te bouwen die gelijkwaardig is aan de onze is niet humanitair.

Wat werkt dan wel ? Hoe moeten we dan de CO2-uitstoot verminderen ? Door niet meer op vakantie te gaan, geen etenswaren uit verre landen meer te kopen/eten, ons zoveel mogelijk te voet te verplaatsen, wat meer (plaatselijk geteelde en verwerkte) kledingstukken te dragen in plaats van de verwarming hoger te zetten, de airco in de zomer niet te gebruiken, .... zoals ik al eerder opmerkte, door onze levensstandaard op te geven. Bent U bereid tot dat offer ?
Ikke niet. Zoek maar iets anders.

Hier worden de oplossingen bewust verkeerd voorgesteld om een alibi te hebben om niets te doen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik veronderstel dat voor jou alles wat niet "progressief" links is, conservatief rechts is.

Ik sta aan de rechterkant maar behoor niet tot ultraconservatief rechts dat denkt dat milieu een vies woord is.

[corse]

Het economische Europa:

De industrie bejubelde met grote vreugde dit gebeuren!

Economisch Europa is nu vergroot met miljoenen mensen die maximum 250 Euro per maand en per persoon verdienen.

In 1945 deelde Stalin in Potsdam Europa in 2 delen:

1. De west Europese consumptie gerichte vrije markt economie.
2. De oost Europese niet consumptie gerichte staats economie.

Deze 2 Europese verschillende economieën groeiden in sneltempo uit elkaar.
Door de oost Europese valuta’s op de wereldmarkt niet te erkennen zorgde het I.M.F er in 1947 voor dat de oost Europese en de West Europese koopkracht en levensstandaard structureel niet gelijkwaardig werden. (artikel 5 van de I.M.F trukendoos)

De enorme onderlinge valutawaarde kloof die daardoor tussen de beide Europa’s is ontstaan wordt nu ten koste van de westerse gewone burger gelijk gemaakt en betaald, daardoor hervalt het sociale west Europa in een terugkeer naar de Middeleeuwen.

Door crisis trachtte Hitler Europa onder dwang via militaire weg Europa te verenigen met als gevolg oorlog, door crisis trachten de huidige economische dictators en despoten onder dwang Europa nu via economische weg te verenigen met als gevolg?

Besluit:

In laatste instantie zal de sociale weg, onder vrije wil de vereniging van Europa mogelijk maken, met veel geduld en zonder gevolgen.

Het economische Europa project is:

Een volksverlakkerij met als doel de economische belangen van enkelen en met als betaling:
het sociale Europa, het milieu en ons verstand.

Oorlog is een gevolg van een falende economie, zo simpel is dat, hebben we dan niets geleerd in het oude Europa.
Nog steeds is een falende economie met als gevolg werkloosheid, racisme, rechtsextremisme, uitbuiting en criminaliteit “de” brandstof voor de oorlogsmachine en voer voor de rechts-radicale.
Natuurlijk is het gevaar voor een derde wereld oorlog op Europees grondgebied nog steeds mogelijk, volksverhuizingen veroorzaken een enorme druk op de politiek en op de wapenindustrie, laat ons hopen dat de verstandige mens zijn agressieve instincten kan onderdrukken.

Op wereldschaal wordt jaarlijks 1.600 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A.

Als we ons, het verleden niet herinneren, dan zullen we het opnieuw moeten beleven.
Kan de huidige levensstandaard van de Europese westerse bevolking 80 jaar worden teruggeschroefd omwille van de I.M.F spelregels?
Mensen van lage loon landen komen hier hun geluk zoeken, wegens economische redenen komen de volksverhuizingen op gang.
De totale vrije markt economie wordt door de volkeren wandel overspoeld, goedkope arbeidskrachten is het doel.
Van ontwikkelingshulp is geen sprake meer, het door elkaar klutsen van volkeren is voer voor de rechts radicalen.

Er komt een loonstop van 50 jaar, daardoor enorme werkloosheid bij onze jongeren, gevolg:

§ Grote sociale onrust.

Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn:

De economie is een werktuig voor onze samenleving, met als doel de mensheid te dienen.
Economie moet in de eerste plaats het welzijn van ieder mens verbeteren, en het heden en de toekomst waarborgen.
De verdiensten van de economie moeten ten voordele van de totale bevolking staan, en niet enkel de belangen dienen van de eigenaars van de totale vrije markt.
In het nieuwe economische Europa is economie een doel op zich, het sociale Europa, het Europa van het welzijn van alle mensen is hier ondergeschikt door gebrek aan respect voor de medemens, met als gevolg: de kar wordt voor de paarden gespannen.
Aan al dit is ook een positieve kant, onze bedrijven moeten niet verhuizen, vermits we nu zelf lage loon landen worden.
Natuurlijk weten we wel dat na 50 jaar de lonen terug zullen stijgen, om dit te voorkomen kunnen we Europa terug economisch vergroten tot aan het Oeralgebergte, de oorspronkelijke grens.

Zijn er binnen 50 jaar nog werkende mensen nodig, met al de machines en automatisering die we dan hebben?

Of moet dan elk individu nog steeds 45 jaar werken in een 24 uur economie???
In ieder geval kunnen we tegen deze vorm van globalisatie niet tegen zijn, de werkende mens droomt immers al lang van armoede en om terug te gaan naar de slaventijd en het stenen tijdperk.
De oude president van Amerika “Ronald Raegan” had dan toch gelijk toen hij zei: de arme mensen mogen niet jaloers zijn op de rijke mensen, ze moeten hand in hand gaan zonder harde gevoelens, dit is dus globalisatie op zijn schoonst?

Wat is nu eigenlijk de maatstaf voor motivatie en een menswaardig bestaan voor iedereen.
De sterkte van onze economie is gebaseerd op het evenwicht tussen werkgever en werknemer, de koopkracht hangt af van het loon.
Onze economie kan zich geen minimum lonen en geen uitbuiting van mens door mens permitteren.
Menswaardig bestaan is de basis en de toekomst van een goede economie en van onze samenleving.
Volgens economische experts maken de extreme rijke in aantal minder dan 0,01 % van de totale bevolking uit, maar zij bezitten wel
80 % van onze totale economie, dit extremisme loopt hier uit de hand.

Een goede en blijvende economie bestaat uit drie delen:

Economie, loon en koopkracht, gevolg hoge levensstandaard, deze drie kunnen niet zonder elkaar omdat ze samen de vicieuze cirkel sluiten, ontbreekt één van de drie dan valt de economie op lange termijn stil.
De automatisering van onze economie is een goede zaak, indien ze ten dienste van de totale samenleving komt.
Samen met deze miljoenen mensen wordt het gedachtegoed van de Middeleeuwen weer opgenomen.
De volksverhuizingen komen op gang, dit om de totale vrije markt economie en het globalisme niet te schaden.

De rijke zullen weer beroep kunnen doen op inwonend personeel zoals:
Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel enz. en dit tegen hongerlonen. Respectloosheid voor de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm.
De oudere mensen onder ons zullen zich deze tijden nog goed herinneren, uitspraken zoals: ik heb nog gediend bij de baron, notaris, advocaat, directeur enz., deze uitspraken liggen nog fris in het geheugen, de sociale Middeleeuwen zijn immers nog maar 60 jaar voorbij en de nieuwe sociale Middeleeuwen kondigen zich aan.


Het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze voorbeeld model maatschappij, de brainwash om een rijke als superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld, goede tijden voor de rijke en slechte tijden voor de arme.

De opname van het kleine oost Duitsland (DDR) in de grote en rijke modelstaat west Duitsland leidde tot grote economische crisis.
Kan west Europa deze miljoenen lageloonmensen verwerken, of zal het leegbloeden?

Voor al diegenen, die graag inwonend personeel hebben, m.a.w voor de eigenaars van de totale vrije markt economie is de opname van deze miljoenen mensen de terugkeer naar de goede oude tijden, voor de gewone man echter is het de terugkeer naar de Middeleeuwen.

De ondergang van onze huidige modelmaatschappij met gelijke rechten en mogelijkheden voor iedereen is hiermede ingezet en het begin van de duale samenleving is aangevangen, deze duale samenleving van rijk en arm wordt nu gepromoot.

Wanneer de meeste mensen sociaal en financieel armer worden dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hier worden de oplossingen bewust verkeerd voorgesteld om een alibi te hebben om niets te doen.

Hoe worden enkele potentiële oplossingen verkeerd gebracht?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hier worden de oplossingen bewust verkeerd voorgesteld om een alibi te hebben om niets te doen.

De zekerheid van de alarmisten heeft iets verontrustends. Enkel de inquisitie ontbreekt. Het absolute geloof in duivel, hekserij en het schuldig handelen van de mens was begrijpelijk. Zij beantwoordde aan de kennis van die tijd.

Het ingrijpen veroorzaakte veel schade. Vele families en ganse volkeren werden erdoor getroffen. Het werd goed gepraat omdat niets doen (met de kennis die ze hadden) nog erger zou zijn.

Het lijkt dat de geschiedenis zich herhaalt. Campagnes voor malariabestrijding zijn veel bijvoorbeeld minder aantrekkelijk dan de afname (of is het toch toename) van de ijsbeer. Ik vind toch dat de alarmisten een grote verantwoordelijkheid hebben bij het gebruik of misbruik van de geldstromen. Daarin verschillen zij niet van de laat middeleeuwse heksenbezweerders.

[Babeth]

@ Corse: kun je aantonen dat de landen die het Marxistische model in de praktijk probeerden te brengen schitterend omgingen/gaan met het menselijke kapitaal ? En met het milieu ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Klimaatvluchtelingen? Rond het jaar 54 voor Christus is Caesar met zijn troepen Gallië binnengetrokken omdat de Helvetiërs hun habitat wilden verlaten en emigreren naar Gallië. Waren dat klimaatvluchtelingen. Misschien wel. Het was alleszins voor Caesar een geschikte reden om in te grijpen.

Mensen hebben altijd getracht naar betere oorden te emigreren. Klimaatvluchteling suggereert dat wij daaraan schuldig zijn. Een schuldgevoel aankweken kan nuttig zijn voor sommige doelstellingen maar is daarom niet altijd eerlijk.

Ik ken maar één soort klimaatvluchtelingen: de Belgen die in SPanje gaan wonen. Het zijn ook economische vluchtelingen omdat ze daar minder belastingen betalen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik denk dat je eerder de media met de vinger moet wijzen, die de nuanceringen over onzekerheden weglaten in hun berichtgeving, dan de wetenschappers die zich voldoende bewust zijn van de onzekerheden.




.

Men moet inderdaad heel goed beseffen dat als je iets in de "mainstream" media loslaat er rare dingen mee kunnen gebeuren(en echt niet alleen omtrent het klimaat).
Maar ook semi-politieke figuren als Al Gore hebben al onnoemelijke "schade" helpen veroorzaken met hun toch wel bespottelijke waarschuwingen....Zelfs een ongeloofwaardig geworden nitwit als Tony Blair hielp meedelven aan het graf van Kopenhagen met zijn ge"blair"...

Hier alvast iemand die oproept daar voorzichtiger mee te zijn:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8451756.stm
(zoals je ziet,beslist geen "denier" van het verhaal)



Nog eens,politici,beslissingsnemers ,moeten zware (financiele) beslissingen nemen op basis van zo reeel mogelijke scenarios.Doen ze dat niet dan leggen ze eenvoudig hun hoofd op het kapblok.Dat hebben de meeste politici die nog echte nationale mandaten hebben onlangs in Kopenhagen niet willen doen .

Het CO2-beperkingsverhaal staat mij zeer aan (niet om "klimaat"redenen,maar om geo-politieke redenen),jammer genoeg kan het maar niet verkocht worden...

replay dus ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Men moet inderdaad heel goed beseffen dat als je iets in de "mainstream" media loslaat er rare dingen mee kunnen gebeuren(en echt niet alleen omtrent het klimaat).
Maar ook semi-politieke figuren als Al Gore hebben al onnoemelijke "schade" helpen veroorzaken met hun toch wel bespottelijke waarschuwingen....Zelfs een ongeloofwaardig geworden nitwit als Tony Blair hielp meedelven aan het graf van Kopenhagen met zijn ge"blair"...

Sommige klimaat-bloggers doen ook geen goed aan de geloofwaardigheid van AGW.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Wetenschappelijk onderzoek heeft meer en meer aagetoond dat het klimaat in het verleden al veel meer plots veranderd is dan men ooit gedacht had dus dit klopt niet.

Men heeft zo goed als geen indicatoren over het verre verleden met een tijdsresolutie van minder dan 20 jaar of zo. Het is dus onmogelijk om zoiets te beweren, want men heeft gewoon die gegevens niet, en men kende trouwens niet de randcondities met instrumentele precisie. Het is dus onmogelijk om een nieuw klimaatsmodel op 10-20 jaar te "valideren", zoals men dat wel kan met een weersvoorspellingsmodel. Klimaat is gedefinieerd als het weersgemiddelde over 30 jaar. Je hebt dus enkele keren 30 jaar nodig om al enkele "onafhankelijke" punten te bekomen waartegen je je modellen kan testen. Op veel kortere tijd kan je dat niet.

Natuurlijk kan je het verleden wel wat gebruiken als test case, maar gezien je de juiste inputs niet goed kent (allemaal proxy gedoe), en aangezien het over fundamenteel verschillende dynamiek gaat (CO2 was geen "driver" gas dat artificieel ingebracht werd) is de validatie hierdoor wel redelijk beperkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hier worden de oplossingen bewust verkeerd voorgesteld om een alibi te hebben om niets te doen.

Ik begrijp zo een houding niet. Je hebt toch geen alibi nodig om niets te doen ? Je kan toch best aanvaarden dat wetenschappelijk gezien, het vrij waarschijnlijk is dat er een ingrijpende klimaatsverandering op komst is, maar toch beslissen van niks willen te doen ? Wat heeft het ene nu met het andere te maken ?

Ik heb nooit het argument begrepen "deniers omwille van hun wens om niks te doen". Als je in de grond niks wil doen wat er ook gebeure, dan stel je dat gewoon, want het is je uitgangspunt. Als je enige bezorgdheid zou hebben om de problemen die kunnen komen, dan zou dat je uitgangspunt niet zijn. Als je geen bezorgdheid hebt om de problemen die zouden kunnen komen, dan heb je er toch ook geen moeite mee dat men zulke problemen aankondigt, nee ? Want die konden je niet schelen. Waarom zou men willen bestrijden dat er problemen aangekondigd worden, als men daar niet om geeft in de eerste plaats ?

Dat is een beetje als "ik geef nooit iets aan de pastoor, want de kerk kan mij niet schelen". Als men dan afkomt met "de kerk zit in zware financiele nood, als je niks geeft gaat die eraan", dan kan je dat toch niet schelen ? Dan ga je toch niet gaan argumenteren dat de bewering "de kerk zit in zware financiele nood" een foute bewering is en dat ze nog geld genoeg hebben ?
Gezien het je niet kon schelen ? Dan zeg je gewoon "wat er met de kerk gebeurt kan mij niet schelen". Maar je gaat de berichtgeving over "de kerk zit in zware financiele nood" toch niet aanvechten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

De hele klimaatdiscussie is wel degelijk politiek. De mens probeert zich staande te houden in een zich steeds veranderende wereld. Wat de mens wilt is stabiliteit en routine, wat de wereld doet is regelmatig de boel overhoop gooien. De mens wilt daar iets aan doen, maar moet daarvoor wel zijn medemensen zien te overhalen er mee iets aan te doen en daar wringt dan het schoentje...
Leiders en idealisten zullen elkaar altijd blijven bestrijden, dat is van alle tijden. En mensen die niet tot beide groepen behoren zullen altijd op de loop gaan om problemen te ontlopen. Moet je eens nagaan wie de Vikingen waren die Groenland en IJsland hebben gekoloniseerd. (Dat waren niet de machthebbers van hun tijd... het waren wel de "klimaatvluchtelingen" van hun tijd.) De machthebbers van onze tijd wensen trouwens maar 1 ding: hoe nog meer poen uit de hele situatie halen, opwarming of niet. De idealisten wensen ook 1 ding: hoe de macht verkrijgen om aan andere mensen hun idealen op te kunnen leggen. Ik sta wantrouwig tegenover beide groepen. Zeker als machthebbers idealisten worden en idealisten macht krijgen.

Wat er mijns inziens moet gebeuren als de CO2-thesis klopt is ervoor zorgen dat de bron van de CO2-toename wordt verwijderd of in ieder geval sterk ingeperkt. Wij zullen dus onze moderne levensstandaard moeten opgeven en weer als beesten in overwarmde grotten moeten gaan schuilen. Dat is de enige mogelijke manier.
En misschien moeten wij dringend stoppen met kindjes maken, stoppen met mensen hun levens te redden met medicijnen, en beginnen met oude mensen hun levens op een "natuurlijke" wijze te laten verkorten door hen verzorging te weigeren.
Cru ? Jep.
Zou het werken ? Jep.
Maar het zou niet snel genoeg gaan.
En let wel: het stoppen met medicatie wilt zeggen dat mijn leven een hel van constante pijn zal worden en mijn levengezel een dezer dagen letterlijk stikt, ik begrijp de gevolgen van mijn redenering, vandaar dat ik er geen voorstander van ben en liever andere oplossingen zoek.

De derde-wereldlanden en opkomende industrielanden zoals China verbieden om een industrie op te bouwen die gelijkwaardig is aan de onze is niet humanitair.

Wat werkt dan wel ? Hoe moeten we dan de CO2-uitstoot verminderen ? Door niet meer op vakantie te gaan, geen etenswaren uit verre landen meer te kopen/eten, ons zoveel mogelijk te voet te verplaatsen, wat meer (plaatselijk geteelde en verwerkte) kledingstukken te dragen in plaats van de verwarming hoger te zetten, de airco in de zomer niet te gebruiken, .... zoals ik al eerder opmerkte, door onze levensstandaard op te geven. Bent U bereid tot dat offer ?
Ikke niet. Zoek maar iets anders.

Wat jij aanhaalt is de politieke reactie op een wetenschappelijk gegeven. Maar om daarom dat wetenschappelijk gegeven aan te vechten, dat begrijp ik dus niet. Ik ben het grotendeels met je eens qua aktie. Ik ben voor alle aktie om CO2 uitstoot te reduceren die ons niet veel kosten. Bijvoorbeeld, kernenergie gebruiken in plaats van kolen en gas. Onderzoek doen naar hernieuwbare bronnen. Elektrische auto's en dergelijke. Dat kan, als het goed in de economie ingewerkt wordt, zelfs stimulerend zijn.

Ik ben ook tegen elke vorm van terugschroeven. Ik besef dat het goed kan zijn dat we dus niet "op tijd" gaan komen, maar daar zeg ik dus "tant pis" tegen. Maar ik ga daarom niet beweren dat de wetenschappelijke resultaten die die problemen aankondigen, fout zijn. Ik maak gewoon mijn keuze: ik vind dat de remedie dan te erg wordt, en ik wil die niet. Als dat dan het "einde van de wereld" betekent (om het metaforisch te stellen), wel dan weze het zo. Maar daarom ga ik de aankondiging niet bestrijden. Ik aanvaard die, en maak mijn keuze in volle bewustzijn van de gevolgen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nooit het argument begrepen "deniers omwille van hun wens om niks te doen". Als je in de grond niks wil doen wat er ook gebeure, dan stel je dat gewoon, want het is je uitgangspunt. Als je enige bezorgdheid zou hebben om de problemen die kunnen komen, dan zou dat je uitgangspunt niet zijn. Als je geen bezorgdheid hebt om de problemen die zouden kunnen komen, dan heb je er toch ook geen moeite mee dat men zulke problemen aankondigt, nee ? Want die konden je niet schelen. Waarom zou men willen bestrijden dat er problemen aangekondigd worden, als men daar niet om geeft in de eerste plaats ?

het punt is dat er nog trap voor het proces zit dat je beschrijft :

de wil dat er niets mag gebeuren slaat niet op "er mag niks gebeuren om het eventuele klimaatprobleem aan te pakken", maar "de overheid mag niet ingrijpen in de maatschappij" (hetzij economisch - jurisdisch - middels taksen, etc). Dit is het dogma waar alles om draait. De wetenschap is daarbij irrelevant. En het is het onderkennen van dit dogma dat nodig is om 95% van alle klimaatskepticisme te begrijpen.

En die non-interventie van de overheid kan maar op één manier gerationaliseerd worden : door te stellen dat er geen klimaatprobleem is (doordat global warming niet bestaat, of de impact van de mens insignificant is).

De wetenschap stelt echter dat als er niets gebeurt we afstevenen op een stijging die wél significant is en wél een impact heeft op onze maatschappij.

Onder die conditie het dogma van non-interventie overeind houden kan maar op één manier : de wetenschap *moet* wel fout zijn. En het is d�*�*rom dat de wetenschap zo hard wordt aangevallen.

En het is daarom dat de hardste aanvallen uit libertarische hoek komen. Dat is immers de hoek die het hardste steunt op het dogma, en voor wie de implicaties van de wetenschap het hardst aankomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het punt is dat er nog trap voor het proces zit dat je beschrijft :

de wil dat er niets mag gebeuren slaat niet op "er mag niks gebeuren om het eventuele klimaatprobleem aan te pakken", maar "de overheid mag niet ingrijpen in de maatschappij" (hetzij economisch - jurisdisch - middels taksen, etc). Dit is het dogma waar alles om draait. De wetenschap is daarbij irrelevant. En het is het onderkennen van dit dogma dat nodig is om 95% van alle klimaatskepticisme te begrijpen.

Wel, ik ben het daar niet helemaal mee eens, want als dat een dogma is, dan staat dat los van alle klimaatsgedoe. Je kan dan toch gewoon stellen: *aangezien* er volgens mij geen ingrijpen mag gebeuren van de overheid ten aanzien van klimaatstoestandjes, kan, wat de wetenschap ons hierover zegt niks schelen, want we willen TOCH niet dat er iets gebeurt.

En die non-interventie van de overheid kan maar op één manier gerationaliseerd worden : door te stellen dat er geen klimaatprobleem is (doordat global warming niet bestaat, of de impact van de mens insignificant is).

Waarom ? Je kan toch even goed stellen dat er wel een klimaatsprobleem is, maar dat je niet wil dat de overheid daar iets aan doet, aangezien je dat als uitgangsprincipe neemt.

De wetenschap stelt echter dat als er niets gebeurt we afstevenen op een stijging die wél significant is en wél een impact heeft op onze maatschappij.

Ja, maar als je nu stel dat wat er ook van weze, je niet wil dat de overheid daar iets aan doet ? Trouwens, het is zelfs goed mogelijk dat dat een heel goed idee is, en dan zou je eigenlijk (zoals sommige "groene" fracties) zoveel mogelijk dit bericht moeten verspreiden:

"Gezien wij geloven dat overheidsingrijpen altijd verkeerd is (omdat het altijd zijn doel mist, bijvoorbeeld) zal het ook voor DIT probleem verkeerd aflopen als we het door de overheid laten doen. De intelligente consument weet veel beter wat hij wil dan de overheid, dus zal de intelligente consument zelf dit probleem (zoals alle andere trouwens) veel beter zelf oplossen, door de juiste manier van consumeren. Het volstaat dus om de intelligente consument de juiste draagwijdte van de problematiek te laten beseffen, en hij zal zijn consumptiegedrag aanpassen aan die informatie. Beter kunnen we niet doen"

Die intelligente consument kan dan, wel degelijk juist geinformeerd, toch beslissen om de problemen te "veroorzaken", maar dat is dan zijn best geinformeerde keuze geweest. Hij heeft dan gekozen voor die impakt, en dat is zijn goed recht.

Onder die conditie het dogma van non-interventie overeind houden kan maar op één manier : de wetenschap *moet* wel fout zijn. En het is d�*�*rom dat de wetenschap zo hard wordt aangevallen.

En het is daarom dat de hardste aanvallen uit libertarische hoek komen. Dat is immers de hoek die het hardste steunt op het dogma, en voor wie de implicaties van de wetenschap het hardst aankomen.

Ik zie echt niet in waarom. Ik ben zelf nogal liberaal opgesteld, maar niet omdat ik geloof in een soort dogma van "op die manier doen we alles op de best mogelijke wijze" maar wel omdat ik nu redelijk veel ervaring heb met alles wat staatsgestuurd is, en ik er de corruptie en inefficientie van heb gezien "langs de binnenkant". Niet dat dat soms toch niet "beter is dan niks" maar als je iets op een trage, omslachtige en verspillende manier wil doen, geef het dan aan een staatsinstelling. Ik ben dus vrij wantrouwig geworden ten aanzien van het idee dat de staatsmachinerie "als goede huisvader" zou te werk gaan, maar zie achter dat staatsmachien eerder een bende machtsgeile corrupte grabbelaars die de dag doorbrengen met met elkaar machtsspelletjes te spelen eerder dan zich toe te leggen op hun veronderstelde taak. Natuurlijk doen ze ook soms een beetje hun werk, het syndikaal minimum dat nodig is om de schijn hoog te houden, maar daar blijft het ook bij want het is verre van hun hoofdbekommernis. Ik ga er niet van uit dat mensen zo zijn als ze voor de staat werken, ik ga er van uit dat ze altijd zo zijn, maar dat ze niet verondersteld zijn zo te zijn als ze voor de staat werken, terwijl als ze in de prive werken, dat het de bedoeling is van zo te handelen. Vandaar dat dat beter werkt, want er is overeenstemming tussen het originele doel en het daadwerkelijke gedrag van de mens. Niet alle mensen zijn zo, verre van, maar zij die het ergens voor het zeggen hebben wel. Gewoon omdat een redelijke fractie van de mensen zo is, en die fractie is voldoende om er alles voor te doen om op de besturende functies neer te komen.

Er dus van uitgaande dat mensen die het ergens voor het zeggen krijgen, machtsgeile corrupte grabbelaars zullen zijn en blijven, hou je beter rekening met die realiteit als je ergens een daadwerkelijke oplossing voor wil. En dat is de fundamentele fout van een "oplossing door vadertje staat".

Enfin, om dus terug te komen tot de topic hier: als je bovenstaande ideeen aan hangt, dan kan je toch best een verzoening vinden tussen de wetenschappelijke resultaten enerzijds (er is een klimaatsverandering op komst) en het maatschappelijke standpunt anderzijds (staatsinterventie werkt niet want bedacht door machtgeile corruptelingen, dus please geen staatsinterventie): wat er ook van weze, de "oplossing" (of dat nu is: profiteren tot de laatste snik en dan den diepering in, of "intelligent consumeren") zal moeten komen van de consument en de markt, want van de staat is geen heil te verwachten. Ik zie niet goed in hoe die overweging zou moeten leiden tot "we moeten ten allen prijze die wetenschap tegen spreken".

[corse]

Blijven zeggen dat de wereld plat is en niet rond.
Blijven zeggen dat de evolutietheorie verzonnen is en dat het Adam en Eva is.
Blijven zeggen dat de mens geen inpakt heeft op het gebeuren op onze planeet.

Kop in de grond!

Tja……………..