Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 221

Ernst Niessen · 18 januari 2010, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Wat voor vonken zou het geven indien Afrikaans terug zou toetreden tot de Taalunie? Aanvankelijk zou het beginnen met elkaars standaardtaal te bestuderen, elkaars literatuur te lezen, elkaars programma's te bekijken, enz... maar toch.
Verder bestaat er geen uniforme standaardtaal. Geen enkele taal die internationaal gesproken wordt heeft een éénvormige variant.

Qua woordenschat is het Afrikaans beter dan onze taal, maar het is een sterk vereenvoudigd Nederlands en 'jy'-gericht en heeft naar verluid een Zuid-Hollandse oorsprong (met mogelijk Zeeuwse invloeden).

Het zou enorme vonken geven, dunkt mij. De Afrikaanssprekenden hunkeren naar die eenheid en verbondenheid met (de taal van) de Lage Landen.

De invloed kwam van Zuid-Hollanders als Jan van Riebeeck. Hij kwam uit de regio Leerdam/Gorinchem. Dat gebied heet de Vijfheerenlanden en grenst westelijk van de Gelderse Betuwe.

system · 18 januari 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Vlaanderen heeft het ongeluk gehad dat het werd afgesneden van die ontwikkeling. Daarom is 1830 op uiteenlopende gebieden, dus ook op dat van de taal, zo uitermate nefast geweest voor Vlaanderen. Men heeft alles eraan proberen te doen om die ontwikkeling in Vlaanderen versneld te laten plaatsvinden in dat voor Vlaanderen zo rampzalig geworden tijdsgewricht. Ondanks dat en ondanks België heeft Vlaanderen de weg naar de standaardtaal weten te vinden. Met vallen en opstaan. Maar de eenheid met het noorden is er. Zonder een bielende inzet van de Vlaamse Beweging was het nooit zover gekomen.

De eenheid met het noorden leeft vooral in uw geest vrees ik.

Travis66 · 18 januari 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leve het Koninkrijk der Nederlanden.

LOL, éénmaking én een monarchie? Je wil de vlamingen echt niet overtuigen percies

Hertog van Gelre · 18 januari 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bij u zijn er om de haverklap 'onderzoekscommissies' die vanalles en nog wat onderzoeken. Misschien loopt er dan ook veel mis in Nederland, dat kan ook natuurlijk. Maar men moet opletten om niet te vervallen in het lichtzinnig opzetten van allerlei soorten 'onderzoekscommissies'. Een onderzoekscommissie moet de uitzondering blijven.

De Tweede Kamer bij u doet ook hetzelfde met het constant houden van 'spoeddebatten'. Bij het minste incident roep uwTweede Kamer op tot een 'spoeddebat'. Dat veelvuldige oproepen tot een zogenaamd spoeddebat, holt de waarde en de betekenis uit van zulk debat.

Of om het met een spreekwoord te zeggen:
'haast en spoed, is zelden goed'.

Eerst hoog van de toren blazen over Nederland en Balkenende en dan is d?*t uw ''inhoudelijke repliek''?

Pericles · 18 januari 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

LOL, éénmaking én een monarchie? Je wil de vlamingen echt niet overtuigen percies

Ge weet blijkbaar niet wat het "Koninkrijk der Nederlanden " is. Dat is niet hetzelfde als een éénmaking he. Ik zou zeggen : zoek het eens op.

system · 18 januari 2010, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eerst hoog van de toren blazen over Nederland en Balkenende en dan is d?*t uw ''inhoudelijke repliek''?

Wij hebben geen enkel reden om een onderzoekscommissie in te stellen mbt tot de oorlog tegen Saddam. België deed dus niet mee in deze onzalige oorlog. Hetzelfde kan men echter niet zeggen van Nederland, dat akkoord ging met de VS en Engeland zonder een mandaat van de Uno. Dat is één van de reden voor het bestaan van uw onderzoekscommissie.Nederland echter is een onmisbare logistieke schakel in elke Amerikaanse oorlogsvoorbereiding. Ook tijdens de Irak-oorlog.

Dirk vander Maelen:
"Ik vind de reactie van België in de aanloop naar de oorlog in Irak eigenlijk volledig in de lijn van wat Belgische visie ten aanzien van die regio is. Bij het eerste Golfconflict rond 1990 was het duidelijk dat de lijn van de Belgische regering, grotendeels gevolgd door zowat iedereen die politiek in het parlement vertegenwoordigd was, er een was van alle kans geven aan de diplomatie. Aansturen op een vreedzame wijze om het probleem op te lossen, groot vertrouwen geven aan de Verenigde Naties, opletten en denken aan de Euro-Arabische dialoog en de Euro-Arabische relatie om die niet te onnodig te kwetsen. Dit heeft bijvoorbeeld geleid tot een positie van de Belgische regering die geweigerd heeft om aan het Britse leger de benodigde munitie om in de tweede Golfoorlog op te treden te geven. Wij zijn daar lang voor verketterd geweest door alle atlantici in de Europese Unie, Groot-Brittannië op kop, wij krijgen dat nu nog altijd op onze neus."

Spinoza · 18 januari 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij hebben geen enkel reden om een onderzoekscommissie in te stellen mbt tot de oorlog tegen Saddam. België deed dus niet mee in deze onzalige oorlog. Hetzelfde kan men echter niet zeggen van Nederland, dat akkoord ging met de VS en Engeland zonder een mandaat van de Uno.

Wat natuurlijk een onzinnige reden is. Toen de NAVO actie ondernam in voormalig Joegoslavie was er ook geen VN-mandaat. Maar daar hoor je niemand over. Als je je afhankelijk maakt van de VN, dan laat je je gijzelen door Rusland en China.

system · 18 januari 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Wat natuurlijk een onzinnige reden is. Toen de NAVO actie ondernam in voormalig Joegoslavie was er ook geen VN-mandaat. Maar daar hoor je niemand over. Als je je afhankelijk maakt van de VN, dan laat je je gijzelen door Rusland en China.

Ja maar het ging hem in Nederland nu niet zozeer om het feit dat Nederland wel of niet deelnam aan de oorlog. Nederland is een soeverein land. Het ging hem over hoe de beslissing werd genomen door de verantwoorlijke beleidsmensen van Nederland in die tijd om deel te nemen aan die oorlog. Welke waren de beweegredenen, welke de argumenten, die de toen verantwoordelijke Nederlandse politici aanvoerden om deel te moeten nemen aan die oorlog.

En dat waren loze argumenten. Balkenende wist dit. En de Hoop Scheffer ook. Want zij waren getipt door hun eigen diensten, de Nederlandse inlichtingsdiensten, die stelden dat Sadam zo goed als zeker geen kernwapens had.

Henri1 · 18 januari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar het ging hem in Nederland nu niet zozeer dat Nederland wel of niet deelnam aan de oorlog. Nederland is een soeverein land. Het ging hem over hoe de beslissing werd genomen door de verantwoorlijke beleidsmensen van Nederland om deel te nemen aan die oorlog. Welke ware de beweegredenen en de argumenten die de toen verantwoordelijke Nederlandse politici aanvoerden om deel te nemen. En waren loze argumenten.

Balkenende wist dit. En de Hoop Scheffer ook. Want zij waren getipt door hun diensten, de Nederlandse inlichtingsdiensten, die stelden dat Sadam zo goed als zeker geen kernwapens had.

Ik stel me toch vragen over het niveau van de inlichtingendienst van Nederland, want als dat niveau te vergelijken is met de Nederlandse kennis van Vlaanderen of België op dit forum, dan stel ik me toch de vraag wat ze wel weten over ex Joegoeslavië of Iraq.

Spinoza · 18 januari 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar het ging hem in Nederland nu niet zozeer dat Nederland wel of niet deelnam aan de oorlog. Nederland is een soeverein land. Het ging hem over hoe de beslissing werd genomen door de verantwoorlijke beleidsmensen van Nederland om deel te nemen aan die oorlog. Welke ware de beweegredenen en de argumenten die de toen verantwoordelijke Nederlandse politici aanvoerden om deel te nemen.

En waren loze argumenten. Balkenende wist dit. En de Hoop Scheffer ook. Want zij waren getipt door hun diensten, de Nederlandse inlichtingsdiensten, die stelden dat Sadam zo goed als zeker geen kernwapens had.

Daarom zijn de vermeende wapens van Saddam ook nooit als officiele reden gebruikt. Ze werden wel zijdelings gebruikt als argument. Maar officieel steunde men de oorlog omdat Saddam jarenlang VN-resoluties had geschonden. Hij was het die moest aantonen dat hij geen wapens had, aldus het kabinet.

Maar dat neemt niet weg dat de Duitsers, de Fransen en de Belgen hypocriet doen. Saddam Hoessein was minstens zo'n grote ploert als Milosevic, en waarschijnlijk nog wel groter. Maar de ene dictator is de andere niet, kennelijk. De eigen achtertuin mag men wel aanharken, maar de Irakezen konden creperen.

system · 18 januari 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Daarom zijn de vermeende wapens van Saddam ook nooit als officiele reden gebruikt. Ze werden wel zijdelings gebruikt als argument. Maar officieel steunde men de oorlog omdat Saddam jarenlang VN-resoluties had geschonden. Hij was het die moest aantonen dat hij geen wapens had, aldus het kabinet.

Maar dat neemt niet weg dat de Duitsers, de Fransen en de Belgen hypocriet doen. Saddam Hoessein was minstens zo'n grote ploert als Milosevic, en waarschijnlijk nog wel groter. Maar de ene dictator is de andere niet, kennelijk. De eigen achtertuin mag men wel aanharken, maar de Irakezen konden creperen.

Ja maar daar hebben we het nu niet over. We hebben het nu over de Iraakse oorlog.

Overigens, de Nato is gaan ingrijpen in Yoegoslavië omdat het aan het uitlopen was op een genocide . Heel kosjer echter, juridisch gezien (mbt tot het internationaal recht), was de inval van de Nato niet. Dat is juist.

Spinoza · 18 januari 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar daar hebben we het nu niet over. We hebben het nu over de Iraakse oorlog.

Overigens, de Nato is gaan ingrijpen in Yoegoslavië omdat er een genocide aan de gang was.

En wat denk je dat Saddam z'n bevolking allemaal heeft aangedaan? Wat mij betreft mag er wel vaker ingegrepen worden. Te beginnen met Congo. Daar zijn de afgelopen jaren miljoenen doden gevallen. Een inval daar zou ik ook wel zien zitten.

system · 18 januari 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En wat denk je dat Saddam z'n bevolking allemaal heeft aangedaan? Wat mij betreft mag er wel vaker ingegrepen worden. Te beginnen met Congo. Daar zijn de afgelopen jaren miljoenen doden gevallen. Een inval daar zou ik ook wel zien zitten.

Ja maar als we zo spreken, hadden de VS ook Noord-Korea reeds lang moeten aangevallen hebben. Wat dat land zijn bevolking allemaal aangedaan heeft en nog steeds aandoet.

Alleen, Noord-Korea heeft geen reusachtige oliereserves. En daarom leunt Uncle Sam rustig achterover en kijkt hij de andere kant op voor wat betreft dit land. Iran echter, heeft wél olie...

Spinoza · 18 januari 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar als we zo spreken, hadden de VS ook Noord-Korea reeds lang moeten aangevallen hebben. Wat dat land zijn bevolking allemaal aangedaan heeft en nog steeds aandoet.

Alleen, Noord-Korea heeft geen reusachtige oliereserves. En daarom leunt Uncle Sam rustig achterover en kijkt hij de andere kant op voor wat betreft dit land. Iran echter, heeft wél olie...

En Noord-Korea heeft natuurlijk wel echt kernwapens. Ingrijpen oke, maar het moet natuurlijk geen WOIII worden.

Henri1 · 18 januari 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En Noord-Korea heeft natuurlijk wel echt kernwapens. Ingrijpen oke, maar het moet natuurlijk geen WOIII worden.

Dus in congo waar het safe kan mag je ingrijpen en in N. Korea waar iets meer risico bestaat doe je je ogen toe voor al dat leed ?

system · 18 januari 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En Noord-Korea heeft natuurlijk wel echt kernwapens. Ingrijpen oke, maar het moet natuurlijk geen WOIII worden.

Een rare gedachtenkronkel die u hier nu neertikt.

Dus, als ik u goed begrijp: als Sadam kernwapens heeft en zijn bevolking onderdrukt, dan mag men aanvallen. Maar als Noord-Korea kernwapens heeft en zijn bevolking onderdrukt, mag men niet aanvallen.

Een bizarre logica als u het mij vraagt.

Hollander · 18 januari 2010, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een rare gedachtenkronkel die u hier nu neertikt.

Dus, als ik u goed begrijp: als Sadam kernwapens heeft en zijn bevolking onderdrukt, dan mag men aanvallen. Maar als Noord-Korea kernwapens heeft en zijn bevolking onderdrukt, mag men niet aanvallen.

Een bizarre logica als u het mij vraagt.

bizar, wellicht. Maar helaas wel een correcte risico-inschatting.

system · 18 januari 2010, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

bizar, wellicht. Maar helaas wel een correcte risico-inschatting.

Dus, volgens u, moeten we niet meer vechten als het risico te groot wordt.
Uw uitspraak lijkt wel op een parafrasering van Sebrenica.

Even bizarre redenering zo te zien.

Hollander · 18 januari 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus, volgens u, moeten we niet meer vechten als het risico te groot wordt.
Uw uitspraak lijkt me wel een geestelijke parafrasering van Sebrenica.

Even bizarre redenering zo te zien.

ga je zegen dat een risico-inschatting niet nodig is voordat je 'ten strijde' trekt?

system · 18 januari 2010, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

ga je zegen dat een risico-inschatting niet nodig is voordat je 'ten strijde' trekt?

Ja goed, maar men moet wel niet wegen met twee verschillende maten en gewichten. De aanval op Sadam werd zogezegd ingegeven omdat hij kernwapens had en ze wellicht zou gaan gebruiken. En Powell toonde de Veiligheidsraad nauwgezet in woord en beeld waar die wapens zich zouden bevinden.Volgens hem dan natuurlijk.