Global Warming hysterie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Patrick, de shift is alleen van toepassing op de leeftijd van de gasbubbels t.o.v. het omringende ijs. Afhankelijk van de hoeveelheid neerslag op de plaats van boring (in het verleden), is het aantal ijslagen (jaren) tot aan het sluiten van de bubbels tussen 40 en 800 jaar. Op dat ogenblik is de aanwezige luchtsamenstelling slechts ca. 10 jaar oud. Dat geeft dus een verschil in (gemiddelde) leeftijd tussen gas en ijs die omgekeerd evenredig is met de neerslaghoeveelheid.

Ah, het is een soort afsluiten ? Ik dacht dat het een vorm van diffusie was, wat dan resolutie-beperkend zou zijn. Als het gewoon een afsluiten is, ja dan is dat gewoon maar een "shift".

Voor de temperatuur resolutie speelt dat geen rol: ofwel meet men de plaatselijke historische temperatuur (op de summit) direct aan het ijs in het boorgat, ofwel berekent men de oceaantemperaturen waar de neerslag vandaan kwam via isotopen in het ijs: deuterium t.o.v. waterstof of de 18 O/16O verhouding. Water met de zware isotopen verdampen in ratio beter t.o.v. de lichtere watermolekulen bij hogere oceaantemperaturen in een bepaald jaar. Bij voldoende jaarlijkse ijslaagdikte (en steeds minder monster nodig voor de metingen) zijn zelfs jaartemperatuur reconstructies mogelijk...

Juist. De temperatuur komt van de isotopen verhouding in het *water* (enfin, sneeuw), en dus niet van de gasbelletjes. Ik kan mij indenken dat dat stukken nauwkeuriger is, maar ik moet toch wel stellen dat ik verbaasd ben over de resolutie die men haalt! Ik weet al verschillende jaren van het bestaan van die ice cores, maar had dat nooit beseft.

Los daarvan vraag ik mij af welke catastrofale operatie de temperatuur nu met 10 graden kan laten stijgen op 50 jaar. Nu weet ik dat het Younger Dryas problematisch is op sommige vlakken omdat niet alle stukjes van de puzzel netjes in elkaar passen, maar toch. Ik had eens de theorie gelezen dat een landsverschuiving methaankladraten zou hebben beroerd op de noordelijke atlantische oceaanbodem wat voor een monster - methaan uitstoot zou hebben gezorgd, maar ik had nooit de amplitude en de snelheid van de stijging beseft.

Prima, ik heb hier iets bijgeleerd!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Los daarvan vraag ik mij af welke catastrofale operatie de temperatuur nu met 10 graden kan laten stijgen op 50 jaar. Nu weet ik dat het Younger Dryas problematisch is op sommige vlakken omdat niet alle stukjes van de puzzel netjes in elkaar passen, maar toch.

Trouwens, als ge van den duivel spreekt...

http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/323/5910/94.pdf

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, het is een soort afsluiten ? Ik dacht dat het een vorm van diffusie was, wat dan resolutie-beperkend zou zijn. Als het gewoon een afsluiten is, ja dan is dat gewoon maar een "shift".

Klopt, de tijd nodig voor het afsluiten (eerste tot laatste) geeft wel een spreiding in de gasfase (8-600 jaar, afhankelijk van de hoeveelheid neerslag per jaar), maar speelt geen rol in de ijsfase.

Juist. De temperatuur komt van de isotopen verhouding in het *water* (enfin, sneeuw), en dus niet van de gasbelletjes. Ik kan mij indenken dat dat stukken nauwkeuriger is, maar ik moet toch wel stellen dat ik verbaasd ben over de resolutie die men haalt! Ik weet al verschillende jaren van het bestaan van die ice cores, maar had dat nooit beseft.

Los daarvan vraag ik mij af welke catastrofale operatie de temperatuur nu met 10 graden kan laten stijgen op 50 jaar. Nu weet ik dat het Younger Dryas problematisch is op sommige vlakken omdat niet alle stukjes van de puzzel netjes in elkaar passen, maar toch. Ik had eens de theorie gelezen dat een landsverschuiving methaankladraten zou hebben beroerd op de noordelijke atlantische oceaanbodem wat voor een monster - methaan uitstoot zou hebben gezorgd, maar ik had nooit de amplitude en de snelheid van de stijging beseft.

Prima, ik heb hier iets bijgeleerd!

Van het Younger Dryas is de oorsprong nog onzeker. Men denkt aan een plotse instroom van een geweldige hoeveelheid smeltwater van achter een ijsdam, maar daar zijn geen sporen van teruggevonden. Dus een alternatieve inslag van meteorieten is ook mogelijk. Van een latere enorme zoetwater instroom zijn wel sporen teruggevonden: het 8.2 kyr event. Volgens de berekeningen was dat voldoende om de THC/golfstroom binnen het jaar zodanig te verminderen dat een ongeveer 200 jarige koude periode (-5 K) in Europa volgde. Om daarna weer even snel om te slaan. Zie:
http://pangea.stanford.edu/research/...superlakes.pdf

De film "The Day after Tomorrow" is daar op gebaseerd, in die zin dat "global warming" zorgt voor meer neerslag in het poolgebied, enz... Ware het niet dat men dan ongeveer 300 keer meer neerslag dan nu nodig heeft om hetzelfde effect te krijgen. In werkelijkheid is de neerslag in het poolgebied met 6% toegenomen over een periode van 60 jaar.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is voor mij geen verdedigingslinie. Ik ben geen scepticus tot de laatste snik. Misschien overtuigt iemand mij van de catastrofale gevolgen van opwarming van de aarde. Bvb toont iemand mij een bepaalde periode in de geschiedenis van de aarde waar er abrupte opwarming plaatsvond en daaropvolgend een grote extinctie voorkwam.

Laat ik eerst nog eens een stukje herhalen wat ik al vaker heb geplaatst.
Salomon Kroonenberg publiceerde in 2006 het boek ‘De menselijke maat'. Een citaat uit een herziene editie van 2008:
Is dat op zich geen aantrekkelijk alternatief: een tropisch tot subtropisch klimaat over de gehele aarde met een zeer weelderige flora en fauna?

Zit die Kroonenberg helemaal fout met zijn interpretatie van het klimaat? Dat kan. Hij heeft dan wel een wetenschappelijke reputatie te verliezen. Overigens ook wikipedia geeft aan dat het klimaat toentertijd warm was:


Als dan lijkt dat in het Krijt zowel een hoge CO2-concentratie bestond als een bloeiende biotoop, vrees ik angstaanjagende verhalen over dramatische klimaatverandering niet zo erg.

Ik baseer mij op de wetenschappelijke consensus en die zegt wel wat anders.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik baseer mij op de wetenschappelijke consensus en die zegt wel wat anders.

De wetenschappelijke consensus (IPCC) geeft verschillende scenario's. Bij die scenario's horen niet eens probabiliteiten.

Wat gebeurt er vervolgens?
Er wordt gesteld dat het huidige klimaat goed is, zelfs in veel gevallen is de impliciete aanname dat dit klimaat het optimale is. Een optimaal klimaat wil je niet wijzigen, dat is logisch. Elke verandering van het klimaat moet dus zoveel mogelijk worden tegengegaan.
Zelfs al wordt niet de aanname gemaakt over het huidige 'goede' klimaat, dan is minstens één van de toekomstscenario's wel een rampzalige. Dat wil je niet. Het huidige klimaat is leefbaar. Het is onzeker wat de toekomst brengt, de zekerheid dat er geen erge dingen gebeuren is belangrijk. Dus kiest men voor de status quo van het huidige klimaat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik baseer mij op de wetenschappelijke consensus en die zegt wel wat anders.

Consensus
een algemeen gedeelde opvatting, een gelijkheid van opvattingen bij iedereen.
Gevonden op http://www.dekrachtvanjestem.be/doc/Deel

Niet alle klimaatwetenschappers delen de consensus van het IPCC, noch komen al de wetenschappelijk feiten overeen.

Ik blijf sceptisch zolang er geen echte consensus bestaat of dat er werkelijk harde bewijzen komen of een sluitende uitleg.

Ik baseer me niet op een groep wetenschappers die door de Verenige Nazis betaald en gecontroleerd worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

de Verenige Nazis

zelf gevonden?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zelf gevonden?

Nee, in de krant gelezen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik baseer mij op de wetenschappelijke consensus en die zegt wel wat anders.

"Wetenschappelijk" en "consensus": een contradictio in terminis...

IPCC: 2500 ambtenaren, 300 wetenschappers die een bijdrage leverden (waarvan een deel niet akkoord met de "consensus"), een beperkt aantal wetenschappers en veel ambtenaren die de SPM schreven, zonder veel rekening te houden met degenen die niet akoord waren... Tot zover de "consensus".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

"Wetenschappelijk" en "consensus": een contradictio in terminis...

*zucht*

Niet echt. Punctuated equilibrium, symbiogenese, voorbeelden genoeg van wetenschappelijke consensus. Bij uitbreiding, de medische wereld werkt vnl met consensus: de NIH bvb heeft een programma lopen om op basis van tot nu bekende wetenschappelijke en klinische kennis een geuniformiseerde en meest adequate diagnose, ziektemanagement en behandeling uit te stippelen voor een hele resem aan ziektes.

Vbn:
http://consensus.nih.gov/
http://www.guideline.gov/
Specifieke vbn:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1335456/
http://www.strokecenter.org/prof/guidelines.htm

een contradictio in terminis? Nope, gewoon wetenschap

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

*zucht*

Niet echt. Punctuated equilibrium, symbiogenese, voorbeelden genoeg van wetenschappelijke consensus. Bij uitbreiding, de medische wereld werkt vnl met consensus: de NIH bvb heeft een programma lopen om op basis van tot nu bekende wetenschappelijke en klinische kennis een geuniformiseerde en meest adequate diagnose, ziektemanagement en behandeling uit te stippelen voor een hele resem aan ziektes.

Vbn:
http://consensus.nih.gov/
http://www.guideline.gov/
Specifieke vbn:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1335456/
http://www.strokecenter.org/prof/guidelines.htm

een contradictio in terminis? Nope, gewoon wetenschap

Hangt er van af... We hebben in de wetenschap al een paar keer een "consensus" gehad die achteraf gezien niet echt gelukkig was. Ook Einstein werd in het begin weggelachen door "100 wetenschappers tegen Einstein", waarop hij reageerde: "waarom 100? Eén is genoeg om het bewijs te leveren dat ik ongelijk heb"...

Ook in de geneeskunde waren er nogal wat "consensi" (spelling? Ben geen Latinist...) die achteraf niet helemaal klopten. Zie bv. cholesterol en verzadigde vetten: in Zuid-West Frankrijk vreten ze ganzeleverpastei bij de kilo, maar ze hebben daar de laagste hart- en vaatziekte problemen. Of neem het verhaal van maagzweren en bacteriën,...

In de klimaatwetenschap (voor zover dat al een wetenschap is) is de verhouding ongeveer 70:30, dus een ruime meerderheid denkt dat er een probleem is.

Wat niet wil zeggen dat een meerderheid van deskundigen ter zake iets zwaarder weegt dan wat een minderheid daarover meent, mits men goeie argumenten heeft en niet tracht om de minderheid de mond te snoeren...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hangt er van af... We hebben in de wetenschap al een paar keer een "consensus" gehad die achteraf gezien niet echt gelukkig was. Ook Einstein werd in het begin weggelachen door "100 wetenschappers tegen Einstein", waarop hij reageerde: "waarom 100? Eén is genoeg om het bewijs te leveren dat ik ongelijk heb"...

Ook in de geneeskunde waren er nogal wat "consensi" (spelling? Ben geen Latinist...) die achteraf niet helemaal klopten. Zie bv. cholesterol en verzadigde vetten: in Zuid-West Frankrijk vreten ze ganzeleverpastei bij de kilo, maar ze hebben daar de laagste hart- en vaatziekte problemen. Of neem het verhaal van maagzweren en bacteriën,...

consensus is dan ook geen statisch iets, maar een dynamisch iets dat aangepast (kan) wordt(en) aan nieuwe gegevens. Nog steeds wetenschap dus. En nog steeds geen contradictio in terminis. Je voorbeelden tonen dat trouwens aan.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

In de klimaatwetenschap (voor zover dat al een wetenschap is) is de verhouding ongeveer 70:30, dus een ruime meerderheid denkt dat er een probleem is.

Het is een wetenschap. Weliswaar een jonge wetenschap die misschien te snel gegroeid is (ik treed hier patrick bij), maar het is een legitieme wetenschappelijke tak. Laat die "kritische kanttekening" genre "voor zover..." maar achterwege

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wat niet wil zeggen dat een meerderheid van deskundigen ter zake iets zwaarder weegt dan wat een minderheid daarover meent, mits men goeie argumenten heeft en niet tracht om de minderheid de mond te snoeren...

Fuck kalimero. Ik krijg daar het vliegend schijt van. Er zijn genoeg aanwijzingen dat de publieke opinie, zeker in het klimaatdebat, vnl bepaald/gekleurd wordt door wat die luide minderheid verkondigd. Al dan niet terecht

[rikbe]

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLg...layer_embedded

[rikbe]

It will take 667 years and $100 Trillion to Alter the Global Climate by One Degree

http://sites.google.com/site/toymonk...-by-one-degree

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://sites.google.com/site/toymonk...-by-one-degree

It's almost as if someone is pushing for a one-world government, with a one-world monetary system, a one-world police force, a one-world set of rules and a population of obedient worker bees to keep the whole economic engine going at full throttle.

Tot daar de argumenten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://sites.google.com/site/toymonk...-by-one-degree

Ik moet zeggen dat ik geen verband zie tussen de inhoud van de tekst en de bewering. Als ik nu schrijf:

"het gaat 700 maanlandingen kosten om de aarde met 0.3 graden op te warmen" en dan ga fulmineren over de corrupte carriere van, zeg maar, Louis Tobback, waar slaat dat dan op ? Enfin, mijn impressie van die tekst.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, Hr Sorochkin figureert in de/een lijst van "afgekraakte" (debunked) skeptische wetenschappers.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_...ent_climatique

De naam duikt trouwens, zag ik, wat vaker op:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/Oleg+Sorochtin

http://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A...ent_climatique

Fair and balanced.
Zeer evenwichtige weergave van de klimaat problematiek.
Onder het artikel "Réchauffement climatique" lezen we de korte inhoud:

* 1 Doutes sur la réalité du réchauffement
* 2 Doutes sur l'origine humaine du réchauffement
* 3 Doutes sur l'opportunité de « prendre des mesures » pour y remédier et sur les mesures préconisées
* 4 Doutes sur les intentions de ceux qui préconisent des mesures
* 5 Notes et références
* 6 Bibliographie
* 7 Voir aussi
* 8 Liens externes

doutes, doutes doutes: alleen maar twijfel, zelfs geen enkele uitleg van wat Global Warming is (of zou zijn) geen enkele weergave van de mainstream wetenschap.

Je doet het er echt om Willem, met libertarische sites afkomen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik geen verband zie tussen de inhoud van de tekst en de bewering. Als ik nu schrijf:

"het gaat 700 maanlandingen kosten om de aarde met 0.3 graden op te warmen" en dan ga fulmineren over de corrupte carriere van, zeg maar, Louis Tobback, waar slaat dat dan op ? Enfin, mijn impressie van die tekst.

Ik ga dat niet narekenen, dus laat ik het in het midden wat het gaat kosten. Wat ik er in zie is dat het heel veel gaat kosten en de uitslag heel onzeker is.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Fuck kalimero. Ik krijg daar het vliegend schijt van. Er zijn genoeg aanwijzingen dat de publieke opinie, zeker in het klimaatdebat, vnl bepaald/gekleurd wordt door wat die luide minderheid verkondigd. Al dan niet terecht

Ik had het niet over de publieke opinie. De 70/30 is de verhouding wel/niet een probleem onder direct gerelateerde wetenschapschappers. Wat betreft de publieke opinie: die zijn tegen alles dat henzelf geld kost (of waarvan ze denken dat het hen geld zal kosten) of wat hen direct hindert (not in my backyard). En de publieke opinie heeft vrij snel door wie er financiëel belang heeft bij het aanwakkeren van het vuurtje (Al Gore, Pachauri,...)

Buiten het eenmalig optreden van Hans Labohm in Volt heb ik nog niet teveel skeptici aan het woord gezien op TV of in de kranten... Wel zowat alle dagen berichten (vooral in de aanloop naar Kopenhagen) over dat het "nog erger is dan men al dacht"... Vul zelf maar in: smeltende gletsjers (Himalaya), zeeijs (Noordpool), landijs (Antarctica), droogte, bosbranden, overstromingen, tsunami's,... Het valt me nog mee dat ze de ramp in Haiti nog niet op de kap van "climate change" hebben geschoven.

Tot nader order zijn het nog steeds de politici die bepalen wat er gaat gebeuren en die zijn 90% pro-AGW (dus meer CO2 tax, direct of indirect). Om zwaar gesubsidieerde windmolens en zonnepanelen te kunnen betalen... Of dat veel CO2 bespaart (tegen welke prijs?) dat is iets waar je bijzonder weinig over hoort.

[rikbe]

Citaat:
It's almost as if someone is pushing for a one-world government, with a one-world monetary system, a one-world police force, a one-world set of rules and a population of obedient worker bees to keep the whole economic engine going at full throttle.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tot daar de argumenten...

Ik vind dat er toch eens over nagedacht moet worden wat de VN aan 't uitspoken is. Zie ook de Mexicaanse griep "pandemie".