De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niks "proberen", ze doen het, en gegrond. Jij hebt er absoluut geen antwoord op en begint dan maar over iets anders zoals gewoonlijk.

Waar heb ik geen antwoord op ?
hier op ?

Chomsky then launches into a diatribe against the notion of a 9/11 inside job before bizarrely declaring the Bush Administration “absolved” of the crimes of 9/11 because it would have been “senseless” for them to use their CIA-created, DIA protected, State Department handled and White House sanctioned Sunni terrorists to carry out an attack they openly called for that Chomsky himself admits they benefited from. He then states that it is “conceivable” that the administration knew about an attack ahead of time and let it happen, but adds dismissively that he doesn’t know of any evidence for the idea.

Komen ze weer met hun "admits" aanzetten . Dit is weer gebaseerd op het idiote idee dat degene die er baat bij heeft ALTIJD ook automatisch de schuldige is. Bij elke rampzalige gebeurtenis heb je automatisch een partij die daar baat bij heeft en ook vooraf al wist dat zij er baat bij zouden hebben indien het zich voor zou gaan doen . begrafenisondernemers zijn dus ook automatisch moordenaars !


De mensen achter Prison Planet zijn totaal niet geïnteresseerd in het brengen van een volledig verhaal , men laat doelbewust weg dat de wistle blowers hun inside job theorie helemaal niet ondersteunen . Altijd weer die zelfde simpleminded tactiek , getuigen hebben ergens op 9/11 een explosie gehoord op ground zero , Prison Plant concludeerd "controlled demolition"
vooral niet vragen aan deze getuigen of ze ook werkelijk een controlled demolition hebben waargenomen , vooral niet nagaan wanneer men precies explosies hoorde en waar , en bovendien vooral geen informatie verstrekken over de voor de hand liggende oorzaken van de explosies waar brandweermensen alles van af weten.

En ook in het geval van hun oordeel over Chomsky gaan ze weer soortgelijk te werk . U kunt van mij niet verwachten dat ik in kan gaan op claims die gebaseerd zijn op zaken die gewoon niet kloppen, ik kan slechts aangeven waarom ze niet kloppen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Heb jij bewijs dat WTC7 'enorm veel puin ving'?

Genoeg puin? Ik zou er in elk geval niet onder hebben willen staan. En waarvan denk je dat dat gapend gat in de vorige foto uit ontstond?

heb gij de bewijzen gezien?

Jij bent degene die mag bewijzen. Ik ben niet degene die hier de straffe claims poneert.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Genoeg puin? Ik zou er in elk geval niet onder hebben willen staan.

Op uw foto zie je net een streep WTC7, een goede indicatie van hoever het van vooral deze instorting weg was. Toegegeven, vanaf WTC7 was deze instorting de verste van de 2. Maar bon dat doet er infeite niet toe, omdat de schade van de instorting van de torens ondertussen goed gedocumenteerd is beperkt was. NIST claimde op een gegeven moment andere dingen, maar in z'n uiteindelijke conclusie was het de opwarming van 1 kolom die de grote boosdoener was..

Lees misschien ook de FAQ van NIST eens na:

http://www.nist.gov/public_affairs/r...wtc082108.html

En vooral dit is opmerkelijk:

The investigation team considered the possibility of other factors playing a role in the collapse of WTC 7, including the possible use of explosives, fires fed by the fuel supply tanks in and under the building, and damage from the falling debris of WTC 1.

The team said that the smallest blast event capable of crippling the critical column would have produced a “sound level of 130 to 140 decibels at a distance of half a mile,” yet no noise this loud was reported by witnesses or recorded on videos.

Vreemd, want zowat iedereen met een minimum aan interesse in de gebeurtenissen rond 9/11, heeft volgende videos al meerdere malen gezien:

http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

of deze:

http://www.youtube.com/watch?v=wLG2I154Vj8

Maar net zoals het gesmolten staal dat door de NY Times en FEMA reeds in de eerste maanden werd gerapporteerd, is dit voor NIST een donderslag bij blauwe hemel.

Bovenaanzicht van WTC7 na de instorting van de torens:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

En waarvan denk je dat dat gapend gat in de vorige foto uit ontstond?

Die vreemde foto met dat 'gapende gat' is de enige foto waar die op te zien is, andere foto's die na de instorting zijn getrokken, tonen echter dezelfde hoek, zonder dit gat. NIST claimt foto's te hebben, maar heeft deze nooit laten zien.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Jij bent degene die mag bewijzen. Ik ben niet degene die hier de straffe claims poneert.

Zijn "claims" zijn helemaal niet straf, het is net andersom. "Uw" claims zijn straf, want zowat alle gebeurtenissen die dag zijn nooit eerder gebeurd, bovendien weten we enkel dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen, de rest is een compleet raadsel. U hebt alleen de impressie dat ze straf zijn, omdat iedereen iedereen na kakelt, degene die daar van afwijkt is dan plots de vreemde eend in de bijt.

[respublica]

Dat geluid op dat filmpje (dat ik al wel eens gezien had trouwens) kan toch eender wat zijn? Je kan daar toch niet uit afleiden dat WTC7 door explosieven neergehaald werd? Het is ook duidelijk dat WTC7 niet door zo'n explosie naar beneden kwam, want ik hoorde of zag geen gebouw instortten. En normaal volgt de instorting direct na de knal. Dat is een heel zwak argument, hoor.

Die foto dan weer toont net de kant van het gebouw die niet beschadigd werd... ik weet ook niet wanneer het gat ontstaan is, maar ik denk niet dat het gefotoshopt is hoor. Ik geloof dat er ook getuigen van waren, trouwens.

Daarnaast is je argumentatie over de CIA bureaus niet echt overtuigend. Men is heus wel in staat sporen uit te wissen zonder een gebouw op te blazen, en te riskeren dat de 'coniuratio' ontdekt wordt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat geluid op dat filmpje (dat ik al wel eens gezien had trouwens) kan toch eender wat zijn? Je kan daar toch niet uit afleiden dat WTC7 door explosieven neergehaald werd? Het is ook duidelijk dat WTC7 niet door zo'n explosie naar beneden kwam, want ik hoorde of zag geen gebouw instortten. En normaal volgt de instorting direct na de knal. Dat is een heel zwak argument, hoor.

Die foto dan weer toont net de kant van het gebouw die niet beschadigd werd... ik weet ook niet wanneer het gat ontstaan is, maar ik denk niet dat het gefotoshopt is hoor. Ik geloof dat er ook getuigen van waren, trouwens.

Daarnaast is je argumentatie over de CIA bureaus niet echt overtuigend. Men is heus wel in staat sporen uit te wissen zonder een gebouw op te blazen, en te riskeren dat de 'coniuratio' ontdekt wordt.

what's new talrijke brandweerlieden ter plaatse zeiden reeds UREN van te voren dat wtc 7 ging instorten door de structurele schade en de niet te blussen branden (reeds meermaals hier geplaatst) ... weer wat volk dat in het complot zit

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

what's new talrijke brandweerlieden ter plaatse zeiden reeds UREN van te voren dat wtc 7 ging instorten door de structurele schade en de niet te blussen branden (reeds meermaals hier geplaatst) ... weer wat volk dat in het complot zit

Het worden veel medeplichtigen op den duur...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het worden veel medeplichtigen op den duur...

Jij bent in ieder geval medeplichtig aan de officiele conspiracy.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Op uw foto zie je net een streep WTC7, een goede indicatie van hoever het van vooral deze instorting weg was. Toegegeven, vanaf WTC7 was deze instorting de verste van de 2. Maar bon dat doet er infeite niet toe, omdat de schade van de instorting van de torens ondertussen goed gedocumenteerd is beperkt was. NIST claimde op een gegeven moment andere dingen, maar in z'n uiteindelijke conclusie was het de opwarming van 1 kolom die de grote boosdoener was..

NISt claimde helemaal geen andere dingen , er is maar één rapport over WTC 7 uitgebracht !

Vreemd, want zowat iedereen met een minimum aan interesse in de gebeurtenissen rond 9/11, heeft volgende videos al meerdere malen gezien:



http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

Waar is die opname gemaakt ? Waarom is dat filmpje aan WTC 7 gerelateerd ? Na de knal hoor je helemaal niets instorten .


Tik voor de lol eens "brand explosie" in bij google ,dan kom je er eindelijk eens achter dat er zo vaak explosies zijn bij branden.

Maar net zoals het gesmolten staal dat door de NY Times en FEMA reeds in de eerste maanden werd gerapporteerd, is dit voor NIST een donderslag bij blauwe hemel.

Totale onzin , omdat het gesmolten staal achteraf niets te maken heeft met de instorting van het gebouw . ook FEMA heeft niet gezegd dat men gesmolten staal in de gebouwen heeft aangetroffen voor de instortingen.

zowat alle gebeurtenissen die dag zijn nooit eerder gebeurd

ow ?, ik dacht dat er al eerder een keer precies hetzefde gebeurd was in New York

een raadsel zijn de instortingen al heel lang niet meer , wereldwijd zijn wetenschasppers met kennis van zake het daar over eens , en zijn er als gevolg van 9/11 ook veranderingen doorgevoerd in de bouw van high rise buildings. Zoiets doet men niet als het een raadsel zou zijn geweest.

[atmosphere]

zo maar een voorbeeldje :

DELFT – Donderdagavond omstreeks half elf werden de bewoners van de Jacoba van Beierenlaan opgeschrikt door een explosie in een portiekflat. Die veroorzaakte een felle uitslaande brand. De bewoner liep brandwonden op en is naar het ziekenhuis vervoerd.
De brand is ontstaan in een portiekflat op de eerste verdieping. Bij aankomst van de brandweer had de politie juist de gewonde bewoner uit zijn huis gehaald. Een agént kreeg te veel rook binnen en is voor onderzoek naar het ziekenhuis vervoerd.
Door de hitte van de brand knapte er een ruit, en de plotselinge toevoer van zuurstof zorgde voor een explosie. Toen de brandweer ter plaatse arriveerde sloegen de vlammen al aan twee kanten uit. Met twee blusvoertuigen en een hoogwerker had de brandweer de hevige brand snel onder controle. Vermoedelijk door de grote hoeveelheid brandbare stof in de woning is de explosieve verbranding ontstaan. Kozijnen en deuren zijn hierdoor totaal uit de pui geblazen.


controlled demolition? verschillende mensen zeggen immers een explosie gehoord te hebben .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Res Publica: Cui Bono?...


Bush moet bewijzen - beyond reasonable doubt - wie het gedaan heeft.
Is dat gebeurt volgens u?
Wie had had meeste baat bij de aanslagen?
enz....

Dat is iets waar ik ook telkens op terug kom.
Waneer je de zogegzegde "non believers" hoort (parcifal heeft het al een keer of duizend herhaald), moeten wij bewijzen dat het insidejob was. (wat uiteraard praktisch onmogelijk is)
Echter, de US goverment hoeft voor hen helemaal geen bewijs te leveren voor hun versie.
Ik merk ook in deze draad dat telkens wanneer je hen aanspreekt over het gebrek aan bewijs voor de officiele conspiracytheorie en over de hiaten en rariteiten erin, je meestal genegeerd wordt.
Ze willen niet dieper ingaan op de officiele versie want dan komen ze in de problemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat is iets waar ik ook telkens op terug kom.
Waneer je de zogegzegde "non believers" hoort (parcifal heeft het al een keer of duizend herhaald), moeten wij bewijzen dat het insidejob was. (wat uiteraard praktisch onmogelijk is)
Echter, de US goverment hoeft voor hen helemaal geen bewijs te leveren voor hun versie.
Ik merk ook in deze draad dat telkens wanneer je hen aanspreekt over het gebrek aan bewijs voor de officiele conspiracytheorie en over de hiaten en rariteiten erin, je meestal genegeerd wordt.
Ze willen niet dieper ingaan op de officiele versie want dan komen ze in de problemen.

Waarom negeert u alweer bijvb. de bewijslast die is opgebouwd gedurende de Moussaoui-trial?

Je kan ze o.a. hier bekijken : http://www.vaed.uscourts.gov/notable...aoui/exhibits/

7 bewijsstukken zijn classified en kan je dus niet zien, maar de overige 1202 stukken dus wel. Toch niet wat ik ' helemaal geen bewijs' zou noemen.

Binnenkort zien we overigens nog een aantal processen betreffende 9/11 (bij een burgelijke rechtbank overigens!) , o.a. tegen Khalid Sheikh Mohammed, het vermeende brein achter 9/11.
Ik raad u aan dat eens goed te volgen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat is iets waar ik ook telkens op terug kom.
Waneer je de zogegzegde "non believers" hoort (parcifal heeft het al een keer of duizend herhaald), moeten wij bewijzen dat het insidejob was. (wat uiteraard praktisch onmogelijk is)
Echter, de US goverment hoeft voor hen helemaal geen bewijs te leveren voor hun versie.
Ik merk ook in deze draad dat telkens wanneer je hen aanspreekt over het gebrek aan bewijs voor de officiele conspiracytheorie en over de hiaten en rariteiten erin, je meestal genegeerd wordt.
Ze willen niet dieper ingaan op de officiele versie want dan komen ze in de problemen.

Damn Right

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom negeert u alweer bijvb. de bewijslast die is opgebouwd gedurende de Moussaoui-trial?

Je kan ze o.a. hier bekijken : http://www.vaed.uscourts.gov/notable...aoui/exhibits/

7 bewijsstukken zijn classified en kan je dus niet zien, maar de overige 1202 stukken dus wel. Toch niet wat ik ' helemaal geen bewijs' zou noemen.

Binnenkort zien we overigens nog een aantal processen betreffende 9/11 (bij een burgelijke rechtbank overigens!) , o.a. tegen Khalid Sheikh Mohammed, het vermeende brein achter 9/11.
Ik raad u aan dat eens goed te volgen.

Wel m'n beste, ik heb destijds dag op dag het proces gevolgd.
Vertel me eens WELK bewijs daar juist is geleverd, want mij is het in ieder geval ontgaan.
Integendeel, tijdens dat proces zijn juist dingen die in het begin zijn beweerd weerlegd.
Maar nogmaals, IK zou graag discussieren over de hiaten in de officiele versie en ik heb in het verleden gemerkt dat juist JIJ één van diegenen bent die steeds weigert. (herinner het geval van Bush z'n zogezegde "verspreking")

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat is iets waar ik ook telkens op terug kom.
Waneer je de zogegzegde "non believers" hoort (parcifal heeft het al een keer of duizend herhaald), moeten wij bewijzen dat het insidejob was. (wat uiteraard praktisch onmogelijk is)
Echter, de US goverment hoeft voor hen helemaal geen bewijs te leveren voor hun versie.
Ik merk ook in deze draad dat telkens wanneer je hen aanspreekt over het gebrek aan bewijs voor de officiele conspiracytheorie en over de hiaten en rariteiten erin, je meestal genegeerd wordt.
Ze willen niet dieper ingaan op de officiele versie want dan komen ze in de problemen.

Kom maar op met die diepgaande vragen ! probleem is dat er bij levering van bewijs steeds simpelweg gesuggereerd wordt dat het fake is (zonder dat te onderbouwen) . Neem bijvoorbeeld de straal harde bewijsvoering met betrekking tot het Pentagon - De menselijke resten in het Pentagon bleken afkomstig van de passagiers van vlucht 77 . Beter bewijsmateriaal is haast niet denkbaar . De bewering dat dit gefaked zou zijn verdient een zeer solide onderbouwing, maar die komt nooit . Met officieel of niet officieel heeft dit overigens helemaal niets te maken.

Ieder die iemand beschuldigd van massamoord dient dit aan te tonen met bewijzen dat geldt voor alle partijen !!

Het idee over de verspreking van Bush is ook weer totale onzin want hij verspreekt zich inderdaad helemaal niet , en dat is helemaal niet vreemd voor ieder die even verder nadenkt .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat geluid op dat filmpje (dat ik al wel eens gezien had trouwens) kan toch eender wat zijn? Je kan daar toch niet uit afleiden dat WTC7 door explosieven neergehaald werd?

Waarom zegt NIST geen geluid gehoord te hebben of geen getuigen die zoiets hebben vastgesteld?

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is ook duidelijk dat WTC7 niet door zo'n explosie naar beneden kwam, want ik hoorde of zag geen gebouw instortten. En normaal volgt de instorting direct na de knal. Dat is een heel zwak argument, hoor.

Die onzin weer. Het is de normaalste zaak om dagen en zelfs weken op voorhand gebouwen te verzwakken, en soms gebruikt men hier zelfs explosieven voor. Het spreekt voor zich dat men zoveel mogelijk de geluiden zou proberen verbergen of spreiden over de dag indien men met explosieven zou werken.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Die foto dan weer toont net de kant van het gebouw die niet beschadigd werd... ik weet ook niet wanneer het gat ontstaan is, maar ik denk niet dat het gefotoshopt is hoor. Ik geloof dat er ook getuigen van waren, trouwens.

Jij mag denken dat het niet gephotoshopt is, maar tot je kan verklaren hoe twee foto's mekaar tegenspreken, hebben we géén bewijs van een gat in WTC7.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Daarnaast is je argumentatie over de CIA bureaus niet echt overtuigend. Men is heus wel in staat sporen uit te wissen zonder een gebouw op te blazen, en te riskeren dat de 'coniuratio' ontdekt wordt.

Daar heb ik niets over gezegd.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee over de verspreking van Bush is ook weer totale onzin want hij verspreekt zich inderdaad helemaal niet , en dat is helemaal niet vreemd voor ieder die even verder nadenkt .

1. For the record, het was parcifal, niet IK die claimde dat Bush zich versprak.
2. Om zeker te zijn: weet jij over welke uitspraak van Bush het ging? Want parcifal heeft destijds de discussie verlaten, doch ik zou graag wel eens willen debatteren over die kwestie met iemand die niet de discussie verlaat als hij in de problemen komt met z'n eigen claims.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

1. For the record, het was parcifal, niet IK die claimde dat Bush zich versprak.
2. Om zeker te zijn: weet jij over welke uitspraak van Bush het ging? Want parcifal heeft destijds de discussie verlaten, doch ik zou graag wel eens willen debatteren over die kwestie met iemand die niet de discussie verlaat als hij in de problemen komt met z'n eigen claims.

Het probleem met die discussie was dat je niet wenste te luisteren en/of begrijpen waar het om ging..
Waarom zou ik dan blijven discussieren?

[Akufen]

[respublica]

Akufen, ik kap er mee. Niet omdat ik geen argumenten heb tegen je post, maar gewoon omdat het toch geen zin heeft. Als iets, hoe onwaarschijnlijk ook, je vooringenomen standpunten bevestigt, vlieg je er op af. Als iemand je standpunten ontkent, zijn ze automatisch deel van het groot complot. Zo kan je niet discussiëren.

Hier worden mijn standpunten vrij goed weergegeven. Een debat van +/- een halfuur.
http://www.youtube.com/watch?v=uJBLQVbU7As

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Akufen, ik kap er mee. Niet omdat ik geen argumenten heb tegen je post, maar gewoon omdat het toch geen zin heeft. Als iets, hoe onwaarschijnlijk ook, je vooringenomen standpunten bevestigt, vlieg je er op af. Als iemand je standpunten ontkent, zijn ze automatisch deel van het groot complot. Zo kan je niet discussiëren.

Op zo'n valse beschuldigingen ga ik niet reageren, salu!