Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de geciteerde wiki:



Er worden dus (enfin, toen, in 2005) 20 diepte-lagen beschouwd, en de bol wordt opgedeeld in cellen met een breedte van 1.25 graden (oost-west en noord-zuid).

Ok, ik heb dat gemist.

De oceaanstromen zijn de belangrijkste horizontale warmte transport mechanismen op aarde. Uiteraard wordt daarmee rekening gehouden.

Inderdaad, hoger noemde ik ze onze centrale verwarming.
Maar in de media komen ze zelden of niet ter sprake.

Men denkt inderdaad dat dat een verschijnsel is waarbij de thermohaline tijdelijk is stopgezet (bvb door influx van heel veel smeltwater, bvb veroorzaakt door komeet inslag ; het is blijkbaar nog een open vraag).

Heel open.

Niemand zegt dat, he. Het enige broeikasgas waar dat eventueel zou kunnen van komen, is een HEEL MASSIEVE CH4 uitstoot maar dat klopt niet met waarnemingen op de zuidpool. Enfin, ik dacht toch dat dat niet de hoofdverklaring was voor de Younger Dryas event. Ik geef toe dat ik tot voor kort geen idee had van de snelheid van die stijging toen.

Let ook op dat dat event "lokaal" was, in de zin dat het zo goed als niet op Antarctica is waargenomen, wat eventuele broeikasgassen hiervoor verantwoordelijk zou tegenspreken (tenzij die niet mixen, wat CH4 wel doet).

Er zijn er ook die in twijfel trekken of de isotoopverandering die gelijk gesteld wordt aan een temperatuursverandering wel grotendeels een temperatuursverandering beschrijft voor het Younger Dryas. Er zijn bvb clashes met planten en andere dingen gevonden waar er een ijslaag diende te zijn. Maar ik weet niet hoe "mainstream" die ideeen zijn.

Maar let op: het is niet omdat een event "A" veroorzaakt is door oorzaak "B", dat oorzaak "C" geen event "A" tot gevolg kan hebben. Ik heb al eens het voorbeeld gegeven: het is niet omdat er 200 jaar geleden geen auto's waren, en er toen ook mensen verongelukten, dat mensen niet kunnen verongelukken met auto's. Dat er destijds eventueel snelle temperatuursveranderingen zijn geweest door een andere oorzaak dan een broeikasgas, wil niet zeggen dat broeikasgassen geen temperatuursverandering kunnen veroorzaken.

Dat zeg ik ook niet.

Men dient zich trouwens niet blind te staren op die temperatuursverandering. Dat is maar een indikator om aan te geven dat het klimaat verandert. Hetgene schattingen van een verandering van de wereldtemperatuur willen aangeven, is dat de oorzaak daarvan het klimaat verandert. Maar hetgene de grootste impakt gaat hebben, is niet een paar graden erbij of zo. Hetgene de grootste impakt gaat hebben, is de verandering van weersystemen, neerslag, wind en stormen, zeeniveau en dergelijke. De wereldtemperatuur is slechts een indicator voor het aangeven van de schaal van de verandering.

En eventuele veranderende oceaanstromingen.

De reden dat ik me meer focus op afkoeling is dat bijna iedereen bezig is met de opwarming, terwijl een afkoeling ook tot de mogelijkheden behoort, ondanks de toename van GH gassen..
En ik vind dat een afkoeling veel catastrofaler zou zijn dan een opwarming.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff, geen groene speculatie bubbel

Hopelijk heb je ook niet geinvesteerd in afgeleide produkten gebaseerd op CO2-certificaten

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Of het huidig klimaat wenselijk is of niet, daar veegt de aarde zijn voeten aan. De vorige opwarmingen waren eigenlijk maar korte periodes tussen twee ijstijden in.



In het verleden resulteerden sterke opwarmingen altijd in snelle en langdurige afkoelingen voornamleijk doordat de stromingen in de oceanen veranderen.
http://www.sciencedaily.com/releases...0619142112.htm
http://archive.greenpeace.org/climat.../zgpz0421.html
http://www.klimatosoof.nl/node/348
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/iceco...t/gripfinl.txt

Wat ik niet begrijp is dat iedereen het alleen maar over broeikasgassen heeft en nooit over de oceanen die nochtans onze grootste warmte accumulators zijn en ahw onze centrale verwarming. Wordt dat bewust genegeerd omdat we daar toch niets aan kunnen doen en er dus geen geld is uit te kloppen?

http://nov55.com/ntyg.html

De Sahara is al groener aan 't worden:
http://news.nationalgeographic.com/n...en-sahara.html
Logisch, warmere oceanen geven meer verdamping en neerslag.

Rikbe stelt de zaken bewust verkeerd voor om de broeikasgassen(en dus een bepaalde levenswijze)buiten spel te zetten.Zeer doorzichtig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat ik ze niet "accepteer" in de zin dat ik een ander resultaat heb waarvan ik overtuigd zou zijn het beter te weten, ik stel dat zulke projecties onzinnig zijn want er zit zoveel ruis op dat het niet te voorspellen valt.

Echt, denk je even in, we zijn in 1909, en je zou economische voorspellingen willen maken voor 2009, of tenminste, je zou willen voorspellen wat het gebrek aan houtskool zal kosten aan de "mensheid" in 2009. Probeer U dat even in te denken.

1909



.




Tuurlijk. Maar het gaat hier over iets anders: het gaat over dwingende maatregelen, op globale schaal, waar landen toe gedwongen zouden worden, en waar hun inwoners gedwongen zouden worden, om "mee te betalen", omdat een of andere econoom het zotte idee heeft gehad van kunnen uit te rekenen wat de kosten van een of ander fenomeen gaan zijn binnen 100 jaar, en welke kosten hij denkt die we nu zouden moeten maken om die kosten te vermijden.

Gij wilt die projecties niet geloven omdat ge geen zin hebt om te betalen en dat omwille van uw verwerpelijk egoïsme

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor wie het nog niet door had,het politieke klimaat is ondertussen helemaal veranderd...

http://www.bbc.co.uk/blogs/thereport...using_cli.html


Het is best mogelijk dat toppolitici zich binnenkort zelfs niet willen vertonen in de omgeving van een microfoon waar iemand iets omtrent "klimaatswijziging" in murmelt...


wat een ommeslag....in amper 2 maanden tijd

Typisch wensdenken van de rechtsconservatief die niet wil veranderen.

[420yeahbaby]

En is die koek van betalen dan eerlijk verdeeld grievous?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een wereldregering zal uitdraaien op een werelddictatuur.

Hier zien we weer de conspirationist aan het werk.Het door rikbe ingenomen standpunt heeft niets met een overtuiging inzake klimaatverandering te maken maar is wel politiek gemotiveerd.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het valt me op dat de mensen die het over de klimaatverandering hebben er blijkbaar van uit gaan dat ons huidige wereldklimaat de enige wenselijke is. Anders zouden ze niet proberen om maatregelen te zoeken die een verandering van dit klimaat tegenhouden of terugschroeven. Waar of niet ?
Maar is ons huidige wereldklimaat werkelijk zo goed en wenselijk ? Was er bijvoorbeeld niet een tijd dat de Sahara groen en vruchtbaar was ?
Zo ook met het uitsterven van diersoorten... jongens, diersoorten zullen altijd met uitsterven bedreigd zijn. Hoeveel diersoorten zijn er niet kassie wijlen zelfs zonder dat de mens er voor iets tussen zat ? Het maakt deel uit van de natuurlijke gang van zaken op deze wereld. Klimaatverandering zal het uitsterven van soorten als gevolg hebben, en andere soorten helpen beter te overleven of te evolueren.

Per saldo zullen de gevolgen negatief zijn maar dat WILLEN sommige om politieke redenen niet zien.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Per saldo zullen de gevolgen negatief zijn maar dat WILLEN sommige om politieke redenen niet zien.

Er zullen transitiekosten zijn. Bvb wanneer bepaalde groepen (Hollanders; Polynesiërs) moeten verhuizen, omdat hun leefgebied overstroomt. Maar de vraag of per saldo de gevolgen negatief zullen zijn, lijkt het tegendeel op te leveren: een groene Sahara, een leefbaar Siberië.

En verder

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een wereldregering zal uitdraaien op een werelddictatuur.

Bovendien kan je de vorming van een wereldregering ook als positief beschouwen. Zouden bvb de Haïtianen beter of slechter af zijn geweest met een wereldregering? Ik vermoed beter.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er zullen transitiekosten zijn. Bvb wanneer bepaalde groepen (Hollanders; Polynesiërs) moeten verhuizen, omdat hun leefgebied overstroomt. Maar de vraag of per saldo de gevolgen negatief zullen zijn, lijkt het tegendeel op te leveren: een groene Sahara, een leefbaar Siberië.

Goeie vraag, het hangt af van de ingesteldheid van de Milieu-vluchtelingen en de bewoners van de bestemming.

Bovendien kan je de vorming van een wereldregering ook als positief beschouwen. Zouden bvb de Haïtianen beter of slechter af zijn geweest met een wereldregering? Ik vermoed beter.

Ik vermoed dat voor de doorsnee Haitiaan een tikje beter, maar voor diegenen die nu alle geneugten genieten van de moderne beschaving, een pak minder.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hier zien we weer de conspirationist aan het werk.Het door rikbe ingenomen standpunt heeft niets met een overtuiging inzake klimaatverandering te maken maar is wel politiek gemotiveerd.

Ga wat psychologie lezen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Per saldo zullen de gevolgen negatief zijn maar dat WILLEN sommige om politieke redenen niet zien.

Sommigen willen absoluut een opwarming voor politieke redenen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Goeie vraag, het hangt af van de ingesteldheid van de Milieu-vluchtelingen en de bewoners van de bestemming.

Ik vermoed dat de bevolkingspolitiek van met name Oost-Europese landen binnenkort wel eens zeer open tegenover immigranten zal komen te staan.

Oost-Eruopa en katholieke familielanden

Eisenhüttenstadt schetst de toekomst van grote delen van Europa. In Rusland bijvoorbeeld is de situatie buiten Moskou en Sint-Petersburg nog nijpender. De Russische bevolking is de afgelopen tien jaar gestaag gekrompen van een kleine 148 miljoen naar 142 miljoen. Anders gezegd: iedere dag waren er ongeveer vijftienhonderd Russen minder dan de dag ervoor, jaar in jaar uit. Ook in de rest van Oost-Europa ligt de vruchtbaarheid bijzonder laag. Bulgaarse vrouwen krijgen gemiddeld 1,4 kind, Hongaarse, Tsjechische en Roemeense 1,3, in Polen en Slowakije is het zelfs gedaald tot bijna 1,2.

Bron: http://www.intermediair.nl/artikel/w...-kinderen.html

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vermoed dat voor de doorsnee Haitiaan een tikje beter, maar voor diegenen die nu alle geneugten genieten van de moderne beschaving, een pak minder.

De problemen in Haiti hebben toch meer te maken met (het gebrek aan) organisatie van dat land. Vergelijk met de Dominikaanse republiek.

De aardbeving past in het onheilsdenken. Maar betreffende het klimaat: of het nu warmer of kouder wordt, het belangrijkste is dat zij er leren mee om te gaan. Indien veranderingen bijdragen tot een betere organisatie - meer structuur, minder chaos - dan kunnen ze zelfs beter af zijn dan wanneer alles onveranderd zou blijven.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Per saldo zullen de gevolgen negatief zijn maar dat WILLEN sommige om politieke redenen niet zien.

Is dat zo? Rendabele wijnvelden in Limburg. De Sahara die terug groener wordt (komen de bestaande olievelden ook niet van vroeger leven?), Siberië en Groenland terug vruchtbaar?

Of is jouw overtuiging dat de natuur zeer selectief zal evolueren en enkel die dingen laat gebeuren die vroeger als 'Gods straf' gezien werden?

[Voltian]

@ Sjaax, valentinus, babeth (en eigenlijk ook patrickvde maar die gelooft er niet in):

Stern berekende dat het saldo inderdaad negatief is (zie vorige posts), maar als jullie iets anders denken, mij goed. Iemand (in feite een heel team) die er enkele jaren van zijn leven heeft ingestoken om het uit te zoeken en bovendien gespecialiseerd is vs. enkele leken die via een snel gedachten-experiment tot een bepaalde conclusie komen. Ja, ik weet wel wie ik eerder zal geloven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij wilt die projecties niet geloven omdat ge geen zin hebt om te betalen en dat omwille van uw verwerpelijk egoïsme

In tegendeel. Ik val van mijne stoel door die projecties, die zouden laten doorschemeren dat al dat klimaatgedoe uiteindelijk maar een tweede-orde correctietje is op het economische gebeuren:
1-2% van het GDP voor mitigatie nu of 20% binnen 100 jaar als kostprijs van het gebeuren, ik dacht dat het stukken duurder zou uitdraaien, in de twee gevallen.

En nee, ik zou eerder zeggen dat mijn verwerpelijk egoisme mij juist in staat stelt om daar zo nuchter mogelijk over te oordelen, gezien die projecties a priori niet veel invloed hebben op mijn handelswijze. Ik heb dus "geen excuus nodig" om dit of geen besluit trachten (hopen) te bereiken.

[Babeth]

Verandering (of het idee dat het gaat gebeuren) maakt mensen altijd bang en kan gebruikt worden voor allerlei doeleinden. Maar een angstklimaat scheppen om er zelf beter van te worden mogen alleen politici. Niet wetenschappers. En daar wringt het schoentje. Van Al Gore kan ik begrijpen dat hij een machtspositie ambieert en daar dus voor gaat, van Dr. Pahaundri begrijp ik het niet omdat hij wetenschapper is.
Mag een wetenschapper geen geld verdienen ? Oh jawel, maar hij moet zijn onderzoek zo onpartijdig en objectief mogelijk doen, zijn broodheren mogen de uitkomst niet beïnvloeden. Zijn zucht naar geld mag de uitkomst niet beïnvloeden. Een theorie die er interessant uitziet, dat verkocht raakt, en nadien niet te verdedigen valt vanwege nieuwe tegensprekende data, mag men niet blijven verdedigen. Dat is de essentie van wetenschappelijk onderzoek.

Nogmaals, ik beweer niet dat er geen klimaatverandering bezig is, ik zeg alleen maar dat de huidige stand van de klimaatwetenschap gewoon niet ver genoeg staat om betrouwbare voorspellingen naar de toekomst te doen. De projecties die men momenteel hanteert zijn niet betrouwbaar genoeg omdat het klimaat te chaotisch en complex is, er teveel variabele factoren zijn, en de data die we momenteel hebben niet volledig genoeg is (de data van voor de moderne metingen proberen we af te leiden uit opzoekwerk: ijskernen, boomkernen, opgravingen...). De periode van moderne metingen is gewoon te kort om geologische conclusies te kunnen trekken, in geologische termen is 100 jaar zelfs geen speldenprik, het is een atomair deeltje in een overlopend bad. Je zou bijna zeggen... een homeopathische oplossing.

Ik kan begrijpen dat men de CO2-emissies wilt inperken, ten bate van het milieu, al kan ik mij niet voorstellen dat hierdoor veroorzaakte veranderingen werkelijk negatief zouden zijn, kan het niet positief ? Er is gewoon geen bewijs voor. (Op die wijnplantage op Groendland na tenminste - maar dat was geen gevolg van CO2-emissies...)
Maar ik kan niet begrijpen dat men mordicus volhouden moet dat deze emissies de opwarming van de aarde als gevolg hebben zonder dat daar kritiek op geleverd mag worden. Wetenschap bloeit alleen daar waar discussie mogelijk is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

@ Sjaax, valentinus, babeth (en eigenlijk ook patrickvde maar die gelooft er niet in):

Stern berekende dat het saldo inderdaad negatief is (zie vorige posts), maar als jullie iets anders denken, mij goed. Iemand (in feite een heel team) die er enkele jaren van zijn leven heeft ingestoken om het uit te zoeken en bovendien gespecialiseerd is vs. enkele leken die via een snel gedachten-experiment tot een bepaalde conclusie komen. Ja, ik weet wel wie ik eerder zal geloven...

Stern's voorspelling is gebaseerd op een andere voorspelling die niet voorspelbaar is. Zuiver science fiction dus.

[maddox]

Voltian, je vergeet mij.

Dus, stel dat er een "worst case scenario" is. Miljarden mensen die kreperen, de beschaving die instort omdat het klimaat veranderd. Maakt niet uit dat het nu "The day after Tomorrow" of Moeder Der Stormen gewijs is, is dat nu "aardvernietigend"?