[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zocht het enige tijd geleden op n.a.v. de rel over kruisbeelden in Italiaanse scholen: dat is nog een wet van Mussolini die men verzuimde af te schaffen na WO2.

Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat er kruisbeelden hangen in de klaslokalen van Italiaanse staatsscholen. Uiteraard is het niet totaal onredelijk om ze als een cultureel ipv religieus symbool te beschouwen, zeker in Italië, maar dan begeef je je toch op glad ijs.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Want de ongelovige rechter toonde hier veel gezond verstand.

Macerata hoorde tot 1860 tot de Pauselijke Staat. En nu nog is het merendeel van Italië Katholiek.

De pauselijke claim op Macerata en de rest van de pauselijke staten werd in 1929 (Verdrag van Lateranen) voor ongelofelijk veel geld door Mussolini afgekocht.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ook in België zijn er rechtszalen met kruistekens, omdat die nu eenmaal deel zijn van historische gebouwen. Als het dus een oud rechtsgebouw was, had de rechter geen poot om op te staan. Hij is dan zeer terecht ontslagen.

Een rechter wordt verondersteld een toga te dragen. Net om hem los te koppelen van elke vorm van voorkeur. Zelfs de prijs van het hemd dat hij draagt mag niet opvallen, omdat het hem onderverdeeld in een bepaalde bevolkingsklasse.
Hem vragen om een toga te dragen en dan een kruisbeeld achter zijn rug hangen is het toppunt van hypocrisie. Dat moet je toch begrijpen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een rechter wordt verondersteld een toga te dragen. Net om hem los te koppelen van elke vorm van voorkeur. Zelfs de prijs van het hemd dat hij draagt mag niet opvallen, omdat het hem onderverdeeld in een bepaalde bevolkingsklasse.
Hem vragen om een toga te dragen en dan een kruisbeeld achter zijn rug hangen is het toppunt van hypocrisie. Dat moet je toch begrijpen.

²

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De pauselijke claim op Macerata en de rest van de pauselijke staten werd in 1929 (Verdrag van Lateranen) voor ongelofelijk veel geld door Mussolini afgekocht.

En door dat verdrag zou het Katholicisme de staatsgodsdienst worden...tot de jaren '80 ofzoiets geloof ik.

In elk geval is het goed mogelijk dat het hier om een historisch gebouw gaat, waar de verwijdering van de crucifix niet mogelijk is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eén ding maakt het verhaal wel duidelijk: dat de blinde haat tegen het religieuze, zelfs tegen een zo onschuldig symbool als het kruis, hem hinderde om onbevooroordeeld recht te spreken ten opzichte van een grote meerderheid van de Italiaanse bevolking. En daarom is het maar al te terecht dat zo'n rabiate papenfretter uit zijn ambt wordt ontzet. Bravo voor het feit dat ze daar in Italie nog te moed toe hebben.

Blinde haat hoeft niet (en is hopelijk niet) de reden te zijn voor het niet toelaten van religieuze symbolen in een rechtszaal. De gewichtige redenen zijn eerder te zoeken in een respect voor de staat als een seculiere entiteit waarin religies op een evenwaardige wijze benaderd worden zolang ze de wet respecteren. Europa is geen continent van druïden noch een christelijk bolwerk, al sinds geruime tijd. Het is dus normaal dat de rechtspraak zich zo neutraal mogelijk toont ten aanzien van de religies en levensopvattingen die gangbaar zijn in het continent.

Het kruis is geen onschuldig symbool. Het betreft hier een martelscene (indien er een menselijke figuur wordt afgebeeld op het kruis) of een referentie naar een martelscene, een wrede straf die illegaal is en dus ook om die reden geen plaats heeft in een rechtszaal.
Het kruis is eveneens geen onschuldig symbool omdat er in naam van dat symbool misdaden gepleegd werden. Van de vervolgingen van de oorspronkelijke religies van het Europees continent tot de genocidaire masamoordenaar Hitler werden misdaden tegen de mensheid gepleegd in naam van het kruis. Ja, zelfs Hitler zei te handelen om Europa van het atheïsme te bevrijden in naam van Christus. Het kruis als symbool onschuldig noemen is onterecht en onbegrijpelijk ergens, het kruis is juist een zeer geladen symbool.

[Inno]

Het gaat die rechter helemaal niet om de scheiding van Kerk en staat, want dat kruis kan toch geen probleem zijn om recht te spreken. Het gaat hem om het christendom aan te vallen. Hij wil enkel dat kruis weg zodat hij zijn eigen ideologie kan opdringen. Hij voelt zich verheven boven alles en zijn ontslag is terecht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het gaat die rechter helemaal niet om de scheiding van Kerk en staat, want dat kruis kan toch geen probleem zijn om recht te spreken. Het gaat hem om het christendom aan te vallen. Hij wil enkel dat kruis weg zodat hij zijn eigen ideologie kan opdringen. Hij voelt zich verheven boven alles en zijn ontslag is terecht.

Misschien gaat het de rechter om respect voor alle religies en niet om een afkeer tegen één religie. Dat is in ieder geval mijn positie. Ik respecteer religies, maar niet hun kleinmenselijk machtsstreven en hun pretentie de enigste dominerende religie te zijn.

Als iemand een rechtzaak krijgt is het toch ook normaal dat dat in de eigen taal gebeurd. Beter geen religieuze taal dan een spel met wisselende symbolen alnaargelang de levensvisie van de beklaagde.

zijn degenen die het kruis als enigste religieuze symbool in rechtszalen te willen niet juist degenen die zich verheven voelen? Is de afwezigheid van religieuze symbolen niet juist een uiting van religieuze neutraliteit?

[Inno]

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Want een kruisbeeld in de rechtszaal zorgt ervoor dat die rechter continu beïnvloed wordt door de Kerk...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals dat gevecht om hoofddoekjes nietwaar?

Eerlijk gezegd snap ik die symbolenstrijd niet. Wie louter symbolische gevechten voert, die behaalt alleen maar symbolische overwinningen.
Hoofddoeken, kruisbeelden moeten weg in naam van de neutraliteit. Alsof je neutraal wordt door een kruisbeeld weg te halen, door je hoofddoek of keppeltje af te zetten. Neutraal ben je van inborst, of je bent het niet.
In het eerste geval mag je je volhangen met alle mogelijk rommel, het zal je oordeel niet beïnvloeden. In het andere geval ben je sowieso ongeschikt voor die job.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.

Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze dienen gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineerd te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik vooral gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze diene gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineert te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals dat gevecht om hoofddoekjes nietwaar?

Ik heb geen probleem met de hoofddoek.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze dienen gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineerd te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik vooral gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.

Zo'n kruisteken is een historisch symbool en een verwijzing naar de religieuze roots van onze samenleving. Ons rechtssysteem is gebouwd op christelijke waarden. Ik zie niet in waarom ieder verwijzing daarnaar zou moeten verdwijnen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.

Liever respectloos, dan kritiekloos, van mijnentwege geniet geen enkele religie ook maar het minste greintje respect.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Liever respectloos, dan kritiekloos, van mijnentwege geniet geen enkele religie ook maar het minste greintje respect.

Dus ook geen énkele religieuze mens verdient respekt?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Dus ook geen énkele religieuze mens verdient respekt?

Degene die ze beoefent soms wel, maar zeker niet omwille van diens religieuze opvattingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Eerlijk gezegd snap ik die symbolenstrijd niet. Wie louter symbolische gevechten voert, die behaalt alleen maar symbolische overwinningen.
Hoofddoeken, kruisbeelden moeten weg in naam van de neutraliteit. Alsof je neutraal wordt door een kruisbeeld weg te halen, door je hoofddoek of keppeltje af te zetten. Neutraal ben je van inborst, of je bent het niet.
In het eerste geval mag je je volhangen met alle mogelijk rommel, het zal je oordeel niet beïnvloeden. In het andere geval ben je sowieso ongeschikt voor die job.

Ik denk niet dat je er neutraal door wordt.
Maar gelooft ge dat ge het kunt zijn als je niet eens in staat bent om je symbolen af te leggen ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk niet dat je er neutraal door wordt.
Maar gelooft ge dat ge het kunt zijn als je niet eens in staat bent om je symbolen af te leggen ?

Ja, ik denk dat je dat kan zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kortzichtig dus.
Je zal maar een rechtzaak starten tegen een pastoor die uw kind heeft verkracht. En dan een rechter treffen die eerst een kruisteken maakt.

Rechtspraak hoort geen voorkeur te hebben.

Ge zult maar een rechtzaak voeren tegen een atheist die uw kind verkracht heeft en het proces wordt vertraagd omdat de atheïst begint te procederen tegen de aanwezigheid van een kruisje in de rechtzaal.