Global Warming hysterie

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In mijn partij ben ik één van de weinigen die een meer klimaatsceptische visie aanhangt.

Je neemt aan. When you assume, you make an Ass of U and Me.

Vooralsnog zie ik meer positieve gevolgen dan negatieve van de opwarming. Als over zeg pakweg twintig jaar blijkt dat toch de negatieve gevolgen zullen overheersen, is er nog tijd genoeg om het beleid te veranderen.

Weer het bewust negeren van voorspellingen van wetenschappers.
En vooral het negeren van de kantelpunten van het klimaat waarna het allemaal veel erger wordt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Iedereen wordt beter van maximale energie-efficiëntie en hernieuwbare energie.

Daar ben ik niet onakkoord mee. Maar wat heeft dat te maken met de voorspelde Global Climate Disaster?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar ben ik niet onakkoord mee. Maar wat heeft dat te maken met de voorspelde Global Climate Disaster?

Alles want daarmee voorkomt men dat de klimaatverandering te erg wordt.

[maddox]

Wat kan mij het gevolg schelen zolang mijn electriciteits, comfort en andere facturen lager worden. Al smelt de aarde binnen 100 jaar door menselijke acties. 140 zal ik niet worden.

Ik heb expres gekozen om geen nazaten te hebben, omdat ik er van uit ga dat de meeste mensen of te dom, of te hypocriet zijn om effectief iets te willen doen waar ze zelf comfort voor moeten inleveren.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Verandering (of het idee dat het gaat gebeuren) maakt mensen altijd bang en kan gebruikt worden voor allerlei doeleinden. Maar een angstklimaat scheppen om er zelf beter van te worden mogen alleen politici. Niet wetenschappers. En daar wringt het schoentje. Van Al Gore kan ik begrijpen dat hij een machtspositie ambieert en daar dus voor gaat, van Dr. Pahaundri begrijp ik het niet omdat hij wetenschapper is.
Mag een wetenschapper geen geld verdienen ? Oh jawel, maar hij moet zijn onderzoek zo onpartijdig en objectief mogelijk doen, zijn broodheren mogen de uitkomst niet beïnvloeden. Zijn zucht naar geld mag de uitkomst niet beïnvloeden. Een theorie die er interessant uitziet, dat verkocht raakt, en nadien niet te verdedigen valt vanwege nieuwe tegensprekende data, mag men niet blijven verdedigen. Dat is de essentie van wetenschappelijk onderzoek.

Nogmaals, ik beweer niet dat er geen klimaatverandering bezig is, ik zeg alleen maar dat de huidige stand van de klimaatwetenschap gewoon niet ver genoeg staat om betrouwbare voorspellingen naar de toekomst te doen. De projecties die men momenteel hanteert zijn niet betrouwbaar genoeg omdat het klimaat te chaotisch en complex is, er teveel variabele factoren zijn, en de data die we momenteel hebben niet volledig genoeg is (de data van voor de moderne metingen proberen we af te leiden uit opzoekwerk: ijskernen, boomkernen, opgravingen...). De periode van moderne metingen is gewoon te kort om geologische conclusies te kunnen trekken, in geologische termen is 100 jaar zelfs geen speldenprik, het is een atomair deeltje in een overlopend bad. Je zou bijna zeggen... een homeopathische oplossing.

Ik kan begrijpen dat men de CO2-emissies wilt inperken, ten bate van het milieu, al kan ik mij niet voorstellen dat hierdoor veroorzaakte veranderingen werkelijk negatief zouden zijn, kan het niet positief ? Er is gewoon geen bewijs voor. (Op die wijnplantage op Groendland na tenminste - maar dat was geen gevolg van CO2-emissies...)
Maar ik kan niet begrijpen dat men mordicus volhouden moet dat deze emissies de opwarming van de aarde als gevolg hebben zonder dat daar kritiek op geleverd mag worden. Wetenschap bloeit alleen daar waar discussie mogelijk is.

Hieruit blijkt een ontstellend gebrek aan kennis over de huige stand van de klimaatwetenschap.Die wordt gewoon genegeerd voor evidente politieke redenen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat kan mij het gevolg schelen zolang mijn electriciteits, comfort en andere facturen lager worden. Al smelt de aarde binnen 100 jaar door menselijke acties. 140 zal ik niet worden.

Ik heb expres gekozen om geen nazaten te hebben, omdat ik er van uit ga dat de meeste mensen of te dom, of te hypocriet zijn om effectief iets te willen doen waar ze zelf comfort voor moeten inleveren.

Een verwerpelijke egoïstische houding die ook veelbetekenend is.Verklaart alles.
Politiek moet wel rekening houden met de komende generaties.
Blijf dus gewoon maar weg uit politieke discussies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Iedereen wordt beter van maximale energie-efficiëntie en hernieuwbare energie.

Daar heb ik niks tegen in te brengen. Maar we hebben het hier over specifieke KOSTEN die we zouden moeten maken, die ons dus NIET beter maken maar eerder slechter, behalve dan het mitigeren van een klimaatsverandering.

We hebben het over kosten BOVENOP alle zinnige maatregelen die ofwel al een goed idee zijn onafhankelijk van klimaatsverandering, ofwel die "neutraal" zijn, omdat het over keuzen gaat (kolen of kernenergie bvb). Het gaat over dingen die extra kosten en die geen ander nut hebben dan een klimaatsverandering tegen te gaan.

Enfin, zo had ik het begrepen.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Weer het bewust negeren van voorspellingen van wetenschappers.

Het helpt natuurlijk niet als die beweringen onzin zijn, en als het hoofd van het IPCC een ordinaire dief en oplichter blijkt.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6999975.ece

The chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has used bogus claims that Himalayan glaciers were melting to win grants worth hundreds of thousands of pounds.

Rajendra Pachauri's Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion's share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een verwerpelijke egoïstische houding die ook veelbetekenend is.Verklaart alles.
Politiek moet wel rekening houden met de komende generaties.
Blijf dus gewoon maar weg uit politieke discussies.

Wel, ik heb een enquete geopend om dat eens te meten, zie.
Zie andere draad...

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hieruit blijkt een ontstellend gebrek aan kennis over de huige stand van de klimaatwetenschap.Die wordt gewoon genegeerd voor evidente politieke redenen.

Ik sprak hier als wetenschapster en niet als politica. In tegenstelling tot andere mensen ben ik prima in staat om het één van het ander gescheiden te houden. En om kennis tot mij te nemen en daar een goed geïnformeerde conclusie over te trekken.

Als je nuchter kijkt naar de hele klimaatdiscussie dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat wat wij "klimaatwetenschap" noemen helaas momenteel nog steeds "klimaatgissing" is. We weten gewoon niet genoeg over ons wereldklimaat om er betrouwbare voorspellingen rond te doen !!! We weten zelfs nog niet eens zeker welke invloeden de cycli van de zon hebben op ons klimaat... (Mars is ook aan het opwarmen, sinds wanneer hebben ze snelwegen en koeien op Mars ?) Ik blijf erbij dat ons klimaat veel te complex is om met de huidige kennis en technologie die wij hebben in een computermodel te kunnen proppen. De computermodellen die wij momenteel hebben voldoen niet, en je merkt dan ook dat zij die volhouden dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen hun projecties regelmatig moeten aanpassen. Omdat er weer een nieuwe factor werd ontdekt. Omdat er plotseling afwijkende metingen opduiken. Omdat iemand gedurfd heeft te twijfelen aan het Evangelie.
De ware wetenschapper twijfelt en rekent opnieuw en opnieuw en opnieuw; hij staat open voor afwijkende theorieën en zal zijn eigen theorie er aan blijven toetsen. Het is gemakkelijk om op uw lauweren te rusten, het vergt moed om terug vanaf het begin te beginnen.

En de discussie gaat voort en voort: Kunnen we deze opwarming voorkomen ? Wat gaat het ons kosten ? Ik weet niet of we het kunnen voorkomen, het klimaat is nogal log en -zoals ik al eerder schreef- complex. Wat er ook gebeuren zal, het zal ons altijd geld blijven kosten. Het enige wat wij -de mens- kunnen is doorgaan met onderzoeken, uitvinden, aanpassen... kortom... evolueren. Hebben onze voorouders het klimaat van Europa beïnvloed door de massale ontbossing en ontmoerassing in de Middeleeuwen ? Is Griekenland zo droog geworden omdat de Oude Grieken hun heuvels massaal ontbost hebben in de Oudheid ? Zijn de Maja-beschavingen ten onder gegaan omdat zij te intensief landbouw bedreven rond hun steden of omdat het klimaat zowiezo veranderde ? Hoe zit het met de massale ontbossingen -wat zeg ik, ontoerwoudingen- in Zuid-Amerika en Azië ? Zijn de CO2-waarden niet ooit hoger geweest dan nu ? En waarom ? En hoe is dat veranderd ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij wilt dat denken omdat ge ideologische redenen hebt om niets aan het probleem te willen doen.

U schijnt te denken dat iedereen ideologisch gekleurd denkt. Ik moet U teleurstellen, ik heb geen ideologie en de opwarming kan me eigenlijk geen barst schelen omdat ik er nooit last van zal hebben, integendeel.
Wat me wel kan schelen is dat wetenschap misbruikt wordt voor politieke doeleinden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Nee,de opwarming is er en de menselijke oorzaak ook maar een bepaalde politieke hoek(ultaconservatieven)wil hun levenswijze niet aanpassen.Daarbij worden ze stevig gesteund door bepaalde bedrijven.
Van de oplossingen voor klimaatverandering worden wij alleen beter.

Opwarming/afkoeling is er altijd geweest en zal er waarschijnlijk altijd zijn. Wij veranderen er niets aan, wij zijn een kleine toegevoegde waarde die amper telt. Denken dat wij de oorzaak zijn van een natuurlijk fenomeen is niets meer dan pretentie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uh, op mijn buikgevoel is dan 80% van de mensheid "ultraconservatief" zulle.

en die andere 20% denkt alleen maar dat ze progressief is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Iedereen wordt beter van maximale energie-efficiëntie en hernieuwbare energie.

Ja, maar hoe bereiken we dat?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Weer het bewust negeren van voorspellingen van wetenschappers.
En vooral het negeren van de kantelpunten van het klimaat waarna het allemaal veel erger wordt.

Als er zoiets als "kantelpunten" bestonden zouden wij allang uitgestorven zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een verwerpelijke egoïstische houding die ook veelbetekenend is.Verklaart alles.
Politiek moet wel rekening houden met de komende generaties.
Blijf dus gewoon maar weg uit politieke discussies.

Politiek houdt al geen rekening met de huidige generatie, denken dat ze dat wel doet voor toekomstige is naiviteit in de hoogste graad.
Dat wordt wel beweerd voor evidente politieke redenen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een verwerpelijke egoïstische houding die ook veelbetekenend is.Verklaart alles.

Op zijn minst ben ik niet hypocriet.

Politiek moet wel rekening houden met de komende generaties.

Welke politicus houdt rekening met wat na de volgende verziekingen komt?
Gut ja, als ze het kunnen gebruiken om geld uit "onze" zakken te kloppen, zijn onze "leiders" er als de kippen bij om de volgende generaties op te rakelen.

Blijf dus gewoon maar weg uit politieke discussies.

Waarom?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik sprak hier als wetenschapster en niet als politica.

ik dacht dat jij geen diploma exacte wetenschappen had ?
als ik er een handboek klimaatfysica bijneem en je ondervraag over het eerste hoofdstuk, haal je dan 50 % ?

Als je nuchter kijkt naar de hele klimaatdiscussie dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat wat wij "klimaatwetenschap" noemen helaas momenteel nog steeds "klimaatgissing" is. We weten gewoon niet genoeg over ons wereldklimaat om er betrouwbare voorspellingen rond te doen !!!

de klimaatwetenschap stelt van wel, dus je zal moeten onderbouwen wat je hier schrijft...

(Mars is ook aan het opwarmen, sinds wanneer hebben ze snelwegen en koeien op Mars ?)

er zijn ook planeten die niet opwarmen. Leg uit hoe dat te rijmen valt met je poging tot manufacturing doubt...

Ik blijf erbij dat ons klimaat veel te complex is om met de huidige kennis en technologie die wij hebben in een computermodel te kunnen proppen. De computermodellen die wij momenteel hebben voldoen niet,

deze grafiek werd gemaakt zonder gebruik te maken van één computermodel : leg uit hoe het mogelijk is dat een dergelijk simpel modelletje dit al zo goed kan weergeven, als je wil volhouden dat coputermodellen niet voldoen :

en je merkt dan ook dat zij die volhouden dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen hun projecties regelmatig moeten aanpassen

.
voorbeelden

. Omdat iemand gedurfd heeft te twijfelen aan het Evangelie.

mensen die dat soort zinnen neerschrijven moeten er zich van bewust zijn dat ze niet de schijn wekken objectief te zijn.

De ware wetenschapper twijfelt en rekent opnieuw en opnieuw en opnieuw; hij staat open voor afwijkende theorieën en zal zijn eigen theorie er aan blijven toetsen. Het is gemakkelijk om op uw lauweren te rusten, het vergt moed om terug vanaf het begin te beginnen.

leg uit waar er op de lauweren wordt gerust


man man man

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Als je nuchter kijkt naar de hele klimaatdiscussie dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat wat wij "klimaatwetenschap" noemen helaas momenteel nog steeds "klimaatgissing" is.

Als je nuchter kijk naar een post die de zijn bevat "Als je nuchter kijkt..." dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat dergelijke post een drogredenering is.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als je nuchter kijk naar een post die de zijn bevat "Als je nuchter kijkt..." dan kun je alleen maar -zoals ik- tot de conclusie komen dat dergelijke post een drogredenering is.

Oho, nu gaan we over naar de semantiek... ik ben communicatiewetenschapper weet je...
Jij haalt een drogredenering aan door er zelf een te gebruiken, namelijk door de uitspraak "als je nuchter kijkt" gelijk te stellen aan nietszeggendheid. Je gebruikt een cliché omdat je gewoon geen andere argumenten hebt.