Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel, dat zijn prognoses. Net zoals het voorspellen van de lottonummers door middel van een algoritme dat alle voorgaande gevallen nummers gebruikt als referentie.


Wat zijn de resultaten van een grote klimaatverandering? Kustgebieden overstroomd, eilanden weggespoeld, meer en zwaardere stormen, zoals voorspeld in "Moeder der Stormen". Of gaan we voor "The sixth winter"? Een oprukkende ijstijd die een paar jaar nodig heeft?

In alle geval, enorme volksverhuizingen en veel doden zijn perfect mogelijk. En dat, vind ik geen slechte zaak. Bij verandering, pas je aan of krepeer.

Ik verwelkom verandering, het geeft me uitdagingen. En ik ben een nogal vocaal voorstander van een reductie van de plaag mensheid, met zo'n 90%. Zelfs al ben ik zelf een slachtoffer van die reductie.

(Hm, spijtig dat ik geen microbioloog ben, of geneticus, dat zou me meer mogelijkheden geven om even een "Captain Tripps" virus te creeëren, nu moet ik het houden bij de duurdere technologie van bommen en granaten.)

Bij een oprukkende ijstijd zouden wij de klimaatvluchtelingen zijn en ik twijfel dat de Afrikanen ons zo zouden vertroetelen als wij nu hen.
Het zou eerder iets zijn van "the biggest gun".

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben van mening dat er iets moet gedaan worden om van fossiele brandstoffen af te stappen, niet in verband met opwarming maar voor vele andere redenen. Maar niet door alles hals over kop in groene energie te steken.
(Ik voorzie in dat verband dat de volgende economische crisis te wijten zal zijn aan een ineenstorting vd "groene economie", dit terzijde.)

De beste info die u hebt zegt dat niets doen geld kost, en u legt die omwille van uw mening naast u neer?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bij een oprukkende ijstijd zouden wij de klimaatvluchtelingen zijn en ik twijfel dat de Afrikanen ons zo zouden vertroetelen als wij nu hen.
Het zou eerder iets zijn van "the biggest gun".

Gelukkig dat we die "Biggest gun" hebben, en ik hoop mensen die niet twijfelen om die te gebruiken. Het recht van de sterkste en medogenlooste.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De beste info die u hebt zegt dat niets doen geld kost, en u legt die omwille van uw mening naast u neer?

De beste info zegt ons dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet optimaal is, maar dat we alleen doordat we deze brandstoffen gebruiken, de 1 miljard "haves" en de 5+ miljard "have nots" kunnen leven op onze planeet.

Het klimaat is maar geneuzel in de marge. Het is niet alsof mensen een bos zijn dat niet kan verplaatsen met een hoge snelheid.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De beste info zegt ons dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet optimaal is, maar dat we alleen doordat we deze brandstoffen gebruiken, de 1 miljard "haves" en de 5+ miljard "have nots" kunnen leven op onze planeet.

Voor u kan dat geen issue zijn, aangezien u juist een voorstander was van grootschalige (en liefst dodelijke) veranderingen. Of die verandering nu moet komen van een klimaatsverandering of van een switch in technologie zal u (afgaande op uw vorige post) worst wezen.

Het klimaat is maar geneuzel in de marge. Het is niet alsof mensen een bos zijn dat niet kan verplaatsen met een hoge snelheid.

Ik ben nogal pessimistisch over die aanpassingsmogelijkheden, vooral omdat nogal wat voorgestelde oplossingen dermate kapitaalintensief zijn dat enkel bepaalde regio's zich gaan kunnen aanpassen. Daarmee bent u zelf die biggest gun aan het creëren, zij het wel in de vorm van een stapel bankbiljetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voor u kan dat geen issue zijn, aangezien u juist een voorstander was van grootschalige (en liefst dodelijke) veranderingen. Of die verandering nu moet komen van een klimaatsverandering of van een switch in technologie zal u (afgaande op uw vorige post) worst wezen.

Desnoods de druk op de grote rode knop.

Ik ben nogal pessimistisch over die aanpassingsmogelijkheden, vooral omdat nogal wat voorgestelde oplossingen dermate kapitaalintensief zijn dat enkel bepaalde regio's zich gaan kunnen aanpassen

.

Als U niet kan/wil aanpassen, wilt U dan even uw eigen massagraf graven, anders moet ik andere trukken gebruiken, een epidemie heeft geen regeltjes over wie getroffen word.

Daarmee bent u zelf die biggest gun aan het creëren, zij het wel in de vorm van een stapel bankbiljetten.

Iets is waard wat de gek ervoor geeft. Met een gespannen kruisboog tegen uw voorhoofd heeft al uw geld voor U weinig waarde meer hoor.

Ik ben niet de gek die veel geeft voor het theoretische gegeven van mens veroorzaakte negatieve climate change.
Ik ben een pragmaticus zonder nageslacht.
Alhoewel ik mijn neefjes en nichtjes een goeie kans wil geven om zulke veranderingen te overleven. Helaas moeten ze zelf moeite doen, en dat is nog niet gebeurd. (Te jong, te dom of gewoon te lui)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De beste info die u hebt zegt dat niets doen geld kost, en u legt die omwille van uw mening naast u neer?

Niet mijn mening alleen. Tenandere, het zal geld kosten om van fossiele brandstoffen af te stappen. Alleen zou ik graag zien dat met dat geld voor een keer iets zinnigs mee gebeurt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Desnoods de druk op de grote rode knop.

.

Als U niet kan/wil aanpassen, wilt U dan even uw eigen massagraf graven, anders moet ik andere trukken gebruiken, een epidemie heeft geen regeltjes over wie getroffen word.




Iets is waard wat de gek ervoor geeft. Met een gespannen kruisboog tegen uw voorhoofd heeft al uw geld voor U weinig waarde meer hoor.

Ik ben niet de gek die veel geeft voor het theoretische gegeven van mens veroorzaakte negatieve climate change.
Ik ben een pragmaticus zonder nageslacht.
Alhoewel ik mijn neefjes en nichtjes een goeie kans wil geven om zulke veranderingen te overleven. Helaas moeten ze zelf moeite doen, en dat is nog niet gebeurd. (Te jong, te dom of gewoon te lui)

Ik heb twee dochters en ik ben er nogal zeker van dat ze tot de overlevers zullen behoren. Op het gebied van opportunisme leer ik van hen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als U niet kan/wil aanpassen, wilt U dan even uw eigen massagraf graven, anders moet ik andere trukken gebruiken, een epidemie heeft geen regeltjes over wie getroffen word.

U bent het die in uw 'niet aanpassen en gewoon rechtdoor lopen als een bende lemmingen' dat massagraf aanlegt. En dan is het niet eens uw massagraf: epidemieën en vooral hongersnoden of overstromingen hebben wel degelijk regeltjes over wie getroffen wordt: namelijk zij die geen of onvoldoende middelen kunnen vrij maken om voldoende hygiënisch te leven, dammen te bouwen of graanschuren vol te steken. Die vluchtelingenstromen die het IPCC voorspelde bestaan niet zozeer uit Europeanen die plots een andere thuis gaan opzoeken.

Iets is waard wat de gek ervoor geeft. Met een gespannen kruisboog tegen uw voorhoofd heeft al uw geld voor U weinig waarde meer hoor.

Ik ben niet de gek die veel geeft voor het theoretische gegeven van mens veroorzaakte negatieve climate change.
Ik ben een pragmaticus zonder nageslacht.
Alhoewel ik mijn neefjes en nichtjes een goeie kans wil geven om zulke veranderingen te overleven. Helaas moeten ze zelf moeite doen, en dat is nog niet gebeurd. (Te jong, te dom of gewoon te lui)

U gaat voorbij aan wat ik zei: als kapitaalintensieve veranderingen de meest efficiënte (of zelfs de enigste) mogelijkheden tot aanpassing zijn, dan zullen slechts zij overleven die dat geld voor die adaptaties kunnen neertellen. Dat betekent: ofwel heb je het geld om dijken te bouwen en medicijnvoorraden aan te leggen, ofwel crepeer je. Het zijn dan ook mensen zoals u die die gespannen kruisboog tegen het hoofd van een ander zetten. En dan maar zeveren over de noodzakelijk geachte demografische terugval...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet mijn mening alleen.

Al bent u met honderd meningen: een mening verandert geen enkele natuurwet. Uw mening is dan ook zo irrelevant als de mijne.

Tenandere, het zal geld kosten om van fossiele brandstoffen af te stappen. Alleen zou ik graag zien dat met dat geld voor een keer iets zinnigs mee gebeurt.

Een redelijke verwachting, maar geen legitimering om niets te doen. Immers: uw (of beter: de mondiale hoeveelheid) geld en welvaart wordt sowieso aan iemand toegewezen. Of we nu de klimaatsverandering tegenhouden of niet: we gaan die middelen blijven toewijzen. Je moet dan ook die toewijzing (en dus de mondiale verdeling) aanpakken, en niet zozeer de middelen waarmee die verdeeld worden (i.c. het te voeren beleid). In mensentaal: wanneer u bestolen wordt door GDF Suez en u dreigt in de toekomst bestolen te worden door een groene economie, dan dient u de diefstal aan te klagen en niet de groene economie. Voor die laatste kunnen we immers meer rechtvaardige verdeelsleutels zoeken die u niet bestelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U bent het die in uw 'niet aanpassen en gewoon rechtdoor lopen als een bende lemmingen' dat massagraf aanlegt. En dan is het niet eens uw massagraf: epidemieën en vooral hongersnoden of overstromingen hebben wel degelijk regeltjes over wie getroffen wordt: namelijk zij die geen of onvoldoende middelen kunnen vrij maken om voldoende hygiënisch te leven, dammen te bouwen of graanschuren vol te steken. Die vluchtelingenstromen die het IPCC voorspelde bestaan niet zozeer uit Europeanen die plots een andere thuis gaan opzoeken.

Niks wat een paar 10000 ton aan conventionele munitie niet kan oplossen. We hebben de voorraden, waarom niet gebruiken?

U gaat voorbij aan wat ik zei: als kapitaalintensieve veranderingen de meest efficiënte (of zelfs de enigste) mogelijkheden tot aanpassing zijn, dan zullen slechts zij overleven die dat geld voor die adaptaties kunnen neertellen. Dat betekent: ofwel heb je het geld om dijken te bouwen en medicijnvoorraden aan te leggen, ofwel crepeer je.

Weinig creatief.

Het zijn dan ook mensen zoals u die die gespannen kruisboog tegen het hoofd van een ander zetten. En dan maar zeveren over de noodzakelijk geachte demografische terugval...

Ik zever daar niet over. U kan me zien als een medicijn dat in de kast staat, een medicijn tegen de plaag mensheid.

Maar ja, ik heb die kruisboog, en de materialen om meer bouten ervoor te maken. En kan dit een generatie lang doen met mijn kennis en de grondstoffen die de gevallen beschaving bied aan mensen met de kennis en vakmansschap.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niks wat een paar 10000 ton aan conventionele munitie niet kan oplossen. We hebben de voorraden, waarom niet gebruiken?

Een kogel, of een overdosis aan pillen en uw probleem met de mensheid is opgelost. Een echte liberaal laat immers ook zijn medemensen een keuze.

Weinig creatief.

Ik schetste/analyseerde de situatie. Analyses hoeven gelukkig net zo min als oplossingen niet creatief te zijn. Ze dienen juist (en in het geval van oplossingen efficiënt) te zijn. Indien u creatieve analyses en nog creatievere oplossingen wenst te zien, dan raad ik u de entertainmentindustrie aan. Daar vindt u ongetwijfeld uw gading.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een kogel, of een overdosis aan pillen en uw probleem met de mensheid is opgelost. Een echte liberaal laat immers ook zijn medemensen een keuze.

Ik ben geen liberaal, ik ben hedonist, en heb het best naar mijn zin.

Ik schetste/analyseerde de situatie. Analyses hoeven gelukkig net zo min als oplossingen niet creatief te zijn.

een goeie analyze is de start voor een oplossing, en de beste oplossingen zijn waar creativiteit meespeelt.

Ze dienen juist (en in het geval van oplossingen efficiënt) te zijn. Indien u creatieve analyses en nog creatievere oplossingen wenst te zien, dan raad ik u de entertainmentindustrie aan. Daar vindt u ongetwijfeld uw gading.

Ik vind mijn creative oplossingen in mijn kennis en praktijkervaring. Hier een voorbeeld van wat ik doe als hobby.
En hier een voorbeeld van wat ik professioneel al gedaan heb.

Gravity en Tough As Nails gebruikten wapensystemen grotendeels gemaakt door me, deze wapensystemen zijn na 8 jaar nog steeds in gebruik. En op dit moment is Hydra in herbouwing om ook stukken van mij te gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

@ Sjaax, valentinus, babeth (en eigenlijk ook patrickvde maar die gelooft er niet in):

Stern berekende dat het saldo inderdaad negatief is (zie vorige posts), maar als jullie iets anders denken, mij goed. Iemand (in feite een heel team) die er enkele jaren van zijn leven heeft ingestoken om het uit te zoeken en bovendien gespecialiseerd is vs. enkele leken die via een snel gedachten-experiment tot een bepaalde conclusie komen. Ja, ik weet wel wie ik eerder zal geloven...

Zoals ik al zegde, ik beweer niet van het *beter* te weten. Ik heb al gezegd dat ik verbaasd ben van Stern's lage cijfers, zowel wat de kost van mitigatie betreft, als de kost van klimaatsverandering. Het is dus wel zo dat zijn balans *lichtjes* in het voordeel uitdraait van "mitigatie", maar hij moet daarvoor een lage "sociale rentevoet" invoeren die niet overeen komt met het natuurlijke egoisme der mensen. Hij doet dat ook door (ik zou niet weten hoe, ik heb het 700 blz dik rapport niet gelezen, enkel de conclusies) economische projecties te maken over 100 jaar, iets wat ik serieus in vraag stel. Ook, maar voor mij is dat net het minst twijfelachtige punt, hij doet dat door uit te gaan van de klimaatsvoorspellingen.... alleen dacht ik dat men nog niet echt aan serieuze regionale klimaatsvoorspellingen toe was. Enkel "globale". Tenslotte, zou hij dat eens moeten uitrekenen voor verschillende regio's individueel: het zou kunnen zijn dat bijvoorbeeld Afrika dik in de kosten deelt, maar dat wij veel minder kosten hebben, of andersom. Zoals ik reeds zegde, is de "optimale inspanning" voor een regio afhankelijk van de te verwachten nadelen voor die regio. Voor de Groenlanders kunnen we al bepalen dat het enkel maar voordelig kan uitvallen om GEEN mitigatie door te voeren.

Nog eens, je hebt waarschijnlijk gelijk dat het onnozel is om het trachten "beter te weten" dan een aantal experten die zich gedurende jaren op het vraagstuk hebben toegelegd. Ik zou ook zo een aantal experten kunnen verzamelen om mij nu eens te bepalen of het de zondag binnen 3 weken zonnig gaat zijn of niet. Normaal gezien is dat heel moeilijk te voorzien, maar met genoeg statistische studies, weersvoorspellingsprogramma's en zo gaan ze misschien uitkomen op een of andere "meer plausibele" voorspelling. Het zou dom zijn om het trachten beter te weten. Maar tegelijkertijd is die voorspelling niet veel waard. Het is het "beste" wat we kunnen doen, maar tegelijkertijd weten we het eigenlijk niet.

Je hebt gelijk dat, als we echt moeten kiezen, we beter voort gaan op die uiterst fragiele kennis, dan op ons buikgevoel. Als ik nu een keuze moet maken zodat mijn leven afhangt van of mijn keuze voor het weer op zondag binnen 3 weken juist is, dan kan ik niet beter doen dan op het werk van die experten voort gaan, goed wetende dat ik een grote gok neem.

Alleen, als het resultaat is dat het bijna "kifkif" is (1-2% nu, of 20% "dan") dan komen er veel andere kriteria bij kijken waar onze Stern geen rekening mee heeft gehouden, bewust of ten onrechte. De bewuste zaak waar Stern geen rekening heeft mee gehouden is de niet-equivalentie van mensen en het inherente "recht op egoisme": het verkiezen van ikke 1% nu, eerder dan "zij" 20% later. Dat zit in zijn sociale rentetarief. Hij heeft in zijn sociaal rentetarief enkel een soort van "schatting" ingevoerd van de kans dat we allemaal dood vallen (trouwens, HOE bepaal je zoiets ? Welke is de kans op een totale wereldoorlog in de 21ste eeuw, en hoe kan een economist, geleerd als hij is, nu zoiets voorzien ??)

Maar iets anders waar hij geen rekening heeft mee gehouden, en dat is de maatschappelijke kost aan extra regelgeving en alles wat daar bij komt, en het risico op een wereldregering en zo dat hierdoor riskeert van groter te worden (en misschien net aanleiding zou geven tot conflicten).

Maw, Stern komt tot het redelijk fragiele resultaat dat geen mitigatie een heel klein beetje meer gaat kosten dan mitigatie, gebaseerd op een hele hoop veronderstellingen die, hoewel, laten we aannemen, de "best mogelijke expert opinies op dit ogenblik" zijn, toch wel heel fragiel zijn, maw, de kosten/baten balans is bijna kifkif.

Wat dus wil zeggen dat het zo goed als een kwestie van opinie is of we iets moeten doen of niet, en hoeveel, want de inzet is niet groot, en de voorspellingen fragiel en afhankelijk van bepaalde ethische keuzen.

Trouwens, het grappige is dat hij projecties maakt over 100 jaar, en op 4 jaar tijd, reeds zijn "kost" met een factor 100% moet aanpassen ! (van 1% naar 2% "mitigatie kost").

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is niet omdat een monnik zijn hele leven wijdt aan bijbelstudie dat ik in het christendom zou geloven.

De economische projecties van Stern zijn ondeugdelijk, zoals in vele berichten hier al uitvoerig is becommentarieerd. Zelfs zoiets als de kredietcrisis werd niet adequaat voorzien. Laat staan dat je economische projecties kunt uitvoeren over lange tijd.

Gij wilt dat denken omdat ge ideologische redenen hebt om niets aan het probleem te willen doen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sommigen willen absoluut een opwarming voor politieke redenen.

Nee,de opwarming is er en de menselijke oorzaak ook maar een bepaalde politieke hoek(ultaconservatieven)wil hun levenswijze niet aanpassen.Daarbij worden ze stevig gesteund door bepaalde bedrijven.
Van de oplossingen voor klimaatverandering worden wij alleen beter.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Nee,de opwarming is er en de menselijke oorzaak ook maar een bepaalde politieke hoek(ultaconservatieven)wil hun levenswijze niet aanpassen.Daarbij worden ze stevig gesteund door bepaalde bedrijven.
Van de oplossingen voor klimaatverandering worden wij alleen beter.

Wie is wij?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij wilt dat denken omdat ge ideologische redenen hebt om niets aan het probleem te willen doen.

In mijn partij ben ik één van de weinigen die een meer klimaatsceptische visie aanhangt.

Je neemt aan. When you assume, you make an Ass of U and Me.

Vooralsnog zie ik meer positieve gevolgen dan negatieve van de opwarming. Als over zeg pakweg twintig jaar blijkt dat toch de negatieve gevolgen zullen overheersen, is er nog tijd genoeg om het beleid te veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

maar een bepaalde politieke hoek(ultaconservatieven)wil hun levenswijze niet aanpassen

Uh, op mijn buikgevoel is dan 80% van de mensheid "ultraconservatief" zulle.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uh, op mijn buikgevoel is dan 80% van de mensheid "ultraconservatief" zulle.

Whoo, ik vrees dat je er 70% naast zit. We zien het in de cijfers van "vluchtelingen" in Europa. Ze willen allemaal naar Europa komen om een beter leven te leiden.


Oeps, ik ben een detail vergeten. Velen willen wel onze levensstandaard, maar niet onze "verplichtingen". Je blijft gelijk hebben Patrickve.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wie is wij?

Iedereen wordt beter van maximale energie-efficiëntie en hernieuwbare energie.