De grote 9/11 topic

[respublica]

Dit kwam niet helemaal overeen met je theorie maar heb je deel gemaakt van het complot om het er in te passen:

Waarom zegt NIST geen geluid gehoord te hebben of geen getuigen die zoiets hebben vastgesteld?

Het spreekt voor zich dat men zoveel mogelijk de geluiden zou proberen verbergen of spreiden over de dag indien men met explosieven zou werken.

tot je kan verklaren hoe twee foto's mekaar tegenspreken

Dit is een probleem bij 'believers' in het algemeen. Als u dit voor elke nieuw ontdekte zaak doet, wordt uw complot steeds complexer. Steeds meer mensen zult u er bij moeten betrekken en steeds meer minder waarschijnlijke veronderstellingen zult u moeten maken om het plaatje toch te laten kloppen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

1. For the record, het was parcifal, niet IK die claimde dat Bush zich versprak.
2. Om zeker te zijn: weet jij over welke uitspraak van Bush het ging? Want parcifal heeft destijds de discussie verlaten, doch ik zou graag wel eens willen debatteren over die kwestie met iemand die niet de discussie verlaat als hij in de problemen komt met z'n eigen claims.

wat mij volledig ontgaat is wat er nu precies aan de hand is met het Bush in the class room gebeuren . Dat hij te lang wachtte met het ondernemen van actie ? Of dat hij zogenaamd voorkennis had over de plane crashes ?

[atmosphere]

@respublica:

Hier zijn de getuigen verklaringe waar u eerder op doelde :

http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dit kwam niet helemaal overeen met je theorie maar heb je deel gemaakt van het complot om het er in te passen:

Excuseer? Het is net NIST dat er voor kiest bewijzen te negeren (net zoals jij in je post suggereert omdat het complot anders te groot zou worden) omdat het niet overeen kwam met HUN theorie, als jij dat hier komt herhalen zal ik u daar op wijzen. Straf dat jij dit probeert om te draaien.

De tweede quote gaat over UW valse claim dat explosieven direct de instorting voorafgaan. Iets dat al eerder in deze draad is besproken trouwens.

En wat wil je nu precies zeggen over de derde quote? Je lijkt wel te suggereren dat we in deze zaak geen tegenstrijdigheden mogen aanduiden!? Zullen we dan maar bepaalde bewijzen negeren om "het complot klein te houden"? Dat laatste is trouwens de grootste drogreden rond 9/11, het "te grote complot".

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dit is een probleem bij 'believers' in het algemeen. Als u dit voor elke nieuw ontdekte zaak doet, wordt uw complot steeds complexer. Steeds meer mensen zult u er bij moeten betrekken en steeds meer minder waarschijnlijke veronderstellingen zult u moeten maken om het plaatje toch te laten kloppen.

Tzal wel gaan zeker, met die believer onzin altijd. Je hebt hier hoop en al 5 posts gemaakt en AL uw claims baseren zich op geloof, veronderstelling en aannames. Het enige wat ik heb gedaan is u wijzen op bewijzen die ze tegenspreken.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wat mij volledig ontgaat is wat er nu precies aan de hand is met het Bush in the class room gebeuren . Dat hij te lang wachtte met het ondernemen van actie ? Of dat hij zogenaamd voorkennis had over de plane crashes ?

Ik dacht wel (geen verwijt) dat je niet wist waar het over ging in de aangehaalde discussie tussen mij en parcifal.
Het ging om het feit dat Bush nadien (2 keer zelfs) zei dat hij het eerste vliegtuig heeft zien crashen in het WTC.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het probleem met die discussie was dat je niet wenste te luisteren en/of begrijpen waar het om ging..
Waarom zou ik dan blijven discussieren?

Nice try dude.
Moet ik de quotes er terug bij halen?
JIJ zei dat het een verspreking van Bush was en enkele posts nadien claimde je dat IK had gezegd dat Bush zich had versproken.
Mijn simpele vraag aan u destijds was: als Bush zich (volgens u) heeft versproken, wat wou hij dan volgens u bedoelen?
En daarop heb ik tot driemaal toe getracht een antwoord te verkrijgen van u.
Tevergeefs, zo bleek. En toen ik tenslotte een opmerking maakte over het feit dat je niet wilde antwoorden, besloot je met: "So sue me."

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik dacht wel (geen verwijt) dat je niet wist waar het over ging in de aangehaalde discussie tussen mij en parcifal.
Het ging om het feit dat Bush nadien (2 keer zelfs) zei dat hij het eerste vliegtuig heeft zien crashen in het WTC.

Ja? en waarom zou dat niet het geval geweest kunnen zijn ?
Wanneer het de voorkennis van Bush zou onthullen waarom is dat filmpje dan vrij gegeven waarin hij die uitspraak doet ?

En vergeet niet dat de eerste crash beelden van de south tower afkomstig waren , de tweede toren die werd geraakt. Beelden van de eerste crash kwamen pas later. Bush had het gewoon over het eerste crashende vliegtuig dat hij op TV zag , dat konden op dat moment immers ook net zo goed van de eerste crash afkomstig zijn . Vrij logisch dat hij dacht dat de eerste crash beelden ook afkomstig waren van de eerste crash !

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja? en waarom zou dat niet het geval geweest kunnen zijn ?
Wanneer het de voorkennis van Bush zou onthullen waarom is dat filmpje dan vrij gegeven waarin hij die uitspraak doet ?

En vergeet niet dat de eerste crash beelden van de south tower afkomstig waren , de tweede toren die werd geraakt. Beelden van de eerste crash kwamen pas later. Bush had het gewoon over het eerste crashende vliegtuig dat hij op TV zag , dat konden op dat moment immers ook net zo goed van de eerste crash afkomstig zijn . Vrij logisch dat hij dacht dat de eerste crash beelden ook afkomstig waren van de eerste crash !

Wat ben ik blij dat u, in tegenstelling tot parcifal, wél uw mening weergeeft.
Dan kan ik aantonen waar u verkeerd zit met uw argumentatie.
Bush kán het niet gehad hebben over beelden van de tweede crash! (de eerste op tv)
Die had namelijk nog niet plaats gevonden.
Bush vernoemde bijde keren expliciet het tijdstip van z'n waarneming, nl.
vòòr hij de classroom binnengaat.
Hij was namelijk al in de classroom toen het tweede vliegtuig crashte.
Hopelijk verlaat u niet de discussie en tracht u samen met mij wat verder te zoeken naar plausibele verklaringen.
Degene die u zojuist heeft gegeven klopt in ieder geval niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Mijn simpele vraag aan u destijds was: als Bush zich (volgens u) heeft versproken, wat wou hij dan volgens u bedoelen?

Allez dan voor de allerlaatste maal :
Bush bedoelde (imo) duidelijk dat hij de GEVOLGEN van de eerste crash op TV zag, met name het rokende WTC gebouw. Dat was wel op CNN, FOX en andere nieuwskanalen te zien, live. (breaking news, je kent dat wel). Of ontken je dat?

Luister nog eens goed naar wat hij exact zei.
Hij zei : " I saw an airplane hit the tower'. Dat moest dus zijn : ' I saw an airplane HAD hit the tower'. Dat ene woordje lost al uw problemen op en het is consistent met wat hij erna vertelt. : 'It must HAVE been a horrible accident'.

Overigens is dergelijk los omspringen met de verleden tijd vrij gewoon bij amerikanen, en vooral bij Texanen heb ik de indruk. Je moet het maar eens vragen aan Longhorn, die woont daar

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez dan voor de allerlaatste maal :
Bush bedoelde (imo) duidelijk dat hij de GEVOLGEN van de eerste crash op TV zag, met name het rokende WTC gebouw. Dat was wel op CNN, FOX en andere nieuwskanalen te zien, live. (breaking news, je kent dat wel). Of ontken je dat?

Luister nog eens goed naar wat hij exact zei.
Hij zei : " I saw an airplane hit the tower'. Dat moest dus zijn : ' I saw an airplane HAD hit the tower'. Dat ene woordje lost al uw problemen op en het is consistent met wat hij erna vertelt. : 'It must HAVE been a horrible accident'.

Overigens is dergelijk los omspringen met de verleden tijd vrij gewoon bij amerikanen, en vooral bij Texanen heb ik de indruk. Je moet het maar eens vragen aan Longhorn, die woont daar

Kun je deze zin ook even aanpassen dan om te passen in de OCT?
Mss een "must have' of een 'probably did' tussen plaatsen?

I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on..."

audio

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kun je deze zin ook even aanpassen dan om te passen in de OCT?
Mss een "must have' of een 'probably did' tussen plaatsen?

I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on..."

audio

Idd, zelfde opmerking : 'I had seen this plane did fly into the first building'.
Los gebruik van de verleden tijd.

Toch wel toevallig dat ze die audio daar zo snel afbreken zeker?
Oude truuk.

[Akufen]

Los gebruik van de verleden tijd? Dat slaat nergens op.

Voor de zoveelste keer moeten we dingen gaan inbeelden die er niet zijn om bepaalde feiten weg te moffelen. En dan probeer jij nog te suggereren dat het afbreken van een quote de oorzaak is van het verkeerd begrijpen!

Vertel ons maar eens wat de rest van de quote aan het licht brengt dat we missen in dat eerste deel:

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idd, zelfde opmerking : 'I had seen this plane did fly into the first building'.
Los gebruik van de verleden tijd.

Toch wel toevallig dat ze die audio daar zo snel afbreken zeker?
Oude truuk.

het grote bewijs van de inside job is geleverd !!!!!! bush drukte zich verkeerd uit

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Los gebruik van de verleden tijd? Dat slaat nergens op.

Leg mij eens uit hoe je zijn uitspraken hier anders kan rijmen :
http://www.youtube.com/watch?v=BUXglJU2w6U

Eenmaal verleden tijd, eenmaal tegenwoordige tijd, over dezelfde gebeurtenis.

[respublica]

Typ je "9/11 debunked" in op YouTube, krijg je heel wat uitstekende filmpjes die elke 9/11 conjuratiotheorie naar de vuilbak verwijzen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez dan voor de allerlaatste maal :
Bush bedoelde (imo) duidelijk dat hij de GEVOLGEN van de eerste crash op TV zag, met name het rokende WTC gebouw. Dat was wel op CNN, FOX en andere nieuwskanalen te zien, live. (breaking news, je kent dat wel). Of ontken je dat?

Luister nog eens goed naar wat hij exact zei.
Hij zei : " I saw an airplane hit the tower'. Dat moest dus zijn : ' I saw an airplane HAD hit the tower'. Dat ene woordje lost al uw problemen op en het is consistent met wat hij erna vertelt. : 'It must HAVE been a horrible accident'.

Overigens is dergelijk los omspringen met de verleden tijd vrij gewoon bij amerikanen, en vooral bij Texanen heb ik de indruk. Je moet het maar eens vragen aan Longhorn, die woont daar

Ik ben het gaat uitzoeken en trek dezelfde conclusie als u . De eerste beelden zijn net na de eerste crash verschenen, het rokende gebouw met gat . Hierbij werd ook direct de informatie gegeven dat het volgens onbevestigde berichten om een vliegtuig zou gaan .

De grap is dat Bush pas maanden later dat verhaal deed ,om dan vervolgens ter verwachten dat hij tot in detail een consistent verhaal zou moeten ophangen is extreem vergezocht en al helemaal geen bewijs voor iets .


Hoe dan ook kon hij weten dat de eerste toren geraakt was door een vliegtuig , en dat wist hij ook omdat hij die informatie net ontvangen had . Hij kon de eerste crash zelf echter nog niet op TV gezien hebben , wel de directe gevolgen , en dat gaat net zo goed op in het geval dat hij voorkennis had . So whats the point ?? Ook met voorkennis kon hij die beelden nog niet hebben gezien. dus ik begrijp nog steeds de hele ophef niet

[atmosphere]

=Akufen;4559615]Excuseer? Het is net NIST dat er voor kiest bewijzen te negeren (net zoals jij in je post suggereert omdat het complot anders te groot zou worden) omdat het niet overeen kwam met HUN theorie, als jij dat hier komt herhalen zal ik u daar op wijzen. Straf dat jij dit probeert om te draaien.

welke bewijzen negeert NIST , geef het beestje eens een naam !

De tweede quote gaat over UW valse claim dat explosieven direct de instorting voorafgaan. Iets dat al eerder in deze draad is besproken trouwens.

Wat???? Jij hebt dat aangekaart eerder in deze draad . Explosieven gaan altijd direct aan de instorting vooraf,wel degelijk . Ik heb nog nooit gehoord van explosieven gebruik bij voorsloopwerk. en ook al zou dat gebeuren dan krijg je nog een totaal idioot verhaal .

Belangrijker nog , waarom zijn die explosies per definitie afkomstig van Explosieven ??? geef daar maar eens antwoord op.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leg mij eens uit hoe je zijn uitspraken hier anders kan rijmen :
http://www.youtube.com/watch?v=BUXglJU2w6U

Eenmaal verleden tijd, eenmaal tegenwoordige tijd, over dezelfde gebeurtenis.

Hij zegt het maar een keer, in tegenwoordige tijd. Soit, irrelevante discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

welke bewijzen negeert NIST , geef het beestje eens een naam !

Alleen al aan de opmaak van de claim en het antwoord kan je merken dat dat net ter sprake is gekomen. Misschien eens wat moeite doen om begrijpend te lezen en terug te gaan kijken wat er gezegd is?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat???? Jij hebt dat aangekaart eerder in deze draad . Explosieven gaan altijd direct aan de instorting vooraf,wel degelijk . Ik heb nog nooit gehoord van explosieven gebruik bij voorsloopwerk. en ook al zou dat gebeuren dan krijg je nog een totaal idioot verhaal .

Dat kan zijn dat jij er nog nooit van gehoord hebt, maar dat maakt het niet minder waar. En als dat een normale manier van werken is, dan krijg je absoluutgeen idioot verhaal. Die logica ontgaat mij volledig.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Belangrijker nog , waarom zijn die explosies per definitie afkomstig van Explosieven ??? geef daar maar eens antwoord op.

Dat hoef ik helemaal niet te beantwoorden want het is volledig naast de kwestie, het ging erover dat NIST beweerde dat er geen explosies waargenomen zijn, niet door getuigen, en niet opgenomen op film.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hij zegt het maar een keer, in tegenwoordige tijd. Soit, irrelevante discussie.

Ik zie al dat het bij jou allemaal letterlijk moet duidelijk gemaakt worden.

Thank you, Jordan. Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.

2 maal over dezelfde gebeurtenis :

1ste maal : I saw an airplane hit.
2de maal : It must have been a horrible accident.

Welke van de 2 is volgens jou met zekerheid de juiste tijdsbeschrijving en waarom?

En natuurlijk is de discussie irrelevant, maar dat houd 'believers'toch niet tegen ze om de zoveel maand opnieuw op te rakelen nietwaar?

De discussie is in hun opinie, zoals ook hier weer mooi aangtoond door jou, altijd weer plotseling irrelevant als ze voelen dat het alweer een argument is dat langs geen kanten hout snijdt.
QED.

[atmosphere]

Alleen al aan de opmaak van de claim en het antwoord kan je merken dat dat net ter sprake is gekomen. Misschien eens wat moeite doen om begrijpend te lezen en terug te gaan kijken wat er gezegd is?

NIST heeft zo veel getuigen gehoord , alles is nu vrijgegeven
Er waren zo wie zo al de getuigen van de explosie onderin een van de torens.
Welke verklaringen worden er dan genegeerd ?

Zowel ver voor de collapses als er na werden de gehele dag door wel af en toe explosies gehoord . Je kunt toch niet alles op één grote hoop gooien en dan beweren dat deze allemaal relevant zijn voor het onderzoek naar de collapses.

Dat kan zijn dat jij er nog nooit van gehoord hebt, maar dat maakt het niet minder waar.

Overtuig mij van die bewering met voorbeelden , simpel zat . Als het klopt
zal het zeer zeker te vinden zijn .