God is E=mc2

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe weet je dan dat het onzin is?

na drie of vier zinnen wist ik echt wel genoeg.

O wacht... Laat me raden: dat hebben kleine ruimtemannetjes je verteld die het wèl gelezen hebben?

zonder meer.......die fluisteren me dat in.

Kerel, jij hebt hulp nodig. Professionele hulp. Die grootheidswaanzin van je zou wel eens gevaarlijke proporties kunnen aannemen.

Om van de grootheidswaanzin der moderne domme massa maar te zwijgen.
Die domme massa kan over alles oordelen zonder iets te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, onderbouwd door fantasie.
Het heelal blijft gelukkig mooi bestaan, wees gerust.
De wetenschap trouwens ook.
Om die te doen wankelen zal je echt met beter materiaal moeten afkomen, laat staan het doen ineenstorten.

het heelal van de wetenschap is de oppervlakkige buitenkant, gebaseerd op toevalligheid en aldus heeft het nooit bestaan.

Nee hoor, je theorie is simpel genoeg.
Inhoudelijk probeer ik met je te redeneren, maar je spreekt constant jezelf tegen, dus ...

met geen enkel voorbeeld geïllustreerd, dus inhoudloos zoals gewoonlijk.

Steeds dezelfde copy paste brengt weinig zoden aan de dijk vrees ik.

nooit lezen en begrijpen nog veel minder.

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

na drie of vier zinnen wist ik echt wel genoeg. zonder meer.......die fluisteren me dat in.Om van de grootheidswaanzin der moderne domme massa maar te zwijgen.
Die domme massa kan over alles oordelen zonder iets te begrijpen.

En waarom wilt u dat die domme massa u volgt? Als u ze zo dom acht, steek er dan u tijd niet meer in en geniet ervan dat u het weet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het heelal van de wetenschap is de oppervlakkige buitenkant, gebaseerd op toevalligheid en aldus heeft het nooit bestaan.met geen enkel voorbeeld geïllustreerd, dus inhoudloos zoals gewoonlijk.nooit lezen en begrijpen nog veel minder.

was jij niet degene die zei "na drie zinnen wist ik al dat het nonsens was, ik ga me de moeite van het lezen besparen"?

Waarom mag jij dat en verketter je degene die het ook doet?

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

was jij niet degene die zei "na drie zinnen wist ik al dat het nonsens was, ik ga me de moeite van het lezen besparen"?

Waarom mag jij dat en verketter je degene die het ook doet?

Hij is de nieuwe christus.

[redwasp]

vrede,

over paranoïde interpreten �* la harriechristus heb ik een paar maand geleden een draad geopend die nu niet meteen veel reactie uitlokte. toch wil ik deze hier nog even vermelden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=128350

vrede,

redwasp

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het heelal van de wetenschap is de oppervlakkige buitenkant, gebaseerd op toevalligheid en aldus heeft het nooit bestaan.

Het heelal is inderdaad gebaseerd op toevalligheden, ook indien het ontstaan is door atoomwezentjes op achtereenvolgende niveaus.

De wetenschap beschrijft die realiteit en slaagt daar vrij goed in.
We weten nog niet alles, maar geef ons de tijd en dat komt nog wel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

met geen enkel voorbeeld geïllustreerd, dus inhoudloos zoals gewoonlijk.

Ik heb je een voorbeeld gegeven, maar je begrijpt het jammer genoeg niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nooit lezen en begrijpen nog veel minder.

Oh, maar ik begrijp het wel hoor, al van de eerste keer dat je het hier gecopy-paste hebt.
Ik herhaal: zo ingewikkeld is je theorie niet.
Je conclusies zijn echter verkeerd.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer dat Parcival mijn atoomtheorie niet gelezen heeft, en zulke ellenlange teksten moet schrijven om dat te bewijzen. Bij de eerste drie zinnen wist ik al dat het allemaal inhoudloze nonsens was. Dat doe ik al en ik ben gewend inhoudloze reacties en beledigingen te moeten consumeren.
Maar worden de reacties dan ook nog eens in ellenlange teksten weergegeven dan bespaar ik mij de moeite dat ook nog eens te moeten lezen.

Hou het dus kort en krachtig en met inhoud en geen nonsens.

Harrie,

Als je de moeite neemt om mijn reactie er even op na te lezen, dan zal je moeten toegeven dat ik je nergens beledig, en dat ik wel degelijk inhoudelijke argumenten gebruik. Als ik schrijf dat je stellingen zinloos zijn, dan is dat geen belediging, maar een vaststelling op basis van het feit dat wat je schrijft compleet onfalsifieerbaar is. Als je het daar niet mee eens bent, en je kunt het tegendeel beargumenteren, dan ben ik zeer benieuwd naar je argumenten. Maar je reageert er gewoon niet op, en herhaalt steeds maar dezelfde stellingen.

Ik geloof niet in agressie en in beledigingen. Ik zoek alleen maar een goed gesprek en een uitwisseling van ideeën, zonder dat ik een waardeoordeel wil vellen over wat andere mensen hier denken (zolang wat ze zeggen maar niet de vrijheid van anderen beknot).

De reacties die ik van jou kreeg hebben een zeer agressieve toon, nochtans is daar hoegenaamd geen aanleiding voor. Dat is vreemd voor een messias die naar eigen zeggen de wijsheid in pacht heeft. Een gemene deler van alle historische profeten is dat ze stuk voor stuk zichzelf wegcijferden in het licht van de goddelijke boodschap die ze verkondigden, en vaak heel nederig waren. Typisch voor valse profeten is dat ze het tegendeel doen, en zichzelf zoveel mogelijk in de schijnwerper zetten. Kies je kamp zou ik zeggen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Harrie,

Als je de moeite neemt om mijn reactie er even op na te lezen, dan zal je moeten toegeven dat ik je nergens beledig, en dat ik wel degelijk inhoudelijke argumenten gebruik. Als ik schrijf dat je stellingen zinloos zijn, dan is dat geen belediging, maar een vaststelling op basis van het feit dat wat je schrijft compleet onfalsifieerbaar is. Als je het daar niet mee eens bent, en je kunt het tegendeel argumenteren, dan ben ik zeer benieuwd naar je argumenten. Maar je reageert er gewoon niet op, en herhaald steeds maar dezelfde stellingen.

Ik geloof niet in agressie en in beledigingen. Ik zoek alleen maar een goed gesprek en een uitwisseling van ideeën, zonder dat ik een waardeoordeel wil vellen over wat andere mensen hier denken (zolang wat ze zeggen maar niet de vrijheid van anderen beknot).

De reacties die ik van jou kreeg hebben een zeer agressieve toon, nochtans is daar hoegenaamd geen aanleiding voor. Dat is vreemd voor een messias die naar eigen zeggen de wijsheid in pacht heeft. Een gemene deler van alle historische profeten is dat ze stuk voor stuk zichzelf wegcijferden in het licht van de goddelijke boodschap die ze verkondigden, en vaak heel nederig waren. Typisch voor valse profeten is dat ze het tegendeel doen, en zichzelf zoveel mogelijk in de schijnwerper zetten. Kies je kamp zou ik zeggen.

Ik denk dat hij dat al lang gedaan heeft...

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een hoop onzin, niet de moeite waard om het te lezen en dat heb ik dan ook niet gedaan......

Vreemd dat u die onzin niet lezen wil, maar dat u wel verwacht dat wij uw onzin lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het heelal is inderdaad gebaseerd op toevalligheden, ook indien het ontstaan is door atoomwezentjes op achtereenvolgende niveaus.

Het heelal is gebaseerd op logica, zowel wetenschappelijk als filosofisch als door mijn microwezentjes. Toevalligheid daarbij is bijzaak.

De wetenschap beschrijft die realiteit en slaagt daar vrij goed in.
We weten nog niet alles, maar geef ons de tijd en dat komt nog wel.

Slimmer in deze is gewoon mijn atoomtheorie te lezen, want de oplossing is al gevonden.

Oh, maar ik begrijp het wel hoor, al van de eerste keer dat je het hier gecopy-paste hebt.
Ik herhaal: zo ingewikkeld is je theorie niet.
Je conclusies zijn echter verkeerd.

Van dat zogenaamde begrip heb ik nog niks gemerkt.

[Tavek]

Crackpot theory. Ni meer, ni minder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Harrie,

Als je de moeite neemt om mijn reactie er even op na te lezen, dan zal je moeten toegeven dat ik je nergens beledig, en dat ik wel degelijk inhoudelijke argumenten gebruik. Als ik schrijf dat je stellingen zinloos zijn, dan is dat geen belediging, maar een vaststelling op basis van het feit dat wat je schrijft compleet onfalsifieerbaar is. Als je het daar niet mee eens bent, en je kunt het tegendeel beargumenteren, dan ben ik zeer benieuwd naar je argumenten. Maar je reageert er gewoon niet op, en herhaalt steeds maar dezelfde stellingen.

Ik geloof niet in agressie en in beledigingen. Ik zoek alleen maar een goed gesprek en een uitwisseling van ideeën, zonder dat ik een waardeoordeel wil vellen over wat andere mensen hier denken (zolang wat ze zeggen maar niet de vrijheid van anderen beknot).

De reacties die ik van jou kreeg hebben een zeer agressieve toon, nochtans is daar hoegenaamd geen aanleiding voor. Dat is vreemd voor een messias die naar eigen zeggen de wijsheid in pacht heeft. Een gemene deler van alle historische profeten is dat ze stuk voor stuk zichzelf wegcijferden in het licht van de goddelijke boodschap die ze verkondigden, en vaak heel nederig waren. Typisch voor valse profeten is dat ze het tegendeel doen, en zichzelf zoveel mogelijk in de schijnwerper zetten. Kies je kamp zou ik zeggen.

Ik lees hier geen enkele inhoud van mijn atoomtheorie noch enig begrip daarvan noch enig zinnig tegenargument.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

En waarom wilt u dat die domme massa u volgt? Als u ze zo dom acht, steek er dan u tijd niet meer in en geniet ervan dat u het weet.

Op de lange duur wordt er wel iemand wakker.
Gods molens malen langzaam maar zeker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

was jij niet degene die zei "na drie zinnen wist ik al dat het nonsens was, ik ga me de moeite van het lezen besparen"?

Waarom mag jij dat en verketter je degene die het ook doet?

Dat is het verschil tussen de waarheid en een hoop nonsens.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is het verschil tussen de waarheid en een hoop nonsens.

Ja,nét zoals Uw waarheid een hoop nonsens voor ons is....

Ik bén mijn eigen god mijn beste,en daar kan U nét niet tegen op,en nét zomin tegen die andere miljoenen goden die U graag onder de noemer Atheïsme wil thuisbrengen....

Wij zijn niet één mijn beste,wij zijn allés.....

Wij omvatten het héle universum,en toch zijn wij niet één....

Wij zijn wat we zijn,en we volgen ieder die weg die we persoonlijk het meest geschikt achten om onze levensvisie tenvolle te ondersteunen....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Slimmer in deze is gewoon mijn atoomtheorie te lezen, want de oplossing is al gevonden.

Heb ik gedaan, jammer genoeg is ze te simplistisch en te zwak onderbouwd om geloofwaardig te zijn of de oplossingen te bieden die je denkt gevonden te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van dat zogenaamde begrip heb ik nog niks gemerkt.

Ik heb het gemerkt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is het verschil tussen de waarheid en een hoop nonsens.

Inderdaad.
De vraag is: wat is wat?

[Inno]

Alé het is tijd om hout te gaan sprokkelen en die ketter te verbranden. Nee, maar die atoomtheorie heb ik al eens ergens gelezen of was het in een visioen? . Ik hou het bij mijn geloof.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees hier geen enkele inhoud van mijn atoomtheorie noch enig begrip daarvan noch enig zinnig tegenargument.

Ik denk dat je het onderscheid goed moet maken tussen een webforum en een persoonlijke website. Op een website zet je gewoon alles neer wat je kwijt wil, in de hoop dat anderen het zullen lezen. Dat is éénrichtingsverkeer. Bij een forum is het de bedoeling dat mensen reageren op hetgeen je schrijft, en beargumenteren waarom ze het er wel of niet mee eens zijn. Tweerichtingsverkeer dus. Als jouw enige ambitie ligt in het propageren van je eigen ideeën, waarbij je geen enkele kritiek aanvaardt of zelfs maar wilt lezen, wat doe je dan in godsnaam op een webforum vraag ik me af?

Ik probeer je al een tijdje duidelijk te maken dat je theorie niet zinvol is omdat je noch het bestaan, noch het niet-bestaan van die micro-wezentjes ooit zult kunnen bewijzen. Het is dus een compleet steriele theorie, omdat ze geen enkel aanknopingspunt heeft met de realiteit. Als je zo zeker bent van je gelijk, dan zou je zonder enig probleem moeten kunnen aantonen dat deze kritiek geen stand houdt, door gedegen tegenargumenten naar voren te schuiven die aantonen dat wat je zegt wel degelijk falsifieerbaar is. Maar in plaats daarvan weiger je in te gaan op de kritiek, je weigert naar eigen zeggen zelfs om te lezen wat er staat. Dat is een beetje verdacht Harrie, want dan rijst namelijk het vermoeden dat je eigenlijk helemaal geen tegenargumenten hebt.