Vlaming wil SUV weg

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Lada Niva? Dat is een personenwagen met een dragend koetswerk die specifiek ontworpen is voor mensen die op het platteland wonen.
Een nieuwe Lada Niva heb je al voor 11 000 euro.

De huidige SUV is gewoon een duur statussymbool dat nooit gebruikt wordt op landwegen.

Daarom zijn maatregelen om hun snelheid te beperken en hen eventueel op autosnelwegen te verbieden niet meer dan logisch aangezien de SUV bedoeld is voor modderige paadjes.

PS: De Ford model T was ook ontworpen voor niet verharde wegen (verharde wegen waren toen zeldzaam). En voor zover ik weet had die geen vierwielaandrijving. Vierwielaandrijving is een pluspunt, geen noodzakelijkheid.

t' is dus eerder de prijs en de status dat u stoort?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is dus eerder de prijs en de status dat u stoort?

Nee. Het is gewoon dat de SUV niet gebruikt wordt waarvoor hij dient en daardoor mensen in gevaar brengt.
Het is hetzelfde als bouwvakkers die bierblikjes openen met een nagelpistool.

Een statussymbool is slechts een indicatie van de rijkdom der financiën en de armheid der geest.
Shit for brains with a fat wallet:
http://www.youtube.com/watch?v=d4qlLyZ9trU

[brother paul]

De pijlen van de jaloezie hebben altijd bestaan: je kijkt naar het wagenpark bekijkt de trends en je richt uw pijlen daarop. We hebben eerst de taksen gehad in functie van de PK's, dan de taksen met een trapje erbij omdat die PK's teveel verbruikten, dan inschrijvingstaksen uitgevonden ook weer voor de dure wagens, dan hadden ze ineens diesels meer getaxeerd omdat die zogezegd minder betaalden via brandstof, en zitten ze gif te spuien op SUV's

Ze zullen wel altijd iets vinden. Laten we zeggen, als de SUV toevallig meer electronica heeft om veilig op de weg te blijven, en een afstandsradar om minder filebotsingen te hebben, en een collision detect systeem, en een EPS stabilisatie die nuttig is in de sneeuw, een een hypersnelle ABS van de laatste generatie, en een perfect uitgebalanceerde motor die het hoogste rendement haalt van de markt, en extra airbags die zorgen voor veiligheid van de inzittenden, en extra kreukelzones etc

dan worden al die extras betaald door die persoon, maar gaat de socialistische marketing die auto met hun jalouzie element gaan verguizen, terwijl al de gegevens die precies zorgen dat auto's veiliger worden op de weg, en dat de statistieken van de ongevallen dalen... worden hier een één beweging verguisd....

We gaan nu eens de doordenker vragen: we weten dat flitspalen geen significante bijdrage doen tot verkeersveiligheid (zie andere draad waar we dit punt in extanso aangekaart hebben) we weten nochthans dat het aantal gewonden op de weg in 5 jaar tijd met 25% gedaald is. gezien de overheid niets gedaan heeft om die trend te bekomen, zou het niet kunnen zijn dat precies het stijgend SUV gebruik hier een bijdrage heeft ?
Dit zonder bewijs uiteraard, maarik wil maar zeggen, soms moet je in naam van de jaloezie het kind met het badwater niet weggooien...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De pijlen van de jaloezie hebben altijd bestaan: je kijkt naar het wagenpark bekijkt de trends en je richt uw pijlen daarop. We hebben eerst de taksen gehad in functie van de PK's, dan de taksen met een trapje erbij omdat die PK's teveel verbruikten, dan inschrijvingstaksen uitgevonden ook weer voor de dure wagens, dan hadden ze ineens diesels meer getaxeerd omdat die zogezegd minder betaalden via brandstof, en zitten ze gif te spuien op SUV's

Ze zullen wel altijd iets vinden. Laten we zeggen, als de SUV toevallig meer electronica heeft om veilig op de weg te blijven, en een afstandsradar om minder filebotsingen te hebben, en een collision detect systeem, en een EPS stabilisatie die nuttig is in de sneeuw, een een hypersnelle ABS van de laatste generatie, en een perfect uitgebalanceerde motor die het hoogste rendement haalt van de markt, en extra airbags die zorgen voor veiligheid van de inzittenden, en extra kreukelzones etc

dan worden al die extras betaald door die persoon, maar gaat de socialistische marketing die auto met hun jalouzie element gaan verguizen, terwijl al de gegevens die precies zorgen dat auto's veiliger worden op de weg, en dat de statistieken van de ongevallen dalen... worden hier een één beweging verguisd....

We gaan nu eens de doordenker vragen: we weten dat flitspalen geen significante bijdrage doen tot verkeersveiligheid (zie andere draad waar we dit punt in extanso aangekaart hebben) we weten nochthans dat het aantal gewonden op de weg in 5 jaar tijd met 25% gedaald is. gezien de overheid niets gedaan heeft om die trend te bekomen, zou het niet kunnen zijn dat precies het stijgend SUV gebruik hier een bijdrage heeft ?
Dit zonder bewijs uiteraard, maarik wil maar zeggen, soms moet je in naam van de jaloezie het kind met het badwater niet weggooien...

Ik hoop dat uw kinderen of kleinkinderen nooit in een ongeval met een SUV betrokken raken.
U leest zeker geen kranten ?
Weet U niet dat andere automobilisten en zwakke weggebruikers altijd aan het korstste eind trekken met een ongeval tegen een SUV ?

Er rijden teveel mensen met die voertuigen rond, dikwijls als 2de wagen voor Mevrouw die er dan mee gaat shoppen of broodjes gaat halen bij de bakker.

Ik kan een boer of paardenliefhebber nog begrijpen, die heeft dat nodig.

Waarom Madame met 2 Ton en meer moet gaan shoppen is me evenwel een raadsel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik hoop dat uw kinderen of kleinkinderen nooit in een ongeval met een SUV betrokken raken.
U leest zeker geen kranten ?
Weet U niet dat andere automobilisten en zwakke weggebruikers altijd aan het korstste eind trekken met een ongeval tegen een SUV ?

Er rijden teveel mensen met die voertuigen rond, dikwijls als 2de wagen voor Mevrouw die er dan mee gaat shoppen of broodjes gaat halen bij de bakker.

Ik kan een boer of paardenliefhebber nog begrijpen, die heeft dat nodig.

Waarom Madame met 2 Ton en meer moet gaan shoppen is me evenwel een raadsel.

Luistert een keer, als die madonna met heer 2tonner 2000km per jaar rijdt, en gij met uw smartje 100.000km per jaar, wie heeft er meeste kans om een dodelijk ongeval te veroorzaken ? Het is toch wat je ermee doet die telt. Je moet niet jaloers zijn op het bezit, het is het gebruik die telt.

En als je het gebruik taxeert (kilometerheffing, alle vaste kosten variabel maken) ga je veelrijders aansporen om zuiniger te rijden, en ga je inderdaad nog die 2tonners zien rondhossen op vlaamse wegen, maar het zal zelden een zijn die daar 100.000km per jaar mee doet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De pijlen van de jaloezie hebben altijd bestaan: je kijkt naar het wagenpark bekijkt de trends en je richt uw pijlen daarop. We hebben eerst de taksen gehad in functie van de PK's, dan de taksen met een trapje erbij omdat die PK's teveel verbruikten, dan inschrijvingstaksen uitgevonden ook weer voor de dure wagens, dan hadden ze ineens diesels meer getaxeerd omdat die zogezegd minder betaalden via brandstof, en zitten ze gif te spuien op SUV's

Heeft niks met jalouzie te maken. Als ik wil kan ik een Kraz of een Ural kopen en iedereen (inclusief SUV) platwalsen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze zullen wel altijd iets vinden. Laten we zeggen, als de SUV toevallig meer electronica heeft om veilig op de weg te blijven, en een afstandsradar om minder filebotsingen te hebben, en een collision detect systeem, en een EPS stabilisatie die nuttig is in de sneeuw, een een hypersnelle ABS van de laatste generatie, en een perfect uitgebalanceerde motor die het hoogste rendement haalt van de markt, en extra airbags die zorgen voor veiligheid van de inzittenden, en extra kreukelzones etc

Je kan de wetten van de fysica niet veranderen met electronica.
Een hoog zwaartepunt blijft een hoog zwaartepunt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dan worden al die extras betaald door die persoon, maar gaat de socialistische marketing die auto met hun jalouzie element gaan verguizen, terwijl al de gegevens die precies zorgen dat auto's veiliger worden op de weg, en dat de statistieken van de ongevallen dalen... worden hier een één beweging verguisd....

Als iedereen met een SUV rijdt gaat het aantal doden in het verkeer net stijgen. SUV's rijders hebben meer kans om te verongelukken (hoog zwaartepunt SUV).
Voetgangers die in aangereden worden door een SUV hebben meer kans om te sterven.
Plus het gewichtsvoordeel van een SUV bij een auto versus auto aanrijding wordt tenietgedaan als iedereen met een SUV rijdt.
De volgende stap gaat dan zijn dat iedereen in een Unimog rondrijd, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We gaan nu eens de doordenker vragen: we weten dat flitspalen geen significante bijdrage doen tot verkeersveiligheid (zie andere draad waar we dit punt in extanso aangekaart hebben) we weten nochthans dat het aantal gewonden op de weg in 5 jaar tijd met 25% gedaald is. gezien de overheid niets gedaan heeft om die trend te bekomen, zou het niet kunnen zijn dat precies het stijgend SUV gebruik hier een bijdrage heeft ?
Dit zonder bewijs uiteraard, maarik wil maar zeggen, soms moet je in naam van de jaloezie het kind met het badwater niet weggooien...

Dat is wel heel kort door de bocht aangezien de laatste vijf jaar ook zijairbags, ESP, etc zijn ingevoerd. Je kan dus niet meteen een conclusie trekken uit die statistiek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heeft niks met jalouzie te maken.



Je kan de wetten van de fysica niet veranderen met electronica.
Een hoog zwaartepunt blijft een hoog zwaartepunt.



Als iedereen met een SUV rijdt gaat het aantal doden in het verkeer net stijgen. SUV's rijders hebben meer kans om te verongelukken (hoog zwaartepunt SUV).
Voetgangers die in aangereden worden door een SUV hebben meer kans om te sterven.
Plus het gewichtsvoordeel van een SUV bij een auto versus auto aanrijding wordt tenietgedaan als iedereen met een SUV rijdt.
De volgende stap gaat dan zijn dat iedereen in een Unimog rondrijd, etc.



Dat is wel heel kort door de bocht aangezien de laatste vijf jaar ook zijairbags, ESP, etc zijn ingevoerd. Je kan dus niet meteen een conclusie trekken uit die statistiek.

Je moet meer in extremen redeneren, om te begrijpe wat je zegt

Dus we kiezen 2 autos, de Porsche cayenne en de Smart.
Dus in uw perfecte wereld rijdt iedereen met een Smart , en in mijn perfecte wereld rijdt iedereen met een Cayenne.

Wat gebeurt er: hebben we nu meer of minder ongevallen ?

Volgens mij zul je evenveel ongevallen hebben maar...
1° de smartongevallen zullen dus vaker tot doden leiden van de chauffeur zelf
2° de cayenne zullen er minder doden en minder zwaargewonden zijn.

Dan het effect van de technologie
1° de Smart zal dus meer overkop gaan, en zal meer filebotsingen , meer botsingen hebben
2° de cayenne zal vooral meer ongelukken hebben doordat chauffeurs zich niet kunnen beheersen met al dat geweld onder hun voet, maar anders, zullen er daar minder overkop gaa, minder filebotsingen ehbben

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet meer in extremen redeneren, om te begrijpe wat je zegt

Dus we kiezen 2 autos, de Porsche cayenne en de Smart.
Dus in uw perfecte wereld rijdt iedereen met een Smart , en in mijn perfecte wereld rijdt iedereen met een Cayenne.

Wat gebeurt er: hebben we nu meer of minder ongevallen ?

Volgens mij zul je evenveel ongevallen hebben maar...
1° de smartongevallen zullen dus vaker tot doden leiden van de chauffeur zelf
2° de cayenne zullen er minder doden en minder zwaargewonden zijn.


Dan het effect van de technologie
1° de Smart zal dus meer overkop gaan, en zal meer filebotsingen , meer botsingen hebben
2° de cayenne zal vooral meer ongelukken hebben doordat chauffeurs zich niet kunnen beheersen met al dat geweld onder hun voet, maar anders, zullen er daar minder overkop gaa, minder filebotsingen ehbben

Smart is slecht voorbeeld omwille van hetzelfde hoge zwaartepunt. Neem een Mercedes C-klasse of een BMW 3-reeks.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Smart is slecht voorbeeld omwille van hetzelfde hoge zwaartepunt. Neem een Mercedes C-klasse of een BMW 3-reeks.

Nee het is het perfecte voorbeeld omdat je tussen de twee extremen zit te redeneren. Je mag nu Suzuki Alto, of Chevrolet Yez, of Twingo, of Dacia of gelijk welke 10K wagen nemen. Je moet tussen die twee voorbeelden redeneren.

Dus een wagen van 50K+ en een wagen van 10K...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee het is het perfecte voorbeeld omdat je tussen de twee extremen zit te redeneren. Je mag nu Suzuki Alto, of Chevrolet Yez, of Twingo, of Dacia of gelijk welke 10K wagen nemen. Je moet tussen die twee voorbeelden redeneren.

Dus een wagen van 50K+ en een wagen van 10K...

Ik heb hier nooit zitten pleiten voor een smart. Dat zijn net als SUV's onveilige wagentjes.
Ik heb het hier altijd gehad over mid range tot luxe sedans of hatchbacks.

En het gaat mij ook niet meteen om de prijs.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb hier nooit zitten pleiten voor een smart. Dat zijn net als SUV's onveilige wagentjes.
Ik heb het hier altijd gehad over mid range tot luxe sedans of hatchbacks.

En het gaat mij ook niet meteen om de prijs.

ha maar dat is ook niet sociaal, niet iedereen kan die kopen. Dus het bewijs in se dat ongelijkheid niet te vatten is in wetten, maar een gevolg is van het verschil tussen mensen, en hoeveel geld ze verdienen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha maar dat is ook niet sociaal, niet iedereen kan die kopen. Dus het bewijs in se dat ongelijkheid niet te vatten is in wetten, maar een gevolg is van het verschil tussen mensen, en hoeveel geld ze verdienen...

Dat is niet gezegd. Een tweedehands Mercedes of BMW kan je voor minder geld krijgen dan zo nieuwe cheeseboxes die je daar opnoemde.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is niet gezegd. Een tweedehands Mercedes of BMW kan je voor minder geld krijgen dan zo nieuwe cheeseboxes die je daar opnoemde.

Fallentje: allemaal juist, maar je bent al helemaal aan het vertellen dat iedereen met een BMW3 of MercedesC of Audi A4 zou moetenrijden.... wat inderdaad een verdere optimalisatie zou zijn. Maar mijn krijtlijn gaat over vergelijk een conservedoos met een SUV en laat die twee extremen in één model rondrijden. Waar ga je beter zijn ?

Je kunt zelfs stellen waarom moeten vrachtwagens en auto's op dezelfde wegen rijden ? Dit zal nog verder de dingen optimaliseren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fallentje: allemaal juist, maar je bent al helemaal aan het vertellen dat iedereen met een BMW3 of MercedesC of Audi A4 zou moetenrijden.... wat inderdaad een verdere optimalisatie zou zijn. Maar mijn krijtlijn gaat over vergelijk een conservedoos met een SUV en laat die twee extremen in één model rondrijden. Waar ga je beter zijn ?

Je kunt zelfs stellen waarom moeten vrachtwagens en auto's op dezelfde wegen rijden ? Dit zal nog verder de dingen optimaliseren.

Voila je snapt het.

[Mambo]

Ik blijf het gewicht een drogreden vinden.
We zitten in een in en export land waar meer vrachtwagens van 10 of 20 ton rondrijden dan wat anders.
Maar die SUV moet er uit?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik blijf het gewicht een drogreden vinden.
We zitten in een in en export land waar meer vrachtwagens van 10 of 20 ton rondrijden dan wat anders.
Maar die SUV moet er uit?

Vrachtwagens zouden er ook uit mogen.
We zouden kunnen doen zoals Zwitserland en alle doorgaand vrachtverkeer op de trein zetten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vrachtwagens zouden er ook uit mogen.
We zouden kunnen doen zoals Zwitserland en alle doorgaand vrachtverkeer op de trein zetten.

Jaja.
Niet echt van enig realisme gespeend hé?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja.
Niet echt van enig realisme gespeend hé?

De Zwitsers doen het toch. Waarom zou België (dat een uitgebreider spoornet dan Zwitserland heeft) dat niet kunnen?
Enkel vrachtverkeer met bestemming in Zwitserland wordt met vrachtwagens vervoerd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Zwitsers doen het toch. Waarom zou België (dat een uitgebreider spoornet dan Zwitserland heeft) dat niet kunnen?
Enkel vrachtverkeer met bestemming in Zwitserland wordt met vrachtwagens vervoerd.

Tja...België zit anders in elkander hé. Transitland, in en export, havens...honderden industrie gebieden.
Je mag daar nog zoveel treintjes tussen steken als je wil, ze zullen nooit aan de deur stoppen nietwaar?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja...België zit anders in elkander hé. Transitland, in en export, havens...honderden industrie gebieden.
Je mag daar nog zoveel treintjes tussen steken als je wil, ze zullen nooit aan de deur stoppen nietwaar?

Euh het gaat over vrachtverkeer dat door een land gaat. Bijvoorbeeld een container die van Taiwan via Antwerpen naar Oostenrijk moet. Die kan je zonder problemen in Antwerpen op de trein zetten naar Oostenrijk. Op een bepaalde plaats in Oostenrijk wordt die container op een vrachtwagen geladen om hem naar zijn specifieke bestemming te brengen.