Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 94

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:02

http://www.wired.com/wiredscience/20...p-10-creation/

This is what creationists actually believe.

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:15

Albrecht · 1 februari 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk niet dat dat voor dit forum van toepassing is.

Inno · 1 februari 2010, 21:18

Voor mij doet het er niet toe of we nu van apen komen of rechtstreeks geschapen. Wat ik geloof is dat God ons geschapen heeft, als dat nu via evolutie is of rechtstreeks, dat is voor mij onbelangrijk.

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik denk niet dat dat voor dit forum van toepassing is.

Voor sommigen wel, voor anderen niet. Het zou dwaas zijn om alle gelovigen over dezelfde kling te jagen.

fonne · 1 februari 2010, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk, maar dan zouden de dino's die dicht bij zo een bron liggen jonger moeten lijken, niet ouder.

Dan zou er ook bij elke digsite van een bepaalde soort dino een even grote aanwezigheid van die U238 moeten liggen en daar zijn sporen noch bewijzen van.

Het ging over de invloed van radioactiviteit op koolstofdatering. ¹⁴N + n ==> ¹⁴C + p dus. Niks dinos.

Albrecht · 1 februari 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Voor sommigen wel, voor anderen niet. Het zou dwaas zijn om alle gelovigen over dezelfde kling te jagen.

Zijn er op dit forum dan echt zulke groffe gelovigen geweest?

Niet echt Christelijk van hen...

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Voor mij doet het er niet toe of we nu van apen komen of rechtstreeks geschapen. Wat ik geloof is dat God ons geschapen heeft, als dat nu via evolutie is of rechtstreeks, dat is voor mij onbelangrijk.

Jammer dat je dan niet beide kanten wil zien. Wat als de evolutietheorie nu eens heel aannemelijk zou klinken? Ik vind dat heel snel beslist, zeker omdat zo goed als iedere gelovige die de theorie verwerpt (en ik zeg ook niet dat bepaalde delen van het geloof in principe niet kunnen samengaan, tenminste voorlopig) het concept maar niet lijkt te snappen. Ik begrijp wel dat er een ander wereldbeeld heerst, maar welk van de twee berust op observaties uit de natuur? En welk heeft er niet de minste aanwijzing?

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zijn er op dit forum dan echt zulke groffe gelovigen geweest?

Niet echt Christelijk van hen...

Laat ons zeggen dat onwetendheid en arrogantie hand in hand gaan.

Alboreto · 1 februari 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik stel die 6000 jaar alleen als de limiet waaronder de nauwkeurigheid van de metingen snel afneemt

Wat al weerlegd is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat jij daar iets anders achter zoekt heeft alleen met jouw paranoide brein te maken

Dat ik daar iets achter zoek is een foute assumptie van uwentwege.
Ik geef alleen maar de feiten, meer niet.

Alboreto · 1 februari 2010, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het ging over de invloed van radioactiviteit op koolstofdatering. ¹⁴N + n ==> ¹⁴C + p dus. Niks dinos.

Je vergist je.
Het ging over radiometrische datering.
Jij beperkt het constant tot de koolstofdatering, niet ik.

Alboreto · 1 februari 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Voor mij doet het er niet toe of we nu van apen komen of rechtstreeks geschapen. Wat ik geloof is dat God ons geschapen heeft, als dat nu via evolutie is of rechtstreeks, dat is voor mij onbelangrijk.

Da's eerlijk.

Ik heb het hier al eerder gezegd.
Geloof en evolutie spreken elkaar niet tegen.
De twee kunnen perfect naast elkaar leven.

Fundamentalisme en evolutie echter niet.

fonne · 1 februari 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik denk niet dat dat voor dit forum van toepassing is.

Ik denk dat je dat inderdaad beter eens zou omdraaien, ik heb 50 paginas geleden al eens een lijst gepubliceerd met de doorslaande argumenten van onze atheistjes (lees: opsomming van hun beledigingen): #827. Ondertussen mag je de 80+ in de titel vervangen door 250+. Maar goed, laat ons ons niet te veel drukmaken over de grenzeloze futiliteit van de bijdragen van de arrogante betwerige atheistjes in deze draad. Het toont alleen maar des te pijnlijker aan dat ze geen argumenten hebben.

Albrecht · 1 februari 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk dat je dat inderdaad beter eens zou omdraaien, ik heb 50 paginas geleden al eens een lijst gepubliceerd met de doorslaande argumenten van onze atheistjes (lees: opsomming van hun beledigingen): #827. Ondertussen mag je de 80+ in de titel vervangen door 250+. Maar goed, laat ons ons niet te veel drukmaken over de grenzeloze futiliteit van de bijdragen van de arrogante betwerige atheistjes in deze draad. Het toont alleen maar des te pijnlijker aan dat ze geen argumenten hebben.

Ik had het over grofheden van Christenen, want daar ging die prent dus duidelijk om.

Ach, vele atheïsten kijken op mij neer. Maar over grofheden van Atheïsten wens ik mij niet uit te spreken. Ik wil geen ruzies uitlokken.

fonne · 1 februari 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Laat ons zeggen dat onwetendheid en arrogantie hand in hand gaan.

Uw zelfkennis is oneindig

fonne · 1 februari 2010, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Da's eerlijk.

Ik heb het hier al eerder gezegd.
Geloof en evolutie spreken elkaar niet tegen.
De twee kunnen perfect naast elkaar leven.

Fundamentalisme en evolutie echter niet.

Ik ben het daar niet mee eens: indien er geen geloof zou bestaan, zou men de hypothese van Darwin allang hebben verworpen op wetenschappelijke gronden. Het is alleen omdat men er een wapen tegen de godsdienst van gemaakt heeft dat darwinisten er verkrampt aan vasthouden.

RodeLantaarn · 1 februari 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uw zelfkennis is oneindig

Blijkbaar omgekeerd evenredig met uw wetenschappelijke kennis:

fonne · 1 februari 2010, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je vergist je.
Het ging over radiometrische datering.
Jij beperkt het constant tot de koolstofdatering, niet ik.

Ik beperk dat niet. Ik wijs alleen op de problemen van de koolstofdatering, en de beïnvloeding door externe radioactieve bronnen is er daar één van. Niet noodzakelijk het belangrijkste overigens. Er zijn ergere dingen.

Ik heb er trouwens zelf al op gewezen dat de Uranium/Lood datering tussen alle methodes voor zeer oude dateringen de betrouwbaarste is. Zowel omdat de halfwaardetijd van U goed bekend is, als omdat de randvoorwaarden een redelijke kans hebben om aangehouden te worden. Maar zelfs dan is de methode om tot correcte metingen te komen nog niet zo oud.

fonne · 1 februari 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat al weerlegd is.

Nee, helemaal niet. De nauwkeurigheid verslechterd met een factor 10. Daarnet was je het er nog mee eens!

Albrecht · 1 februari 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Blijkbaar omgekeerd evenredig met uw wetenschappelijke kennis:

Het eerste dat me opviel was dat het "checkmate" moet zijn.

1 februari 2010, 21:02	#1861
RodeLantaarn Minister Geregistreerd: 23 juni 2008 Berichten: 3.482	http://www.wired.com/wiredscience/20...p-10-creation/ This is what creationists actually believe. __________________ Wij vinden jou een lul, Bart

1 februari 2010, 21:15	#1862
RodeLantaarn Minister Geregistreerd: 23 juni 2008 Berichten: 3.482	__________________ Wij vinden jou een lul, Bart Laatst gewijzigd door RodeLantaarn : 1 februari 2010 om 21:16.

1 februari 2010, 21:18	#1864
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Voor mij doet het er niet toe of we nu van apen komen of rechtstreeks geschapen. Wat ik geloof is dat God ons geschapen heeft, als dat nu via evolutie is of rechtstreeks, dat is voor mij onbelangrijk.