Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De discussie ging daar niet over. Jou opmerking past hier als een tang op een varken.

Inderdaad, beste quercus. Of hoe fijnbesnaard sommige 'Belgen' ook kunnen zijn. Het past zo volkomen in het beeld van de cultureel hoogstaande Bourgondiërs.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

De opstand in Antwerpen ,in Vlaanderen tegen Spanje was vele malen groter
dan de kleine oproer tegen Willem I.
En toch veroordeelt u deze opstand en verheerlijkt u de trouw aan de koning van Spanje.
Een merkwaardig verschil.

Ik verheerlijk zeker niet de trouw aan de Koning van Spanje. Hoe komt u daar nu bij. Ik zei vroeger alleen dat Willem van Oranje ontrouw was aan zijn koning, een rebel die in opstand kwam tegen zijn koning aan wie hij trouw had gezworen. En als dusdanig kan hij worden beschouwd als een usurpator.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Alleen al voor de stad Antwerpen :

Zelfs uit in die zogenaamde 'godsdiensttelling' blijkt dat de protestanten een minderheid waren in een van de grote bolwerken van de hervormingsgezinden, namelijk in Antwerpen. En dat waren ze zeker op het platteland.

Dit gezegd zijnde, vraag ik me trouwens af hoe Willem een accurate volkstelling of 'godsdiensttelling' heeft kunnnen houden in Antwerpen, mocht die al gebeurd zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Inderdaad, beste quercus. Of hoe fijnbesnaard sommige 'Belgen' ook kunnen zijn. Het past zo volkomen in het beeld van de cultureel hoogstaande Bourgondiërs.

Nu rechtuit gezegd, Baantjer vond ik toch ook maar niks. Past niet in onze cultuur. Verzinkt in het niet met Witse. En met 'Flikken Maastricht' is het maar van hetzelfde. Van geen kanten te vergelijken met 'onze' Flikken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik verheerlijk zeker niet de trouw aan de Koning van Spanje. Hoe komt u daar nu bij. Ik zei vroeger alleen dat Willem van Oranje ontrouw was aan zijn koning, een rebel die in opstand kwam tegen zijn koning aan wie hij trouw had gezworen. En als dusdanig kan hij worden beschouwd als een usurpator.

Die opstand had een meer dan gerechtvaardigd doel: de vrijheid in de keuze omtrent het type Christendom dat men wilde belijden. Daar kon Filips II zich niet mee verzoenen. Hij en Rome wilden de enigen zijn die konden beslissen over de inhoud van het Christendom in het gebied van De Nederlanden. Stellen dat Willem van Oranje een "usurpator" was omdat hij zich daartegen verzette is volstrekt misplaatst. Past niet bij een "neutraal onderzoeker".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu rechtuit gezegd, Baantjer vond ik toch ook maar niks. Past niet in onze cultuur. Verzinkt in het niet met Witse. En met 'Flikken Maastricht' is het maar van hetzelfde. Van geen kanten te vergelijken met 'onze' Flikken.

Jij mag dat dan wel zo ervaren. Maar jouw smaak (en die van echo Henri1) is niet méér maatgevend dan die van iemand anders.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu rechtuit gezegd, Baantjer vond ik toch ook maar niks. Past niet in onze cultuur. Verzinkt in het niet met Witse. En met 'Flikken Maastricht' is het maar van hetzelfde. Van geen kanten te vergelijken met 'onze' Flikken.

Het voornaamwoord ik is niet congruent aan het possessief onze. Wat u vindt, hoeven anderen niet te vinden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die opstand had een meer dan gerechtvaardigd doel: de vrijheid in de keuze omtrent het type Christendom dat men wilde belijden. Daar kon Filips II zich niet mee verzoenen. Hij en Rome wilden de enigen zijn die konden beslissen over de inhoud van het Christendom in het gebied van De Nederlanden. Stellen dat Willem van Oranje een "usurpator" was omdat hij zich daartegen verzette is volstrekt misplaatst. Past niet bij een "neutraal onderzoeker".

Een usurpator is iemand die rebelleert tegen het wettig gezag en bevoegheden inpikt. En zo'n iemand was Willem de Zwijger wel degelijk. Juridisch zeker, want hij werd een onrechtmatige bezitnemer van vele gebieden, zoals de Limburgse gebieden bijvoorbeeld die hij volledig verwoestte.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het voornaamwoord ik is niet congruent aan het possessief onze. Wat u vindt, hoeven anderen niet te vinden.

Ik zeg gewoon wat ik denk. U doet dat toch ook.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik verheerlijk zeker niet de trouw aan de Koning van Spanje. Hoe komt u daar nu bij. Ik zei vroeger alleen dat Willem van Oranje ontrouw was aan zijn koning, een rebel die in opstand kwam tegen zijn koning aan wie hij trouw had gezworen. En als dusdanig kan hij worden beschouwd als een usurpator.

Het is uw eenzijdige berichtgeving over Willem van Oranje, die te denken geeft. Willem van Oranje kwam in verzet tegen een tiran die zelf ontrouw was geworden aan zijn onderdanen door hen met brandstapels, inquisitie en terreur te vervolgen.

Maar daarover geen woord van u en dat geeft te denken.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een usurpator is iemand die rebelleert tegen het wettig gezag en bevoegheden inpikt. En zo'n iemand was Willem de Zwijger wel degelijk. Juridisch zeker, want hij werd een onrechtmatige bezitnemer van vele gebieden, zoals de Limburgse gebieden bijvoorbeeld die hij volledig verwoestte.

Moet het verzet in de Tweede Wereldoorlog tegen de nazi's dan ook gezien worden als onrechtmatig als het gaat om het 'vernielen' van infrastructuur?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het is uw eenzijdige berichtgeving over Willem van Oranje, die te denken geeft. Willem van Oranje kwam in verzet tegen een tiran die zelf ontrouw was geworden aan zijn onderdanen door hen met brandstapels, inquisitie en terreur te vervolgen.

Maar daarover geen woord van u en dat geeft te denken.

Tja, wat u hier vooropstelt, sluit ik zeker niet uit. Integendeel zelfs. Maar persoonlijke motieven en streven naar persoonlijke macht sluit ik evenmin uit. Maar daarover hoor ik nooit een woord bij u en dat geeft te denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U laat het calvinisme samenvallen met het protestantisme. Niet ik.

Helemaal niet. Lees mijn berichten er maar eens op na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit motief speelde zeker mee. Ongetwijfeld.

Bewijs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Integendeel, ik vind deze wetenswaardigheid mbt tot de Belgische Opstand juist zeer relevant!

Door wat te neuzen in Kempische archieven, vond deze (Nederlandse)onderzoeker de tot nu toe ongekende feiten. Feiten die de stelling helemaal tegenspreken die poneert dat er geen opstand was in Vlaanderen. Nu, als men wat nadenkt, lijkt het mij wel evident dat, indien er ook woelingen waren in de (in die tijd toch wat afgelegen) Turnhoutse streek in dit verband, zullen die er zeker geweest zijn op andere plaatsen.

Ja, het is een "wetenswaardigheid". Meer niet. Als dat aantal misnoegde "werklieden" volgens u al staat voor een "volksopstand", moeten er toch wel bijzonder weinig mensen in die streek gewoond hebben. Dat mistevreden groepje beschouw ik op geen enkele wijze als tekenen van een "opstand".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het calvinisme was een zeer kleine groep. En de protestanten waren en bleven een minderheid in die tijd in Vlaanderen. Zoveel is zeker.

Lees het boek "De geschiedenis van het protestantisme in Vlaanderen" van E. Pichal.

Eens kijken of u daarna nog steeds uw prietpraat durft herhalen over het toenmalig protestantisme in het gebied dat nu Vlaanderen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat kan wel zijn, maar de 'protestanten' (we zouden eigenlijk eerder moeten spreken over 'hervormingsgezinden') waren een minderheid en zeker de calvinisten. Die laatsten bleven zelfs een kleine minderheid in de Republiek zoals ik u dit nog niet zo lang geleden met een artikel van een (Nederlandse) geschiedkundige diets maakte.

Dit gaat niet over de Republiek. En ook niet over de tijd van de Contra-Reformatie.

Wel over de eerste reformatiegolven die ook over het graafschap Vlaanderen rolden. Hierbij is uw bewering totaal onjuist dat het protestantisme er slechts marginaal was. In bepaalde streken ging de bevolking, vaak onder leiding van een charismatische pastoor of monnik, in grote aantallen tot een van de protestantse richtingen over.

U vindt alles in het boek waarnaar ik eerder al verwees.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik verheerlijk zeker niet de trouw aan de Koning van Spanje. Hoe komt u daar nu bij. Ik zei vroeger alleen dat Willem van Oranje ontrouw was aan zijn koning, een rebel die in opstand kwam tegen zijn koning aan wie hij trouw had gezworen. En als dusdanig kan hij worden beschouwd als een usurpator.

In die tijd is de feodale band geen eenrichtingsverkeer, maar een beweging die van onder naar boven ging en ook omgekeerd. De monarch heeft verplichtingen jegens zijn onderdanen en omgekeerd. Als een van de partijen die verbreekt, is de andere partij ontslagen van zijn plichten. Zo zat het toen in elkaar. Zo handele men ook bij de opstand tegen Spanje en ook zo handelde men vanuit eenzelfde optiek tegenover Jozef II in de Oostenrijkse tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu rechtuit gezegd, Baantjer vond ik toch ook maar niks. Past niet in onze cultuur. Verzinkt in het niet met Witse. En met 'Flikken Maastricht' is het maar van hetzelfde. Van geen kanten te vergelijken met 'onze' Flikken.

Wat past er in Baantjer niet "onze" cultuur?

Moet een serie of film trouwens in uw eigen cultuur passen om de waarde ervan in te zien of het uiteindelijk te appreciëren?

Past Morse of Forst in "onze" cultuur trouwens?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het is een "wetenswaardigheid". Meer niet. Als dat aantal misnoegde "werklieden" volgens u al staat voor een "volksopstand", moeten er toch wel bijzonder weinig mensen in die streek gewoond hebben. Dat mistevreden groepje beschouw ik op geen enkele wijze als tekenen van een "opstand".

En daarom scheeuwen ze zeker : 'Vivat de Belgen!' zeker? Ze hadden kunnen roepen: 'wij willen werk!', maar niet 'vivat de Belgen!'.
Hier wordt alweer maar eens bewezen dat de opstand niet alleen het werk was van 'de franstalige burgerij', maar dat ook arbeiders stonden achter de opstand. En wat meer is, het wijst erop dat het economisch niet goed ging in het rijk van Willem I. Ook al doen sommigen verwoede pogingen om toch maar het tegenovergestelde te bewijzen.