Global Warming hysterie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cderoose

I want to inform you about a new direct CO2/CH4 capturing technology for small and large scale greenhouse gasses capture and long-term storage/sequestering.
Link: <http://www.keshepowercells.com> .

Da's nu al een paar keer dat ge uw crackpotgedoe hier komt spammen...

[grievous]

Een artikel van een paar jaar terug over de desinformatie-campagne van EXXON MOBILE/
"Scientists' Report Documents ExxonMobil’s Tobacco-like Disinformation Campaign on Global Warming Science
Oil Company Spent Nearly $16 Million to Fund Skeptic Groups, Create Confusion

WASHINGTON, DC, Jan. 3–A new report from the Union of Concerned Scientists offers the most comprehensive documentation to date of how ExxonMobil has adopted the tobacco industry's disinformation tactics, as well as some of the same organizations and personnel, to cloud the scientific understanding of climate change and delay action on the issue. According to the report, ExxonMobil has funneled nearly $16 million between 1998 and 2005 to a network of 43 advocacy organizations that seek to confuse the public on global warming science.

"ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," said Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' Director of Strategy & Policy. "A modest but effective investment has allowed the oil giant to fuel doubt about global warming to delay government action just as Big Tobacco did for over 40 years."

Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to "Manufacture Uncertainty" on Climate Change details how the oil company, like the tobacco industry in previous decades, has

raised doubts about even the most indisputable scientific evidence
funded an array of front organizations to create the appearance of a broad platform for a tight-knit group of vocal climate change contrarians who misrepresent peer-reviewed scientific findings
attempted to portray its opposition to action as a positive quest for "sound science" rather than business self-interest
used its access to the Bush administration to block federal policies and shape government communications on global warming
ExxonMobil-funded organizations consist of an overlapping collection of individuals serving as staff, board members, and scientific advisors that publish and re-publish the works of a small group of climate change contrarians. The George C. Marshall Institute, for instance, which has received $630,000 from ExxonMobil, recently touted a book edited by Patrick Michaels, a long-time climate change contrarian who is affiliated with at least 11 organizations funded by ExxonMobil. Similarly, ExxonMobil funds a number of lesser-known groups such as the Annapolis Center for Science-Based Public Policy and Committee for a Constructive Tomorrow. Both groups promote the work of several climate change contrarians, including Sallie Baliunas, an astrophysicist who is affiliated with at least nine ExxonMobil-funded groups.

Baliunas is best known for a 2003 paper alleging the climate had not changed significantly in the past millennia that was rebutted by 13 scientists who stated she had misrepresented their work in her paper. This renunciation did not stop ExxonMobil-funded groups from continuing to promote the paper. Through methods such as these, ExxonMobil has been able to amplify and prop up work that has been discredited by reputable climate scientists.

"When one looks closely, ExxonMobil's underhanded strategy is as clear and indisputable as the scientific research it's meant to discredit," said Seth Shulman, an investigative journalist who wrote the UCS report. "The paper trail shows that, to serve its corporate interests, ExxonMobil has built a vast echo chamber of seemingly independent groups with the express purpose of spreading disinformation about global warming."

ExxonMobil has used the laudable goal of improving scientific understanding of global warming—under the guise of "sound science"—for the pernicious ends of delaying action to reduce heat-trapping emissions indefinitely. ExxonMobil also exerted unprecedented influence over U.S. policy on global warming, from successfully recommending the appointment of key personnel in the Bush administration to funding climate change deniers in Congress.

"As a scientist, I like to think that facts will prevail, and they do eventually," said Dr. James McCarthy, Alexander Agassiz Professor of Biological Oceanography at Harvard University and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change's working group on climate change impacts. "It's shameful that ExxonMobil has sought to obscure the facts for so long when the future of our planet depends on the steps we take now and in the coming years."

The burning of oil and other fossil fuels results in additional atmospheric carbon dioxide that blankets the Earth and traps heat. The amount of CO2 in the atmosphere has increased greatly over the last century and global temperatures are rising as a result. Though solutions are available now that will cut global warming emissions while creating jobs, saving consumers money, and protecting our national security, ExxonMobil has manufactured confusion around climate change science, and these actions have helped to forestall meaningful action that could minimize the impacts of future climate change.

"ExxonMobil needs to be held accountable for its cynical disinformation campaign on global warming," said Meyer. "Consumers, shareholders and Congress should let the company know loud and clear that its behavior on this issue is unacceptable and must change."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Uiteraard zitten zij erin. Shell bijvoorbeeld besteedt veel onderzoek aan alternatieven.

De hoofdopdracht van een onderneming is te blijven voortbestaan. Onderzoek maakt daar deel van uit.

Tuurlijk, en ze weten goed genoeg dat fossiele brandstoffen niet eeuwig zullen blijven duren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat getijden betreft, kijk naar deze pagina uit het boek van McKay.

In dit prentje vind je het antwoord:


Als we een gigantische dam bouwen die tussen de UK, Noorwegen en Bretagne alles afsluit en 100% efficient de getijden energie extraheren in dat ganse gebied, dan geraken we aan 250 GW. Da's van de orde van wat Europa nu gebruikt aan stroom (een beetje minder).

In zijn boek wil McKay het enkel aan de Britten geven.

(denk je even de schaal van zulk werk in !)

En welke invloed op de scheepvaart, stromingen (Golfstroom), fauna?
Ik denk dat de Denen de dam zouden opblazen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En welke invloed op de scheepvaart, stromingen (Golfstroom), fauna?
Ik denk dat de Denen de dam zouden opblazen.

Dit is de maximale energie die in de getijdengolf zit en die je er potentieel gezien (alles ideaal) zou kunnen uit halen. Het geeft je een absolute bovengrens op wat daadwerkelijk haalbaar is.

Als effect zou ik gokken dat je de getijden amplitude dan zo ongeveer hebt gehalveerd achter die dam, en met 3 a 6 uur gedefaseerd. Zou er eens moeten over nadenken.

Dit is geen voorstel tot realisatie, natuurlijk. Het is een gedanken experiment om uit te vissen in welke grootte-orde het getijdengedoe zit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Morgen -6

Volgens de Deense computermodellen is er nog geen lente in 't zicht in de volgende 3 maand.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is de maximale energie die in de getijdengolf zit en die je er potentieel gezien (alles ideaal) zou kunnen uit halen. Het geeft je een absolute bovengrens op wat daadwerkelijk haalbaar is.

Als effect zou ik gokken dat je de getijden amplitude dan zo ongeveer hebt gehalveerd achter die dam, en met 3 a 6 uur gedefaseerd. Zou er eens moeten over nadenken.

Dit is geen voorstel tot realisatie, natuurlijk. Het is een gedanken experiment om uit te vissen in welke grootte-orde het getijdengedoe zit.

Een paar jaren terug had ik eenzelfde discussie op een Amerikaans (zeer conservatief) forum. Mijn idee was de Golf van Mexico afdammen, maar ik had niet de gegevens om de opbrengst te berekenen. Er kwam tenandere toch geen reactie op, er zaten nogal wat Texanen in dat forum.

[Micele]

Eerder toevallig op een "voorspellende temp-grafiek" gestoten, tot 2040 :

Voor mij toch liever wat warmer de volgende kwart-eeuw, brrrh

http://www.scrippsnews.com/node/32821#comment-10585

News Flash - There are natural warming and cooling cycles!

Submitted by PB DePetrillo (not verified) on Fri, 05/02/2008 - 03:18.

I'll try to be brief. I am an expert in modeling time series data. I looked at the local station temperature data from several locations in the US. One station had uninterrupted data since the 1890's, Wichita, KS, USA which also happens to be in the heart of the wheat growing region.

http://www.well.com/user/pdeep/pages...2/stat02.shtml

I found no evidence of a warming or cooling trend, but plenty of evidence of cyclic variations in temperature. One of the periods of about 60 years matches pretty well with the Pacific Decadal Oscillation. The input data for this model terminated on January 1, 2008.

We appear to be heading into the cool phase, which lasts about thirty years.

The question I have is why did it took a bunch of time and resources consumed by several eminent climate modeling scientists to figure out that since 1996, the Pacific Decadal Oscillation cycle has been reasonably well characterized, and probably impacts local as well as global climate.

As a former scientist, my opinion is that if the global climate models could not show cyclic variations in temperature as well as one rural local temperature time series, I suspect the validity of the models is dubious at best.


PDO Index Model

(This also appears on the first page) I have modeled the Pacific Decadal Oscillation Index from data published by Zhang et al and Mantua et al. and copied here. You can compare the decadal periods of the PDO with the station temperature data from Wichita, KS.

No - you don't need any fancy statistics. Simply looking at the two graphs makes the point that they are somewhat correlated.

Data after the vertical line which represents the year 2008 is extrapolated from the model. It supports the hypothesis that we might be heading into the cold phase of the PDO over the next 30 years.

This model is missing the higher frequencies, but you can get a flavor for the interacting cycles. I have listed the Period of each cycle in years:

The first four periods, ranging from about 59 years to about 14 years are the main periods.

Years ± SEM

58.8 ± 1.4
25.7 ± 0.4
19.4 ± 0.3
13.6 ± 0.1
8.9 ± 0.1
5.7 ± 0.1
5.2 ± 0.1
4.6 ± 0.0
4.1 ± 0.0
3.5 ± 0.0

The PDO appears to exhibit regular periodic variations in amplitude. Amazingly enough, so do the station temperature data, where the major decadal cycles appear to match the periods of the major cycles comprising the PDO.

Conclusions

In Wichita, KS, since 1889, sunspot cycles probably influenced temperature variations. If solar cycle forcing alters local climate, is it possible that it might also alter global climate? Would GCM models benefit from including solar cycle parameters? Only the Shadow knows.

According to a linear fit model, we can conclude that since 1889, in Wichita, KS there may be a warming trend of 0.00702 +/- 0.00004 +/- SE Celsius degrees/ Year. However, the caveat is that when we remove cyclical influences with the Full Model, this trend is no longer seen. This raises the question if the linear trend is an artifact of attempting a linear fit on a cyclical time series. The Full Model predicts a gradual decrease in average annual temperature for the next 20-25 years in Wichita, KS

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eerder toevallig op een "voorspellende temp-grafiek" gestoten, tot 2040 :

Voor mij toch liever wat warmer de volgende kwart-eeuw, brrrh

Voor mij ook. Binnen tien jaar is er een verplichte minimum CO2 uitstoot.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar Babeth, de wetenschappelijke AGW stelling is niks anders dan wat die man daar zegt, hoor. Ok, hij zegt er 1 ding niet bij, dat is dat er toch wel aanwijzingen zijn (maar met de caveat die hij plaatst) dat er een feedback is die waarschijnlijk een factor 2 a 3 gaat invoeren op het "naakte" effect van ongeveer 1 graad. De IPCC houdt het op een factor tussen de 1.5 en 4.5 of zo, met een meest waarschijnlijke waarde van 3.

Maw, als het bij een verdubbeling van de CO2 met 1.5 graden stijgt, dan zijn we nog steeds binnen het "erg waarschijnlijke" interval van de voorspelling (zij het aan de lage grens). Maar men kan ook een veel sterker effect niet uitsluiten.

Dat er een positieve feedback is door waterdamp, dat is zo goed als zeker, dus een factor groter dan 1 is zo goed als zeker.

Ik zie in dat artikel niets over die feedback waar jij het over hebt, wel een wetenschapper die waarschuwt dat het allemaal projecties zijn, dat er niets vaststaat, dat we voorzicht moeten zijn met voorspellingen, en dat we nog steeds niet genoeg weten om goede voorspellingen te maken. Hij geeft wel een uitleg over feedback, maar zet er meteen de waarschuwing bij dat dit een experimentele opstelling is die in werkelijkheid nooit zal voorkomen wegens werkelijkheid te complex.
Is er een opwarming bezig ? Mogelijk, maar er kan evengoed nu een afkoeling plaatsvinden. Hebben de projecties gelijk ? Mogelijk of mogelijk niet, er is verder onderzoek nodig, we kunnen niet met zekerheid zeggen...

Om de wereldeconomie op een hoop te gooien en in brand te steken op basis van "projecties" die op basis van onvolledige data en dus computermodellen werden gemaakt... Ik kan begrijpen dat beleidsmakers vaak met onvolledige data moeten werken om aan de toekomst te beitelen, maar het verhaal rond het IPCC begint zo langzamerhand te stinken, en men begint serieuze vragen te stellen bij het milieu-activisme dat door dit orgaan bedreven wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik zie in dat artikel niets over die feedback waar jij het over hebt, wel een wetenschapper die waarschuwt dat het allemaal projecties zijn, dat er niets vaststaat, dat we voorzicht moeten zijn met voorspellingen, en dat we nog steeds niet genoeg weten om goede voorspellingen te maken.

Hij zegt WEL iets over die feedbacks:

Bovendien kunnen we ook niet goed in*schat*ten wat de gevolgen zijn van de zogenaamde feedbackmechanismen: hoe warmer het wordt, hoe meer waterdamp er in de atmosfeer terecht komt, waardoor het nog warmer wordt... Dat is een gesloten lus van fysische processen die elkaar versterken, maar die we nog niet perfect be*grij*pen. Er zijn trouwens veel feedbacks in de atmosfeer. Sommige daarvan wer**ken zelfs een opwarming tegen.

Met andere woorden, er is reeds een sterke feedback, die van de waterdamp, maar waarvan we de precieze bijdrage niet perfect kunnen schatten (maar die er dus wel IS, he). Er zijn nog andere feedbacks, waarvan er ENKELE zijn die negatief zijn (en dus ook verschillende die positief zijn).

Hij heeft hier gelijk: het is de onzekerheid over die feedbacks die maakt dat we niet weten of het 1.5 graden, of 4.5 graden of meer gaat worden. Een kleine fout op een positieve feedback kan namelijk voor een HEEL STERKE opwarming zorgen.

Hij zegt ook helemaal niet "dat er niets vaststaat". Hij zegt:

Er zijn dingen die we weten, er zijn dingen die we niet weten

Merk op dat er geen discussie is over het initiele broeikas effect van CO2 in een stilstaande atmosfeer, he. (de Planck respons) Dat is zo zeker als een huis. Merk ook op dat we vrij zeker zijn dat er een positieve feedback is door waterdamp.

Hij geeft wel een uitleg over feedback, maar zet er meteen de waarschuwing bij dat dit een experimentele opstelling is die in werkelijkheid nooit zal voorkomen wegens werkelijkheid te complex.

Wat zegt ge daar ? We weten het niet numeriek heel precies, dus het zal niet voorkomen ?

Een auto ongeluk kan in werkelijkheid niet voorkomen wegens een te complexe botsingsmechaniek ?

Het is niet zo dat omdat we nog niet alles over een zeker onderwerp weten, dat het verschijnsel niet voorkomt, wat jij hier lijkt te stellen, he.

Maar dat is het simpele argument van "aangezien mijnen dokter niet heel precies weet hoeveel maanden ik met mijne kanker nog zou leven als ik hem niet laat verzorgen, awel, die weet er dus niet veel van, het is maar een experimentele suggestie van hem, kanker is een veel te complex fenomeen waar we nog zo goed als niks van weten, dat zal dus in werkelijkheid niet voorkomen, ik moet mij dus niet laten verzorgen."

Is er een opwarming bezig ? Mogelijk, maar er kan evengoed nu een afkoeling plaatsvinden.

Let wel op dat hij zegt (op de vraag hoe lang de afkoeling zou kunnen duren):

Dat zou kunnen, we weten het niet. Maar dat betekent nog niet dat de al*ge*me*ne trend doorbroken wordt. Als we het hebben over de opwarming van de aarde, spreken we over tijdschalen van honderd jaar, dus een kortere periode van afkoeling hoeft de algemene trend niet tegen te spreken

Hij zegt dus NIET dat de opwarming nu "voor onbepaalde tijd" omgeslagen zou zijn in een afkoeling. Hij zegt NIET dat wat we eventueel "dachten" een opwarming te zijn, nu ook, volgens het humeur van de wetenschapper, een afkoeling zou kunnen zijn of worden. Wat zegt hij WEL ? Hij zegt dat er mogelijks, gedurende een paar decennia, een afkoeling zou kunnen zijn, maar dat dat de stijgende lange-termijn trend niet tegenspreekt.

Hebben de projecties gelijk ? Mogelijk of mogelijk niet, er is verder onderzoek nodig, we kunnen niet met zekerheid zeggen...

Hij heeft het over de PRECIEZE projecties. We weten nog niet ALLES met precisie. Dat wil zeggen dat de NUMERIEKE WAARDE van de voorspelling nog vrij onnauwkeurig is. 1.5 graden of 4.5 graden per verdubbeling van CO2.

Merk ook op dat we niet weten hoeveel CO2 de mens gaat uitstoten in de 21ste eeuw, he. Men heeft een verdubbeling genomen om iets te zeggen, maar als men veel meer steenkool en zo gaat stoken, kan dat ook best een verviervoudiging worden. Dan hebben we twee keer de "toename bij verdubbeling", ofte een interval van 3 tot 9 graden, volgens de kennis die we nu zouden hebben.

Merk op dat onnauwkeurigheid in de twee richtingen gaat, he. Als je dat projectie-interval dus aanvecht, is het "open" langs de twee kanten (en er zijn wetenschappelijke redenen om te stellen dat het MEER open is langs boven dan langs beneden). Misschien zijn we mis, omdat we nog niet alles snappen, en geeft een verdubbeling van CO2 10 graden erbij. We weten het immers niet

Een beetje raar wat jij allemaal leest in wat die man heeft gezegd, vind je niet ?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik zie in dat artikel niets over die feedback waar jij het over hebt, wel een wetenschapper die waarschuwt dat het allemaal projecties zijn, dat er niets vaststaat, dat we voorzicht moeten zijn met voorspellingen, en dat we nog steeds niet genoeg weten om goede voorspellingen te maken. Hij geeft wel een uitleg over feedback, maar zet er meteen de waarschuwing bij dat dit een experimentele opstelling is die in werkelijkheid nooit zal voorkomen wegens werkelijkheid te complex.
Is er een opwarming bezig ? Mogelijk, maar er kan evengoed nu een afkoeling plaatsvinden. Hebben de projecties gelijk ? Mogelijk of mogelijk niet, er is verder onderzoek nodig, we kunnen niet met zekerheid zeggen...

Om de wereldeconomie op een hoop te gooien en in brand te steken op basis van "projecties" die op basis van onvolledige data en dus computermodellen werden gemaakt... Ik kan begrijpen dat beleidsmakers vaak met onvolledige data moeten werken om aan de toekomst te beitelen, maar het verhaal rond het IPCC begint zo langzamerhand te stinken, en men begint serieuze vragen te stellen bij het milieu-activisme dat door dit orgaan bedreven wordt.

Een doelbewuste zeer selectieve manier van lezen.
En naar zeer grote energie-efficiëntie en hernieuwbare energie overgaan is niet gelijk aan de wereldeconomie in brand steken.Het is iets waar we beter van worden ook los van de klimaatverandering.

[grievous]

De verklaring van 2009 van de academieën van wetenschappen van een aantal belangrijke staten over de klimaatverandering en de aanpak ervan.
http://www.nationalacademies.org/inc...-climate09.pdf

[rikbe]

Kopenhagen
Onderzoekers willen restanten van het VN-panel

16:50 | 10. 16:50 | 10 februar 2010 Februari 2010

Prominente wetenschappers in het VN-panel eisen significante veranderingen in de wetenschappelijke workflow na enkele gevallen van ernstige fouten in het panel verslagen.

Verschillende vooraanstaande wetenschappers in het klimaat van de VN-panel (IPCC) stelt nu voor een radicale verandering in de structuur en het proces van het wetenschappelijke werk van de Nobel Prize-winnende lichaam.
Het volgt op een reeks van gevallen van ernstige fouten in de verslagen van het panel dat de wetenschappelijke basis vormen voor de internationale klimaatonderhandelingen.
De erkende klimatologen John Christy van de Universiteit van Alabama suggereert dat we restanten van het panel en vervangen door een nieuw orgaan vergelijkbaar met de populaire en gratis online encyclopedie Wikipedia.
- Het IPCC dan zou een echte afspiegeling van verschillende wetenschappelijke inzichten en een eerlijke makelaar in plaats van een echo voorspelbaar zijn, zegt John Christy vertelde AFP.
Professor Mike Hulme van de Universiteit van East Anglia, zoals Christy belangrijkste auteur van verschillende IPCC-rapporten.
Hij is van mening dat het klimaat panel heeft behoefte aan een radicale revisie.
- Panel structuur en het proces heeft de verkopen overschreden per datum, schrijft Hulme in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
De interne kritiek komt in het kielzog van verschillende gevallen van ernstige fouten in de verslagen van het panel, en voorzitter van het klimaat panel, Rajendra Pachauri van India, belooft dat er nu zal worden aangescherpt.

Verschillende critici hebben opgeroepen Pachauris vertrek, maar tot nu toe hebben wetenschappers het klimaat niet verder.

Zij stellen slechts de noodzaak van meer transparantie in de werkzaamheden van de wetenschappelijke gegevens.

- Waarheid, wat zeer frustrerend is voor de beleidsmakers is dat onwetendheid van de onderzoekers van het klimaatsysteem enorm is.

Daarom is er nog steeds erg slordig, omstreden, langzaam - maar nu hopelijk ook transparant - werk te doen, zeggen klimatologen John Christy.

http://www.information.dk/telegram/224150

http://translate.google.be/translate...6newwindow%3D1

R.I.P. IPCC?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een rustige stem in het hysteriedebat van onze eigen KMI in Knack:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...cle46114.html#

Nog een ander aspect. Piet merkt op:

En waterdamp is óók een broeikasgas, met een effect op de atmosfeer dat tien tot twintig keer sterker is dan dat van CO2. Daarom is het moeilijk in te schatten hoe gevoelig de atmosfeer precies is voor een stijging van het CO2-gehalte. We weten ook niet heel precies hoeveel waterdamp er in de atmosfeer zit. Daarvoor hebben we te weinig metingen en zijn ze niet precies genoeg. Bovendien kunnen we ook niet goed inschatten wat de gevolgen zijn van de zogenaamde feedbackmechanismen: hoe warmer het wordt, hoe meer waterdamp er in de atmosfeer terecht komt, waardoor het nog warmer wordt...

Maar ...

In addition to the warming effect of clear air, clouds in the atmosphere help to moderate the Earth's temperature. The balance of the opposing cloud albedo and cloud greenhouse forcings determines whether a certain cloud type will add to the air's natural warming of the Earth's surface or produce a cooling effect. As explained below, the high thin cirrus clouds tend to enhance the heating effect, and low thick stratocumulus clouds have the opposite effect, while deep convective clouds are neutral. The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds.

Bron: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

Ik vind dat Piet wat snel spreekt over een positieve forcing door waterdamp. Als er veel dikke lage bewolking ontstaat, heeft dat een koelend effect.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik vind dat Piet wat snel spreekt over een positieve forcing door waterdamp. Als er veel dikke lage bewolking ontstaat, heeft dat een koelend effect.

Overigens is er onderzoek dat vindt dat de lage stratusbewolking afneemt.

stratuswolken
En beide zagen ze de afgelopen decennia dat, op volle zee, de bedekking met stratuswolken iets afnam. Deze horizontaal gelaagde wolken zijn voor het klimaat zeer relevant, omdat ze de totale albedo kunnen verhogen. Minder stratuswolken betekent minder reflectie van zonnestralen. Ze worden dan geabsorbeerd door het oceaanwater, dat de energie omzet in warmte. Extra warmte.

Bron: http://www.hier.nu/klimaatnieuws/oce...boven_zee.html

Maar die afname zou ook veroorzaakt kunnen worden door een afname van aerosolen, dus minder condensatiekernen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Volgens de Deense computermodellen is er nog geen lente in 't zicht in de volgende 3 maand.

In mei zal het toch wel ni vriezen zeker???

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

In mei zal het toch wel ni vriezen zeker???

Ik ben er niet gerust in.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

In mei zal het toch wel ni vriezen zeker???

De waarheid:

De waarheid is niet voor het rapen, maar is verspreid onder een zeer grote hoeveelheid onwaarheden.
Het is als eetbare paddestoelen onderscheiden van giftige paddestoelen.
Een leugen kan zich vermommen als waarheid.
Een halve waarheid is een leugen.
De waarheid is gecompliceerd en eenvoudig tegelijkertijd, men moet ze weten te vinden.

De vrije wil om te denken kan men aan geen enkel individu verplichten of verbieden.
Enkel het uitdragen van gedachtegoed kan men verbieden, dit is dan censuur of dictatuur.
De vrije wil om informatie op te slaan hangt dus in grote mate van uzelf af.
Indien men informatie wil opslaan, dan doet men dit ook.
Deze zowel in verkapte vorm of in welke vorm ook.
De impuls om enkel ongemanipuleerde informatie te willen opslaan is van zeer veel factoren afhankelijk, ervaring is de bijzonderste factor.

De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

[corse]

Thermen-kuren- wellness, al genietend gezondheid tanken.

Voorkomen is beter en goedkoper dan genezen.

Water: bron van alle leven en tevens het blauwe goud van onze planeet.


Waarom wellness?

Een paar weken kuren kost minder dan een werkverlet van een paar maanden.

Volgens de medische wetenschap moet een kuur minstens drie weken duren wil ze resultaat opleveren.
Kuren verhelpt niet enkel uiteenlopende lichamelijke aandoeningen, maar beogen tegelijkertijd een geestelijke genezing het zogenaamde stresskillende effect, het ondersteunt lichaam en geest in het proces zichzelf te helen en te herstellen, de zogenoemde zelfheling is in ons DNA ingebouwd.
Kuren, de ontspanningstechniek met de bedoeling innerlijke spanningen af te bouwen en nieuwe energie op te doen.
Dit kuren garandeert u dat na enkele weken alle stress is verdwenen, emotioneel en lichamelijk evenwicht wordt hersteld en uw gezonde levensingesteldheid is herwonnen.

Wellness, de nieuwe manier van thermaal of thalasso kuren.

De traditionele kuur moet er plaats maken voor wetenschappelijk onderbouwde verwennerij in zoveel mogelijk toepassingen.
De nieuwe trend heeft ook al een naam “wellness”dat zoveel wil zeggen als genietend gezondheid tanken.
Bestaande kuurcentra en kuurhotels hebben hun infrastructuur ingrijpend gemoderniseerd en hun aanbod uitgebreid en afgestemd op de veranderende vraag.
Nieuwe centra zijn in voorbereiding of al in opbouw, dit met de financiële steun van gemeentelijke en provinciale overheden en ook de Europese gemeenschap toont zich bijzonder gul.

Daarom wellness!

De mens zelf bestaat nu éénmaal uit 80% water. Het menselijke embryo heeft de eerste maand een watergehalte van 90%.
50% van het voedsel van de mens bestaat uit water, het drinkwater en water in zijn leefomgeving moet zuiver zijn om een goede gezondheid en levenskwaliteit te garanderen!
Water optimaliseren is een weldaad voor de mens, wij mensen maken deel uit van de natuur en zijn de natuur zelf.
De nanotechnologie zal op lange termijn aantonen dat zuiver levend water de basis van het leven is.

Kuurvakanties hebben een lange voorgeschiedenis:

Volgens de Grieken zijn er 2 soorten:

1. De zoutwaterkuur of (thalassotherapie)

Met de heilzame werking van:

· Zeewater.
· Zeelucht.
· Zee-slip of modder.

De natuurlijke eigenschappen van water:

In de natuur vormt het water een omgeving waarin heel wat andere elementen aanwezig zijn dan de twee waterstofatomen voor één zuurstofatoom, het zogenaamde dode water, alle zeewater is tot nu toe minder of meer verrijkt.

Geen vervuiling:

Zuiver en niet vervuild zeewater en zeewaterverdamping hebben een helend effect op de mens.

Zeewater neemt elementen op die aanwezig zijn in de omgeving waar het doorheen gaat, deze kunnen de mens ten goede komen:

Sappen van zeegras, zeewier, zeealgen, zeesla, zeemos en alle soorten waterplanten, zeezout, organische stoffen, micro-organismen uit het ecosysteem, maar ook opgeloste stoffen afkomstig van de bodem waar het water voorbij spoelt (zeeklei, zeezand, vulkanen, koralen enz).

Zeewaterverdamping en de opname door de longen:

Door zeewaterverdamping ontstaan ook positieve vluchtige elementen die de lucht optimaliseren, door de longen worden opgenomen en daardoor ons lichaam ten goede komen.

Gunstige temperatuur van zeewater:

Het zeewater wordt bijzonder geneeskrachtig wanneer het 33°C warm is of meer.
De heilzame stoffen dringen dan makkelijker door de huid en er is meer verdamping.

Opname door de huid:

Positieve resorptie: opname van positieve elementen voor het lichaam via de huid.
De huid is het grootste orgaan van de mens en kan zowel positieve als negatieve elementen opnemen, zuivere lucht, water en bodem is dus zeer belangrijk.

Eigenschappen:

Optimaal zeewater heeft ongeveer dezelfde chemische eigenschappen als het menselijke plasma zodat ons lichaam heel makkelijk de genezende eigenschappen opneemt, het oerleven of het begin van alle leven op onze planeet begon in de zee.

Geschiedenis:

De Grieken kenden al de heilzame werking van zeewater en geloofden in de onuitputtelijke geneeskracht ervan.

Onder medisch toezicht:

Thalassotherapie is een therapie onder medisch toezicht met een preventief of curatief doel.


De weldaden van het zeewater en de heilzame werking worden versterkt door:

Het zeeklimaat, oligo-elementen, zeezand, zeewieren, zeealgen, zeemodder, minerale zouten, zeeklei, jodiumhoudend water en andere uit de zee gewonnen stoffen.

Wetenschap:

Geneeskrachtig zeewater moet verschillende elementen of chemische verbinding bevatten, terwijl het genezende karakter bewezen moet zijn door medisch-wetenschappelijk onderzoek. (zeewater is geen drinkwater)


2. De zoetwaterkuur of (thermentheapie)

Met de heilzame werking van:

· Zoetwaterbronnen.
· Verbonden met zuivere bos of berglucht.
· Bron-slip of modder.

De natuurlijke eigenschappen van water:

In de natuur vormt het water een omgeving waarin heel wat andere elementen aanwezig zijn dan de twee waterstofatomen voor één zuurstofatoom het zogenaamde dode water.

Geen vervuiling:

Zuiver bronwater, verrijkt zoetwater, levend water en zoetwater verdamping heeft een helend effect op de mens, indien het water niet vervuild is uiteraard.

Zoet water neemt elementen op die aanwezig zijn in de gebieden waar het doorheen gaat, deze kunnen de mens ten goede komen:

Minerale zouten opgenomen bij contact met rotsen, sappen van kruiden, planten en wortelen, organische stoffen, micro-organismen uit het ecosysteem, maar ook opgeloste stoffen afkomstig van de terreinen waar het water doorheen gaat (calcium, magnesium, kalium, bicarbonaten, sulfaten, chloriden), kleideeltjes in suspensie die een absorberende spons vormen voor bacteriën en andere moleculen.

Opname door de longen door bronwaterverdamping:

Het door de natuur verrijkt bronwater heeft tevens bronwaterverdamping, daar ontstaan ook positieve vluchtige elementen die de lucht optimaliseren, door de longen worden opgenomen en daardoor ons lichaam ten goede komen.

Gunstige temperatuur van bronwater:

Het zoetwater bronwater wordt bijzonder geneeskrachtig wanneer het 35°C warm is of meer.
De heilzame stoffen dringen dan makkelijker door de huid en er is meer verdamping.
Opname door de huid:

Positieve resorptie: opname van positieve elementen voor het lichaam via de huid.
De huid is het grootste orgaan van de mens en kan zowel positieve als negatieve elementen opnemen, zuivere lucht, water en bodem is dus zeer belangrijk.

Geschiedenis:

De Grieken trokken in de vijfde eeuw voor Christus residenties op rond warmwaterbronnen.
Enkele honderden jaren later bouwden de Romeinse veldheren zelfs ganse nederzettingen boven op een warmwater of koudewaterbron, overtuigd als ze waren van de weldaden en de geneeskracht van bronwater.

Onder medisch toezicht:

Thermentherapie is een therapie onder medisch toezicht met een preventief of curatief doel.

De weldaden van zoetwaterbronwater en de heilzame werking worden versterkt door:

Zwavelhoudend water, koolzuurhoudend water, ijzerhoudend water, zouthoudend water, jodiumhoudend water, bromiumhoudend water, kaliumhoudend water, magnesiumhoudend water en andere stoffen.

Geneeskrachtig en drinkbaar:

Mineraal of geneeskrachtig drinkwater moet minimum 1.000 mg per liter van een bepaald element of chemische verbinding bevatten terwijl het genezende karakter bewezen moet zijn door medisch-wetenschappelijk onderzoek.