Global Warming hysterie - Pagina 246

rikbe · 11 februari 2010, 01:34

Corse, stop eens met die Paddo's.

corse · 11 februari 2010, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Corse, stop eens met die Paddo's.

rikbe, stop eens met die Paddo's.
__________________
Moraal is goed, dubbele moraal is twee keer zo goed - Deens gezegde.
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act.
George Orwell

corse · 11 februari 2010, 01:44

Veel mensen vergeten dat de mens een deel van moeder natuur is.
Hierboven geef ik een voorbeeld van hoe je een zuivere natuur kan benutten.
Misschien kun je op deze manier een betere kijk krijgen op ecologie en het nut ervan.

rikbe · 11 februari 2010, 03:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Veel mensen vergeten dat de mens een deel van moeder natuur is.
Hierboven geef ik een voorbeeld van hoe je een zuivere natuur kan benutten.
Misschien kun je op deze manier een betere kijk krijgen op ecologie en het nut ervan.

Probeer de natuur op de eerste plaats te zetten en niet, zoals jij, de natuur in functie van een ideologie.

patrickve · 11 februari 2010, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik vind dat Piet wat snel spreekt over een positieve forcing door waterdamp. Als er veel dikke lage bewolking ontstaat, heeft dat een koelend effect.

Let op, men heeft het hier over de totale feedback *door wolken*, die, als je citaat juist is, dus negatief zou zijn. Wolken hebben namelijk zowel een positieve feedback (IR straling terug kaatsen) als een negatieve (albedo), en het zou dus blijken dat de som van beide lichtjes negatief is.

Maar waterdamp zelf, ZONDER wolken, heeft, op zich, een (sterk) broeikas effect, net zoals CO2 dat heeft. Het is hierover dat Piet het had.

Valentinus · 11 februari 2010, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let op, men heeft het hier over de totale feedback *door wolken*, die, als je citaat juist is, dus negatief zou zijn. Wolken hebben namelijk zowel een positieve feedback (IR straling terug kaatsen) als een negatieve (albedo), en het zou dus blijken dat de som van beide lichtjes negatief is.

Maar waterdamp zelf, ZONDER wolken, heeft, op zich, een (sterk) broeikas effect, net zoals CO2 dat heeft. Het is hierover dat Piet het had.

Het lijken toch ontzettend veel variabelen (CO2, Methaan, waterdamp, bewolking, ...... vooral de hoeveelheid energie die de zon naar de aarde straat en die niet altijd constant is, ....). Om al die variabelen in formules te plaatsen lijkt haast onmogenlijk. Voorspellen of de beurs gaat stijgen of dalen lijkt daarbij kinderspel. Weersvoorspellingen een sommetje voor het tweede leerjaar.

De meeste onderzoekers zijn toch eerlijke mensen. Waarop steunde (ik gebruik misschien te vlug verleden tijd) hun zekerheid om te zeggen dat beperking van CO2 productie een significante invloed zou hebben op het klimaat? Kenden zij alle variabelen? hun onderlinge wisselwerking?
Zal het - zoals iemand het hier opperde - na dertig jaar duidelijker zijn geworden? Is die tijd voldoende om de modellen op hun sensitiviteit en specificiteit te testen? Door de onderlinge wisselwerking zal het nooit volledig het een dan wel het ander zijn. Zelfs bij meer eenvoudige systemen zoals verspreiding van infectieziekten zijn voorspellingen zeer moeilijk.

corse · 11 februari 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Probeer de natuur op de eerste plaats te zetten en niet, zoals jij, de natuur in functie van een ideologie.

Ik ben niet extreem rechts, sorry daarvoor.

rikbe · 11 februari 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik ben niet extreem rechts, sorry daarvoor.

ALs je ver genoeg naar links gaat kom je bij extreem-rechts uit.

corse · 11 februari 2010, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs je ver genoeg naar links gaat kom je bij extreem-rechts uit.

Is dat uw ideologie? Proficiat.
Ga eens tussen een groepje neonazi’s staan in Duitsland, en verkondigt uw nieuwe ideologie daar eens!

patrickve · 11 februari 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het lijken toch ontzettend veel variabelen (CO2, Methaan, waterdamp, bewolking, ...... vooral de hoeveelheid energie die de zon naar de aarde straat en die niet altijd constant is, ....). Om al die variabelen in formules te plaatsen lijkt haast onmogenlijk.

Vandaar dat klimaatsmodellen vrij complexe dingen zijn. Maar de complexiteit bepaalt niet noodzakelijk een onoverkomelijkheid, zolang het een aaneenschakelen is van individuele dingen die goed begrepen zijn. Elk "celletje" lucht of water, daarvan kan je redelijk goed bepalen, via natuurkundige wetten, wat het gaat doen onder invloed van randvoorwaarden (die van de naburige cellen komen). Je kan op die manier het geheel trachten te modeleren.

Citaat:

Voorspellen of de beurs gaat stijgen of dalen lijkt daarbij kinderspel.

Nee, het probleem met beursvoorspellingen is dat de "individuele entiteiten" (namelijk de bedrijven, de klanten, de directie, de speculanten....) niet goed en betrouwbaar modeleerbaar zijn. Daar zit een menselijke factor in die niet gemakkelijk in een of andere formule is te vatten, in tegenstelling, bijvoorbeeld, tot de druk, vochtigheid, temperatuur en zo van een cel lucht.

Citaat:

De meeste onderzoekers zijn toch eerlijke mensen. Waarop steunde (ik gebruik misschien te vlug verleden tijd) hun zekerheid om te zeggen dat beperking van CO2 productie een significante invloed zou hebben op het klimaat? Kenden zij alle variabelen? hun onderlinge wisselwerking?

Een essentieel deel van goed wetenschappelijk werk is om het belangrijke van het onbelangrijke te scheiden, om van een heel complex systeem een eenvoudiger model te maken dat de essentie (hoewel niet alle details) te pakken heeft. Nadien kan je je dan vragen stellen over de invloed van de dingen die je verwaarloosd hebt. Als je gelijk welk probleem direct in zijn geheel wil aanpakken, dan kom je meestal nergens uit.

Citaat:

Zelfs bij meer eenvoudige systemen zoals verspreiding van infectieziekten zijn voorspellingen zeer moeilijk.

Opnieuw, dit is moeilijker omdat het basis element veel minder goed te beschrijven is: hoe gaan geinfecteerde mensen zich gedragen ? Gaan mensen meer of minder reizen, gaan ze meer of minder opletten ? Gaan ze meer of minder hun handen wassen, proesten, niezen ? Hoe precies gaat het virus zich overdragen ? Veel moeilijker dan de elementaire gedragingen van een cel lucht.

rikbe · 11 februari 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Is dat uw ideologie? Proficiat.
Ga eens tussen een groepje neonazi’s staan in Duitsland, en verkondigt uw nieuwe ideologie daar eens!

Ideologie is beperkend voor de geest, zoals jij hier overduidelijk aantoont. Ik heb er geen.

grievous · 11 februari 2010, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

R.I.P. IPCC?

Wensdenken.

Overigens schrijft het IPCC alleen syntheses van wetenschappelijk onderzoek. De rapporten zijn een compromis en dus eerder conservatief.Vandaar ook het lachwekkende van de aanvallen van de politiek gemotiveerde sceptici.

grievous · 11 februari 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het lijken toch ontzettend veel variabelen (CO2, Methaan, waterdamp, bewolking, ...... vooral de hoeveelheid energie die de zon naar de aarde straat en die niet altijd constant is, ....). Om al die variabelen in formules te plaatsen lijkt haast onmogenlijk. Voorspellen of de beurs gaat stijgen of dalen lijkt daarbij kinderspel. Weersvoorspellingen een sommetje voor het tweede leerjaar.

De meeste onderzoekers zijn toch eerlijke mensen. Waarop steunde (ik gebruik misschien te vlug verleden tijd) hun zekerheid om te zeggen dat beperking van CO2 productie een significante invloed zou hebben op het klimaat? Kenden zij alle variabelen? hun onderlinge wisselwerking?
Zal het - zoals iemand het hier opperde - na dertig jaar duidelijker zijn geworden? Is die tijd voldoende om de modellen op hun sensitiviteit en specificiteit te testen? Door de onderlinge wisselwerking zal het nooit volledig het een dan wel het ander zijn. Zelfs bij meer eenvoudige systemen zoals verspreiding van infectieziekten zijn voorspellingen zeer moeilijk.

Laat de wetenschappers hun werk doen in plaats van te zagen.

rikbe · 11 februari 2010, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Laat de wetenschappers hun werk doen in plaats van te zagen.

Dewelke, de uwe of de echte?

grievous · 11 februari 2010, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dewelke, de uwe of de echte?

Er is maar een soort en die staan niet aan uw kant.

FerdiEgb · 12 februari 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Overigens is er onderzoek dat vindt dat de lage stratusbewolking afneemt.
Bron: http://www.hier.nu/klimaatnieuws/oce...boven_zee.html

Maar die afname zou ook veroorzaakt kunnen worden door een afname van aerosolen, dus minder condensatiekernen.

De afname van wolken was meetbaar tussen 1980 en 2000. Na 2000 is de bewolking weer toegenomen. Het effect op de temperatuur is niet te onderschatten: ongeveer even sterk in 20 jaar als het effect van 150 jaar CO2 de lucht inblazen...

Wolken zijn het grootste probleem in de klimaatmodellen: alle modellen rekenen wolken tot de positieve terugkoppelingen, terwijl de wetenschappers die zich met wolken bezighouden die zien als een negatieve terugkoppeling. Het grootste deel van het verschil in "projecties" tussen de modellen voor 2xCO2 (1,5 tot 4,5 C) is door de gebruikte parameterisatie van wolken...

Verder blijkt dat de positieve terugkoppeling van waterdamp slechts geldt voor de lagere troposfeer, de "hot spot" die alle klimaatmodellen verwachten in de hogere troposfeer van de tropen is daar niet waarneembaar...

fonne · 12 februari 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

In mei zal het toch wel ni vriezen zeker???

De ijsheiligen vallen tussen 11 en 15 mei.

Sjaax · 12 februari 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Na 2000 is de bewolking weer toegenomen. Het effect op de temperatuur is niet te onderschatten: ongeveer even sterk in 20 jaar als het effect van 150 jaar CO2 de lucht inblazen...

Interessant, maar hoe bedoelt u?

FerdiEgb · 13 februari 2010, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant, maar hoe bedoelt u?

Sorry, ik had er een paar links moeten bijzetten:

http://www.atmos.ucla.edu/csrl/publi...et_al_2002.pdf en
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2002/...hen_etal_2.pdf
Een makkelijke uitleg:
http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...licateBalance/
en daaropvolgende bladzijden.

Dat de modellen de verandering in wolkendek (= stralingsbalans) niet juist berekenen voor de tropen is hier te lezen:
http://www.nerc-essc.ac.uk/~rpa/PAPERS/olr_grl.pdf
Iets dergelijks is te vinden voor het Noordpoolgebied:
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index_e.aspx?id=3277
De modellen geven gemiddeld wel de juiste bewolking over een jaar, maar teveel bewolking in de winter en te weinig in de zomer. Dat heeft een grote impact op de de temperatuurprojecties.

Het verschil in energie van de verandering in wolkendek in de tropen 1980-2000 (30N tot 30S, half het aardoppervlak) is gelijk aan de extra energie geabsorbeerd door de toename van CO2 sinds 1850...

corse · 13 februari 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ideologie is beperkend voor de geest, zoals jij hier overduidelijk aantoont. Ik heb er geen.

Geen geest of geen ideologie?

11 februari 2010, 01:34	#4901
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Corse, stop eens met die Paddo's. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

11 februari 2010, 01:44	#4903
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Veel mensen vergeten dat de mens een deel van moeder natuur is. Hierboven geef ik een voorbeeld van hoe je een zuivere natuur kan benutten. Misschien kun je op deze manier een betere kijk krijgen op ecologie en het nut ervan.