Pausin Johanna

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mmmm, en dat wetenschappelijk bewijs bestaat dan volgens jou neem ik aan uit het soort van fabels ala pausin Johanna, fabels die al eeuwen geleden weerlegd zijn en duidelijk 500 jaar na de feiten zijn verzonnen, maar die door atheïsten uit pure kwaadwilligheid steeds maar opnieuw opgerakeld worden?
Of uit het soort anti-bijbel haat-sites waar Bovenbuur zo graag zijn wetenschap vandaan haalt?
Mij maak je allang niets meer wijs over de relatie tussen atheïsme en wetenschap hoor!

Toch ben ik van jouw bewijs ook nog niet echt veel meer onder de indruk dan van het zijne. Misschien ligt dat er ook wel aan dat een vrouwelijke paus nog wat makkelijker voor te stellen is dan de gang van zaken uit het oude testament, maar dan nog, het is in de bijbel eerder regel dan uitzondering dat er vijfhonderd jaar na de feiten (nou ja, feiten, je begrijpt wat ik bedoel) nog dingen worden bijverzonnen, dat was de manier waarop men in die tijd met literatuur om ging.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Toch ben ik van jouw bewijs ook nog niet echt veel meer onder de indruk dan van het zijne. Misschien ligt dat er ook wel aan dat een vrouwelijke paus nog wat makkelijker voor te stellen is dan de gang van zaken uit het oude testament, maar dan nog, het is in de bijbel eerder regel dan uitzondering dat er vijfhonderd jaar na de feiten (nou ja, feiten, je begrijpt wat ik bedoel) nog dingen worden bijverzonnen, dat was de manier waarop men in die tijd met literatuur om ging.

En net mensen die zo hun best doen anderen te overtuigen dat zij beter weten en dat godsdiensten allemaal leugens en zo zijn, snoepen van die feiten als madammekes onder de droger bij de coiffeur van Story en van Dag Allemaal.
Heel vreemd, die sensatiedrang.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Toch ben ik van jouw bewijs ook nog niet echt veel meer onder de indruk dan van het zijne. Misschien ligt dat er ook wel aan dat een vrouwelijke paus nog wat makkelijker voor te stellen is dan de gang van zaken uit het oude testament, maar dan nog, het is in de bijbel eerder regel dan uitzondering dat er vijfhonderd jaar na de feiten (nou ja, feiten, je begrijpt wat ik bedoel) nog dingen worden bijverzonnen, dat was de manier waarop men in die tijd met literatuur om ging.

Volgens het soort sites waar jij je aan bevredigt misschien wel ja, in werkelijkheid is de Bijbel door de millenia verbazend goed intact gebleven. Vooral omdat zoveel mensen er nauwlettend op toekeken dat er niets veranderd werd, dat zou godslastering geweest zijn en met de dood bestraft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Geloof is je vinger in je reet steken en erop sabbelen. Atheïsme is de ontkenning van dat gedrag door het nut er niet van inzien, het walgen ervan, en het wijzen op de consequenties van dat soort gedrag.

Tja, atheïsten stoppen dan ook heel andere dingen in hun reet, da's waar. Gelukkig is er het geloof dat ons duidelijk maakt dat die dingen daar niet in thuishoren
Maar atheïsten die ergens van walgen, daar heb ik nog nooit van gehoord hoor, ongeacht het soort consequenties dat hun gedrag heeft. Nog eens bedankt voor AIDS overigens.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tja, atheïsten stoppen dan ook heel andere dingen in hun reet, da's waar. Gelukkig is er het geloof dat ons duidelijk maakt dat die dingen daar niet in thuishoren
Maar atheïsten die ergens van walgen, daar heb ik nog nooit van gehoord hoor, ongeacht het soort consequenties dat hun gedrag heeft. Nog eens bedankt voor AIDS overigens.

Jij snapt niet dat ik een karikatuur maakte van jouw bericht.

Maar goed, als je niet snapt dat moraliteit en religie niets met elkaar te maken hebben, en dat religie vaak juist zorgt voor immoraliteit, dan hebben we weinig te bespreken. Ik raad u aan uw eigen geschriften nog eens goed door te spitten, want dan schrikt u wat u allemaal leest en zult u eenzijdig afstand doen van uw barbaarse godsdienst.

En wat AIDS te maken heeft met atheïsme, tja, dat snap ik niet. U dacht toch niet dat de ''A'' van ''AIDS'' voor atheïsme staat, hoop ik?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Volgens het soort sites waar jij je aan bevredigt misschien wel ja, in werkelijkheid is de Bijbel door de millenia verbazend goed intact gebleven. Vooral omdat zoveel mensen er nauwlettend op toekeken dat er niets veranderd werd, dat zou godslastering geweest zijn en met de dood bestraft.

Wat een kwatsj. De bijbel is helemaal niet intact gebleven. Hij is zelfs nooit intact geweest. De verschillende stromingen binnen het christendom hanteren verschillende bijbels, waaraan ze verschillende interpretaties geven. De katholieke sekte heeft zich in alle mogelijke bochten geplooid om stukken uit de bijbel te schrappen en er andere stukken aan toe te voegen en desondanks staat de bijbel nòg vol tegenstrijdigheden. Intact? Lamenielacheuh.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tja, atheïsten stoppen dan ook heel andere dingen in hun reet, da's waar. Gelukkig is er het geloof dat ons duidelijk maakt dat die dingen daar niet in thuishoren
Maar atheïsten die ergens van walgen, daar heb ik nog nooit van gehoord hoor, ongeacht het soort consequenties dat hun gedrag heeft. Nog eens bedankt voor AIDS overigens.

Aids is dus de schuld van de atheïsten?



Allé, 't is weer eens wat anders dan de homo's de schuld in de schoenen te schuiven...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij snapt niet dat ik een karikatuur maakte van jouw bericht.

Blijven oefenen, mijn beste. Op een dag leer je het wel om de pointe goed over te brengen. Niet dat ik mij begoochelingen maakte over de inhoudelijkheid van je reactie hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar goed, als je niet snapt dat moraliteit en religie niets met elkaar te maken hebben, en dat religie vaak juist zorgt voor immoraliteit, dan hebben we weinig te bespreken.

Dat laatste is denk ik de juiste conclusie, veel valt er met jou niet te bespreken. Religie zorgt niet voor immoraliteit, wat niet wil zeggen dat ze niet vatbaar is voor misbruik door wereldlijke machten. Wat spijtig genoeg iets te vaak gebeurd is, maar in het algemeen heeft de kerk als tweede macht naast de wereldlijke macht wel degelijk een positieve rol gespeeld in de geschiedenis van christelijk Europa.
Maar zonder religie is er zelfs geen moraliteit, dan blijft alleen de neiging naar dictatuur en bureaucratische onderdrukking. En dat laatste is wat we vandaag aan het meemaken zijn in onchristelijk Europa: het tot het absurde vastleggen van regeltjes en voorschriften op basis van particuliere belangetjes, zonder enige algemene morele grondslag. Wat uiteindelijk zal leiden tot dictatuur, de manier waarop men vandaag al probeert de vrije meningsuiting te onderdrukken en de privacy schendt is maar het begin.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik raad u aan uw eigen geschriften nog eens goed door te spitten, want dan schrikt u wat u allemaal leest en zult u eenzijdig afstand doen van uw barbaarse godsdienst.

Doe geen moeite. De Godsdienst is helemaal niet barbaars. Barbaars is wat mensen doen, en daar staat het Oude Testament inderdaad vol van. Wat niet betekent dat we het daar mee moeten eens zijn, niet? Integendeel het is een spiegel die ons wordt voorgehouden van de zondigheid van de mens en de gevolgen van ongeloof en afgoderij.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En wat AIDS te maken heeft met atheïsme, tja, dat snap ik niet. U dacht toch niet dat de ''A'' van ''AIDS'' voor atheïsme staat, hoop ik?

Of het nu een homo was die het met een aap deed en op die manier het HIV virus op de mens overdracht of niet, weet ik niet, maar een atheïst zal het zeker wel geweest zijn die ons AIDS geschonken heeft

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aids is dus de schuld van de atheïsten?



Allé, 't is weer eens wat anders dan de homo's de schuld in de schoenen te schuiven...

Ik wist niet dat homofilie en atheisme mekaar uitsloten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een kwatsj. De bijbel is helemaal niet intact gebleven. Hij is zelfs nooit intact geweest. De verschillende stromingen binnen het christendom hanteren verschillende bijbels, waaraan ze verschillende interpretaties geven. De katholieke sekte heeft zich in alle mogelijke bochten geplooid om stukken uit de bijbel te schrappen en er andere stukken aan toe te voegen en desondanks staat de bijbel nòg vol tegenstrijdigheden. Intact? Lamenielacheuh.

Duidelijk dat je er niets over weet en maar wat kwatsj verkoopt.
Misschien eerst eens wat over de samenstelling van de bijbel lezen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Duidelijk dat je er niets over weet en maar wat kwatsj verkoopt.
Misschien eerst eens wat over de samenstelling van de bijbel lezen?

Nee, dank u. Ik heb geen behoefte aan een hersenspoeling. Ik raadpleeg liever objectieve bronnen. Dat moest u ook maar eens proberen. Niet dat ik me veel illusies maak over de mate waarin u open staat voor informatie die niet in uw kraampje past.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Of het nu een homo was die het met een aap deed en op die manier het HIV virus op de mens overdracht of niet, weet ik niet, maar een atheïst zal het zeker wel geweest zijn die ons AIDS geschonken heeft

Net toen ik dacht vrijwel �*lles te hebben gelezen in de loop der jaren wordt dit hier onder mijn neus geschoven.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dank u. Ik heb geen behoefte aan een hersenspoeling. Ik raadpleeg liever objectieve bronnen. Dat moest u ook maar eens proberen. Niet dat ik me veel illusies maak over de mate waarin u open staat voor informatie die niet in uw kraampje past.

En wat zijn dan volgens u objectieve bronnen. Dawkins' boeken, Zeitgeist, exposingchristianity.com, ...?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En wat zijn dan volgens u objectieve bronnen. Dawkins' boeken, Zeitgeist, exposingchristianity.com, ...?

Hier heb je er al een paar:

• Danny Praet: De God der goden: De christianisering van het Romeinse Rijk.
  
• John Meier: A Marginal Jew. Rethinking the Historical Jesus.
  
• Marc Vervenne en Adelbert Denaux: Synopsis van de eerste drie evangeliën.
  
• Etienne Vermeersch: Van Antigone tot Dolly. Veertig jaar kritisch denken (hoofdstuk "Vertoog over de god van het christendom).
  
• Etienne Vermeersch: Godsdienstgeschiedenis van het christendom.
  
• Robin Lane Fox: De Bijbel: waarheid en verdichting.
  
• Peter Schmidt: De historische Jezus. Kunnen we er wel iets over weten?, Wonder en is gheen wonder.
  
• Walter Prevenier: Uit goede bron - introductie tot de historische kritiek.
• Graham Stanton: Gospel Truth? New Light on Jesus and the Gospels
• Raymond Brown: The Critical Meaning of the Bible
• Vincent P. Branick: Understanding the New Testament and Its Message: An Introduction
• Ronald D. Witherup: Biblical Fundamentalism: What Every Catholic Should Know
• K. Aland and B. Aland: "The Text Of The New Testament: An Introduction To The Critical Editions & To The Theory & Practice Of Modern Text Criticism
• Bruce, Frederick Fyvie: "The New Testament Documents: Are They Reliable
• Bruce M. Metzger: The Text of the New Testament. Its Transmission, Corruption, and Restoration,
• Warren, Tony: "Is there a Contradiction in the Genealogies of Luke and Matthew?"
• Bart D. Ehrman: Jesus, Interrupted

Laat maar iets weten als je daar klaar mee bent.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier heb je er al een paar:

• Danny Praet: De God der goden: De christianisering van het Romeinse Rijk.
  
• John Meier: A Marginal Jew. Rethinking the Historical Jesus.
  
• Marc Vervenne en Adelbert Denaux: Synopsis van de eerste drie evangeliën.
  
• Etienne Vermeersch: Van Antigone tot Dolly. Veertig jaar kritisch denken (hoofdstuk "Vertoog over de god van het christendom).
  
• Etienne Vermeersch: Godsdienstgeschiedenis van het christendom.
  
• Robin Lane Fox: De Bijbel: waarheid en verdichting.
  
• Peter Schmidt: De historische Jezus. Kunnen we er wel iets over weten?, Wonder en is gheen wonder.
  
• Walter Prevenier: Uit goede bron - introductie tot de historische kritiek.
• Graham Stanton: Gospel Truth? New Light on Jesus and the Gospels
• Raymond Brown: The Critical Meaning of the Bible
• Vincent P. Branick: Understanding the New Testament and Its Message: An Introduction
• Ronald D. Witherup: Biblical Fundamentalism: What Every Catholic Should Know
• K. Aland and B. Aland: "The Text Of The New Testament: An Introduction To The Critical Editions & To The Theory & Practice Of Modern Text Criticism
• Bruce, Frederick Fyvie: "The New Testament Documents: Are They Reliable
• Bruce M. Metzger: The Text of the New Testament. Its Transmission, Corruption, and Restoration,
• Warren, Tony: "Is there a Contradiction in the Genealogies of Luke and Matthew?"
• Bart D. Ehrman: Jesus, Interrupted

Laat maar iets weten als je daar klaar mee bent.

Ik wou gewoon aangeven dat het onmogelijk lijkt om objectieve bronnen te vinden. Het lijkt me onmogelijk om volledig objectief te zijn.

En u weet net zo goed als ik dat ik al die boeken niet ga lezen. Ook betwijfel ik of u ze allemaal heeft gelezen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik wou gewoon aangeven dat het onmogelijk lijkt om objectieve bronnen te vinden. Het lijkt me onmogelijk om volledig objectief te zijn.

En u weet net zo goed als ik dat ik al die boeken niet ga lezen. Ook betwijfel ik of u ze allemaal heeft gelezen.

Juist ja...



Uw laatste restje geloofwaardigheid is daarmee finaal verloren.

[kiko]

Albrecht heeft gelijk. Een boekenlijst neerpennen maakt nul procent indruk, des te meer omdat:

- schrijvers ook niet geheel objectief zijn, niemand is dat
- schrijvers zich ook kunnen vergissen en niet zelden elkaar tegenspreken
- in de praktijk weinigen al deze boeken gelezen hebben

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Albrecht heeft gelijk. Een boekenlijst neerpennen maakt nul procent indruk, des te meer omdat:

- schrijvers ook niet geheel objectief zijn, niemand is dat
- schrijvers zich ook kunnen vergissen en niet zelden elkaar tegenspreken
- in de praktijk weinigen al deze boeken gelezen hebben

Nee, Albrecht heeft geen gelijk en jij evenmin. Er werd gevraagd naar wat IK beschouw als objectieve bronnen in deze materie. Ik heb daar op geantwoord. Het gaat om werken van gerenommeerde wetenschappers en academici van over heel de wereld. Ze zijn objectief in die zin dat ze niet (meer) verbonden zijn aan deze of gene sekte en er dus ook niet schatplichtig aan zijn. Dit in schril contrast tot de "bronnen" die hier door Albrecht naar voor werden geschoven. Dat weinigen in de praktijk die boeken gelezen hebben, doet volstrekt niets af aan hun waarde. Dat Albrecht zelfs niet bereid is om nog maar te overwegen deze boeken te lezen, spreekt boekdelen over zijn vooringenomenheid met betrekking tot dit onderwerp.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Albrecht heeft geen gelijk en jij evenmin. Er werd gevraagd naar wat IK beschouw als objectieve bronnen in deze materie. Ik heb daar op geantwoord. Het gaat om werken van gerenommeerde wetenschappers en academici van over heel de wereld. Ze zijn objectief in die zin dat ze niet (meer) verbonden zijn aan deze of gene sekte en er dus ook niet schatplichtig aan zijn. Dit in schril contrast tot de "bronnen" die hier door Albrecht naar voor werden geschoven. Dat weinigen in de praktijk die boeken gelezen hebben, doet volstrekt niets af aan hun waarde. Dat Albrecht zelfs niet bereid is om nog maar te overwegen deze boeken te lezen, spreekt boekdelen over zijn vooringenomenheid met betrekking tot dit onderwerp.

Volledig fout over de hele lijn.

Peter Schmidt bevoorbeeld, die een pseudo-wetenschappelijk boek schreef over Jezus, is 100 procent verbonden met de katholieke kerk, meer zelfs, hij is nog hoogleraar geweest in het seminarie van Gent en niets wijst erop dat hij afstand gedaan heeft van de katholieke kerk, integendeel zelfs.

Dus jouw bewering dat de door jou vermelde schrijvers objectief zijn, en "niet (meer) verbonden zijn aan deze of gene sekte en er dus ook niet schatplichtig aan zijn" is zo foutief als maar kan zijn.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Correctie.

Geloof is een zoektocht jaar je eigen waarheid. Atheïsme is het weigeren van jouw waarheid boven wetenschappelijk bewijs te plaatsen. Atheïsme is de ontkenning van die waarheid, door leugen, bedrog, ridiculisering, drogredeneringen, beledigingen en vernedering.

waarop u antwoordt =

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Geloof is je vinger in je reet steken en erop sabbelen.

Volgens mijn mening, bevestigde u net Alboreto's post.

Atheïsten zijn idd erg arrogante en vaak zelfs verbaal agressieve mensen. Jammer voor de goede atheïsten onder hen dat zij snel ook diezelfde stempel krijgen desondanks ze op een goede wijze blijven debatteren. Mogelijk leren ze hoe het is voor de gelovige om op die wijze behandeld te worden.