Waarom is Brussel de hoofdstad van Vlaanderen

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vlaanderen moet de Brussellaars zelf over hun toekomst laten beslissen als ze onafhankelijk wil worden. Brussel is het verlengsnoer van Belgie en gijzelt de onafhankelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Om te laten zien wie de baas is in Brussel, hoewel dat een zwaktebod is. Vlaanderen weet dat het er niet de baas is, en toch houdt het halsstarrig vast aan Brussel, zoals Turkije ook halsstarrig aan de Koerden vasthoudt. Het ironische is dat Vlaanderen Brussel niet eens zou moeten willen. Brussel zal nooit meer Vlaams worden tenzij men Israëlische methoden toepast (zoals in Jeruzalem).

Alletwee de nagel op de kop. Gelukkig zijn er nog nuchtere Nederlanders op dit forum die de zaken zeggen en zien zoals ze zijn.

Brussel is Belgie in het klein. Vasthouden aan Brussel is vasthouden aan Belgie.

Een onafhankelijk Vlaanderen waar Brussel integraal deel van uitmaakt komt er NOOIT. Tijd dat iedereen dit eens onder ogen ziet. Het ENIGE wat Vlaanderen tegenhoudt op de weg naar zelfstandigheid zijn de Vlamingen die roepen dat we Brussel "niet mogen loslaten". Door dit krampachtig vasthouden aan een verloren stad hebben de Franstaligen het machtigste wapen in handen tegen de Vlaamse onafhankelijkheid. En het werkt, al decennia lang.

Wel, laat ons hun dat wapen afnemen. Laat ons in alle sereniteit zeggen: 'Brussel: doe wat je wil!' Brussels DC, Brussel bij Wallonie, Brussel bij Vlaanderen,... Enkel dan staat er ons niks meer in de weg voor een zelfstandig Vlaanderen. Of gaan we echt nog decennia lang aanmodderen met Belgie enkel en alleen omdat we te koppig zijn om die Franstalige stad niet te willen "lossen"? (alsof we de stad vandaag "hebben", maar soit).

Het stoort mij ook ma-te-loos om Brusselse Vlamingen (stuk voor stuk belgicisten trouwens) �* la Geert Van Istendael en Tony Mary te horen verkondigen hoe Brussel het 'centrum van de wereld is', alsof Vlaanderen zonder Brussel niks betekent. Belachelijk natuurlijk, maar vele Vlamingen trappen erin en zijn zo tégen een onafhankelijk Vlaanderen.

Zijn de Denen of Ieren (met minder inwoners dan VL) ongelukkig of betekenisloos omdat zij geen 'Brussel' hebben?

Vlaanderen zal trouwens altijd, in eender welk scenario, met Brussel verbonden blijven gezien de geografische ligging van de stad. Iedereen die in of uit Brussel wil (met de auto, trein of vliegtuig) moet door Vlaanderen. Dus de stadstaat Brussel kan zich onmogelijk permitteren om zich anti-Vlaams op te stellen na een splitsing. Er zullen samenwerkingsakkoorden kunnen gesloten worden om eventuele (praktische) problemen op te lossen.

Indien we OOIT een onafhankelijk Vlaanderen willen, een Vlaanderen dat zich eindelijk losrukt uit de zieke Belgische staat, MOETEN we Brussel (voor een deel) durven lossen. Ik vind het dan ook zéér jammer dat een verstandige partij als N-VA dit niet inziet.

[Pelgrim]

Dan zal 't ook zonder Antwerpen zijn.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dan zal 't ook zonder Antwerpen zijn.

Als jij het zegt...

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het aantal franstaligen in de Randgemeenten speelt geen enkele rol. Het is wettelijk bepaald Vlaams grondgebied. Wie dit in vraag stelt is een imperialist én een inciviek. Ook de meest belgicistische Vlaamse partijen beseffen dat. Berg je annexatie-dromen dus maar op en tracht een beetje orde te scheppen in je brusselse janboel i.p.v. Vlaams grondgebied op te eisen.

Wetten zijn er om gewijzigd te worden en aan te passen op het ogenblik dat ze niet meer aan de werkelijkheid beantwoorden.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Om te laten zien wie de baas is in Brussel, hoewel dat een zwaktebod is. Vlaanderen weet dat het er niet de baas is, en toch houdt het halsstarrig vast aan Brussel, zoals Turkije ook halsstarrig aan de Koerden vasthoudt. Het ironische is dat Vlaanderen Brussel niet eens zou moeten willen. Brussel zal nooit meer Vlaams worden tenzij men Israëlische methoden toepast (zoals in Jeruzalem).

Jij als Nederlander begrijpt volgens mij niet goed dat, ook al wonen er niet veel Vlamingen in Brussel, Brussel nog steeds Vlaams is. Brussel is economisch een Vlaamse stad waar Vlamingen vanuit heel Vlaanderen gaan werken. Vlaanderen steekt ook veel geld in Brussel. Het is dus niet meer dan logisch dat de Vlamingen vast houden aan hun politieke invloed in Brussel.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wetten zijn er om gewijzigd te worden en aan te passen op het ogenblik dat ze niet meer aan de werkelijkheid beantwoorden.

Neen, wetten zijn er om gerespecteerd te worden. Het is niet omdat iedereen drugs gebruikt dat je het dan maar moet legaliseren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Als jij het zegt...

neen, omdat het zo is. Uw onafhankelijk Vlaanderen staat namelijk helemaal niet voor de deur, en daar heeft Brussel vrij weinig mee te maken.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Neen, wetten zijn er om gerespecteerd te worden. Het is niet omdat iedereen drugs gebruikt dat je het dan maar moet legaliseren.

Drugs nemen is slecht voor de gezondheid, Frans spreken niet.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Jij als Nederlander begrijpt volgens mij niet goed dat, ook al wonen er niet veel Vlamingen in Brussel, Brussel nog steeds Vlaams is. Brussel is economisch een Vlaamse stad waar Vlamingen vanuit heel Vlaanderen gaan werken. Vlaanderen steekt ook veel geld in Brussel. Het is dus niet meer dan logisch dat de Vlamingen vast houden aan hun politieke invloed in Brussel.

maar sommige VL staan zo te trappelen voor Vlaamse onafhankelijk en eindelijk baas zijn in op eigen zakdoel dat ze Brussel graag aan Wallonië zouden overlaten.
Dat lijkt een slimme beslissing maar is oliedom.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

maar sommige VL staan zo te trappelen voor Vlaamse onafhankelijk en eindelijk baas zijn in op eigen zakdoel dat ze Brussel graag aan Wallonië zouden overlaten.
Dat lijkt een slimme beslissing maar is oliedom.

Ik ben helemaal niet bereid Brussel aan Wallonië te geven. Brussel hoort niet bij Wallonië, buiten Waals Brabant dan.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Drugs nemen is slecht voor de gezondheid, Frans spreken niet.

Niet integreren is wel slecht voor de maatschappelijke stabiliteit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik ben helemaal niet bereid Brussel aan Wallonië te geven. Brussel hoort niet bij Wallonië, buiten Waals Brabant dan.

Er zijn nochtans wel idioten die daar toe bereid zijn.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, Leeuwarden is Nederlandstalig maar is de hoofdstad van Friesland. Edinburgh is Engelstalig maar de hoofdstad van Schotland. Brussel is Franstalig (officieel tweetalig, jaja) maar is vaznzelfspreken de hoofdstad van Vlaanderen. Iedereen die anders beweert beloont annexatie.

Hertog van Gelre, jij bent blijkbaar niet op de hoogte van de toestand in Schotland.

Want ook daar in Schotland is Engels een "binnenlandse" taal, iets dat continentale nationalisten niet weten. Jij moet Schotland niet verwarren met Ierland. In tegenstelling tot Ierland bestaat er een inheemse variant van het Engels. Scots wordt dat tegenwoordig genoemd. Nogmaals deze is dus de taal van rechtstreekse afstammelingen van de oorspronkelijk Angelsaksische inval op het Britse eiland.

M.a.w. ook toen Schotland volledig onafhankelijk was sprak men in delen van Schotland een variant van het Engels.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wetten zijn er om gewijzigd te worden en aan te passen op het ogenblik dat ze niet meer aan de werkelijkheid beantwoorden.

Je hebt er wel een 2/3 meerderheid voor nodig en die is er niet in Vlaanderen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zijn nochtans wel idioten die daar toe bereid zijn.

Zo is dat en misschien wel meer dan je veronderstelt. Je marxistische Vlaamse republiek is ook niet bepaald erg realistisch te noemen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Brussel is omringd door Vlaanderen maar ligt helemaal niet IN Vlaanderen. Brussel is noch in Vlaanderen, noch in Wallonië. Brussel is een gewest net als Vlaanderen en Wallonië gewesten zijn.

Brusselaars en Vlamen zijn nog niet op elkaars golflengte.

Voor Brusselaars is het woord "Vlaams" meer beladen. Het heeft een imperialistische connotatie. Vlaanderen is in de ogen van Brussel "daarbuiten" in het westen... de uiteindelijke bestemming van de nu nog altijd bestaande Vlaamsesteenweg.

Daarentegen, leuzen als "Brussel is in Vlaanderen" of "Brussel Vlaams" zijn in de ogen van Vlamingen simpele geografische uitdrukkingen. Voor de bewoners van het Vlaamse gewest is Vlaanderen gewoon de huidige naam van het "heimat".

Dus in Vlaamse ogen is er geen verschil tussen "Brussel Brabants" en "Brussel Vlaams". In Brusselse ogen is er weldegelijk een verschil. 'Brabants' heeft een totaal andere connotatie dan 'Vlaams'. "Brussel Vlaams" betekent dan automatisch kolonisatie want immers heeft Brussel nooit behoord tot iets dat "Vlaanderen" heet
.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Brusselaars en Vlamen zijn nog niet op elkaars golflengte.

Voor Brusselaars is het woord "Vlaams" meer beladen. Het heeft een imperialistische connotatie. Vlaanderen is in de ogen van Brussel "daarbuiten" in het westen... de uiteindelijke bestemming van de nu nog altijd bestaande Vlaamsesteenweg. "Brussel Vlaams" betekent dan automatisch kolonisatie want immers heeft Brussel nooit behoord tot iets dat "Vlaanderen" heet.

Daarentegen, leuzen als "Brussel is in Vlaanderen" of "Brussel Vlaams" zijn in de ogen van Vlamingen simpele geografische uitdrukkingen. Voor de bewoners van het Vlaamse gewest is Vlaanderen gewoon de huidige naam van het "heimat".

Dus in Vlaamse ogen is er geen verschil tussen "Brussel Brabants" en "Brussel Vlaams". In Brusselse ogen is er weldegelijk een verschil. 'Brabants' heeft een totaal andere connotatie dan 'Vlaams'
.

dat klopt ergens wel

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Jij als Nederlander begrijpt volgens mij niet goed dat, ook al wonen er niet veel Vlamingen in Brussel, Brussel nog steeds Vlaams is. Brussel is economisch een Vlaamse stad waar Vlamingen vanuit heel Vlaanderen gaan werken. Vlaanderen steekt ook veel geld in Brussel. Het is dus niet meer dan logisch dat de Vlamingen vast houden aan hun politieke invloed in Brussel.

dat klinkt een beetje hetzelfde als zeggen dat in Amsterdam geen Hollanders wonen omdat er Amsterdammers wonen. Ik weet dat ik voorbij ga aan locale langen tenen, maar natuurlijk zijn die mensen ook Vlamingen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hertog van Gelre, jij bent blijkbaar niet op de hoogte van de toestand in Schotland.

Want ook daar in Schotland is Engels een "binnenlandse" taal, iets dat continentale nationalisten niet weten. Jij moet Schotland niet verwarren met Ierland. In tegenstelling tot Ierland bestaat er een inheemse variant van het Engels. Scots wordt dat tegenwoordig genoemd. Nogmaals deze is dus de taal van rechtstreekse afstammelingen van de oorspronkelijk Angelsaksische inval op het Britse eiland.

M.a.w. ook toen Schotland volledig onafhankelijk was sprak men in delen van Schotland een variant van het Engels.

Ja, maar dat is precies wat ik bedoel. Nergens ter wereld bepaalt een taal het grondgebied, BEHALVE in Belgie.

[Europahater]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Brussel is een kankergezwel dat zich steeds verder aan het uitzaaien is. Om een verdere aftakeling van Vlaanderen te voorkomen moet het zo snel mogelijk worden weggesneden.

Ik snap niet waarom Vlamingen zich zo hardnekkig blijven vastklampen aan een vieze smerige en verpauperde stad als Brussel. Zelfs de binnenstad van Charleroi ziet er beter uit als deze sub-islamitische kasba aan de zenne. Als ik van hen was zou ik Antwerpen nemen...