Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 15 februari 2010, 18:07   #1
JurgenD
Staatssecretaris
 
JurgenD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2003
Berichten: 2.954
Standaard Treinen en kamions niet veilig gebouwd

We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Laatst gewijzigd door JurgenD : 15 februari 2010 om 18:10.
JurgenD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 18:13   #2
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 61.113
Standaard Veilig ?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!
Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
Boduo is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 19:07   #3
JurgenD
Staatssecretaris
 
JurgenD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2003
Berichten: 2.954
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.
JurgenD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 19:31   #4
Fallen Angel
Eur. Commissievoorzitter
 
Fallen Angel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.
Vroeger werd het motorblok in de cabine geduwd bij een ongeluk.
Het is zo lang als dat het breed is.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken.
Enkel voor educatieve doeleinden .

Stalin: "The only real power comes out of a long rifle."
En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).
Fallen Angel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 19:35   #5
guido 007
Secretaris-Generaal VN
 
guido 007's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 juli 2003
Locatie: Op aarde
Berichten: 23.012
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!
Als de lokomotief voor de wagons staat, je weet wel zo'n robuuste, die plooit dan niet bij een ongeval, de eerste wagon na de lokomotief zal dan waarschijnlijk in elkaar stuiken.
__________________
N-VA: De kracht van verandering!
Verandering begint in je eigen gemeente of stad.
guido 007 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 19:37   #6
guido 007
Secretaris-Generaal VN
 
guido 007's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 juli 2003
Locatie: Op aarde
Berichten: 23.012
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.
Men kan eindelijk het veiligheidssysteem in iedere loko inbouwen.
Dit is beslist in 2001, na de vorige ramp waarbij 8 doden vielen.

Na 9 jaar hebben nog 25% van de loko's dit systeem.

In de privé zou het niet waar zijn.
__________________
N-VA: De kracht van verandering!
Verandering begint in je eigen gemeente of stad.
guido 007 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 19:40   #7
Zwartengeel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 22 juli 2005
Berichten: 34.995
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 Bekijk bericht
Als de lokomotief voor de wagons staat, je weet wel zo'n robuuste, die plooit dan niet bij een ongeval, de eerste wagon na de lokomotief zal dan waarschijnlijk in elkaar stuiken.
Zoiets is gebeurd bij het treinongeluk in Aalter in 1982. De sneltrein die toen achterop de stoptrein inreed bestond uit treinstellen van het type 'Break' (zie foto). De stoptrein daarentegen bestond uit oude, robuuste rijtuigen die niet plooien, met als gevolg dat het eerste rijtuig van de sneltrein helemaal in elkaar plooide.

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  AM80-2.jpg
Bekeken: 573
Grootte:  48,3 KB
ID: 64160
Zwartengeel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 21:23   #8
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.449
Standaard

Nochthans rijdt er hier wel 1 keer per jaar een auto onder de trein. EN meestal kun je van de auto nog juist het logootje herkennen... En is de machinist zonder schade weg.

Wat ik zou voorstellen in dat geval, is dat er op de 'overgangen' een GSMnummer staat geschilderd zodat ze de machinist kunnen verwittigen als er nog een auto op de sporen vaststaat.
En als ze dit nog kunnen vervolledigen met een detectiesysteem... die bvb automatisch detecteert of een spoor nu vrij is of niet, dat moet er volgens mij geen een trein nog over een auto rijden...
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 21:43   #9
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 61.113
Standaard Veilig

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.
De meeste transportmiddelen hebben strukturen die een zekere veiligheid waarborgen.
Men maakt nu al een hele tijd auto's en bussen waarvan grote delen in plastiek zijn.
Boduo is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 21:47   #10
Another Jack
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 augustus 2007
Berichten: 66.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
Roep dat maar naar de vrachtwagenchauffeur die op het punt staat u met hoge snelheid te rammen.

Qua domme post, krijg jij wat mij betreft de hoofdprijs vandaag.
Another Jack is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 22:33   #11
Luddo
Minister
 
Geregistreerd: 10 december 2002
Locatie: In de stille Kempen
Berichten: 3.898
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!
Een zekere Freddy Van Gaever kaart dat probleem al jaren vruchteloos aan...
__________________
Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!
Luddo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 22:51   #12
De Prof
Minister-President
 
De Prof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 juli 2002
Locatie: De Jommekesclub
Berichten: 4.409
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!
Nu ook weer niet gaan overdrijven hé!
In uw voorstel zou het 'treinpark' uitsluitend bestaan rijtuigen en locomotieven.
Je moet ook weten als je vooraan een loco hangt, dat je dat achteraan dan ook moet doen.
Treinen kunnen niet zomaar 'draaien'
Komt er nog eens bij dan er één loco continu onbenut wordt gesleept.
Wat er op neerkomt dat ten eerste men dubbel zoveel loco's moet hebben, als men treinen laat rijden.
Wat denk je dat dat prijskaartje kost?
En dan spreek ik nog niet van de meerkost aan energie om die loco's nutteloos mee te slepen.

En dat allemaal omdat er één keer om de 10 jaar een zwaar ongeval gebeurt.
Besteed dan uw geld beter aan een degelijk veiligheidssysteem ipv de klok 50 jaar terug te draaien.
De Prof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 23:00   #13
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Luddo Bekijk bericht
Een zekere Freddy Van Gaever kaart dat probleem al jaren vruchteloos aan...
Het probleem is ook niet de combinatie neuslengte tov.veiligheid, de problemen zijn het overladen, slecht stouwen, de remmen, de vering en de banden van die camions: geen enkele camion zou door de technische controle komen indien hij onderworpen werd aan dezelfde eisen als jouw auto.
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 23:04   #14
Luddo
Minister
 
Geregistreerd: 10 december 2002
Locatie: In de stille Kempen
Berichten: 3.898
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Het probleem is ook niet de combinatie neuslengte tov.veiligheid, de problemen zijn het overladen, slecht stouwen, de remmen, de vering en de banden van die camions: geen enkele camion zou door de technische controle komen indien hij onderworpen werd aan dezelfde eisen als jouw auto.
Je kunt wel gelijk hebben. Diene Van Gaever is totaal ondeskundig terzake, al heeft hij ooit een transportbedrijf gehad met méér dan honderd grote vrachtwagens, toch weet hij niet waarover hij spreekt. Op hem past zeker het gezegde: "Schoenmaker, blijf bij je leest!"...
__________________
Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!
Luddo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 23:06   #15
JurgenD
Staatssecretaris
 
JurgenD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2003
Berichten: 2.954
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel Bekijk bericht
Vroeger werd het motorblok in de cabine geduwd bij een ongeluk.
Het is zo lang als dat het breed is.
Dat weet ik, maar ze kunnen wel een structuur maken in het chassis zodat de vloer van de kabine naar boven komt, zodat de chauffeur geen grand écart moet maken om zijn pootjes te verliezen.

Het motorblok zal alvast al een grote slag opvangen, als de chauffeur op het motorblok zit, is de impact direct.

En voor treinen hetzelfde. Ik hoor nu net dat de botsing in de zijflank was, maar goed, ze kunnen wel de voorste stellen voorzien van een veiligheid, zodat de impact op de navolgende stellen minimaal is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Prof Bekijk bericht
Nu ook weer niet gaan overdrijven hé!
In uw voorstel zou het 'treinpark' uitsluitend bestaan rijtuigen en locomotieven.
Je moet ook weten als je vooraan een loco hangt, dat je dat achteraan dan ook moet doen.
Treinen kunnen niet zomaar 'draaien'
Komt er nog eens bij dan er één loco continu onbenut wordt gesleept.
Wat er op neerkomt dat ten eerste men dubbel zoveel loco's moet hebben, als men treinen laat rijden.
Wat denk je dat dat prijskaartje kost?
En dan spreek ik nog niet van de meerkost aan energie om die loco's nutteloos mee te slepen.

En dat allemaal omdat er één keer om de 10 jaar een zwaar ongeval gebeurt.
Besteed dan uw geld beter aan een degelijk veiligheidssysteem ipv de klok 50 jaar terug te draaien.
Ik vind economische motivatie ondergeschikt als het op veiligheid aan komt van de passagiers. Dus liever twee locomotieven en een grote veiligheid, dan wat ze nu doen.

Een mensenleven kost veel meer. En dat moet op de eerste plaats, niet de economische aspecten.

Laatst gewijzigd door JurgenD : 15 februari 2010 om 23:11.
JurgenD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2010, 23:09   #16
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 Bekijk bericht
Men kan eindelijk het veiligheidssysteem in iedere loko inbouwen.
Dit is beslist in 2001, na de vorige ramp waarbij 8 doden vielen.

Na 9 jaar hebben nog 25% van de loko's dit systeem.

In de privé zou het niet waar zijn.
Naar wat op het journaal werd gezegd veroordeelde de rechter de NMBS toen tot het installeren van veiligheidsvoorzieningen ten belope van 100.000€ Ik kan dat niet geloven...100.000 euro!

We zullen maar aannemen dat degene die dat cijfer citeerde enkele nulletjes vergat.
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2010, 06:41   #17
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel Bekijk bericht
Zoiets is gebeurd bij het treinongeluk in Aalter in 1982. De sneltrein die toen achterop de stoptrein inreed bestond uit treinstellen van het type 'Break' (zie foto). De stoptrein daarentegen bestond uit oude, robuuste rijtuigen die niet plooien, met als gevolg dat het eerste rijtuig van de sneltrein helemaal in elkaar plooide.

Bijlage 64160
Die treinen hebben later nog weken op de goederensporen gestaan in Aalter, en ik heb ze daar van dichtbij gezien. Ik kan je verzekeren dat de "oude" rijtuigen er net zo erg aan toe waren. Twee er van waren in elkaar geschoven, waarbij het complete interieur tot een lengte van een paar meter tesamengeperst was. Dat oude treinen "steviger" waren is onzin.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2010, 06:48   #18
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
Ik vind economische motivatie ondergeschikt als het op veiligheid aan komt van de passagiers. Dus liever twee locomotieven en een grote veiligheid, dan wat ze nu doen.

Een mensenleven kost veel meer. En dat moet op de eerste plaats, niet de economische aspecten.
De economische aspecten van veiligheid zijn wel degelijk belangrijk. Die negeren kost immers mensenlevens.
We beschikken namelijk niet over onbeperkte middelen om het leven veilier te maken. Rusten we elke trein met een locomotief aan beide kanten uit dan kost dit veel geld. Geld dat we dan niet kunnen gebruiken om meer treinen mee te laten rijden. Of om de treinkaartjes goedkoper te maken.
Als er dan mensen hierom niet langer meer de trein nemen, maar weer met de veel en veel gevaarlijkere auto op weg gaan dan heb je per saldo geen mensenlevens gered, maar eerder juist meer doden veroorzaakt.

Als je ergens pakweg een zak geld hebt, en je wilt die gebruiken om mensenlevens te redden, dan is even onderzoeken hoe je daar het meeste mensenlevens mee red toch wel aan te raden. En heel erg menselijk. Economische overwegingen zijn dus belangrijk als je goed wil doen.

Overigens, een zware locomotief aan beide kanten, daarmee ga je niks oplossen. Dan worden bij frontale botsingen de rijtuigen gewoon tussen de locomotieven geplet.
In Japan rijden enkel treinstellen rond, treinstellen die nog lichter zijn dan wat men hier in Europa heeft. En toch vallen daar haast nooit doden op de spoorwegen. Mischien omdat de spoorwegen daart allemaal uitgebaat worden door op winst beluste kapitalisten die economische argumenten op de eerste plaatst stellen...
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2010, 06:50   #19
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD Bekijk bericht
Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.
Reizigers hebben natuurlijk baat bij zoveel mogelijk "transportruimte"...
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2010, 07:17   #20
guido 007
Secretaris-Generaal VN
 
guido 007's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 juli 2003
Locatie: Op aarde
Berichten: 23.012
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Die treinen hebben later nog weken op de goederensporen gestaan in Aalter, en ik heb ze daar van dichtbij gezien. Ik kan je verzekeren dat de "oude" rijtuigen er net zo erg aan toe waren. Twee er van waren in elkaar geschoven, waarbij het complete interieur tot een lengte van een paar meter tesamengeperst was. Dat oude treinen "steviger" waren is onzin.
Oudere treinstellen waren niet steviger.
De nieuwe treinstellen worden gebouwd met kreukelzones, maw, daar en daar moet ie plooien om de machinist zoveel mogelijk overlevingskansen te geven. Natuurlijk werkt dit alleen bij een frontale aanrijding met een bepaalde snelheid. Twee treinen die tegen elkaar botsen is al een heel ander gegegeven, ik wil dan nog niet spreken over een zijdelingse aanrijding.
__________________
N-VA: De kracht van verandering!
Verandering begint in je eigen gemeente of stad.
guido 007 is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:27.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be