Treinen en kamions niet veilig gebouwd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat ook niet altijd veilig is... ik herinner me uit juli 1989 een student die na zijn examens thuis bleef uitslapen... hij kwam om het leven doordat een Sovjet MIG-23, waarvan de piloot er met de schietstoel boven Polen uit was gesprongen, op autopilot was blijven doorvliegen tot hij zonder brandtsof viel en op zijn woning te Kooigem neerstortte...

Als je nummer word getrokken moet je vertrekken, wat je ook doet.

Onze medeforummer Johan Bollen heeft zaterdag nog zijn zoon moeten afgeven terwijl die rustig thuis was.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat ook niet altijd veilig is... ik herinner me uit juli 1989 een student die na zijn examens thuis bleef uitslapen... hij kwam om het leven doordat een Sovjet MIG-23, waarvan de piloot er met de schietstoel boven Polen uit was gesprongen, op autopilot was blijven doorvliegen tot hij zonder brandtsof viel en op zijn woning te Kooigem neerstortte...

Elk jaar worden in de VS mensen gedood door hun vaatwasmaschine. Om maar te zeggen dat het gevaar overal loert.
Moeten we nu vaatwasmaschines verbieden?

[brother paul]

Elk jaar laten werkende moeders hun kind sterven in een kokende wagen, zo'n 30 per jaar.

Volgens mij moet je ofwek werk verbieden, ofwel moeders, ofwel wagens. Je kan ook een megasecurity systeem maken die alarm slaat vanaf je ook maar iets levends achterlaat in de auto, en feitelijk zou eber dit klasseren bij witteboordcriminaliteit want wie doet dat nu uw kind laten koken in de zon, je zou op zijn minst zo'n vrouwmens aan de paal moeten laten publiek stenigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat ook niet altijd veilig is... ik herinner me uit juli 1989 een student die na zijn examens thuis bleef uitslapen... hij kwam om het leven doordat een Sovjet MIG-23, waarvan de piloot er met de schietstoel boven Polen uit was gesprongen, op autopilot was blijven doorvliegen tot hij zonder brandtsof viel en op zijn woning te Kooigem neerstortte...

Dat is een als je die vertelt aan de jongeren, dat ze met hun tong op de grond hangen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Elk jaar worden in de VS mensen gedood door hun vaatwasmaschine. Om maar te zeggen dat het gevaar overal loert.
Moeten we nu vaatwasmaschines verbieden?

Elk jaar sterven er mensen bij het skiën, dus skiën moet veiliger gemaakt worden.

Iedereen inpakken zodat er niets meer kan gebeuren.
Maar dan stikken ze weer in hun veiligheidspakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is een als je die vertelt aan de jongeren, dat ze met hun tong op de grond hangen...

Toch is het echt gebeurd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is een als je die vertelt aan de jongeren, dat ze met hun tong op de grond hangen...

Ja, toch is het echt gebeurd, ... het lot he, ...

Kans van 1 op de god weet hoeveel dat er een mig zonder fuel komt te zitten boven uw living, maar ge zult het maar voorhebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja, toch is het echt gebeurd, ... het lot he, ...

Kans van 1 op de god weet hoeveel dat er een mig zonder fuel komt te zitten boven uw living, maar ge zult het maar voorhebben.

Het was zelfs nog tijdens de koude oorlog,de kans was dus eigenlijk nihil en dat toestel had reeds lang daarvoor moeten zijn neergehaald.
Maar ja, het gebeurde juist tijdens de vredesgesprekken tussen de Nato en het Warschaupact. Dus niemand reageerde.

Kwestie van pech hebben.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat ook niet altijd veilig is... ik herinner me uit juli 1989 een student die na zijn examens thuis bleef uitslapen... hij kwam om het leven doordat een Sovjet MIG-23, waarvan de piloot er met de schietstoel boven Polen uit was gesprongen, op autopilot was blijven doorvliegen tot hij zonder brandtsof viel en op zijn woning te Kooigem neerstortte...

Pas maar op! Statistieken wijzen uit dat de overgrote meerderheid van de mensheid sterft in zijn/haar eigen bed!

[iiderVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat ook niet altijd veilig is... ik herinner me uit juli 1989 een student die na zijn examens thuis bleef uitslapen... hij kwam om het leven doordat een Sovjet MIG-23, waarvan de piloot er met de schietstoel boven Polen uit was gesprongen, op autopilot was blijven doorvliegen tot hij zonder brandtsof viel en op zijn woning te Kooigem neerstortte...

Waarom uit zo een toestel springen als deze de halve wereld nog kan rondvliegen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Je kunt wel gelijk hebben. Diene Van Gaever is totaal ondeskundig terzake, al heeft hij ooit een transportbedrijf gehad met méér dan honderd grote vrachtwagens, toch weet hij niet waarover hij spreekt. Op hem past zeker het gezegde: "Schoenmaker, blijf bij je leest!"...

Hij denkt aan rentabiliteit, niet aan veilgheid: hij wilde via die grotere neuslengte (onder 't valse excuus van veiligheid) de EU norm voor de maximumlengte van camions doen verhogen, zodat meer vracht/camion vervoerd kan worden.

Wat hij van transport en zaken kent is bewezen door DAT, dat door Sabena en daarna door SN boven water gehouden moet worden. (privatizering van de winsten en socializering van verliezen, het Mussolinimodel)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat hij van transport en zaken kent is bewezen door DAT, dat door Sabena en daarna door SN boven water gehouden moet worden. (privatizering van de winsten en socializering van verliezen, het Mussolinimodel)

mussolini? zat die mee in paars?
filossoof, gij zijt thuis de slimste, klopt dat ongeveer?

[Tavek]

Economische afweging. Men gaat er vanuit dat ze niet crashen. Als ge een trein of vliegtuig maakt dat tegen een crash kan wordt het ding gewoon compleet economisch inefficient.

Brandstofverbruik ~ gewicht en afmetingen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan ook thuisblijven en in je bed blijven liggen.

Waar bedrijvigheid is gebeuren nu eenmaal ongelukken.
Dat is nu eenmaal de prijs die we moeten betalen voor de vooruitgang.

Je kan immers geen 100% veiligheid inbouwen.
Zowel techniek als mensen kunnen nu eenmaal falen.



Je kan naar oplossingen zoeken, maar NOOIT alle ongelukken uitsluiten.
Er zullen dus steeds doden vallen, zelfs al gaat iedereen te voet.

In de vliegtuigindustrie hebben ze daar een term voor: Safe life, componenten ontwerpen die nooit falen tijdens hun levensduur (20 jaar meestal).

Wel, dat concept is al lang afgevoerd. Nu mogen componenten gewoon falen. Als het maar detecteerbaar is en niet catastrofaal is.

Soms vervangen ze ook gewoon dingen omdat ze uit ervaring weten dat vanaf een aantal vluchten er fatigue cracks kunnen ontstaan bvb.

Met 1 toverwoord: gewicht. Safe life maken maakt het vliegtuig veel te zwaar en economisch inefficient.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij denkt aan rentabiliteit, niet aan veilgheid: hij wilde via die grotere neuslengte (onder 't valse excuus van veiligheid) de EU norm voor de maximumlengte van camions doen verhogen, zodat meer vracht/camion vervoerd kan worden.

Wat hij van transport en zaken kent is bewezen door DAT, dat door Sabena en daarna door SN boven water gehouden moet worden. (privatizering van de winsten en socializering van verliezen, het Mussolinimodel)

Ik dacht wel dat hij gene goeie was! Maar DAT werd door de Sabena en het bestuur der luchtvaart genekt... SN bestond in zijne tijd nog niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economische afweging. Men gaat er vanuit dat ze niet crashen. Als ge een trein of vliegtuig maakt dat tegen een crash kan wordt het ding gewoon compleet economisch inefficient.

Brandstofverbruik ~ gewicht en afmetingen

Tavek, wil je zo goed zijn dat nog eens een beetje meer uit te leggen aan Jack. Die vindt zo'n soort uitspraken "dom"...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tavek, wil je zo goed zijn dat nog eens een beetje meer uit te leggen aan Jack. Die vindt zo'n soort uitspraken "dom"...

Toch is het de realiteit. Als je een vliegtuig gaat ontwerpen zodat het crashes kan overleven komt het niet van de grond.

Vrachtwagens gaan massaal meer brandstof verbruiken.

Treinen idem dito. Trams en metros kunnen bvb erg snel optrekken omdat ze zo licht zijn, wat handig is als je veel stops na elkaar hebt. Maar als ze op volle snelheid op elkaar knallen, ist miserie.

Dan moet je een systeem ontwerpen waarin dat niet gebeurt he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toch is het de realiteit. Als je een vliegtuig gaat ontwerpen zodat het crashes kan overleven komt het niet van de grond.

Vrachtwagens gaan massaal meer brandstof verbruiken.

Treinen idem dito. Trams en metros kunnen bvb erg snel optrekken omdat ze zo licht zijn, wat handig is als je veel stops na elkaar hebt. Maar als ze op volle snelheid op elkaar knallen, ist miserie.

Dan moet je een systeem ontwerpen waarin dat niet gebeurt he.

Tavek

ik heb toch altijd de indruk, hadden treinen geevolueerd met vliegtuigtechnologie, dan reden nu allang geen zo'n monsters rond.

Vergelijk eens een BUS met een TREIN...

- de bus heeft luchtvering en geen van die bladveren, dus kan veel meer schokken verdragen

- de bus weegt vederlicht een wagon weegt gemakkelijk 10 ton.
een bus weegt bvb 5 ton...


- de bus kan draaien...

- de bus is aerodynamisch... vergeleken met die mastodonten van treinen


etc


dus ik vraag mij altijd af, waarom daar nu op die spoorwegen geen geautomatiseerde shuttles rijden zonder controleur en zonder chauffeur (maar met een centrale chauffeur die zoals een luchtvaartleiding die overkoepelende controle doet), die aan 300km/ u naar brussel zoefen in een perfect aerodynamische vorm,

http://2.bp.blogspot.com/_znox-FUKdZ...600-h/bus2.JPG


als je een trein bekijkt, vraag je u ook af, waarom hij zo hoog boven de wielen hangt ? waarom de ramen open kunnen ? Waarom die trein niet aerodynamisch is ? waarom hij zoveel ton staal weegt al die massa die moet versnel worden verspilt immens veel energie ? waarom hij zo'n zware zetels heeft ? Waarom daar niet gewoon zoals in een bus een rij zetels gemonteerd worden ? waarom je daar zoveel bagage moet op stouwen ? waarom hij zo hoog moet gemaakt worden dat je erin kunt rechtstaan ?

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb toch altijd de indruk, hadden treinen geevolueerd met vliegtuigtechnologie, dan reden nu allang geen zo'n monsters rond.

Vergelijk eens een BUS met een TREIN...

- de bus heeft luchtvering en geen van die bladveren, dus kan veel meer schokken verdragen

Ten eerste heeft wel of niet "schokken kunnen vertragen" niks met het soort vering te maken, en ten tweede hebben de meeste treinen tegenwoordig ook luchtvering. Het afveren van een bus is ook een heel ander probleem (met een andere oplossing) dan bij een trein.

- de bus weegt vederlicht een wagon weegt gemakkelijk 10 ton.
een bus weegt bvb 5 ton...

Maak er maar 50 ton van voor een rijtuig. (Wagons zijn voor goederen). Maar daar stop je dan wel 80 personen in. Ik denk dat je bus trouwens dichter bij 10 ton zal wegen.

- de bus kan draaien...

De trein kan 300kph rijden...

- de bus is aerodynamisch... vergeleken met die mastodonten van treinen

Treinen zijn aerodynamischer dan bussen. Kijk maar eens naar de verhouding tussen frontaal oppervlak en totaal volume.
Treinen verbruiken dan ook veel minder energie dan bussen.

Elke vorm van vervoer heeft zijn plek. Maar als ik mag kiezen zit ik liever 6 uur in een trein dan in een bus.

dus ik vraag mij altijd af, waarom daar nu op die spoorwegen geen geautomatiseerde shuttles rijden zonder controleur en zonder chauffeur (maar met een centrale chauffeur die zoals een luchtvaartleiding die overkoepelende controle doet), die aan 300km/ u naar brussel zoefen in een perfect aerodynamische vorm,

Je kan dezelfde vraag stellen waarom we geen automatische vliegtuigen hebben, of automatische auto's. Het antwoord is heel eenvoudig: Veiligheid.

als je een trein bekijkt, vraag je u ook af, waarom hij zo hoog boven de wielen hangt ? waarom de ramen open kunnen ? Waarom die trein niet aerodynamisch is ? waarom hij zoveel ton staal weegt al die massa die moet versnel worden verspilt immens veel energie ? waarom hij zo'n zware zetels heeft ? Waarom daar niet gewoon zoals in een bus een rij zetels gemonteerd worden ? waarom je daar zoveel bagage moet op stouwen ? waarom hij zo hoog moet gemaakt worden dat je erin kunt rechtstaan ?

Ik denk dat je vooral niet erg vaak naar een trein kijkt. De trein waar ik nu in zit bijvoorbeeld, daar is de vloer van de benedenverdieping maar een 40 tal cm. boven de rails. Lager is niet practisch. En de ramen kunnen hier niet open. Dat is bij geen enkele trein die sinds de jaren 90 gebouwd is het geval. En "zetels in rijen" zoals in een bus zie je tegenwoordig in België ook al veel. In andere landen (Frankrijk bijvoorbeeld) is dat al gemeengoed, maar het heeft ook zijn nadelen. Kunnen rechtstaan is nastuurlijk handig. Want het is nu net een van de voordelen van een trein dat je kan opstaan, dat je naar het toilet kan, dat je (in de Zwitserse IC waar ik nu in zit) naar het restaurant kan. En het is ook handig dat je bagage kan meenemen.
Aerodynamica is geen probleem. Een trein is sowieso al behoorlijk aerodynamisch (zoals ik al eerder aangaf). Gewicht is een functie van vele zaken, maar treinen worden wel steeds lichter per zitplaats.
Kijk nog maar eens goed als je nog eens een _moderne_ trein van dichtbij bekijkt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economische afweging. Men gaat er vanuit dat ze niet crashen. Als ge een trein of vliegtuig maakt dat tegen een crash kan wordt het ding gewoon compleet economisch inefficient.

Absurde veiligheidseisen zijn een van de oorzaken dat er op dit moment in de VS zo weinig reizigerstreinen rijden.