Pausin Johanna

[Egmond Codfried]

Misdienaars in 1956

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U acht het dus onmogelijk dat de katholieke kerk bepaalde gegevens uit haar geschiedenis verbergt, verdraait of verdoezelt? Alles wat door de katholieke kerk of haar acolieten gepubliceerd wordt, verdient volgens u meteen het label waarheid?

best mogelijk maar niet in dit geval er zijn ook munten van de echte paus/keizer van de periode waar deze pausin zou geregeerd hebben

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Acolieten=Misdienaars

Nee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

best mogelijk maar niet in dit geval er zijn ook munten van de echte paus/keizer van de periode waar deze pausin zou geregeerd hebben

Dat betekent niets en het bewijst nog minder.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent niets en het bewijst nog minder.

dus deze munten zijn niet echt maar het verhaaltje over de pausin wel raar

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

http://www.encyclo.nl/begrip/acoliet

Dat betekent niets en het bewijst nog minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent niets en het bewijst nog minder.

Pausin Johanna was slechts een spotnaam voor Johannes VIII, omdat hij een heel zwak pontificaat had.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus deze munten zijn niet echt maar het verhaaltje over de pausin wel raar

Waar heeft u mij zien beweren dat die munten niet echt zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

http://www.encyclo.nl/begrip/acoliet

Uit uw eigen link:

acoliet
aco` liet («Grieks) de -woord (mannelijk) acolieten 1 rooms-katholiek misdienaar; tot 1972 ook geestelijke die de hoogste der vier kleinere orden (lagere wijdingen) heeft ontvangen; 2 figuurlijk aanhanger, volgeling

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Pausin Johanna was slechts een spotnaam voor Johannes VIII, omdat hij een heel zwak pontificaat had.

Dat is één uitleg die aan het verhaal gegeven wordt en die uitleg is even waardevol of even waardeloos als om het even welke andere uitleg.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U raaskalt. En nogal geen klein beetje. Eerst en vooral interesseert het mij geen reet of er nu al dan niet een vrouwelijke paus heeft bestaan. Ik wordt daar niet warm of koud van. Misschien moest u eerst maar eens mijn berichten lezen vooraleer u me vanalles in de schoenen tracht te schuiven wat louter op uw fantasie gebaseerd is. Ik wou alleen opmerken dat ik de katholieke kerk en haar acolieten niet meteen als de meest betrouwbare geschiedkundige bron beschouw, vooral niet waar het zaken betreft die door de sekte in kwestie liever verborgen gehouden worden. Ik weet niet of die vrouwelijke paus ooit bestaan heeft, de wetenschap weet dat niet en u weet dat evenmin, maar u verkiest de bronnen die in uw kraampje passen zonder meer als waarheid aan te nemen. Ik niet.

Die mogelijke pausin interesseert u wel, u blijft er over doordrammen. U blijft alle opmerkingen van anderen die zeggen dat dit verhaal een legende is, weerleggen zonder enig ander bewijs te leveren.
Als Dixie zegt dat Pausin Johanna een spotnaam was voor Johannes VIII reageert u niet eens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Die mogelijke pausin interesseert u wel, u blijft er over doordrammen. U blijft alle opmerkingen van anderen die zeggen dat dit verhaal een legende is, weerleggen zonder enig ander bewijs te leveren.

Gelieve dat met verwijzingen naar mijn berichten te staven.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als Dixie zegt dat Pausin Johanna een spotnaam was voor Johannes VIII reageert u niet eens.

Dat zou misschien zelfs voor u een indicatie moeten zijn dat het item op zich mij niet interesseert.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Die mogelijke pausin interesseert u wel, u blijft er over doordrammen. U blijft alle opmerkingen van anderen die zeggen dat dit verhaal een legende is, weerleggen zonder enig ander bewijs te leveren.
Als Dixie zegt dat Pausin Johanna een spotnaam was voor Johannes VIII reageert u niet eens.

ik had het over munten van die periode met de beeltenis van de toenmalige keizer en langs de andere zijde de toenmalige paus johannes dit is effectief bewijs natuurlijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik had het over munten van die periode met de beeltenis van de toenmalige keizer en langs de andere zijde de toenmalige paus johannes dit is effectief bewijs natuurlijk

Bewijs van wat? Dat paus Johannes bestaan heeft? Dat heb ik nooit in twijfel getrokken, beste. Het betekent echter allerminst dat het bestaan van een vrouwelijke paus daardoor uitgesloten is. Dat begrijpt u toch zelf ook wel?

[kiko]

De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat onze pausin wel degelijk bestaan heeft. Er is echter geen spatje, geen flardje, geen molecule bewijs.

De aanhangers hebben dus echt wel een probleem.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uit uw eigen link:

acoliet
aco` liet («Grieks) de -woord (mannelijk) acolieten 1 rooms-katholiek misdienaar; tot 1972 ook geestelijke die de hoogste der vier kleinere orden (lagere wijdingen) heeft ontvangen; 2 figuurlijk aanhanger, volgeling
.

Uit mijn link:

acoliet
aco` liet («Grieks) de -woord (mannelijk) acolieten 1 rooms-katholiek misdienaar; tot 1972 ook geestelijke die de hoogste der vier kleinere orden (lagere wijdingen) heeft ontvangen; 2 figuurlijk aanhanger, volgeling

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat onze pausin wel degelijk bestaan heeft. Er is echter geen spatje, geen flardje, geen molecule bewijs.

De aanhangers hebben dus echt wel een probleem.

Oh, de ironie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Uit mijn link:

acoliet
aco` liet («Grieks) de -woord (mannelijk) acolieten 1 rooms-katholiek misdienaar; tot 1972 ook geestelijke die de hoogste der vier kleinere orden (lagere wijdingen) heeft ontvangen; 2 figuurlijk aanhanger, volgeling

Uw bewering "acolieten = misdienaars" (bericht 79) klopt dus niet, zoals duidelijk uit uw eigen link blijkt.

Gaat u blijven volharden en zich nòg meer belachelijk maken, of gaat u toegeven dat het woord "acolieten" meerdere betekenissen heeft en dat u niet begrepen had in welke betekenis ik het woord gebruikte?

Ik ben benieuwd...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De clerus heeft al meerdere keren fout geweest, zoals bij Jeanne d'Arc en Sint Faustina. Maar dat zijn menselijke fouten, en die werden weer rechtgezet.

Jeanne d'Arc werd terug tot leven gewekt of zo?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw bewering "acolieten = misdienaars" (bericht 79) klopt dus niet, zoals duidelijk uit uw eigen link blijkt.

Gaat u blijven volharden en zich nòg meer belachelijk maken, of gaat u toegeven dat het woord "acolieten" meerdere betekenissen heeft en dat u niet begrepen had in welke betekenis ik het woord gebruikte?

Ik ben benieuwd...

Het is stil aan de overkant...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is stil aan de overkant...

Acolieten worden in die betekenis niet gebruikt voor de Kerk. Dat is enkel voor misdienaars.

Ik vind dat u uzelf belachelijk maakt met deze hele onzin over een "Pausin". De geschiedenis der Pausen is zeer goed gedocumenteerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Acolieten worden in die betekenis niet gebruikt voor de Kerk. Dat is enkel voor misdienaars.

Onzin. U weet duidelijk weer niet waar u over spreekt. Zoals uit uw eigen link duidelijk blijkt, is "misdienaar" niet de enige betekenis van het woord "acoliet". Sterker nog: het was zelfs niet de eerste betekenis ervan. In het dagelijkse gebruik verwijst het sowieso NOOIT naar de katholieke betekenissen van het woord en ALTIJD naar het meer figuurlijke "volgeling". Dat u dat niet weet, is geen schande. Dat u echter zelfs na de uitleg tòch in de boosheid blijft volharden, is een duidelijk bewijs van uw volslagen gebrek aan bekwaamheid om op een volwassen manier een gesprek te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik vind dat u uzelf belachelijk maakt met deze hele onzin over een "Pausin". De geschiedenis der Pausen is zeer goed gedocumenteerd.

Dat verhaaltje van de pausin interesseert me geen reet. Dat heb ik eerder al laten weten. Wat mij interesseert, is de bredere context: in hoeverre kan de katholieke kerk als een betrouwbare geschiedkundige bron beschouwd worden. Voor alle duidelijkheid: dat kan dus niet!