Pastoor krijgt benoeming ondanks aanranding

[Anna List]

de rechter heeft blijkbaar geen verbod opgelegd ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Ach, de mantel der liefde...

Dit slaat toch nergens op, ik spreek het toch nergens goed?

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dit slaat toch nergens op, ik spreek het toch nergens goed?

Afgekeurd ook niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Afgekeurd ook niet.

Dat heb ik u in deze draad ook nergens zien doen, dus zijn wij beiden dan fans van pedofielen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar het werkt niet a la: dit vinden we het verwerpelijkste dus die mag niet meer werken. Pedophielen die gestraft worden zijn niet meer of minder verwerpelijk al naargelang hun beroep.

Een metser of een pastoor die pedostreken uithaalt is net hetzelfde.

En beide zullen na hun veroordeling toch ook nog de rekeningen moeten betalen dus zullen ze moeten werken.

Bullshit. Een pastoor oefent een gezags- en vertrouwensfunctie uit. Wanneer hij misbruik maakt van die positie om de eerbaarheid van een minderjarige aan te randen, wordt dat beschouwd als een verzwarende omstandigheid. De vergelijking met de metser gaat NIET op.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Een pastoor oefent een gezags- en vertrouwensfunctie uit. Wanneer hij misbruik maakt van die positie om de eerbaarheid van een minderjarige aan te randen, wordt dat beschouwd als een verzwarende omstandigheid. De vergelijking met de metser gaat NIET op.

Kwatsj!

Een pedofiel is een pedofiel.

Uw frustraties tegenover pastoors maken de ene pedo niet erger als de andere.

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat heb ik u in deze draad ook nergens zien doen, dus zijn wij beiden dan fans van pedofielen?

Jij bent de metser.

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kwatsj!

Een pedofiel is een pedofiel.

Uw frustraties tegenover pastoors maken de ene pedo niet erger als de andere.

En een pedoseksueel een pedoseksueel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kwatsj!

Een pedofiel is een pedofiel.

Uw frustraties tegenover pastoors maken de ene pedo niet erger als de andere.

Dat geldt niet alleen voor pastoors, vriendje, maar voor iedereen die in een gezags- of vertrouwenspositie verkeert. Dat kan even goed een onderwijzer of een dokter zijn. Of ga je nu komen beweren dat dit voortvloeit uit mijn frustraties tegenover onderwijzers en dokters?

Informeer je een beetje als je wil meepraten over iets wat je bevattingsvermogen te boven gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat geldt niet alleen voor pastoors, vriendje, maar voor iedereen die in een gezags- of vertrouwenspositie verkeert. Dat kan even goed een onderwijzer of een dokter zijn. Of ga je nu komen beweren dat dit voortvloeit uit mijn frustraties tegenover onderwijzers en dokters?

Informeer je een beetje als je wil meepraten over iets wat je bevattingsvermogen te boven gaat.

Als je zo persoonlijk op de man gaat spelen dan weet ik dat ik gelijk heb.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Jij bent de metser.

Ja, dat zal het zijn.

Jij bent een bediende zeker he?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je zo persoonlijk op de man gaat spelen dan weet ik dat ik gelijk heb.

Het Strafwetboek heeft het dan zeker ook mis?

Art. 377. (Zie NOTA 1 onder TITEL) (Is de schuldige een bloedverwant in de opgaande lijn of adoptant; behoort hij tot degenen die over het slachtoffer gezag hebben; heeft hij misbruik gemaakt van het gezag of de faciliteiten die zijn functies hem verlenen; is hij een geneesheer, heelkundige, verloskundige of officier van gezondheid aan wie het kind ter verzorging was toevertrouwd; of is de schuldige, wie hij ook zij, in de gevallen van de artikelen 373, 375 en 376, door een of meer personen geholpen in de uitvoering van de misdaad of van het wanbedrijf; of is hij hetzij de broer of de zus van het minderjarige slachtoffer of ieder ander persoon die een gelijkaardige positie heeft in het gezin, hetzij onverschillig welke persoon die gewoonlijk of occasioneel met het slachtoffer samenwoont en die over dat slachtoffer gezag heeft, dan worden de straffen bepaald als volgt :) <W 2000-11-28/35, art. 10, 029; Inwerkingtreding : 27-03-2001>
(In de gevallen van artikel 372, eerste lid, en van artikel 373, tweede lid, is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar;) <W 2000-11-28/35, art. 10, 029; Inwerkingtreding : 27-03-2001>
(...) <W 18-06-1985, art. 2>
(In het geval van artikel 373, eerste lid, wordt het minimum van de gevangenisstraf verdubbeld;
(In de gevallen van artikel 373, derde lid, 375, vierde lid, en 376, derde lid, bedraagt de opsluiting ten minste twaalf jaar;) <W 2000-11-28/35, art. 10, 029; Inwerkingtreding : 27-03-2001>
In het geval van artikel 375, eerste lid, bedraagt de opsluiting ten minste zeven jaar;
In de gevallen van (artikel 375, vijfde en zesde lid en van artikel 376, tweede lid) bedraagt de opsluiting ten minste zeventien jaar.) <W 2000-11-28/35, art. 10, 029; Inwerkingtreding : 27-03-2001>
(...)

Link

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het Strafwetboek heeft het dan zeker ook mis?



Link

Wat heeft het wetboek tezien met jouw op de man spelen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het Strafwetboek heeft het dan zeker ook mis?



Link

maar in dit geval is er uitdrukkelijk niet bestraft, wat zegt dat dan Raf ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar in dit geval is er uitdrukkelijk niet bestraft, wat zegt dat dan Raf ?

Toch wel, er is gestraft met opschorting dacht ik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat heeft het wetboek tezien met jouw op de man spelen?

Het toont aan dat ik niet op de man speelde: je bent inderdaad slecht (of zelfs niet) geïnformeerd. Uit de manier waarop je nu rond de pot draait, leid ik af dat je je fout zelf ook wel inziet. Nu nog die laatste stap zetten om je fout ook toe te geven. Ben je daar man genoeg voor, Xenophon?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar in dit geval is er uitdrukkelijk niet bestraft, wat zegt dat dan Raf ?

Dat het gerecht gefaald heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het toont aan dat ik niet op de man speelde: je bent inderdaad slecht (of zelfs niet) geïnformeerd. Uit de manier waarop je nu rond de pot draait, leid ik af dat je je fout zelf ook wel inziet. Nu nog die laatste stap zetten om je fout ook toe te geven. Ben je daar man genoeg voor, Xenophon?

Ja Raf, ik ben nu schuldig voor jouw op de man gespeel.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

iedereen is hier snel met oordelen en veroordelen ... zonder feitenkennis

waarom was die opschorting er ?

Maak ze het nu aub toch niet zo moeilijk met uw vraag. Ze hebben nu weer eens iets gevonden om een onderwerp aan te wijden. Nu is het weer de kerk die er moet aan geloven tot er één iets vindt van de één of andere VB'er dan gaan deze weer voor de bijl zoals met het "verhaaltje" van de kunstdief. Daar waren ze in hun oordeel ook snel maar dat oordeel was geen lang leven beschoren waarschijnlijk tot hun grote spijt.

Daarom, denk dat ge nog een tijdje op uw honger gaat moeten blijven zitten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat het gerecht gefaald heeft.

Er is toch wel bestraft, met opschorting namelijk.

Weer schijn je niet te weten waar het over gaat, je bent verblind door je haat lijkt het wel.