Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 420

system · 25 februari 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom even een eenvoudige vraag: luidt de toenmalige vertaling van "Traité d’union des États-Belgiques-Unis" nu "Tractaet van Vereeninge der vereenigde Nederlandsche Staten" dan wel "Tractaet van Vereeninge der vereenigde Belgische Staten"?

Ik begrijp niet waarom steeds weer die Traité opvist. Dat heeft toch maar weinig met de zaak te maken? Meer nog, u zet uzelf zelfs wat schaak door nu op te komen draven met deze overeenkomt. Want wie ondertekende feitelijk het verdrag?

Op 11 januari 1790 ondertekenden de volgende gebieden (provincies?) de Traité.

L’original de ce traité d’union a été signé par les députés de Brabant, Gueldres, Flandres, West-Flandres, Hainaut, Namur, Tournai, du Tournaisis et de Malines.

Dus: Holland tekende niet mee, Friesland tekende niet mee, Overijssel tekende niet mee. Zeeland met Zeeuws Vlaanderen tekende niet mee, Utrecht tekende niet mee, Groningen tekende niet mee. Alleen Gelre tekende, en dan nog met die nuance dat Opper Gelre eigenlijk tot het zuiden behoort.

Maar wat meer is, óók in de fameuze Traité heeft het woordje 'Belgen' hoofdzakelijk betrekking op de zuidelijke Nederlanden, met Franstalige en Nederlandstalige gebieden. Met andere woorden, óók in het Verdrag betekent 'Belgen' eigenlijk: het zuiden.

system · 25 februari 2010, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

nog iemand laatstelijk langs een droogkuis gefoeteld?

Vraag: wie beginnen nu weer te emmeren over 'droogkuis'.
Antwoord: Job en Hollander.

Hertog van Gelre · 25 februari 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp niet waarom steeds weer die Traité opvist. Dat heeft toch maar weinig met de zaak te maken? Meer nog, u zet uzelf zelfs wat schaak door nu op te komen draven met deze overeenkomt. Want wie ondertekende feitelijk het verdrag?

Op 11 januari 1790 ondertekenden de volgende gebieden (provincies?) de Traité.

L’original de ce traité d’union a été signé par les députés de Brabant, Gueldres, Flandres, West-Flandres, Hainaut, Namur, Tournai, du Tournaisis et de Malines.

Dus: Holland tekende niet mee, Friesland tekende niet mee, Overijssel tekende niet mee. Zeeland met Zeeuws Vlaanderen tekende niet mee, Utrecht tekende niet mee, Groningen tekende niet mee. Alleen Gelre tekende, en dan nog met die nuance dat Opper Gelre eigenlijk tot het zuiden behoort.

Maar wat meer is, óók in de fameuze Traité (die overigens in het Frans werd opgesteld) heeft het woordje 'Belgen' hoofdzakelijk betrekking op de zuidelijke Nederlanden, met Franstalige en Nederlandstalige gebieden. Met andere woorden, óók in het Verdrag betekent 'Belgen' eigenlijk: het zuiden.

Begrijpt u nu niet dat u uzelf met deze post volledig mat heeft gezet?
Deze zuidelijke Nederlanden heetten: De Vereenigde Nederlandsche Staaten, in het Frans vertaald naar....

Niks 'met Belgen bedoelde met de zuidelijke Nederlanden'. Allemaal flauwekul.

system · 25 februari 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Begrijpt u nu niet dat u uzelf met deze post volledig mat heeft gezet?
Deze zuidelijke Nederlanden heetten: De Vereenigde Nederlandsche Staaten, in het Frans vertaald naar....

Niks 'met Belgen bedoelde met de zuidelijke Nederlanden'. Allemaal flauwekul.

Dan bent u toch wel blind. U ziet toch zelf welke staten dat er meededen. Dat zijn quasi allemaal zuiderse gebieden. En daarom gebruikte men ook de term 'Belgiques'.

Hollander · 25 februari 2010, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan bent u toch wel blind. U ziet toch zelf welke staten dat er meededen. Dat zijn quasi allemaal zuiderse gebieden. En daarom gebruikte men ook de term 'Belgiques'.

Hertog van Gelre · 25 februari 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan bent u toch wel blind. U ziet toch zelf welke staten dat er meededen. Dat zijn quasi allemaal zuiderse gebieden. En daarom gebruikte men ook de term 'Belgiques'.

Men gebruikte zowel de term 'Nederlandsche' als 'Belgiques' omdat het om Nederlandse staten ging. Noordelijke of zuidelijke heeft niets met de benaming te maken. Even daarvoor heetten wij - in het noorden - nog 'Belgica Foederata'.

Begrijpt u nog steeds niet dat Nederlanden en Belgiques synoniemen zijn?

system · 25 februari 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Men gebruikte zowel de term 'Nederlandsche' als 'Belgiques' omdat het om Nederlandse staten ging. Noordelijke of zuidelijke heeft niets met de benaming te maken. Even daarvoor heetten wij - in het noorden - nog 'Belgica Foederata'.

Begrijpt u nog steeds niet dat Nederlanden en Belgiques synoniemen zijn?

U heette de 'Bataven' ja (Bataafse Republiek) en 'Hollanders' (Koninkrijk Holland). Dat was uw naam voordat Willem I kwam. En nadat we Willem I hadden verjaagd, bleef u nog altijd 'Hollanders' heten bij velen hier. Tot in onze tijd.

system · 25 februari 2010, 19:08

Belgen het gelukkigst?

Belang van Limburg. Vandaag.

Uit een een onderzoek opgezet door Coca Cola in 7 landen, blijkt dat de Belgen er als de gelukkigste uitkomen. Dan volgen de Spanjaarden en de Britten. Van de Nederlanders geen spoor.

Maar goed, we zullen die onderzoeken toch maar relativeren.

quercus · 25 februari 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In mijn (driedelig) van Dale-woordenboek kunnen uw ouders het woord 'foetelen', terugvinden in het Eerste Deel, blz 856, juist onder 'foetelaar' en juist boven 'foeteren'.

In de hoop u van dienst te zijn geweest.

Merkwaardig, in mijn driedelige Van Dale staat het op pagina 1032. Het kan dat het zich bij jou op pagina 856 bevindt, maar dan zitten we wellicht niet met dezelfde editie. Die van mij dateert uit 2005.

Nu, wat ik hier nog niet gelezen heb is dat er in die editie van 2005 bij de term foetelen ook nog volgende etymologische verklaring wordt gegeven: 1704 'neuken' nevenvorm van foeteren.

Waaruit ik begrijp dat in het Nederlands de term foeteren de meest gebruikelijke vorm is en foetelen een nevenvorm die minder frequent wordt gebruikt. Het heeft dus een meer regionaal karakter. Het is dan ook niet te verwonderen dat er forumdeelnemers zijn die het niet kennen. In het West-Vlaams dialect komt het niet voor.
Dat zou dan meteen ook de verklaring kunnen zijn waarom wél foeteren en niet foetelen vermeld staat in de Woordenlijst van de Nederlandse Taal ('Het groene boekje').

system · 25 februari 2010, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Merkwaardig, in mijn driedelige Van Dale staat het op pagina 1032. Het kan dat het zich bij jou op pagina 856 bevindt, maar dan zitten we wellicht niet met dezelfde editie. Die van mij dateert uit 2005.

Nu, wat ik hier nog niet gelezen heb is dat er in die editie van 2005 bij de term foetelen ook nog volgende etymologische verklaring wordt gegeven: 1704 'neuken' nevenvorm van foeteren.

Waaruit ik begrijp dat in het Nederlands de term foeteren de meest gebruikelijke vorm is en foetelen een nevenvorm die minder frequent wordt gebruikt. Het heeft dus een meer regionaal karakter. Het is dan ook niet te verwonderen dat er forumdeelnemers zijn die het niet kennen. In het West-Vlaams dialect komt het niet voor.
Dat zou dan meteen ook de verklaring kunnen zijn waarom wél foeteren en niet foetelen vermeld staat in de Woordenlijst van de Nederlandse Taal ('Het groene boekje').

In mijn van Dale staat er inderdaad ook dat 'foetelen' een nevenvorm is van 'foeteren'.

Maar 'foeteren' is niet 'foetelen'. 'Foeteren' is minder 'immoreel' dan 'foetelen'. Foetelen wijst op flagrant 'bedrog'. 'Foeteren' heeft dus niet zo'n pejoratieve connotatie als 'foetelen'. Zo wordt het toch aangevoeld.

Hertog van Gelre · 25 februari 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U heette de 'Bataven' ja (Bataafse Republiek) en 'Hollanders' (Koninkrijk Holland). Dat was uw naam voordat Willem I kwam. En nadat we Willem I hadden verjaagd, bleef u nog altijd 'Hollanders' heten bij velen hier. Tot in onze tijd.

Slechte verliezer.

djimi · 25 februari 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In mijn (driedelig) van Dale-woordenboek kunnen uw ouders het woord 'foetelen', terugvinden in het Eerste Deel, blz 856, juist onder 'foetelaar' en juist boven 'foeteren'.

In de hoop u van dienst te zijn geweest.

__

OK, bedankt.

system · 25 februari 2010, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Slechte verliezer.

Is gewoon de waarheid. Hebt u al gehoord van 'noordelijke Belgen' in de betekenis van 'noordelijke Nederlanders'? Ik nooit. De term 'Nederlanders' werd zelfs bijna nooit gebruikt, wel de term 'Hollanders'. En vanaf de Bataafse Republiek is de term Nederland zelfs nooit meer opgedoken tot het Willem I kwam. En zelfs onder Willem I bestond de term 'nederlanders' niet, want toen sprak men constant van 'de Belgen' en 'de Hollanders'

Henri1 · 25 februari 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U heette de 'Bataven' ja (Bataafse Republiek) en 'Hollanders' (Koninkrijk Holland). Dat was uw naam voordat Willem I kwam. En nadat we Willem I hadden verjaagd, bleef u nog altijd 'Hollanders' heten bij velen hier. Tot in onze tijd.

Dat zie ik nooit veranderen.
Jij ?

Henri1 · 25 februari 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Belgen het gelukkigst?

Belang van Limburg. Vandaag.

Uit een een onderzoek opgezet door Coca Cola in 7 landen, blijkt dat de Belgen er als de gelukkigste uitkomen. Dan volgen de Spanjaarden en de Britten. Van de Nederlanders geen spoor.
Maar goed, we zullen die onderzoeken toch maar relativeren.

Effe "OPSPORING VERZOCHT" bellen.

Henri1 · 25 februari 2010, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Merkwaardig, in mijn driedelige Van Dale staat het op pagina 1032. Het kan dat het zich bij jou op pagina 856 bevindt, maar dan zitten we wellicht niet met dezelfde editie. Die van mij dateert uit 2005.

Nu, wat ik hier nog niet gelezen heb is dat er in die editie van 2005 bij de term foetelen ook nog volgende etymologische verklaring wordt gegeven: 1704 'neuken' nevenvorm van foeteren.

Waaruit ik begrijp dat in het Nederlands de term foeteren de meest gebruikelijke vorm is en foetelen een nevenvorm die minder frequent wordt gebruikt. Het heeft dus een meer regionaal karakter. Het is dan ook niet te verwonderen dat er forumdeelnemers zijn die het niet kennen. In het West-Vlaams dialect komt het niet voor.
Dat zou dan meteen ook de verklaring kunnen zijn waarom wél foeteren en niet foetelen vermeld staat in de Woordenlijst van de Nederlandse Taal ('Het groene boekje').

Ergens "Een nachtje over vogelen" betekent voor de Hollanders ook helemaal iets anders dan voor de Vlamingen.

Hertog van Gelre · 25 februari 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is gewoon de waarheid. Hebt u al gehoord van 'noordelijke Belgen' in de betekenis van 'noordelijke Nederlanders'? Ik nooit. De term 'Nederlanders' werd zelfs bijna nooit gebruikt, wel de term 'Hollanders'. En vanaf de Bataafse Republiek is de term Nederland zelfs nooit meer opgedoken tot het Willem I kwam. En zelfs onder Willem I bestond de term 'nederlanders' niet, want toen sprak men constant van 'de Belgen' en 'de Hollanders'

Dat u ergens niet van heeft gehoord is niet direct een sluitend bewijs van het tegendeel, is het wel?
Maar het is anders, en dat weet u best wel: 'Nederlanden' is de germaanse vorm, 'Belgiques' de latijnse. De term 'Belgen' werd door Nederlandstaligen amper gebruikt, totdat de Fransen de staat België oprichtten.

quercus · 25 februari 2010, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ergens "Een nachtje over vogelen" betekent voor de Hollanders ook helemaal iets anders dan voor de Vlamingen.

Het gaat daar niet over. Wel over het feit dat óók voor Van Dale (editie 2005) 'foetelen' slechts als een nevenvorm van 'foeteren' wordt bestempeld. Daar komt nog bij dat 'foetelen' niet en 'foeteren' wél werd opgenomen in het Groene Boekje. Waaruit we rustig mogen besluiten dat 'foeteren' wel gangbaar Nederlands is en 'foetelen' niet. Tot spijt van wie het benijdt.

Steve_M · 25 februari 2010, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat daar niet over. Wel over het feit dat óók voor Van Dale (editie 2005) 'foetelen' slechts als een nevenvorm van 'foeteren' wordt bestempeld. Daar komt nog bij dat 'foetelen' niet en 'foeteren' wél werd opgenomen in het Groene Boekje. Waaruit we rustig mogen besluiten dat 'foeteren' wel gangbaar Nederlands is en 'foetelen' niet. Tot spijt van wie het benijdt.

Volgens mij is de etymologie van foeteren en foetelen terug te voeren tot het Japans en zijn de [l] en de [r] gewoon allofonen van een enkel /r/-foneem. Maar doe gerust verder

azert · 25 februari 2010, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik zie wat de Franse burger uit eigen beweging allemaal inricht op hun nationale feestdag, is het bij de Belgische wel heel, héél povertjes gesteld. Ja, de Franse staat organiseert ook haar deel, maar daarnaast is er enorm veel initiatief van de plaatselijke niveaus alsook van de groepen burgers.

U hoopt dus dat de Vlamingen het Franse chauvinsime en eigendunk waaraan ze volgens de flaminganten lijden, gaan imiteren.

25 februari 2010, 19:08	#8388
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	Belgen het gelukkigst? Belang van Limburg. Vandaag. Uit een een onderzoek opgezet door Coca Cola in 7 landen, blijkt dat de Belgen er als de gelukkigste uitkomen. Dan volgen de Spanjaarden en de Britten. Van de Nederlanders geen spoor. Maar goed, we zullen die onderzoeken toch maar relativeren. Laatst gewijzigd door system : 25 februari 2010 om 19:12.