Pastoor weigert hostie aan homo

[Mahalingam]

De Katholieken zijn weer lekker in het middelpunt van wat christenen-bashen.
Ik zou het een goede reden vinden om de kerk de rug toe te keren als ze me niet meer pruimden.
Je moet als praktiserende homo niet verongelijkt zijn als de kerk zijn heilige sacramenten weigert vanwege jouw praktiserende homo-zijn.
Net zo vindt ik dat praktizerende muzel-vrouwtjes niet moeten zeuren dat ze apart van de mannetjes gehouden worden in de moskee.
Hier iets voor moslim-bashers:

Some women who protested at the Islamic Center of Washington, wanting to be able to worship in the main prayer hall with their male counterparts, were asked to leave by the police. But they say their struggle will continue.[...]
"If I stand next to a lady or a woman stands next to me, maybe the focus will change and no longer be on God the Almighty. So that's why we put the partition," says Burmi.

Muslim Women Protest Policies At Islamic Center Of Washington

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) De kerkhistorie, o.a. betreffende John Wycliff, laat zien dat de R.K kerk zoals die nu bestaat voortdurend is vernieuwd en dat dit veel verzet opriep. Over de liturgie van heden vinden we niets terug in het Nieuwe Testament. Bedenk dat de eerste Christenen joden waren. Zij zouden veel gebruiken van de hedendaagse kerk als weerzinwekkende afgoderij beschouwen; bijvoorbeeld het bidden tot heiligen en de verering van relikwieën. Er is geen tekst uit de eerste eeuw bewaard gebleven waarin iets staat over de consecratie van de hostie of over een mirakel dat daarbij zou plaats vinden (de priester die van brood mensenvlees maakt), of over de noodzaak van de Communie voor de redding van de ziel. Het was de joden verboden bloed te nuttigen. Hoe zouden ze dan wijn kunnen drinken die was veranderd in menselijk bloed?

Midden de negende eeuw schrijft de Abt Parchasius Radbertus een geschrift waarin hij de transsubstantiatie verdedigd, wat uitgroeit tot een dogma.

Het geloven of niet geloven in deze transsubstantiatie trekt de scheidingslijn doorheen de basispsychologische typen extravert en introvert.

Het extraverte standpunt is het concrete, het introverte standpunt is het abstracte.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Midden de negende eeuw schrijft de Abt Parchasius Radbertus een geschrift waarin hij de transsubstantiatie verdedigd, wat uitgroeit tot een dogma.

Het geloven of niet geloven in deze transsubstantiatie trekt de scheidingslijn doorheen de basispsychologische typen extravert en introvert.

Het extraverte standpunt is het concrete, het introverte standpunt is het abstracte.

Vanwaar heb je dat gekopiepeest?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vanwaar heb je dat gekopiepeest?

Van nergens niet, dat is gewoon Jung basispsychologie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van nergens niet, dat is gewoon Jung basispsychologie.

Gekopiepeest dus.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gekopiepeest dus.

Doet men dat in een kopiepeeskamer?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Doet men dat in een kopiepeeskamer?

Oh, gaat het over zoiets?

Dat had ik ineens nog niet begrepen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, gaat het over zoiets?

Dat had ik ineens nog niet begrepen.

De broekloze indachtig, waarschijnlijk wel ja.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) De kerkhistorie, o.a. betreffende John Wycliff, laat zien dat de R.K kerk zoals die nu bestaat voortdurend is vernieuwd en dat dit veel verzet opriep. Over de liturgie van heden vinden we niets terug in het Nieuwe Testament. Bedenk dat de eerste Christenen joden waren. Zij zouden veel gebruiken van de hedendaagse kerk als weerzinwekkende afgoderij beschouwen; bijvoorbeeld het bidden tot heiligen en de verering van relikwieën. Er is geen tekst uit de eerste eeuw bewaard gebleven waarin iets staat over de consecratie van de hostie of over een mirakel dat daarbij zou plaats vinden (de priester die van brood mensenvlees maakt), of over de noodzaak van de Communie voor de redding van de ziel. Het was de joden verboden bloed te nuttigen. Hoe zouden ze dan wijn kunnen drinken die was veranderd in menselijk bloed?
2) Inderdaad, als de homofiel de Communie wil ontvangen dan mag dat van de kerk als hij heeft gebiecht en is gestopt 'met zijn zonden'. Maar waarom wil hij toch zo graag de Communie ontvangen van zelfbenoemde geestelijken volgens een verzonnen ritueel? Hij verloochent dan de waarheid van zijn eigen lichaam voor de verzinsels van de kerk. Waarom zou hij dat doen?

1) Wycliff verzette zich niet tegen vernieuwing. Hij baseerde zichzelf op een eigen interpretatie van een door helm slecht-vertaalde Bijbel. De liturgie van voor het tweede Vaticaanse Concilie kun je terugvinden in de Openbaring van Johannes.

2) Blijkbaar willen ze toch de communie, want anders hadden ze er niet zo'n hele heisa om gemaakt. Krijgt hij ze niet, verloochent hij de Waarheid voor de verzinsels van de hedendaagse maatschappij.

[Sus Iratus]

DEN BOSCH - In de Sint-Jan in Den Bosch wordt zondagmorgen geen communie uitgereikt tijdens de mis van tien uur. Het kerkbestuur heeft daartoe besloten in overleg met het bisdom. Reden is de protestactie van homo's. PvdA-voorzitter Lilianne Ploumen riep woensdag homo- en heteroseksuelen op zondagochtend de eucharistieviering in de Sint-Jan bij te wonen. Dit uit protest tegen de weigering van het bisdom om 'praktiserende' homo's de hostie te geven.

hele artikel

Ik vind het prima hoor, dat homo's en PvdA hiertegen wensen te protesteren, maar wat ik me afvraag is waarom ze wél het lef hebben om tegen dit soort dingen in de katholieke kerk te protesteren, maar we nu nooit zien dat homo's en PvdA voor een moskee gaan staan te protesteren als één of andere homohatende imam weer eens soortgelijke zaken verkondigt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik vind het prima hoor, dat homo's en PvdA hiertegen wensen te protesteren, maar wat ik me afvraag is waarom ze wél het lef hebben om tegen dit soort dingen in de katholieke kerk te protesteren, maar we nu nooit zien dat homo's en PvdA voor een moskee gaan staan te protesteren als één of andere homohatende imam weer eens soortgelijke zaken verkondigt.

Ik denk dat dit is omdat
1) Holebi's in onze westerse maatschappij aanvaard worden, terwijl dit in de arabische wereld veel minder het geval is.
Hierdoor zijn meer christelijke holebi's bereid om tegen de discriminatie op te treden.
2) Doordat we in onze westerse wereld een scheiding hebben tussen kerk en staat genieten ze wettelijke bescherming tegen eventuele religieuze vervolging. In de niet seculaire moslimlanden (of landen waar die scheiding flinterdun is zoals in Turkije) is dat niet of veel minder het geval.

[hurricane]

Ik snap die man niet.
Dat een weigering van een hostie nu net uit die hoek moet komen.
Dat gaat een groot deel van zijn collega's niet in dank afnemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik snap die man niet.
Dat een weigering van een hostie nu net uit die hoek moet komen.
Dat gaat een groot deel van zijn collega's niet in dank afnemen.

Ik begrijp het ook niet.
Dit is jarenlang geen probleem geweest in mijn parochie en ook in andere streken heb ik daar nog nooit iets over gehoord.

Plots begint men in dit potje te roeren (no pun intended).

De vraag die ik me stel is: 'wie provoceert wie?'

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik snap die man niet.
Dat een weigering van een hostie nu net uit die hoek moet komen.
Dat gaat een groot deel van zijn collega's niet in dank afnemen.

Die RKK is niet zeer consequent:
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenla...kinderen.dhtml
Nederlandse paters beticht van seksueel misbruik
Voor het eerst worden in Nederland paters van de orde van salesianen van Don ... De hoogste 'baas' van de salesianen in Nederland in de jaren zeventig was ...
http://www.nrc.nl/.../Nederlandse_pa...sueel_misbruik

Etc, etc: Ierland, Duitsland, de USA, nu Nederland, Oostenrijk, noem maar op.

[Egmond Codfried]

Was er ooit een tijd dat Europese homo's niet werden vervolgd?
En toch geloven mensen dat allochtonen de homohaters zijn!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat dit is omdat
1) Holebi's in onze westerse maatschappij aanvaard worden, terwijl dit in de arabische wereld veel minder het geval is.
Hierdoor zijn meer christelijke holebi's bereid om tegen de discriminatie op te treden.
2) Doordat we in onze westerse wereld een scheiding hebben tussen kerk en staat genieten ze wettelijke bescherming tegen eventuele religieuze vervolging. In de niet seculaire moslimlanden (of landen waar die scheiding flinterdun is zoals in Turkije) is dat niet of veel minder het geval.

Ik had het over moskeeën hier in Nederland, waar zoals gezegd ook met de regelmaat van de klok homohaat wordt gepreekt en in sommige moskeeën boeken als 'de weg van de moslim', waarin verschrikkelijk veel homohaat voorkomt, verkocht worden én gretig aftrek vinden.

Dus mijn vraag blijft staan: waarom zien we nooit homo's en PvdA voor, of zelfs in die moskeeën staan te protesteren, maar doen ze dat wel bij bijvoorbeeld katholieke instellingen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik vind het prima hoor, dat homo's en PvdA hiertegen wensen te protesteren, maar wat ik me afvraag is waarom ze wél het lef hebben om tegen dit soort dingen in de katholieke kerk te protesteren, maar we nu nooit zien dat homo's en PvdA voor een moskee gaan staan te protesteren als één of andere homohatende imam weer eens soortgelijke zaken verkondigt.

Voor de moskee protesteren? Ik denk het niet, er zouden veel gekwetsten vallen en hun protest zou over zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Was er ooit een tijd dat Europese homo's niet werden vervolgd?
En toch geloven mensen dat allochtonen de homohaters zijn!

Dat zijn geen homo's, dat zijn witnegers!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

1) Wycliff verzette zich niet tegen vernieuwing. Hij baseerde zichzelf op een eigen interpretatie van een door helm slecht-vertaalde Bijbel. De liturgie van voor het tweede Vaticaanse Concilie kun je terugvinden in de Openbaring van Johannes.

2) Blijkbaar willen ze toch de communie, want anders hadden ze er niet zo'n hele heisa om gemaakt. Krijgt hij ze niet, verloochent hij de Waarheid voor de verzinsels van de hedendaagse maatschappij.

1) Dus je erkent dat Christenen voor de Openbaring van Johannes (het jaar 96 ca) geen teksten hadden die de liturgie ondersteunen. D.w.z. de eerste Christenen zouden raar opkijken als ze nu in de kerk een kijkje konden nemen. Het Christendom is dus twee keer uitgevonden. Eerst door Paulus en daarna door de Johannes van de Openbaring. Maar verder, ik zie geen liturgie in de Openbaring van Johannes, eerder hallucinaties en bewerkingen van teksten van de Profeten van het O.T.. Deze toevoeging aan het N.T. was nodig om de Christenen over het probleem van de wederkomst van Jezus heen te helpen. Zie maar de eerste teksten van de Openbaring met een hernieuwde belofte van de wederkomst. Nooit toegeven dat het niet waar is.

2) Ik meen dat de kerk homofilie als feit erkent. Wat is dan het verzinsel? In elk geval zijn er honderden priesters die het kennen en erkennen. Is de Waarheid met een hoofdletter misschien een waarheid die niet bewezen kan worden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Dus je erkent dat Christenen voor de Openbaring van Johannes (het jaar 96 ca) geen teksten hadden die de liturgie ondersteunen. D.w.z. de eerste Christenen zouden raar opkijken als ze nu in de kerk een kijkje konden nemen. Het Christendom is dus twee keer uitgevonden. Eerst door Paulus en daarna door de Johannes van de Openbaring. Maar verder, ik zie geen liturgie in de Openbaring van Johannes, eerder hallucinaties en bewerkingen van teksten van de Profeten van het O.T.. Deze toevoeging aan het N.T. was nodig om de Christenen over het probleem van de wederkomst van Jezus heen te helpen. Zie maar de eerste teksten van de Openbaring met een hernieuwde belofte van de wederkomst. Nooit toegeven dat het niet waar is.

2) Ik meen dat de kerk homofilie als feit erkent. Wat is dan het verzinsel? In elk geval zijn er honderden priesters die het kennen en erkennen. Is de Waarheid met een hoofdletter misschien een waarheid die niet bewezen kan worden?

Het Christendom is dus twee keer uitgevonden. Eerst door Paulus en daarna door de Johannes van de Openbaring.

Nuance: in drie keer, en niet zoals je 't schrijft:
-De "eerste keer" in de tijd is een twijfelachtige zaak, zonder directe bronnen erover: een orale overlevering, een generatie later? fragmentair genoteerd in de didache (50-70AD??)
-Door keizer Constantinus en Eusebius: Credo vh Concilie van Nikea 325AD
-Door keizer Theodosius, pausen Damasus en Siricius en St Hiëronymus (Eusebius Sophronius Hieronymus) 378 tot 388 AD of iets later.



-