Waarom vallen zoveel bedrijven in buitenlandse handen en wat kunnen wij er aan doen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

We moeten nog verder gaan. We moeten het behoud (zonder wijzigingen) van de rechtspersoon als juridische constructie in vraag durven stellen (de rechtspersoon als juridische constructie = een abstracte entiteit of organisatie die kan optreden als persoon).

Dit is voor mij een nieuw idee; ik heb er nog nooit over nagedacht, maar ik zou wel willen weten wat de voor- en nadelen zijn. Heb je er hier al over gepost? Of kun je ons doorverwijzen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dit is voor mij een nieuw idee; ik heb er nog nooit over nagedacht, maar ik zou wel willen weten wat de voor- en nadelen zijn. Heb je er hier al over gepost? Of kun je ons doorverwijzen?

Neen, nog niet, maar ik vind het een vraag die je hoort te stellen gezien het gebrek aan persoonlijke aansprakelijkheid én verantwoordelijkheid die we in deze crisis overal zien opduiken, vooral binnen grote organisaties, en absoluut binnen de internationale context waarin die organisaties opereren.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Neen, nog niet, maar ik vind het een vraag die je hoort te stellen gezien het gebrek aan persoonlijke aansprakelijkheid én verantwoordelijkheid die we in deze crisis overal zien opduiken, vooral binnen grote organisaties, en absoluut binnen de internationale context waarin die organisaties opereren.

Over aansprakelijkheid gesproken... De niet-verkozen leiding van alle EU-instellingen en -organen buiten het Parlement hoeft zich ook niet bezig te houden met de vraag of zij ooit ergens rekenschap voor zal afleggen. Er zijn hier echter wel een paar goedgelovige zielen die denken dat de EU desondanks correct kan functioneren, en dat ondanks de uitgebreide doofpotbepalingen in het EU-recht, die ervoor zorgen dat er nooit wat uitlekt.

Misschien brengt dit ons weer on topic: voor zover de EU ervoor zorgt dat onze bedrijven door buitenlanders worden overgenomen, kunnen wij daar niets aan doen. We zullen geen Europese verkiezingen meemaken die daarover gaan, en zelfs dan: het Parlement kan geen wetsvoorstellen indienen en is met handen en voeten gebonden aan de welwillendheid van de niet democratisch verkozen Raad.

Wij kunnen daar niets aan doen, tenzij tegen dit Europa in opstand komen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stel ik ben uw kuisvrouw, bezit ik dan uw huis?

Is dat huis een bedrijf?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

LDD, VB of NVA hebben nauwelijks of geen belangen in Amerikaanse bedrijven.

Nee? Ze bepleiten alledrie nochtans een economisch model naar anglo-amerikaanse inspiratie.

Ergo: u kwekt zomaar wat zonder dat u argumenten g(/h)eeft
(laat staan steekhoudende argumenten).

Ik baseer me nochtans gewoon op de standpunten van die partijen zelf: liberaliseren en de kapitalistische markt laten werken.

Dat bedrijven aan andere (vaak buitenlandse) bedrijven verkocht worden,
is een economische wetmatigheid.
Dat dat altijd aan Franrijk voor een appel en een ei en een bord linzen gebeurt echter niet.

Probleem 2 is hoogstens een kwantitatieve vererging van probleem 1, beiden zijn uiteindelijk structureel hetzelfde: de uitverkoop van Vlaanderen. De drie 'v' partijen ( ) bepleiten allemaal de uitverkoop van Vlaanderen.

[Pelgrim]

Een niet aanzienlijk deel van alle virtuele militanten hier voor Vlaamse "onafhankelijkheid" (*kuch*) bepleiten overigens die uitverkoop, zeker de achterlijke liberalen die te koop lopen met dat anglo-amerikaans economisch model (iets dat alleen debielen of kwaadwilligen kunnen aanhangen). Dat soort halve garen zou eigenlijk door de Vlaamse beweging moeten uitgestoten worden voor volksverraad. Vlaanderen zal antiliberaal zijn of het zal niet zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is dat huis een bedrijf?

Het vuile huis is de ruwe grondstof. Het propere huis is het afgewerkte product.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Wat is de oorzaak hiervan? Is België te klein? Nemen bedrijven uit grote naties onze bedrijven over, gewoon omdat zijzelf groter zijn (maar niet noodzakelijk beter, efficiënter of winstgevender)?

De oorzaak is de monopolievorming die inherent is aan het kapitalisme. Het heeft niets met naties te maken, met Frankrijk of België en in die zin zou een Vlaamse onafhankelijkheid ook geen oplossing bieden. Kijk maar naar Telenet, een bij uitstek Vlaams bedrijf dat inmiddels in Amerikaanse handen is, bij gratie van de Vlaamse regering.
Bedrijven zijn transnationaal en laten zich weinig gelegen aan landsgrenzen. Ze voeren ook nooit (of althans zeer zelden) een nationalistische politiek tenzij daar economische redenen voor zijn. Zo bijvoorbeeld Renault omdat het deels in Franse staatshanden is en VW en eveneens Opel omdat de bijdrage van de Duitse regering waar ze op rekenen veel groter is dan die van de Belgische of Vlaamse. Dat lijken oppervlakkig gezien nationalistische overweging, maar het zijn in de praktijk louter financiële bekommernissen en berekeningen.

Het feit dat het hier vaak Franse bedrijven zijn die Belgische bedrijven opkopen, heeft meer te maken met de nabijheid van Frankrijk en de aanwezigheid daar van kapitaal (en dus mogelijkheden om te kopen) dan met politiek. Politiek loopt doorgaans achter de feiten aan, dat is algemeen bekend.

De kern van de zaak is het kapitalisme zelf: het genereert kapitaal. Met dat kapitaal kopen bedrijven hun concurrenten op. Enerzijds met de bedoeling hun eigen bedrijf groter te maken (zo is Microsoft groot geworden) dus het marktaandeel in te pikken of patenten en merknamen te bemachtigen, om productie-eenheden aan hun eigen bedrijf toe te voegen, enz. Anderzijds om hun concurrenten uit de weg te ruimen en dus om de opgekochte bedrijven simpelweg te sluiten. Soms ook om van het opgekochte bedrijf een geldsluis te maken waarlangs men kapitaal kan sluizen of onderbrengen in interessante constructies. Zo heeft Carrefour gebruik gemaakt van GB om via het coördinatiecentrum internationaal kapitaal van de groep in België onder te brengen omdat dat hier quasi belastingvrij kon.

In functie van die monopolievorming zijn bedrijven bereid om voor een bepaalde periode hun prijzen te dempen in functie van de concurrentieslag. Ze trachten een bodemprijs te handhaven om hun concurrent dood te knijpen zodat die verplicht wordt de boeken te sluiten en zij een bod kunnen uitbrengen. Eens de concurrenten uit de weg zijn geruimd, gaan de prijzen weer de hoogte in.

Die tendens tot monopolievorming werd al door Marx en bv. Proudhon behandeld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is dat huis een bedrijf?

Uiteraard, aangezien het u tewerkstelt is het een bedrijf.
Net als in een ander bedrijf wordt ge betaald voor de geleverde diensten.
Het product dat ge levert is een proper huis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De oorzaak is de monopolievorming die inherent is aan het kapitalisme.

Fout, het is juist het communisme dat inherent is aan monopolievorming.

[Pelgrim]

Overal waar de kapitalistische markt ten volle functioneert zien we monopolievorming.
Dat zijn empirisch vast te stellen feiten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Fout, het is juist het communisme dat inherent is aan monopolievorming.

Ik mag het hopen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De oorzaak is de monopolievorming die inherent is aan het kapitalisme.

Ik dacht commie's daar toch voor waren? 1 grote monopolistische aanbieder en voor de rest geen concurrentie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Overal waar de kapitalistische markt ten volle functioneert zien we monopolievorming.
Dat zijn empirisch vast te stellen feiten.

Neen, dat is links gezever. Er zijn in elke sector en industrie-groep verschillende bedrijven actief die met elkaar concurreren. Geen enkel bedrijf heeft een echt monopolie in handen. Je hebt natuurlijk wel sectoren waar ze met 2 of 3 de markt domineren, maar daar nog concurreren ze met elkaar.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dat is links gezever. Er zijn in elke sector en industrie-groep verschillende bedrijven actief die met elkaar concurreren. Geen enkel bedrijf heeft een echt monopolie in handen. Je hebt natuurlijk wel sectoren waar ze met 2 of 3 de markt domineren, maar daar nog concurreren ze met elkaar.

LOL....zoals de belgische internetmarkt zeker....Het probleem is trouwens niet noodzakelijk het monopolie maar de grote van een onderneming...Daardoor kunnen ze bepaalde nationalistische belangen naast zich neer leggen en kunnen ze hun wil oordrukken ten koste van...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het enige bedrijf dat in staat is om zijn goesting op te leggen is het overheidsbedrijf.

Juist ja...en waarom? omdat het meestal bedrijven betreft die zich bezighouden met nutsvoorzieningen en die worden massaal geprivatiseerd. De overheid verliest juist zijn controle, Frankrijk houdt niet voor niet Suez aan de ketting.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom staken ze niet tegen die overname ?

Kwestie van de vakbond zand in de ogen te strooien....een overname kan je trouwens niet zomaar tegenhouden, het is een logisch gevolg vanuit de globale markteconomie.

[TomB]

Ondertussen is budweiser een Belgisch pintje geworden.

[Loki]

Of Jupilair een Braziliaans.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee? Ze bepleiten alledrie nochtans een economisch model naar anglo-amerikaanse inspiratie.

Ik baseer me nochtans gewoon op de standpunten van die partijen zelf: liberaliseren en de kapitalistische markt laten werken.

Probleem 2 is hoogstens een kwantitatieve vererging van probleem 1, beiden zijn uiteindelijk structureel hetzelfde: de uitverkoop van Vlaanderen. De drie 'v' partijen ( ) bepleiten allemaal de uitverkoop van Vlaanderen.

Wat een onzin.
Zinloos hierop te reageren.
Ik laat het hier dan ook bij.