Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In feite heeft Nederland ook twee gewesten. Alleen, ze noemen het niet zo. Friesland en de rest.

De meeste Friezen zien dat niet zo.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zie niet in welk verschil dat uitmaakt. Leenwoorden zijn woorden die deel zijn gaan uitmaken van de Nederlandse taal. Zo werkt het nu eenmaal. Van de andere kant is de term 'Nederlanden' gewoon ook maar een vertaling van Pays Bas. Moest de Franse uitdrukking er niet geweest zijn, kenden we het woord 'Nederlanden' niet. Dus, we hebben de term eigenlijk ook maar 'ontleend' aan het Frans.

Zo'n verhaal kun je over de meeste landen houden.
De meeste landen hanteren niet meer de benaming van de Romeinen

Overigens u beleeft op dit moment gouden tijden ,een herleving van de Willemen.
Vorige week verschenen een boek over de toekomstige koning WillemIV
en vanaf 6 maart een tv serie over de Willemen vanaf het VKN.
Heeft u nog meegewerkt aan deze serie?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Oostenrijkse tijd sprak men in het Nederlands van toen bijna nooit over "Belgen" of over "België". In het Nederduits hanteert men zo goed als altijd "Nederlanders" en "Nederlanden".

Ook hier maakt u weer eens een groteske fout: u heeft het over het taalgebruik in het Nederlands (... wel sprak men over 'Belgen'...), en als bewijs haalt u de terminologie aan op de munten. Alleen was dit in het... Latijn. U probeert dus het Nederlands taalgebruik te "bewijzen" aan de hand van Latijnse opschriften. Wat een giller!

[I]In Latijnse opschriften van die tijd was het ook gebruikelijk om de Republiek aan te duiden met "Belgium". M.a.w. uw verwijzing naar Latijnse opschriften op munten bewijst nu eenmaal niets, en al zeker niet voor het gebruik in onze Nederlandse taal van toen[/I].

Wanneer Maria Theresia die munten laat slaan, dan slaan de woorden 'ad usum Belgïi Austrii' op de inwoners Zuidelijke Nederlanden. Dat lijkt me nogal wiedes. En deze betekenis kreeg ook het adjectief 'Belgiques' tijdens Brabantse Omwenteling. En diezelfde betekenis van 'Belgen' vindt men ook terug in de buitenlands correspondentie en andere geschriften tijdens het bewind van Willem I. Ik heb dit voldoende aangetoond. U wilt dat gewoon niet inzien. Maw, u kijkt in deze effe de andere kant op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Zo'n verhaal kun je over de meeste landen houden.
De meeste landen hanteren niet meer de benaming van de Romeinen

Overigens u beleeft op dit moment gouden tijden ,een herleving van de Willemen.
Vorige week verschenen een boek over de toekomstige koning WillemIV
en vanaf 6 maart een tv serie over de Willemen vanaf het VKN.
Heeft u nog meegewerkt aan deze serie?

De Oranjes vind ik maar allesbehalve. Als ik zo de geschiedenis lees van die lantefanters, dan staat mijn verstand stil wanneer ik zie dat mensen in Nederland zo hysterisch kunnen doen over een koningshuis dat door de eeuwen heen slechts zijn materieel en geldelijk belang zocht. De Oranjes zitten geen sikkepit in met het Nederlandse volk.

En ik wil mild zijn: Prins Pils mag dan wel misschien een goed heerschap zijn, maar boven de middelmaat steekt zijn verstand toch niet uit. Behalve als het om centen gaat. Dat wordt hij weer zo gehaaid als zijn voorvaderen. Waarschijnlijk genetisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer Maria Theresia die munten laat slaan, dan slaan de woorden 'ad usum Belgïi Austrii' op de inwoners Zuidelijke Nederlanden. Dat lijkt me nogal wiedes. En deze betekenis kreeg ook het adjectief 'Belgiques' tijdens Brabantse Omwenteling. En diezelfde betekenis van 'Belgen' vindt men ook terug in de buitenlands correspondentie en andere geschriften tijdens het bewind van Willem I. Ik heb dit voldoende aangetoond. U wilt dat gewoon niet inzien. Maw, u kijkt in deze effe de andere kant op.

Dit is geen afdoend antwoord, verre van zelfs! U verwijst enerzijds naar een Latijns opschrift, dan weer naar een Franstalige naamgeving... En als ultieme conclusie stelt u dan dat u daarmee heeft aangetoond wat het taalgebruik in ons Nederlands van toen was.

'n Giller van formaat!

U negeert immers dat de Franse en Latijnse benamingen in het Nederduits bijna steevast werden omgezet door "Nederlanden" en de afgeleide ervan. Van enig gebruik van België/Belgen/Belgisch is in die context en in die tijd nauwlijks sprake.

M.a.w. u heeft niets aangetoond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En in de feiten is dat ook zo. Wanneer de naam 'Belgen' voor het eerst gebruikt wordt door Caesar, duikt diezelfde naam weer op tijdens de 16de eeuw, vervolgens tijdens het Oostenrijks bewind, vervolgens onder Willem I en zo tot het ontstaan van de staat België.

Aha. Dus, in tegenstelling tot uw eerdere berichten, geen ononderbroken gebruik. En al evenmin draagt het begrip eenzelfde inhoud.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Oranjes vind ik maar allesbehalve. Als ik zo de geschiedenis lees van die lantefanters, dan staat mijn verstand stil wanneer ik zie dat mensen in Nederland zo hysterisch kunnen doen over een koningshuis dat door de eeuwen heen slechts zijn materieel en geldelijk belang zocht. De Oranjes zitten geen sikkepit in met het Nederlandse volk.

En ik wil mild zijn: Prins Pils mag dan wel misschien een goed heerschap zijn, maar boven de middelmaat steekt zijn verstand toch niet uit. Behalve als het om centen gaat. Dat wordt hij weer zo gehaaid als zijn voorvaderen. Waarschijnlijk genetisch.

We zullen 6 maart en daarna zien ,wie er gelijk krijgt.

Heeft u de serie over Bernard gezien? Die was inderdaad erg op macht en geld gesteld.

Misschien is het boeiend om ook eens een TV serie te maken over de Belgische vorsten.
Zover ik weet waren dat vrome mensen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen afdoend antwoord, verre van zelfs! U verwijst enerzijds naar een Latijns opschrift, dan weer naar een Franstalige naamgeving... En als ultieme conclusie stelt u dan dat u daarmee heeft aangetoond wat het taalgebruik in ons Nederlands van toen was.

'n Giller van formaat!

U negeert immers dat de Franse en Latijnse benamingen in het Nederduits bijna steevast werden omgezet door "Nederlanden" en de afgeleide ervan. Van enig gebruik van België/Belgen/Belgisch is in die context en in die tijd nauwlijks sprake.

M.a.w. u heeft niets aangetoond.

U miskent de realteit. Helaas. En u slaagt er steeds weer in naast de kwestie te praten. Wat ik hier altijd beweerd heb én steeds zal beweren, is het feit dat de term 'Belg' of 'Belgen' op een gegeven ogenblijk betrekking ging hebben op de zuidelijke Nederlanden. En deze betekenisverandering is begonnen tijdens de Oostenrijkse tijd en heeft zich doorgezet tot in onze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat hij niet gelijk heeft tiens. De term 'Belg' duikt regelmatig terug op, zij het met een hiaat tijdens de middeleeuwen. En het feit dat de term 'Belg' nu nog bestaat, bewijst gewoon dat deze term nooit echt weg is geweest sedert Caesar. En daarom heeft deze term ook overleefd, zij het dan met een andere betekenis dan deze in de tijd van de Romeinen.

U beweert dat de term "Belg" "regelmatig" opduikt. Echter, tot op heden heeft u geen enkele bron aangegeven die daarop wijst in onze Nederlandse taal van die tijd.

M.a.w. u blijft er een potje van maken. Met verwijzingen naar Franstalige en Latijnse bronnen probeert u te bewijzen dat wij in het Nederlands van toen al gesproken zouden hebben van België/Belgen/Belgisch.

Bronmateriaal in het Nederduits heeft u evenwel niet kunnen geven. Ik daarentegen heb al meermaals aangetoond met concrete feiten dat waar de Latijnse en Franse tekst Belgica/Belgium, Belgiques heeft, dit bijna steevast in de Oostenrijkse tijd wordt vertaald door "Nederlanden" en zijn afgeleiden.

Na de Romeinse tijd verdwijnt de naam. Wat u daar stelt, is gewoonweg onjuist (en heeft u tot op heden ook niet kunnen onderbouwen). Indien u toch de waarheid zou spreken, had u allang bronmateriaal uit de middeleeuwen ons kunnen geven. Na de Germaanse invallen verdwijnt de term evenwel en duikt pas weer op, in een andere betekenis, met de renaissance.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen afdoend antwoord, verre van zelfs! U verwijst enerzijds naar een Latijns opschrift, dan weer naar een Franstalige naamgeving... En als ultieme conclusie stelt u dan dat u daarmee heeft aangetoond wat het taalgebruik in ons Nederlands van toen was.

'n Giller van formaat!

U negeert immers dat de Franse en Latijnse benamingen in het Nederduits bijna steevast werden omgezet door "Nederlanden" en de afgeleide ervan. Van enig gebruik van België/Belgen/Belgisch is in die context en in die tijd nauwlijks sprake.

M.a.w. u heeft niets aangetoond.

Juist. De melding op de oorden (kleingeld) ad usum belgii aust. Dient vertaald te worden als "voor gebruik in de Oostenrijkse NEDERLANDEN".
ik weet dat met zekerheid. Ik verzamel deze munten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U miskent de realteit. Helaas. En u slaagt er steeds weer in naast de kwestie te praten. Wat ik hier altijd beweerd heb én steeds zal beweren, is het feit dat de term 'Belg' of 'Belgen' op een gegeven ogenblijk betrekking ging hebben op de zuidelijke Nederlanden. En deze betekenisverandering is begonnen tijdens de Oostenrijkse tijd en heeft zich doorgezet tot in onze tijd.

Als u de realiteit vertolkt, had ik graag gezien dat u ook bewijzen haalt uit de werkelijkheid. M.a.w. voor de Oostenrijkse tijd kunt u ons dan ongetwijfeld bronmateriaal in het Nederduits aangeven waar de benamingen Belg/België/Belgisch in voorkomen.

Aan u de eer!

Dat zal wel moeilijk worden, daar ik al vele tekstuele voorbeelden heb gegeven waar de Franse en Latijnse tegenhangers steevast omgezet worden in Nederlanden, Nederlandsch, enz.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik wil mild zijn: Prins Pils mag dan wel misschien een goed heerschap zijn, maar boven de middelmaat steekt zijn verstand toch niet uit.

Maxima wist al dat hij een beetje dom is. Maar voor een monarch is dat precies goed. Die moet niet te slim zijn, maar ook niet te dom. Dat vereist de rol van lintenknipper nou eenmaal.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In feite heeft Nederland ook twee gewesten. Alleen, ze noemen het niet zo. Friesland en de rest.

Dat is onzin. Nederland is unitaire staat en bestaat niet uit gewesten zoals een federale staat als Belgie of Amerika. Friesland is een Nederlandse provincie die tweetalig is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u de realiteit vertolkt, had ik graag gezien dat u ook bewijzen haalt uit de werkelijkheid. M.a.w. voor de Oostenrijkse tijd kunt u ons dan ongetwijfeld bronmateriaal in het Nederduits aangeven waar de benamingen Belg/België/Belgisch in voorkomen.

Aan u de eer!

Dat zal wel moeilijk worden, daar ik al vele tekstuele voorbeelden heb gegeven waar de Franse en Latijnse tegenhangers steevast omgezet worden in Nederlanden, Nederlandsch, enz.

Het is helemaal niet moeilijk. Indien de Brabantse Omwenteling, gericht tegen de Oostenrijkers, munten laat slaan met de tekst:

MO(NETA) NOV(A)ARG (ENTEA) PROV(INCIARUM) FOED(ERATARUM) BELG(II)

dan mag men toch aannemen dat het op deze munten geslagen woordje 'BELG(II)' wel degelijk verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden en niet naar de Noorderlijke Nederlanden, vermits de Noordelijke Nederlanden niet mededen met deze omwenteling. En dat dus deze 'vernauwde' betekenis 'BELG'(II) gekend en aanvaard werd door de opstandelingen. Anders hadden ze nooit die munten met zulke tekst laten slaan. En dit impliceert natuurlijk ook dat deze 'vernauwde' betekenis reeds gekend en algemeen aanvaard was in de tijd van de Oostenrijkers zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is helemaal niet moeilijk. Indien de Brabantse Omwenteling, gericht tegen de Oostenrijkers, munten laat slaan met de tekst:

MO(NETA) NOV(A)ARG (ENTEA) PROV(INCIARUM) FOED(ERATARUM) BELG(II)

dan mag men toch aannemen dat het op deze munten geslagen woordje 'BELG(II)' wel degelijk verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden en niet naar de Noorderlijke Nederlanden, vermits de Noordelijke Nederlanden niet mededen met deze omwenteling. En dat dus deze 'vernauwde' betekenis 'BELG'(II) gekend en aanvaard werd door de opstandelingen. Anders had men nooit die munten met zulke tekst laten slaan. En dit impliceert natuurlijk ook dat deze 'vernauwde' betekenis reeds gekend en algemeen aanvaard was in de tijd van de Oostenrijkers zelf.

Ook hier slaat u weer eens de bal mis. Geen bewijs voor België/Belgen/Belgisch in de Nederduitse taal. Ook de inhoudelijke samenhang van uw betoog klopt niet. Verlooy heeft het in zijn pamflet over het taalgebruik in "de Nederlanden". Daarbij heeft hij het over de Oostenrijkse Nederlanden, niet over alle Nederlanden. Uit uw redenering zou echter moeten volgen dat het woord "Nederlanden" alleen slaat op de Oostenrijkse. Welnu, bij de Latijnse benaming noch bij de Nederduitse tegenhanger is hiervan sprake.

Hiermee heeft u trouwens nog steeds geen Nederduits bronmateriaal gegeven voor het gebruik in onze taal.

Nog steeds blijft u zich als een bijzonder slecht verliezer gedragen. U blijft echter als een wat zielig persoon rondjes draaien in de hoop dat u uw eigen redeneerfouten wat kunt bedekken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier slaat u weer eens de bal mis. Geen bewijs voor België/Belgen/Belgisch in de Nederduitse taal. Ook de inhoudelijke samenhang van uw betoog klopt niet. Verlooy heeft het in zijn pamflet over het taalgebruik in "de Nederlanden". Daarbij heeft hij het over de Oostenrijkse Nederlanden, niet over alle Nederlanden. Uit uw redenering zou echter moeten volgen dat het woord "Nederlanden" alleen slaat op de Oostenrijkse. Welnu, bij de Latijnse benaming noch bij de Nederduitse tegenhanger is hiervan sprake.

Hiermee heeft u trouwens nog steeds geen Nederduits bronmateriaal gegeven voor het gebruik in onze taal.

Nog steeds blijft u zich als een bijzonder slecht verliezer gedragen. U blijft echter als een wat zielig persoon rondjes draaien in de hoop dat u uw eigen redeneerfouten wat kunt bedekken.

U blijft hardleers. En wat meer is, u blijft de historische realiteit ontkennen. Gelukkig maar dat men enkele munten heeft kunnen bewaren uit die tijd. Munten, die heel uw aprioristische theorie er onderuit halen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is helemaal niet moeilijk. Indien de Brabantse Omwenteling, gericht tegen de Oostenrijkers, munten laat slaan met de tekst:

MO(NETA) NOV(A)ARG (ENTEA) PROV(INCIARUM) FOED(ERATARUM) BELG(II)

dan mag men toch aannemen dat het op deze munten geslagen woordje 'BELG(II)' wel degelijk verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden en niet naar de Noorderlijke Nederlanden, vermits de Noordelijke Nederlanden niet mededen met deze omwenteling. En dat dus deze 'vernauwde' betekenis 'BELG'(II) gekend en aanvaard werd door de opstandelingen. Anders hadden ze nooit die munten met zulke tekst laten slaan. En dit impliceert natuurlijk ook dat deze 'vernauwde' betekenis reeds gekend en algemeen aanvaard was in de tijd van de Oostenrijkers zelf.

Je probeert weeral maar eens met verkeerd bronmateriaal te bewijzen dat 'Belg' in de Nederlandse taal toen al gebruikelijk was.
'Belg' stond toen in het Latijn (en het Frans), en nu nog gelijk aan 'Nederlands'.
Men verwees niet meer of niet minder naar 'de Nederlanden', zonder onderscheid te maken in de toenmalige opsplitsing van de Nederlanden.
Er was immers na de Brabantse Omwenteling een beweging bezig om de Nederlanden te herenigen. Een onderscheid in Zuid en Noord diende niet gemaakt te worden. De Hereniging zou immers weldra een feit zij, dacht men. Uiteindelijk hebben de Verenigde Nederlandse Staten maar een aantal maanden bestaan, en kon de echte Hereniging waar men zo lang al naar trachtte, pas plaats vinden in 1815.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is onzin. Nederland is unitaire staat en bestaat niet uit gewesten zoals een federale staat als Belgie of Amerika. Friesland is een Nederlandse provincie die tweetalig is.

Van het Fries begrijp ik ook bijna niets :
http://www.youtube.com/watch?v=1YRSYQ0cz1o

Toch verschillend van het Algemeen Nederlands!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je probeert weeral maar eens met verkeerd bronmateriaal te bewijzen dat 'Belg' in de Nederlandse taal toen al gebruikelijk was.
'Belg' stond toen in het Latijn (en het Frans), en nu nog gelijk aan 'Nederlands'.
Men verwees niet meer of niet minder naar 'de Nederlanden', zonder onderscheid te maken in de toenmalige opsplitsing van de Nederlanden.
Er was immers na de Brabantse Omwenteling een beweging bezig om de Nederlanden te herenigen. Een onderscheid in Zuid en Noord diende niet gemaakt te worden. De Hereniging zou immers weldra een feit zij, dacht men. Uiteindelijk hebben de Verenigde Nederlandse Staten maar een aantal maanden bestaan, en kon de echte Hereniging waar men zo lang al naar trachtte, pas plaats vinden in 1815.

Vonck en Van der Noot lieten zilveren leeuwen slaan met een waarde van 3 en een halve brabantse gulden, een ongebruikelijke munteenheid, maar op die mannier waren deze leeuwen evenwaardig aan de stukken van 3 gulden van de republiek. Het is dus onmiskenbaar zo dat de opstandelingen toenadering zochten met het noorden.

PS : de zilveren leeuwen behoren tot de mooiste stukken ooit in onze gewesten geslagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U blijft hardleers. En wat meer is, u blijft de historische realiteit ontkennen. Gelukkig maar dat men enkele munten heeft kunnen bewaren uit die tijd. Munten, die heel uw aprioristische theorie er onderuit halen.

System, u wordt echt wel zielig.

U heeft het de hele tijd al over de Nederlandse benamingen België/Belgen/Belgisch, maar om de haverklap komt u aandraven met bronnen die evenwel niet ons taalgebruik betreffen maar wel die in andere talen (Frans en Latijn). In die talen hebben we begrippen die evenwel in het Nederlands van toen zo goed als systematisch met de woorden "Nederlandsch", "Nederlanden", "Nederlander" worden omgezet. M.a.w. u miskent en ontkent het taalgebruik in die bepaalde historische periode.

Dat dit geen "theorie" is, wordt aangetoond door het Nederduits bronmateriaal van die tijd. U echter kon tot op heden geen enkel tekstbewijs voordragen uit het Nederduits van de Oostenrijkse tijd. Ik heb evenwel u al een paar keer uitgedaagd ons citaten te geven waaruit zou moeten blijken dat die benamingen in het Nederlands reeds onder de Oostenrijks waren doorgedrongen. Niet alleen heeft u dat niet gedaan, u speelde ook voortdurend een spelletje door voortdurend te wijzen naar anderstalige bronnen.

U weet echter maar al te goed dat u met de rug tegen de muur staat. Daarom ook dat meelijwekkend gespartel van u... U zou er een grote eer mee halen gewoon toe te geven aan de historische werkelijkheid in plaats van uw eigen hersenschimmen achterna te lopen die niet gestoeld zijn op enig bronmateriaal uit onze eigen taal.