[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vonck en Van der Noot lieten zilveren leeuwen slaan met een waarde van 3 en een halve brabantse gulden, een ongebruikelijke munteenheid, maar op die mannier waren deze leeuwen evenwaardig aan de stukken van 3 gulden van de republiek. Het is dus onmiskenbaar zo dat de opstandelingen toenadering zochten met het noorden.

PS : de zilveren leeuwen behoren tot de mooiste stukken ooit in onze gewesten geslagen.

Dat bleek niet alleen uit het slaan van deze munt, maar er werden daadwerkelijke onderhandelingen aangeknoopt waarvan het initiatief uit de zuidelijke Nederlanden kwam ten andere!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat hij niet gelijk heeft tiens. De term 'Belg' duikt regelmatig terug op, zij het met een hiaat tijdens de middeleeuwen. En het feit dat de term 'Belg' nu nog bestaat, bewijst gewoon dat deze term nooit echt weg is geweest sedert Caesar. En daarom heeft deze term ook overleefd, zij het dan met een andere betekenis dan deze in de tijd van de Romeinen.

In 1788 verscheen Verlooys essay over de miskenning van het Nederlands in de zuidelijke Nederlanden. De Franse tijd is dan nakend. Indien system gelijk heeft in zijn bewering dat reeds toen de woorden België/Belgen "regelmatig opduiken" en zelfs domineren, dan moet dit toch te vinden zijn bij Verlooy.

Ik daag evenwel system uit Verlooys werk grondig te lezen en eens na te gaan waar de nadruk komt te liggen, bij het woord Nederlanden/Nederlandsch of België/Belgisch... Durft system dat aan?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In feite heeft Nederland ook twee gewesten. Alleen, ze noemen het niet zo. Friesland en de rest.

Nee, we hebben niet twee gewesten. Waarom denkt u dat? Door de taal?
Nederland is unitair, ooit begonnen als statenbond (confederatie). Zo bezien hebben we 12 'gewesten'. Maar ik zei u al, we zijn unitair en blij toe. We blíjven unitair omdat bij ons iedere inwoner exact dezelfde rechten en plichten heeft: evenredige vertegenwoordiging, one-man-one-vote etc. Bij ons geen alarmbellen, wafelijzers, belangenconflicten of hoe het ook heet.

U schijnt maar steeds weer te willen vergeten dat u allang geen unitair land meer bent maar een federatie. En dan ook nog een slechte federatie. In feite bent u al twee landen met een Koning erboven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is helemaal niet moeilijk. Indien de Brabantse Omwenteling, gericht tegen de Oostenrijkers, munten laat slaan met de tekst:

MO(NETA) NOV(A)ARG (ENTEA) PROV(INCIARUM) FOED(ERATARUM) BELG(II)

dan mag men toch aannemen dat het op deze munten geslagen woordje 'BELG(II)' wel degelijk verwijst naar de Zuidelijke Nederlanden en niet naar de Noorderlijke Nederlanden, vermits de Noordelijke Nederlanden niet mededen met deze omwenteling. En dat dus deze 'vernauwde' betekenis 'BELG'(II) gekend en aanvaard werd door de opstandelingen. Anders hadden ze nooit die munten met zulke tekst laten slaan. En dit impliceert natuurlijk ook dat deze 'vernauwde' betekenis reeds gekend en algemeen aanvaard was in de tijd van de Oostenrijkers zelf.

In 1748 - Oostenrijkse tijd voor de zuidelijke Nederlanden - verschijnt er een kaart getiteld "Belgium Foederatum". Op de kaart ziet men de Nederlandse republiek. Deze kaart zal later nog vele malen herdrukt worden. O.m. in 1785. De titel luidt nog steeds "Belgium Foederatum".

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In feite heeft Nederland ook twee gewesten. Alleen, ze noemen het niet zo. Friesland en de rest.

Hoe komt u daar bij? Friesland is gewoon een provincie, zoals Zeeland, Gelderland en Limburg ook provincies zijn. Echter Fries wordt als taal erkend en in die zin is Friesland wel bijzonder, dat het naast het Nederlands ook Fries als (tweede) officiële bestuurstaal heeft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is niet wat de realiteit ons leert.

Er is een Belgische natie die bestaat uit
- drie gemeenschappen: Vlaams, Frans en Duits
- drie gewesten: Vlaams, Waals en Brussels hoofdstedelijk

Die opdeling in gemeenschappen en gewesten is een stommiteit geweest. Dat hadden de Vlamingen nooit mogen toelaten. Het is er gekomen onder druk van de (vooral Brusselse) Franstaligen. De Vlamingen hadden dergelijke opdeling niet nodig. Trouwens zeer snel is de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest tot één organisme verenigd. Wat had moeten gebeuren is enkele weken geleden uit de doeken gedaan door grondwetspecialist prof. Senelle in het programma "Rondas" op Klara. Hij stelt, terecht, dat er in feite drie deelstaten zouden moeten opgericht worden: Vlaanderen (met daarin een afzonderlijke administratieve enclave Brussel-Bruxelles), Wallonië en een Duitstalige deelstaat. Die drie deelstaten vormen een confederatie. Het bestuur over Brussel wordt geregeld door een afspraak met de drie deelstaten én de Europese Unie. Let wel, je kunt moeilijk van Senelle beweren dar hij een separatist is. Hij is volstrekt voorstander van het behoud van la Belgique (op dat punt ben ik het overigens met hem niet eens). We kunnen volgens hem zonder al te grote problemen tot een de facto confederatie komen door het concreet invullen van artikel 35 van de huidige Belgische Grondwet. Hij is evenwel realist genoeg om in te zien dat ook inzake die confederatie de Francofonie zal blijven dwarsliggen. Bijgevolg stelt hij voor dat het Vlaams Parlement, in een uitzonderlijke gemeenschappelijke zitting met de Vlaamse parlementairen uit het federaal niveau, desnoods eenzijdig de huidige grondwet opzeggen en zich uitroepen tot deelstaat in een Belgische confederatie. Tegelijkertijd worden de Walen en de Belgische Duitsers uitgenodigd ook als een deelstaat tot de confederatie toe te treden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, we hebben niet twee gewesten. Waarom denkt u dat? Door de taal?
Nederland is unitair, ooit begonnen als statenbond (confederatie). Zo bezien hebben we 12 'gewesten'. Maar ik zei u al, we zijn unitair en blij toe. We blíjven unitair omdat bij ons iedere inwoner exact dezelfde rechten en plichten heeft: evenredige vertegenwoordiging, one-man-one-vote etc. Bij ons geen alarmbellen, wafelijzers, belangenconflicten of hoe het ook heet.
U schijnt maar steeds weer te willen vergeten dat u allang geen unitair land meer bent maar een federatie. En dan ook nog een slechte federatie. In feite bent u al twee landen met een Koning erboven.

Kan ik hieruit afleiden dat jij -uiteraard alleen als Vlaanderen het wil- ook een eenheidstaat de beste staatsvorm vindt voor de Verenigde Nederlanden?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Oranjes vind ik maar allesbehalve. Als ik zo de geschiedenis lees van die lantefanters, dan staat mijn verstand stil wanneer ik zie dat mensen in Nederland zo hysterisch kunnen doen over een koningshuis dat door de eeuwen heen slechts zijn materieel en geldelijk belang zocht. De Oranjes zitten geen sikkepit in met het Nederlandse volk.

En ik wil mild zijn: Prins Pils mag dan wel misschien een goed heerschap zijn, maar boven de middelmaat steekt zijn verstand toch niet uit. Behalve als het om centen gaat. Dat wordt hij weer zo gehaaid als zijn voorvaderen. Waarschijnlijk genetisch.

Laat het oordeel over de Oranjes over aan de Nederlanders. Jij vindt dat ze hysterisch doen? Dat kan best zo zijn. Maar dat is hún verantwoordelijkheid. De adoratie voor het Belgisch vorstenhuis is nu eenmaal niet zo wijd verbreid in Vlaanderen (Bruxelles en Wallonië is natuurlijk wat anders). Gisteren heb ik eens rondgelopen op de tentoonstelling over Albert I in het Museum van de Dynastie in Brussel. Niet uit adoratie voor de Saxen-Coburgs, maar omwille van het interessante fotomateriaal dat er te bezichtigen was. Vooral dan over Wereldoorlog 1. Ik heb het aanwezige publiek eens aandachtig bekeken (en soms stiekum beluisterd). Je kon het zo vaststellen: meestal gepensioneerde hogere officieren uit l'Armée Belge. De heren meestal typisch in een donkerblauwe of beige "blazer", de dames chique gekleed en opgetut. "Bien-sûr toutes les conversations se déroulaient en français..." Het was het typische Belgo-militaire establishment, dikwijls oud-studenten van de Koninklijk Militaire School.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je probeert weeral maar eens met verkeerd bronmateriaal te bewijzen dat 'Belg' in de Nederlandse taal toen al gebruikelijk was.
'Belg' stond toen in het Latijn (en het Frans), en nu nog gelijk aan 'Nederlands'.
Men verwees niet meer of niet minder naar 'de Nederlanden', zonder onderscheid te maken in de toenmalige opsplitsing van de Nederlanden.
Er was immers na de Brabantse Omwenteling een beweging bezig om de Nederlanden te herenigen. Een onderscheid in Zuid en Noord diende niet gemaakt te worden. De Hereniging zou immers weldra een feit zij, dacht men. Uiteindelijk hebben de Verenigde Nederlandse Staten maar een aantal maanden bestaan, en kon de echte Hereniging waar men zo lang al naar trachtte, pas plaats vinden in 1815.

Waar haalt u dat nu weer uit? U herkauwt weer oude koek die niets met de historische waarheid vandoen heeft. De Brabantse Omwenteling wilde helemaal geen vereniging met de vroegere Nederlanden. Verre van zelfs. Alleen Van der Noot zocht hulp bij de Verenigde Provincies maar vooral bij Pruisen ( Pruisen was toen in onmin met Oostenrijk) om Oostenrijk militair de baas te kunnen. Maar de Noord-Nederlanders wilden dit niet, noch konden ze in die tijd hulp verlenen, want ze waren militair maar een zwak afschijnsel geworden van wat ze ooit waren geweest. De 'Vonckisten' van Vonck en Verlooy wilden zeker geen Verenigde Nederlanden van vroeger, maar waar eerder geneigd de principes van de Franse revolutie te omarmen in een onafhankelijke federatie van zuid-Nederlandse gebieden. Meer nog, ze waren bereid een constitutionele monarchie te aanvaarden, desnoods zelfs onder Oostenrijks bewind.

Toen de Omwenteling mislukte en men een Oostenrijkse Restauratie kreeg, verenigden zich radicale democraten, die ondertussen de wijk hadden genomen naar Frankrijk, zich in een Comité des Belges et Liégeois Unis. Bemerk dat ook hier opnieuw het woordje 'Belges' weer wordt gebezigd, een term die slaat op de zuidelijke Nederlanden, behalve Luik. De 'Vonckisten' hadden vooral een aanhang in Vlaanderen en Henegouwen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mag ik daaruit afleiden dat jij -uiteraard alleen als Vlaanderen het wil- ook een eenheidstsaat de beste staatsvorm vindt voor de Verenigde Nederlanden?

Ik persoonlijk? Ja, maar dan wel weer een gedecentraliseerde eenheidstaat.
Maar het is op dit moment een brug te ver. Het wantrouwen aan Vlaamse kant zit te diep. Misschien terecht, misschien onterecht. Op dit moment opteer ik voor een confederatie. Het geeft de beste garanties op vergaande samenwerking waarbij men toch autonoom blijft.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik persoonlijk? Ja, maar dan wel weer een gedecentraliseerde eenheidstaat.
Maar het is op dit moment een brug te ver. Het wantrouwen aan Vlaamse kant zit te diep. Misschien terecht, misschien onterecht. Op dit moment opteer ik voor een confederatie. Het geeft de beste garanties op vergaande samenwerking waarbij men toch autonoom blijft.

Dat is allemaal waar, maar Belgische toestanden moeten worden vermeden. Zelfs in een confederatie kunnen landsdelen verschillende visies nastreven en tegenover elkaar komen te staan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In 1788 verscheen Verlooys essay over de miskenning van het Nederlands in de zuidelijke Nederlanden. De Franse tijd is dan nakend. Indien system gelijk heeft in zijn bewering dat reeds toen de woorden België/Belgen "regelmatig opduiken" en zelfs domineren, dan moet dit toch te vinden zijn bij Verlooy.

Ik daag evenwel system uit Verlooys werk grondig te lezen en eens na te gaan waar de nadruk komt te liggen, bij het woord Nederlanden/Nederlandsch of België/Belgisch... Durft system dat aan?

Vonck en ook Verlooy omarmden de principes van de Franse Revolutie en ze waren voorstanders van een constitutionele monarchie. Wat niet wil zeggen dat zij geen oog had voor de Vlaamse of Nederlandse taal die goed in de verdrukking was geraakt in onze gewesten. Merk overigens in dit verband op dat het Vlaams toen al, dus in de Oostenrijkse tijd, aan het verkommeren was!! Dus een tijdje reeds voordat de Fransen onze streken bezetten.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat de term "Belg" "regelmatig" opduikt. Echter, tot op heden heeft u geen enkele bron aangegeven die daarop wijst in onze Nederlandse taal van die tijd.

M.a.w. u blijft er een potje van maken. Met verwijzingen naar Franstalige en Latijnse bronnen probeert u te bewijzen dat wij in het Nederlands van toen al gesproken zouden hebben van België/Belgen/Belgisch.

Bronmateriaal in het Nederduits heeft u evenwel niet kunnen geven. Ik daarentegen heb al meermaals aangetoond met concrete feiten dat waar de Latijnse en Franse tekst Belgica/Belgium, Belgiques heeft, dit bijna steevast in de Oostenrijkse tijd wordt vertaald door "Nederlanden" en zijn afgeleiden.

Na de Romeinse tijd verdwijnt de naam. Wat u daar stelt, is gewoonweg onjuist (en heeft u tot op heden ook niet kunnen onderbouwen). Indien u toch de waarheid zou spreken, had u allang bronmateriaal uit de middeleeuwen ons kunnen geven. Na de Germaanse invallen verdwijnt de term evenwel en duikt pas weer op, in een andere betekenis, met de renaissance.

Wat system, zoals alle voor de realiteit blind blijvende belgicisten, u en ons uiteindelijk wil doen geloven, is dat België als het ware een op de eerste dag der schepping door God gecreëerde unitaire entiteit is, die derhalve wars van elke mogelijke historische realiteit steeds heeft bestaan, en vooral, die niets met Nederland te maken heeft.

Dat het gebied dat nu “België” heet een grens- of overgangsgebied is, was, en zal blijven tussen twee culturen, doet voor hem niets terzake. Méér nog : hij wenst niet eens te merken dat het gebied dat nu “België” heet, nog steeds uit hoofdzakelijk twee duidelijk te onderscheiden taal- en cultuurgebieden bestaat : het is nooit een unitair geheel geweest, en zal dat nooit worden.

De staat België is, alvast in dat opzicht, een miskleun. De staatkundige evolutie naar minstens een confederale structuur is daarom voor de hand liggend : wat niet samen hoort, kun je niet blijvend geforceerd samenvoegen.

Je zou denken dat eenieder in staat moet zijn dergelijke evidentie te begrijpen. Niet zo, blijkbaar.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wat system, zoals alle voor de realiteit blind blijvende belgicisten, u en ons uiteindelijk wil doen geloven, is dat België als het ware een op de eerste dag der schepping door God gecreëerde unitaire entiteit is, die derhalve wars van elke mogelijke historische realiteit steeds heeft bestaan, en vooral, die niets met Nederland te maken heeft.

Dat het gebied dat nu “België” heet een grens- of overgangsgebied is, was, en zal blijven tussen twee culturen, doet voor hem niets terzake. Méér nog : hij wenst niet eens te merken dat het gebied dat nu “België” heet, nog steeds uit hoofdzakelijk twee duidelijk te onderscheiden taal- en cultuurgebieden bestaat : het is nooit een unitair geheel geweest, en zal dat nooit worden.

De staat België is, alvast in dat opzicht, een miskleun. De staatkundige evolutie naar minstens een confederale structuur is daarom voor de hand liggend : wat niet samen hoort, kun je niet blijvend geforceerd samenvoegen.

Je zou denken dat eenieder in staat moet zijn dergelijke evidentie te begrijpen. Niet zo, blijkbaar.

Het enige wat ik beweer is dat de term 'Belg' op termijn de betekenis ging aannemen van 'zuiderlijke' Nederlanden. En dat dit dus ook vanzelfsprekend sloeg op de bevolking van de 'zuidelijke Nederlanden'. Dat was al aan de gang sinds de Oostenrijkers. En in de tijd van Willem I was deze betekenis volledig ingeburgerd zoals het uit vele geschriften blijkt.

[solidarnosc]

Wat system, zoals alle voor de realiteit blind blijvende belgicisten, u en ons uiteindelijk wil doen geloven, is dat België als het ware een op de eerste dag der schepping door God gecreëerde unitaire entiteit is, die derhalve wars van elke mogelijke historische realiteit steeds heeft bestaan, en vooral, die niets met Nederland te maken heeft.

Dat verwijt kan men evengoed aan veel Vlaams-Nationalisten maken. België is zoals alle staten geen door God gecreëerde entiteit (zelfs Frankrijk niet ) maar dat kunnen we evengoed van Vlaanderen zeggen. Meer nog. Vlaanderen anno 2010 had nooit bestaan zonder het onstaan van België in 1830.

Dat het gebied dat nu “België” heet een grens- of overgangsgebied is, was, en zal blijven tussen twee culturen, doet voor hem niets terzake. Méér nog : hij wenst niet eens te merken dat het gebied dat nu “België” heet, nog steeds uit hoofdzakelijk twee duidelijk te onderscheiden taal- en cultuurgebieden bestaat : het is nooit een unitair geheel geweest, en zal dat nooit worden.

Nee, maar de vraag is uiteraard of dat nodig is? Er bestaan zeer weinig echte unitaire staten a la Frankrijk (dat overigens ook van vrij recente datum is)

De staat België is, alvast in dat opzicht, een miskleun. De staatkundige evolutie naar minstens een confederale structuur is daarom voor de hand liggend : wat niet samen hoort, kun je niet blijvend geforceerd samenvoegen.

Je zou denken dat eenieder in staat moet zijn dergelijke evidentie te begrijpen. Niet zo, blijkbaar.

Vanuit burgerlijk en met name Jacobijns Frans burgerlijke ogen is de Belgische staat inderdaad een miskleun. Het kwam te laat op het internationaal toneel en de Belgische burgerij heeft het Vlaams/Nederlands veel te welwillend behandeld. Ze hadden zoals in échte gelukte natiestaten zoals Frankrijk, VK, Italië één standaardtaal moeten opleggen en alle andere talen simpelweg moeten verbieden. Misschien was België dan wel gelukt, zoals Frankrijk.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar haalt u dat nu weer uit? U herkauwt weer oude koek die niets met de historische waarheid vandoen heeft. De Brabantse Omwenteling wilde helemaal geen vereniging met de vroegere Nederlanden. Verre van zelfs. Alleen Van der Noot zocht hulp bij de Verenigde Provincies maar vooral bij Pruisen om Oostenrijk militair de baas te kunnen. Maar de Noord-Nederlanders wilden dit niet, noch konden ze in die tijd hulp verlenen, want ze waren militair maar een zwak afschijnsel geworden van wat ze ooit waren geweest. De 'Vonckisten' van Vonck en Verlooy wilden zeker geen Verenigde Nederlanden van vroeger, maar waar eerder geneigd de principes van de Franse revolutie te omarmen in een onafhankelijke federatie van zuid-Nederlandse gebieden. Meer nog, ze waren bereid een constitutionele monarchie te aanvaarden, desnoods zelfs onder Oostenrijks bewind.

Toen de Omwenteling mislukte en men een Oostenrijkse Restauratie kreeg, verenigden zich radicale democraten, die ondertussen de wijk hadden genomen naar Frankrijk, zich in een Comité des Belges et Liégeois Unis. Bemerk dat ook hier opnieuw het woordje 'Belges' weer wordt gebezigd, een term die slaat op de zuidelijke Nederlanden, behalve Luik. De 'Vonckisten' hadden vooral een aanhang in Vlaanderen en Henegouwen.

Echter Comité des Belges et Liégeois Unis is wél de benaming in het Frans. Zoals later het Verenigd* Koninkrijk der Nederlanden (het woord Verenigd kwam niet in de officiële benaming voor, maar is nu ter onderscheid wel gemakkelijk), in het Frans naast Royaume des Pays Bas ook wel Royaume des Belgiques werd genoemd.
Daarnaast hadden deze gebieden aan de Noordzee een makkelijk nog meer andere namen kunnen hebben. Zo hebben Filips de Goede en Karel de Stoute met de Heilig Rooms Keizer onderhandeld om zich tot koning te laten verheffen (1447, 1467, 1473). Naast de helemaal niet reële opties Bourgondië en Lotharingen (9e Eeuws Koninkrijk) (deze titels hielden ook aanspraken in op niet Bourgondische gebieden), waren Friesland en Brabant geopperd; hoewel er goede redenen zijn dat hier niets van terecht kwam. Kortom voor hetzelfde geld waren de Lage Landen vanaf de Bourgondische periode Friesland of Brabant gaan heten en waren de bewoners allemaal Friezen of Brabanders geworden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar haalt u dat nu weer uit? U herkauwt weer oude koek die niets met de historische waarheid vandoen heeft. De Brabantse Omwenteling wilde helemaal geen vereniging met de vroegere Nederlanden. Verre van zelfs. Alleen Van der Noot zocht hulp bij de Verenigde Provincies maar vooral bij Pruisen ( Pruisen was toen in onmin met Oostenrijk) om Oostenrijk militair de baas te kunnen. Maar de Noord-Nederlanders wilden dit niet, noch konden ze in die tijd hulp verlenen, want ze waren militair maar een zwak afschijnsel geworden van wat ze ooit waren geweest. De 'Vonckisten' van Vonck en Verlooy wilden zeker geen Verenigde Nederlanden van vroeger, maar waar eerder geneigd de principes van de Franse revolutie te omarmen in een onafhankelijke federatie van zuid-Nederlandse gebieden. Meer nog, ze waren bereid een constitutionele monarchie te aanvaarden, desnoods zelfs onder Oostenrijks bewind.

Toen de Omwenteling mislukte en men een Oostenrijkse Restauratie kreeg, verenigden zich radicale democraten, die ondertussen de wijk hadden genomen naar Frankrijk, zich in een Comité des Belges et Liégeois Unis. Bemerk dat ook hier opnieuw het woordje 'Belges' weer wordt gebezigd, een term die slaat op de zuidelijke Nederlanden, behalve Luik. De 'Vonckisten' hadden vooral een aanhang in Vlaanderen en Henegouwen.

Ja, het is daarom dat het muntstelsel werd afgestemd op dat van de republiek. Hij vluchtte ook naar de republiek als ik mij nog goed herinner.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Echter Comité des Belges et Liégeois Unis is wél de benaming in het Frans. Zoals later het Verenigd* Koninkrijk der Nederlanden (het woord Verenigd kwam niet in de officiële benaming voor, maar is nu ter onderscheid wel gemakkelijk), in het Frans naast Royaume des Pays Bas ook wel Royaume des Belgiques werd genoemd.
Daarnaast hadden deze gebieden aan de Noordzee een makkelijk nog meer andere namen kunnen hebben. Zo hebben Filips de Goede en Karel de Stoute met de Heilig Rooms Keizer onderhandeld om zich tot koning te laten verheffen (1447, 1467, 1473). Naast de helemaal niet reële opties Bourgondië en Lotharingen (9e Eeuws Koninkrijk) (deze titels hielden ook aanspraken in op niet Bourgondische gebieden), waren Friesland en Brabant geopperd; hoewel er goede redenen zijn dat hier niets van terecht kwam. Kortom voor hetzelfde geld waren de Lage Landen vanaf de Bourgondische periode Friesland of Brabant gaan heten en waren de bewoners allemaal Friezen of Brabanders geworden.

Nogmaals, ik heb alleen gesteld dat het woord 'Belg' een 'vernauwende' betekenis ging aannemen (en dat woord wordt dan ook gebruikt in de jaren 1817 bijvoorbeeld in deze betekenis, zowel in het Vlaams als in het Frans), en dus duidde op de zuiderlijke Nederlanden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja, het is daarom dat het muntstelsel werd afgestemd op dat van de republiek. Hij vluchtte ook naar de republiek als ik mij nog goed herinner.

De Republiek moest in feite niets hebben van de Brabantse Omwenteling. Meer nog, toen Van der Noot na het mislukken van de Brabantse Opstand naar Holland vluchtte, moest hij na een tijdje zelf op de vlucht voor de Hollanders, want de Hollanders willden hem uitleveren. Hij maakte dan ook dat hij heel vlug in Engeland kwam. En wat meer is, op het einde van zijn leven deed Van der Noot een oproep om samen te werken met de bezettende Fransen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Laat het oordeel over de Oranjes over aan de Nederlanders. Jij vindt dat ze hysterisch doen? Dat kan best zo zijn. Maar dat is hún verantwoordelijkheid. De adoratie voor het Belgisch vorstenhuis is nu eenmaal niet zo wijd verbreid in Vlaanderen (Bruxelles en Wallonië is natuurlijk wat anders). Gisteren heb ik eens rondgelopen op de tentoonstelling over Albert I in het Museum van de Dynastie in Brussel. Niet uit adoratie voor de Saxen-Coburgs, maar omwille van het interessante fotomateriaal dat er te bezichtigen was. Vooral dan over Wereldoorlog 1. Ik heb het aanwezige publiek eens aandachtig bekeken (en soms stiekum beluisterd). Je kon het zo vaststellen: meestal gepensioneerde hogere officieren uit l'Armée Belge. De heren meestal typisch in een donkerblauwe of beige "blazer", de dames chique gekleed en opgetut. "Bien-sûr toutes les conversations se déroulaient en français..." Het was het typische Belgo-militaire establishment, dikwijls oud-studenten van de Koninklijk Militaire School.

Wij Belgen (zowel Vlamingen als Walen) zijn nooit hysterisch geweest voor het vorstenhuis of eender welk vorstenhuis. En dat komt omdat wij zovele soevereiniteitswisselingen ondergaan hebben sinds de Karel V, dat ons dat allemaal niet meer zo kan begeesteren. De ervaring gedurende eeuwen heeft ons geleerd dat het allemaal een grote poppekast is waaraan niet teveel betekenis moet worden gehecht. Wij zijn matuurder geworden op dit vlak. En daarom stellen we ons niet meer zo hysterisch infantiel aan zoals de Nederlanders dit doen bij 'Koninginnedag' bijvoorbeeld. Wij 'gedogen' een monarchie, maar dat is het dan.