Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Tja, als het allemaal de schuld is van de drugs, kun je het die gasten zelf natuurlijk niet kwalijk nemen? Dan is het de schuld van de politie en het gerecht waar ze bekend stonden als druggebruikers maar die hun niet voor de rest van hun dagen hebben opgesloten bij het eerste contact?

De schuld ligt niet voor 100% bij de drugs, dat heb ik nooit beweerd. Wel beweer ik dat die drugs de gemoederen enkel nog maar verder verhit heeft.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Rij je met je auto na gerookt te hebben ?

Ik rijd nooit met de auto. Ik ben namelijk niet gek.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vind dat ook wel lollig, maar is het daarom waar ?

Ik schreef dat het een hypothese is. Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.

Trouwens, is het een goed ding

Het is voorbij goed en kwaad. Morele referentiekaders zijn in de wetenschap louter als grens aanwezig.

Wie weet is de atoombom bedacht door een gedrogeerde sadist ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat mensen wel vaker agressieve daden begaan onder invloed van drugs. Ik herinner me nog een artikel uit DS waarin het ook ging om een gehandicapte jongen die halfdood geslagen was door discogangers onder invloed van drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vertel dat tegen die gehandicapte jongen die ze de ganse nacht bewerkt hebben o.i.v. drugs

Als non-argument verslaat dit veel op het forum.

[Fred uit Gent]

Ik kan mij geen drugs permitteren want ik moet 12 uur per dag met een fris hoofd kunnen werken.

Fred.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vrijspraak over aanzet tot gebruik is niet hetzelfde als mogen kweken.

Vanaf er geoogst wordt is het handel en bezit waar twee jaar gevangenisstraf op staat.

2 jaar is minder dan 3 jaar dus..........

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als non-argument verslaat dit veel op het forum.

Blijven doordrammen over welk specifiek merk van drugs het gaat is pas off topic. Who cares wat voor cannabis/lsd die kerels consumeerden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

2 jaar is minder dan 3 jaar dus..........

Dus wat?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik kan mij geen drugs permitteren want ik moet 12 uur per dag met een fris hoofd kunnen werken.

Fred.

Wij hebben allemaal medelijden ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Blijven doordrammen over welk specifiek merk van drugs het gaat is pas off topic. Who cares wat voor cannabis/lsd die kerels consumeerden?

Heb je echt geen argument; wat doe je dan op een discussieforum?

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wij hebben allemaal medelijden ...

Hoeft niet en dat vroeg ik ook niet. Ik ben best gelukkig zo. Zonder spul dus.

Fred.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Hoeft niet en dat vroeg ik ook niet. Ik ben best gelukkig zo. Zonder spul dus.

Fred.

Dat is het dat belangrijk is.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

Islam prohibits the use of any intoxicating substance in any form like cannabis. Such a substance can only be used as a source of medicine for the cure of some disease.

Het wordt dus tijd dat je kiest welke levensbeschouwing(en) je respecteert..het is het één of het ander..van beide walletjes eten is niet toegestaan..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het wordt dus tijd dat je kiest welke levensbeschouwing(en) je respecteert..het is het één of het ander..van beide walletjes eten is niet toegestaan..

Ik volg helemaal geen religieuze of niet-religieuze levensbeschouwing.
Ik kan best wel mijn eigen mening vormen over verschillende items.
Ik volg dus mijn eigen levensbeschouwing.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik volg dus mijn eigen levensbeschouwing.

..een opportunist dus..

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

..een opportunist dus..

Rare conclusie voor iemand die zich 'eigenzinnig' noemt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus wat?

Bij minder dan drie jaar moet je niet zitten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bij minder dan drie jaar moet je niet zitten.

Laat je dat toch zo niet wijsmaken.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Het is dus blijkbaar niet maatschappelijk haalbaar (of zelfs wenselijk?) om bestaande inconsequente toestanden te veranderen. Dat vind ik nu eens een slecht signaal naar jongeren toe.

Haalbaar is een feit, wenselijk maakt u ervan. Maar goed, verbiedt alcohol maar. Ik daag u uit die stelling in een parlement te poneren. Of op een willekeurige marktplaats. Ik kan u niet garanderen dat u niet vierkant uitgelachen zult worden. Alcohol kan de facto niet verboden worden. Cannabis wel. Inconsequentie? Ja. Een argument om dan maar naar alles onze klak te smijten en alles maar laten begaan? Nee.

Op internet gebruiken mensen vaak de gratis internet Van Dale. Een verarming van de taal etc..., maar wel even praktisch. M.i. gaat u (en de wet) uit van het dogma dat er 'goede' productjes bestaan en 'slechte' productjes bestaan. Ik ben eerder van mening dat productjes niet inherent goed of slecht zijn, maar dat je ze goed of slecht kan gebruiken en dat dit kan verschillen van persoon tot persoon en van situatie tot situatie.

Rationalisatie... De pseudo-filosofische toer opgaan om het over het wezenlijke karakter van bepaalde zaken te hebben riekt een beetje naar wanhoop.

U beschrijft een vrij genuanceerde halfslachtige middenweg die al jaren wordt bewandeld en niets aan de inconsequente toestanden verandert. Uw standpunt is het laissez-faire beleid. Al de mensen die door uw beleid in de problemen komen, neemt u er graag bij als 'collateral damage'. U wil niets veranderen.
Rechtlijnigheid wordt soms als consequent handelen gezien en waar is de compromis in 'niemand mag cannabis bezitten en kweken, zelfs niet voor eigen gebruik'?

Met laissez-faire bedoel ik niets doen. Het gedoogbeleid komt daar weliswaar dicht in de buurt, maar het is niet hetzelfde. Mensen die door mijn beleid in de problemen komen, hebben het zelf gezocht - want in de illegaliteit. Ik zeg het: wat mij betreft mag u met een andere oplossing afkomen. Alles maar wat laten wapperen is alleszins géén optie.
Het compromis zit daar inderdaad niet in, maar dat heb ik dan ook nooit gezegd. Mijn stelling was: iedereen doet wat hij wil, maar personen die cannabis gebruiken of telen, moeten dan ook niet gaan melken dat ze de wet overtreden. Het compromis is dat ik er in sé niets op tegen heb. Ik heb alleen iets tegen de banalisering ervan, wat de indruk wekt dat het een schadeloos goedje is. Uiterst gevaarlijk en een paar hippies die zich 'in hun rechten aangetast voelen' wegen daar niet tegenop.

rationaliseren: 1 praktischer, rationeler inrichten 2 verstandelijk verklaren, staat er op de (taalarme) online Vandale. Maar ik wist wel wat u bedoelde. In de zin 'rechtvaardigen' wordt het dikwijls gebruikt door mensen boven op de berg.

Rationaliseren is een mooi woord, alsook een term uit de (sociale) psychologie. Ik vind het erbij sleuren van bergen en ivoren torens zoals u nu doet eerlijkgezegd een beetje uit de lucht gegrepen.

Is dit een voorbeeld van 'rationaliseren' zoals u bedoelde? Cannabis is niet banaal. Het is heilig en enkel voor de uitverkorenen?

Ben ik hier op het verkeerde forum? Ik wist niet dat het in het belachelijke van zaken tegenwoordig ook gold als argumentatie.

Het cannabisgebeuren (dus ook de gebruikers) maakt u in elk geval geen flikker uit en u wil het niet in uw samenleving. Ga nog eens op stap met jongeren ('s nachts).

Er is niet zoiets als 'iemands' samenleving. De samenleving is van iedereen en dus ook van de zwakkeren onder ons waarvoor u zich hoegenaamd niet bekommert.
Ik ben er vrij gerust in dat ik heel wat meer stapjes in de wereld zet dan u, mijn beste. Jammerlijke getuige hiervan is mijn huidige kater. Bovendien bén ik een jongere. Ik heb tevens vrienden die zowat alles gebruiken, dus ik ben zeker op de hoogte van het hele scala.

Een laissez-faire beleid is wat we nu hebben op de straat waar onze geliefde jongeren rondhangen. Ik pleit voor regulering. De jongeren die je kan beschermen zijn te slim voor 'ontmoediging'. De jongeren die je niet kan beschermen 'ontmoedig' je in het beste geval naar de legale drug alcohol waar ze wel een overdosis van kunnen nemen.

Nogmaals: niet wat ik bedoelde met laissez-faire. Ik associeer regelmatig cannabisgebruik niet meteen met 'slim' om eerlijk te zijn. Ontmoediging is altijd mogelijk. Je moet gewoon niet gemakzuchtig (of genotzuchtig) zijn en de juiste modus operandi vinden.

Ontmoedigen als ultieme doel vind ik fout. Het ultieme doel zou m.i. het welzijn van iedereen moeten zijn. Judiciële middelen zijn zelden geschikt om mensen aan te zetten tot een gezondere levenswijze.
Als het effectief moet zijn, is het m.i. 'iets anders'. De andere dingen zijn al geprobeerd.

Regelmatig cannabisgebruik is roofbouw op je lichaam, wat heeft dat met welzijn te maken? Ik ga het nogmaals herhalen: judiciële middelen zijn voor mij geen alzaligmakende oplossing, ik zeg louter dat het te prefereren valt boven niets doen.

Ik ben voor een wettelijk kader (en wettelijke bescherming van gebruikers). De langetermijngevolgen van het totaalverbod zijn inderdaad hartverscheurend.
Een gereguleerd legalisatiebeleid maakt de zaken volgens mij beter al was het maar omdat je eindelijk een goed zicht krijgt op de problematiek als het uit de taboesfeer wordt gehaald.

Wat zijn die lange-termijngevolgen van een totaalverbod dan precies? Het gebruik heeft die gevolgen alleszins wel. Als je alleen al naar de maatschappelijke schade van roken kijkt, kan je de vergelijking ook doortrekken naar cannabisgebruik. Het zou niet de eerste keer zijn dat softdrugs iemand permanent in een sufferd die niet meer snel kan nadenken hebben getransformeerd.

Mijn paranoia staat in de wet. Die wet laat trouwens ook toe dat men uw aars onderzoekt.

Heeft u het dan al meegemaakt? Komaan zeg, laten we even serieus blijven. In de praktijk gebeurt dat niet. Er is een verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet, makker. Weer een staaltje pure paranoïa.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

..een opportunist dus..

Volgens Van Dale
opportunist : iem die de eigen mening, politiek door de wisselende omstandigheden laat bepalen.

Neen; ik voel me niet aangesproken.