Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Je ging je boekje ernstig te buiten door te pretenderen dat je namens de moderatie sprak. Jij postte de uitspraak "op vraag van de moderatie" zonder medeweten van de moderatie, met als enig doel censuur op te leggen.
Dat lijkt me een inbreuk op het forumreglement.

Ik pretendeerde dit niet; ik copieerde dit uit het forumreglement.
Indien je denkt dat ik het forumreglement overtreden heb; moet je dit de moderatie melden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Alcohol is drugs, een heel gevaarlijke hard drug zelfs. Is dat nu zo moeilijk te vatten?

Typisch een speelplaatsexcuus voor de blowende,snuivende spuitende medemens..

Bier & wijn zijn voedingsmiddelen die alcohol bevatten, en zij worden geproduceerd door belasting betalende werkmensen , niet door columbiaanse drugkartels , marokkaanse drugrunners of maffiose kippenboeren uit de vlaanders...

Een pintje klasseren onder hard drugs is de methode om cannabis(gebruikers) in de marginaliteit te houden..goe bezig..

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Typisch een speelplaatsexcuus voor de blowende,snuivende spuitende medemens..

Bier & wijn zijn voedingsmiddelen die alcohol bevatten, en zij worden geproduceerd door belasting betalende werkmensen , niet door columbiaanse drugkartels , marokkaanse drugrunners of maffiose kippenboeren uit de vlaanders...

Een pintje klasseren onder hard drugs is de methode om cannabis(gebruikers) in de marginaliteit te houden..goe bezig..

voedingsmiddelen


in Belgie hebben we dus ongeveer 500.000 verslaafden aan die voedingsmiddelen

onnozelaar

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik pretendeerde dit niet; ik copieerde dit uit het forumreglement.
Indien je denkt dat ik het forumreglement overtreden heb; moet je dit de moderatie melden.

Nee, je pretendeerde namens de moderatie te spreken.
Als de moderatie een probleem van flooding ondervindt, zal die dat zelf wel melden. Dat hoef jij niet te doen, zeker niet in hun naam, zonder hun medeweten.
Je kan naar het forumreglement verwijzen zonder op leugenachtige manier te pretenderen dat je namens de moderatie spreekt.
Ik heb die ongeoorloofde praktijk dan ook gerapporteerd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Typisch een speelplaatsexcuus voor de blowende,snuivende spuitende medemens..

Bier & wijn zijn voedingsmiddelen die alcohol bevatten, en zij worden geproduceerd door belasting betalende werkmensen , niet door columbiaanse drugkartels , marokkaanse drugrunners of maffiose kippenboeren uit de vlaanders...

Een pintje klasseren onder hard drugs is de methode om cannabis(gebruikers) in de marginaliteit te houden..goe bezig..

Mocht de wetgever de keuze laten; dan zou ook cannabis geproduceerd en verhandeld worden door belasting betalende werkmensen.
De wetgever kiest blijkbaar voor iets anders.
Goe bezig.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mocht de wetgever de keuze laten; dan zou ook cannabis geproduceerd en verhandeld worden door belasting betalende werkmensen.
De wetgever kiest blijkbaar voor iets anders.
Goe bezig.

Inderdaad voor één keer zijn ze goed bezig. Zeker als je ziet tot welke gewelddaden gedrogeerden in staat zijn.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

De positieve aspecten van drugs zijn er louter in de medicinale en palliatieve zin, niet voor de doorsnee gebruiker. Tenzij je onversneden hedonisme als een positief aspect wilt poneren natuurlijk.

Onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Voor de rest ga ik gemakshalve mezelf citeren uit een andere, verwante post.

http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Alcohol kan de facto niet verboden worden. Cannabis wel.

Men kan het wettelijk verbieden maar men kan het gebruik ervan niet tegenhouden. Men heeft het geprobeerd met alcohol in de VS tijdens de drooglegging. Het resultaat was de opkomst van de maffia, het ontstaan van een zwarte economie rond alcohol, illegale stokerijen met slechte alcohol, veel zinloze en inefficiënte repressie, het afleiden van tijd en middelen van politie naar het opsporen van illegale café's.
Men probeert het met andere drugs sinds Nixon in de jaren zeventig de war on drugs verklaarde. Zonder succes. De productie en consumptie is alleen maar toegenomen, de illegale handel en dus de organisaties er achter zijn versterkt uit die 'oorlog' gkomen, de probleemgebruikers werden als criminelen behandeld en in de VS is de gevangenispopulatie gegroeid van een 250.000 gevangenen eind jaren zeventig tot 2.500.000 nu.

We kunnen uit die ervaring maar 1 conslusie trekken: repressie en verboden zijn niet werkzaam. Dat is vergelijkbaar met abortus: je kan dat ook wettelijk verbieden maar je kan niet verhinderen dat vrouwen het toch laten doen. Alleen gebeurt het in dat geval in veel slechtere omstandigheden met veel meer risico's.

Een argument om dan maar naar alles onze klak te smijten en alles maar laten begaan? Nee.

Het hoeft niet of/of te zijn. Het is niet omdat ik tegen repressie en verboden reageer dat ik voorstander ben van een non-beleid. Ik denk dat vanaf de productie van drugs tot de distributie ervan georganiseerd moet worden via regels die het algemeen belang dienen. En dat men moet instaan voor nazorg voor probleemgebruikers en eventuele maatschappelijke problemen die voortvloeien uit problematisch druggebruik.

Mensen die door mijn beleid in de problemen komen, hebben het zelf gezocht - want in de illegaliteit.

Of ze het zelf gezocht hebben doet niets ter zake: de problemen waarin ze terecht komen zijn dan ook de problemen van hun omgeving en de maatschappij in het algemeen. Aangezien we met die problemen zitten, kunnen we beter een oplossing zoeken die de problemen kleiner maakt. Harmreduction dus.

iedereen doet wat hij wil, maar personen die cannabis gebruiken of telen, moeten dan ook niet gaan melken dat ze de wet overtreden.

Een wet die niet toepasbaar is of meer slechte gevolgen dan goede en die mens en maatschappij schade berokkend, moet afgeschaft of aangepast worden. Dat is de bedoeling van Trekt Uw Plant. Ze voeren actie voor een ander beleid, voor wetswijzigingen.

Uiterst gevaarlijk

Cannabis is helemaal niet 'uiterst gevaarlijk'. Het is relatief onschuldig en bij doordacht en verstandig gebruik, houdt het helemaal geen enkel risico in. Maar men moet mensen wél informeren over de potentiële risico's.
[quote]

Als je alleen al naar de maatschappelijke schade van roken kijkt, kan je de vergelijking ook doortrekken naar cannabisgebruik.

Je hoeft cannabis niet te roken. Je kan het ook eten, drinken of inhaleren. Dan vermijdt je de negatieve gevolgen van roken.

Heeft u het dan al meegemaakt?

Erger: het opsluiten van een 16-jarige in de gevangenis in de Begijnenstraat, tussen volwassenen, 24u op 24 in de cel, in voorarrest.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Inderdaad voor één keer zijn ze goed bezig. Zeker als je ziet tot welke gewelddaden gedrogeerden in staat zijn.

Autobestuurders zijn ook tot gewelddaden in staat, net zoals gescheiden mannen. Ik zou auto's en echtscheidingen toch niet verbieden.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Autobestuurders zijn ook tot gewelddaden in staat, net zoals gescheiden mannen. Ik zou auto's en echtscheidingen toch niet verbieden.

Heb ik ooit gezegd dat autobestuurders en echtscheidingen verboden moeten worden?
Drugs, dat is natuurlijk wat anders.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een pintje klasseren onder hard drugs is de methode om cannabis(gebruikers) in de marginaliteit te houden..goe bezig..

Drugs zijn alle middelen die je geestestoestand beïnvloeden. Daar hoort alcohol dus zeker bij, net als nicotine. En eigenlijk ook koffie en thee en suiker. Er is een periode geweest waarom thee en koffie om die reden verboden waren, trouwens.

Mensen gebruiken graag producten die hun geestestoestand veranderen. Ze hebben dat altijd gedaan en ze zullen dat altijd doen. Om allerlei redenen. De belangrijkste reden is dat dat plezant is. Ze moeten er om lachen, ze amuseren zich. En ze leren iets bij over zichzelf, over het functioneren van hun hersenen, over hun relaties met anderen. Soms leidt het tot inzicht.

Het gebruik van zo'n producten verbieden, leidt tot allerlei ongewenste vormen van schade. Voor de gebruikers maar ook voor de samenleving.

Het is verstandiger om je beleid af te stemmen op het vermijden of verkleinen van problemen. Overigens kan je uit de geschiedenis leren dat meer dan 40 jaar 'war on drugs' geen enkel positief resultaat kan voorleggen. Dat beleid heeft niets dan problemen opgeleverd terwijl het er niet één heeft opgelost.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Typisch een speelplaatsexcuus voor de blowende,snuivende spuitende medemens..

Bier & wijn zijn voedingsmiddelen die alcohol bevatten, en zij worden geproduceerd door belasting betalende werkmensen , niet door columbiaanse drugkartels , marokkaanse drugrunners of maffiose kippenboeren uit de vlaanders...

Een pintje klasseren onder hard drugs is de methode om cannabis(gebruikers) in de marginaliteit te houden..goe bezig..

Het is inderdaad een hard drug en cannabis is een soft drug, en die markt is in de handen van criminelen juist omdat het illegaal is.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Heb ik ooit gezegd dat autobestuurders en echtscheidingen verboden moeten worden?
Drugs, dat is natuurlijk wat anders.

Je argumentatie (of wat daarvoor moet doorgaan) zegt:

Druggebruikers zijn in staat tot gewelddaden. Dus moet je drugs verbieden.

Terwijl je nergens aantoont dat ze tot geweld in staat zijn door de drugs. Er is geen oorzakelijk verband aangetoond.

Volgens jouw gebrekkige logica moet je dus dingen verbieden waarvan de gebruikers tot gewelddaden in staat zijn. Dat zijn bijvoorbeeld autobestuurders of echtgescheiden mannen. Die zijn - zo blijkt regelmatig - tot geweld in staat. Als ik jouw 'logica' doortrek moet je dus auto's en echtscheidingen verbieden.

[Zapatista]

Even tussendoor;

Alcohol doodt meer mensen dan alle andere drugs samen maal 6,5.

Cannabis heeft al nul doden op zijn geweten.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je argumentatie (of wat daarvoor moet doorgaan) zegt:

Druggebruikers zijn in staat tot gewelddaden. Dus moet je drugs verbieden.

Terwijl je nergens aantoont dat ze tot geweld in staat zijn door de drugs. Er is geen oorzakelijk verband aangetoond.

Volgens jouw gebrekkige logica moet je dus dingen verbieden waarvan de gebruikers tot gewelddaden in staat zijn. Dat zijn bijvoorbeeld autobestuurders of echtgescheiden mannen. Die zijn - zo blijkt regelmatig - tot geweld in staat. Als ik jouw 'logica' doortrek moet je dus auto's en echtscheidingen verbieden.

Ik heb van nabij gezien tot wat drugs leidt.
Aan mijn logica scheelt niets : ik vergelijk dan ook geen appelen met peren.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik heb van nabij gezien tot wat drugs leidt.
Aan mijn logica scheelt niets : ik vergelijk dan ook geen appelen met peren.

U zegt dat fruit slecht is, maar appelen niet!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Het is inderdaad een hard drug en cannabis is een soft drug, en die markt is in de handen van criminelen juist omdat het illegaal is.

Iemand vertelde me dat hij na het roken van één jointje zo zat als honderdduizend man was..daarvoor moet ik al enkele liters hard drugs consumeren...

De tegenstand murw relativeren..door in één adem nicotine,thee,koffie en waarom niet bv. oesters en chocolade onder de geestverruimende middelen te zetten..

Ga rustig betogen voor het legaliseren en gebruik geen cannabis meer zolang de markt in handen van criminelen is, en ik steun je..

Sponsors van Hell's angels en straatdealers krijgen geen sympathie..

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iemand vertelde me dat hij na het roken van één jointje zo zat als honderdduizend man was..daarvoor moet ik al enkele liters hard drugs consumeren...

De tegenstand murw relativeren..door in één adem nicotine,thee,koffie en waarom niet bv. oesters en chocolade onder de geestverruimende middelen te zetten..

Ga rustig betogen voor het legaliseren en gebruik geen cannabis meer zolang de markt in handen van criminelen is, en ik steun je..

Sponsors van Hell's angels en straatdealers krijgen geen sympathie..

Iemand vertelde me dat zijn neef zich te pletter heeft gereden onder invloed van alcohol, nog iemand anders zei me dat zijn oom gestorven is aan levercirrose, nog iemand zei me dat hij gevochten had omdat hij dronken was, nog iemand anders zei me dat zijn relatie kapot is door alcohol, nog iemand enzoverder. U begrijpt wat ik wil zeggen.

Even voor de duidelijkheid; ik besef maar al te goed dat alcohol illegaal maken onmogelijk is. Ik eis gewoon consequentie op vlak van drugs.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

U zegt dat fruit slecht is, maar appelen niet!

Wil je me even quoten?

[Eigenzinnig]

Lekker consequent..alcohol stigmatiseren om andere geestverruimende middelen te promoten...doet me denken aan een ander debat waar iemand 0,5 promile als bestuurder onverantwoord vond maar 120 km in de bebouwde kom volkomen veilig rijgedrag

Ga naar uw huisdokter en vraag gewoon volkomen legale kalmeermiddelen...Bij Jansen pharma werken geen hell's angels..