Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant' - Pagina 9

Zapatista · 3 maart 2010, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wil je me even quoten?

Mijn oprechte excuses, ik hield u voor iemand anders.

Zapatista · 3 maart 2010, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lekker consequent..alcohol stigmatiseren om andere geestverruimende middelen te promoten...doet me denken aan een ander debat waar iemand 0,5 promile als bestuurder onverantwoord vond maar 120 km in de bebouwde kom volkomen veilig rijgedrag

Ga naar uw huisdokter en vraag gewoon volkomen legale kalmeermiddelen...Bij Jansen pharma werken geen hell's angels..

Het ene mag wel, maar het andere niet is wel consequent?

Kallikles · 3 maart 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

Het gebruik van afbeeldingen van Schopenhauer en andere gefrustreerden moet zoveel mogelijk ontmoedigd worden.

Xenophon · 3 maart 2010, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

Denk je dan echt dat het verschil maakt misschien?

Mensen die drugs willen doen zullen die drugs kopen en gebruiken, eenders wat iemand anders daarvan denkt of daarover te zeggen heeft.

artisjok · 3 maart 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lekker consequent..alcohol stigmatiseren om andere geestverruimende middelen te promoten...doet me denken aan een ander debat waar iemand 0,5 promile als bestuurder onverantwoord vond maar 120 km in de bebouwde kom volkomen veilig rijgedrag

Ga naar uw huisdokter en vraag gewoon volkomen legale kalmeermiddelen...Bij Jansen pharma werken geen hell's angels..

Ik dacht dat "trekt uw plant" nu al twee maal werd vrijgesproken voor "promoten van".

De argumenten die steevast naar voor worden geschoven om cannabis illegaal te houden is het te stigmatiseren.
Daarbij gaat men geen dogma uit de weg; achterhaalde en onbewezen elementen worden aangedragen. Voor zover cannabis een schadelijk effect kan hebben; zinkt dit toch in het niets wanneer je het vergelijkt met alcohol.

Die legale kalmeermiddelen zijn veel schadelijker en verslavender dan cannabis. Kalmeermiddelen hebben een compleet andere (uit)werking op de hersenen. Ik zou kalmeermiddelen dus zeker niet promoten. Ook al zou Jansen pharma de meest edelmoedige motieven hebben.

Een ander klasse van argumenten zijn de "hell's angels" e.d.
Dat criminele organisaties zich bezig houden met cannabis ligt niet aan de cannabis; maar aan het feit dat cannabis illegaal is. Je keert hier oorzaak en gevolg om.

ministe van agitatie · 3 maart 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik heb van nabij gezien tot wat drugs leidt.
Aan mijn logica scheelt niets : ik vergelijk dan ook geen appelen met peren.

U ziet een oorzakelijk verband waar er geen is. Dat is kromme logica. Ik geef voorbeelden van dezelfde kromme logica:

Jouw logica=

mensen die drugs gebruiken zijn in staat tot geweld -> drugs verbieden.

Mijn voorbeelden van dezelfde logica:

echtgescheiden mannen zijn in staat tot geweld -> echtscheiding verbieden
automobilisten zijn in staat tot geweld -> auto's verbieden

In alle drie de gevallen is er geen oorzakelijk verband tussen echtscheiden, autorijden of drugs gebruiken en geweld. Er is - althans op dat vlak - geen reden om één van de drie te verbieden.

Savatage · 3 maart 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Drugs zijn alle middelen die je geestestoestand beïnvloeden. Daar hoort alcohol dus zeker bij, net als nicotine. En eigenlijk ook koffie en thee en suiker. Er is een periode geweest waarom thee en koffie om die reden verboden waren, trouwens.

Televisie dus eigenlijk ook?

ministe van agitatie · 3 maart 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De tegenstand murw relativeren..door in één adem nicotine,thee,koffie en waarom niet bv. oesters en chocolade onder de geestverruimende middelen te zetten..

Niet alle drugs zijn geestverruimend, sommigen zijn zelfs vernauwend. Drugs verengen tot 'geestverruimende middelen' is dus onterecht.

Het gaat om middelen die een meetbare invloed hebben op je perceptie van de realiteit. Daar horen nicotine en alcohol zeker bij, net als koffie en thee.

Voor iemand die zich 'eigenzinnig' noemt, houdt u er erg conformistische standpunten op na.

Soms is het bewust, systematisch en zichtbaar overtreden van de wet een goeie manier om een wetswijziging af te dwingen.

ministe van agitatie · 3 maart 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Televisie dus eigenlijk ook?

Dat is bediscussieerbaar. Een goede definitie van drugs vind ik:

Citaat:

Alle genotsmiddelen die het gevoel, stemming en denken zodanig kunnen veranderen dat gedurende een bepaalde tijd een onterecht lichamelijke en/of geestelijk geluksgevoel (= euforie) ontstaat. Dit geluksgevoel heeft niets van doen met de werkelijkheid en kan daarom worden beschouwd als een kunstmatig opgewekte psychose.

Wat niet helemaal klopt is dat het niet noodzakelijk gaat om een euforie. Je kan bijvoorbeeld paddestoelen eten of een lds trip nemen om te hallucineren. Die hallucinaties kunnen interessant en inspirerend zijn, ook als ze niet tot euforie leiden en als die euforie niet de bedoeling is.

Verder zou je kunnen betwisten in welke mate zo'n geluksgevoel onterecht is. Elk geluksgevoel is een combinatie van biochemie. Door drugs te nemen verander je de chemie. Waarom zou dat onterecht zijn?

Ik zou in de definitie ook vermelden dat je die producten dient in te nemen. Dat sluit bijvoorbeeld televisie uit.

Maar verder zou je televisie zo kunnen omschrijven met dien verstande dat je de televisie niet fysiek inneemt, inhaleert, rookt of slikt of spuit. Maar in zekere zin neem je televisie wel in, met name door je ogen.

In ieder geval heeft televisie kijken een gelijkaardig, zij het veel gematigder effect. Het kan ook schadelijk en verslavend zijn.

MaGNiFiCaT · 3 maart 2010, 22:42

Het kweken van cannabis is niet onetisch omdat men er niemand kwaad mee doet. Men dwingt niemand om deze producten te consumeren, en de mogelijke gebruiker weet wat hij neemt.
Het is onwettig, maar niet onetisch. Het is zeker niet crimineel.

Xenophon · 3 maart 2010, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het kweken van cannabis is niet onetisch omdat men er niemand kwaad mee doet. Men dwingt niemand om deze producten te consumeren, en de mogelijke gebruiker weet wat hij neemt.
Het is onwettig, maar niet onetisch. Het is zeker niet crimineel.

Dat klopt, de kwekers zijn dus eigenlijk een soort van hedendaagse Robin du Bois.

Eigenzinnig · 4 maart 2010, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat om middelen die een meetbare invloed hebben op je perceptie van de realiteit. Daar horen nicotine en alcohol zeker bij, net als koffie en thee.

Voor iemand die zich 'eigenzinnig' noemt, houdt u er erg conformistische standpunten op na.
.

ik ben anders niet het type dat cannabisgebruikers bij de junkies rekent..

Dat grote gelijk verkondigen daar knap ik op af..niet te beroerd zijn om via zelfverzonnen argumentatie uw standpunt door te drammen..
Of heeft u mischien een bron om de aantoonbare beinvloeding van motoriek en gemoedsgestelheid door thee of koffiegebruik aan te tonen ?

Ook vette frieten of een fruitmaaltijd hebben een invloed op je gemoedstoestand, maar alleen wanhopigen vergelijken dit met alcohol of cannabis..

RodeLantaarn · 4 maart 2010, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Televisie dus eigenlijk ook?

Misschien wel de gevaarlijkste drug van allemaal.

Pieke · 4 maart 2010, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik ben anders niet het type dat cannabisgebruikers bij de junkies rekent..

Dat grote gelijk verkondigen daar knap ik op af..niet te beroerd zijn om via zelfverzonnen argumentatie uw standpunt door te drammen..
Of heeft u mischien een bron om de aantoonbare beinvloeding van motoriek en gemoedsgestelheid door thee of koffiegebruik aan te tonen ?

Ook vette frieten of een fruitmaaltijd hebben een invloed op je gemoedstoestand, maar alleen wanhopigen vergelijken dit met alcohol of cannabis..

caffeine is een stimulerend middel. Het interferreert met de adenosine-receptoren in de hersenen, en:

Citaat:

the caffeine is blocking the adenosine receptors, your neurons become more active than they otherwise would be. Then your pituitary gland responds to all the activity as though it was an emergency, by releasing hormones that tell the adrenal glands to produce adrenaline. This release of adrenaline causes:

* A faster heart rate.
* An opening up of breathing tubes.
* A release of sugar into the bloodstream from the liver.
* A readying (tightening) of muscles for action.
* An increase in blood flow to muscles.

Other effects of caffeine on the brain include an increase in dopamine levels, much like that caused by amphetamines or heroine (natuurlijk minder uitgesproken). Dopamine is a neurotransmitter which activates the pleasure centers of the brain.

en over de verslaving:

Citaat:

Tolerance to a drug refers to an acquired change in responsiveness after repeated exposure to the drug.
In humans, the tolerance to some physiological actions of caffeine can occur. This is the case for the effect of caffeine on blood pressure, heart rate, diuresis, plasma adrenaline and noradrenaline levels, and renin activity. Tolerance usually develops within a few days. Tolerance to some subjective effects of caffeine, such as tension-anxiety, jitteriness, nervousness, and the strength of drug effect, has been shown.

en over de afkickverschijnselen:

Citaat:

Drug dependence is defined as a pattern of behavior focused on the repetitive and compulsive seeking and taking of a psychoactive drug.

Caffeine withdrawal results in typical symptoms. The most often reported symptoms are headaches; fatigue; weakness; drowsiness; impaired concentration; work difficulty; depression; anxiety; irritability; increased muscle tension; and, occasionally, tremor, nausea, and vomiting. Withdrawal symptoms generally begin 12-24 hours after sudden cessation of caffeine consumption and reach a peak after 20-48 hours.

Caffeine withdrawal symptoms disappear shortly after ingestion of caffeine. This effect is linked strongly to the psychological satisfaction related to the ingestion of caffeine; this is especially true for the first cup of the day.

Nu hebt ge weer iets bijgeleerd vandaag.

Graag gedaan!

Eigenzinnig · 4 maart 2010, 09:42

Je doet me denken aan een studentje dat bij gebrek aan levenservaring pompeuze studies moet bijsleuren..

Ik kan dezelfde dramatisch geformuleerde studies oprakelen over de effecten van snelle suikers in bepaalde fruitsoorten..van een muis een olifant maken heet dat..

Ik ken geen enkel land dat iemand 'onder invloed van cafeïne' beperkt in zijn handelingen of zelfs maar vervolgd..

Fred uit Gent · 4 maart 2010, 10:02

Dit overkwam mij enkele dagen geleden:

Ik was druk bezig mijn bestelwagen aan het laden. Er komt daar een -rokend- jong ding van 18 jaar naar mij en vroeg "hebt gij geen zin om eens aan mijnen joint te trekken?"

Ik heb haar vriendelijk bedankt.. Ik moest nog de baan op

Fred.

Pieke · 4 maart 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je doet me denken aan een studentje dat bij gebrek aan levenservaring pompeuze studies moet bijsleuren..

ad hom

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik kan dezelfde dramatisch geformuleerde studies oprakelen over de effecten van snelle suikers in bepaalde fruitsoorten..van een muis een olifant maken heet dat..

straw man.

ik geef de wetenschappelijke feiten. Dat gij problemen hebt met de begrijpen van die feiten is mijn probleem niet. Weglachen is uw enige tegenargument. Ge staat daar nu dus met uw broek op uw enkels. Chance dat de zon nog een beetje schijnt vandaag eh.

De interpretatie van die feiten, en het waarde-oordeel dat erover gemaakt kan worden, daar heb ik me niet over uitgesproken. Dat is tot op een bepaalde hoogte slechts wetenschappelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ken geen enkel land dat iemand 'onder invloed van cafeïne' beperkt in zijn handelingen of zelfs maar vervolgd..

mooi voorbeeldje van moving the goalpost

Eigenzinnig · 4 maart 2010, 10:33

Het gebruik van engelstalige en latijnse termen bevestigd mijn vermoeden van een pol&soc student met een groot suprematiegevoel ?
Ik raad u het 9 lives forum aan om u thuis te voelen...hier zitten teveel mensen die gebruik maken van levenservaringen om hun stellingen te vormen..

Bedankt voor het hoogstaande 'onnozelaar'..dat leer je zeker alleen op de hogeschool..

Pieke · 4 maart 2010, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het gebruik van engelstalige en latijnse termen bevestigd mijn vermoeden van een pol&soc student met een groot suprematiegevoel ?
Ik raad u het 9 lives forum aan om u thuis te voelen...hier zitten teveel mensen die gebruik maken van levenservaringen om hun stellingen te vormen..

Bedankt voor het hoogstaande 'onnozelaar'..dat leer je zeker alleen op de hogeschool..

uw mensenkennis is al even rampzalig als uw wetenschappelijke kennis. Dat belooft

Eigenzinnig · 4 maart 2010, 11:11

U was ook voorstander van het 'elitaire' stemrecht in een andere draad meen ik..
Dat moet nogal een kwelling zijn..als hoogbegaafde in die lompe wereld rondhangen..u mag mischien cannabis gebruiken om medicinale redenen..

3 maart 2010, 22:42	#170
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Het kweken van cannabis is niet onetisch omdat men er niemand kwaad mee doet. Men dwingt niemand om deze producten te consumeren, en de mogelijke gebruiker weet wat hij neemt. Het is onwettig, maar niet onetisch. Het is zeker niet crimineel. __________________ Voorlopig wordt mijn idool niet meer weergegeven, wegens altoos wederkerende spot tegenover Haar. Mijn excuses aan Haar. Ik had dit nooit zo lang mogen laten duren!!

4 maart 2010, 09:42	#175
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Je doet me denken aan een studentje dat bij gebrek aan levenservaring pompeuze studies moet bijsleuren.. Ik kan dezelfde dramatisch geformuleerde studies oprakelen over de effecten van snelle suikers in bepaalde fruitsoorten..van een muis een olifant maken heet dat.. Ik ken geen enkel land dat iemand 'onder invloed van cafeïne' beperkt in zijn handelingen of zelfs maar vervolgd..

4 maart 2010, 10:02	#176
Fred uit Gent Staatssecretaris Geregistreerd: 4 februari 2010 Locatie: Gent Berichten: 2.596	Dit overkwam mij enkele dagen geleden: Ik was druk bezig mijn bestelwagen aan het laden. Er komt daar een -rokend- jong ding van 18 jaar naar mij en vroeg "hebt gij geen zin om eens aan mijnen joint te trekken?" Ik heb haar vriendelijk bedankt.. Ik moest nog de baan op Fred.

4 maart 2010, 10:33	#178
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Het gebruik van engelstalige en latijnse termen bevestigd mijn vermoeden van een pol&soc student met een groot suprematiegevoel ? Ik raad u het 9 lives forum aan om u thuis te voelen...hier zitten teveel mensen die gebruik maken van levenservaringen om hun stellingen te vormen.. Bedankt voor het hoogstaande 'onnozelaar'..dat leer je zeker alleen op de hogeschool..

4 maart 2010, 11:11	#180
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	U was ook voorstander van het 'elitaire' stemrecht in een andere draad meen ik.. Dat moet nogal een kwelling zijn..als hoogbegaafde in die lompe wereld rondhangen..u mag mischien cannabis gebruiken om medicinale redenen..